Trump tuomitsee kaikki äärijärjestöt, miksi tämä ei kelpaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CNN mielestä ihmisten kimppuun hyökännyttä black-lives-matteri vihajärjestöä ei saa tuomita

Trumpin logiikalla hän tuomitsisi sekä Suomen että Neuvostoliiton toisen maailmansodan aikana. Ääripäitä.

Täytyy muistaa, että niin siinä oikeasti kävikin. Sekä Neuvostoliitto että USA olivat samalla, voittajien puolella. Suomi sai maksaa "sotarikoksestaan".

Jenkit tosin painostivat Neuvostoliittoa tekemään Suomesta poikkeuksen ja säästämään sen. Eri asia sitten kiinnostiko Stalinia Amerikan painostus vai päättikö Stalin kylmän laskelmoivasti ettei Suomi ole valtaamisen arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CNN mielestä ihmisten kimppuun hyökännyttä black-lives-matteri vihajärjestöä ei saa tuomita

Trumpin logiikalla hän tuomitsisi sekä Suomen että Neuvostoliiton toisen maailmansodan aikana. Ääripäitä.

Täytyy muistaa, että niin siinä oikeasti kävikin. Sekä Neuvostoliitto että USA olivat samalla, voittajien puolella. Suomi sai maksaa "sotarikoksestaan".

Tosin Suomen "sotarikolliset" saivat kansainvälisesti ottaen lievät tuomiot ja yhtäkään ei teloitettu. Lisäksi Mannerheim jätettiin tuomitsematta kokonaan, Stalinin päätöksellä ilmeisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää omalle kohdalle. Jos Suomessa tapahtuisi islamistien isku, jossa kuolisi ihmisiä, ja Niinistö reagoisi vasta seuraavana päivänä, ja sittenkin vain tuomitsisi 'molempien osapuolien' väkivallan, herättäisikö se kenessäkään mitään tunteita? Jos muka ei, valehtelette.

Ai että mä nautin näiden logiikkakukkasten lukemisesta. :) Tämä aihe tuntuu poikivan niitä ihan erityisesti.

Mikä tuossa oli epäloogista? Tapahtuu väkivaltainen terroristi-isku, joka kohdistuu puolustuskyvyttömään ihmiseen, ja presidentti ei edelleenkään pysty tuomitsemaan kunnolla tekijää.

Laita linkkiä milloin joku johtaja on tuominnut islamin nimissä tehdyt iskut eikä vaan ympäripyöreästi väkivallan

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/mtv-seuraa-hetki-hetkelta…

Tässä, kuten kaikissa tapahtuneissa iskuissa, jihadismi on tuomittu selvästi, ja sitä vastaan on tehty valtavasti työtä.

Terrorismi on tuomittu, jihadismin tuomitsemista en tekstistä ainakaan nopealla lukemisella löytänyt. Eli voisiko tässäkin sanoa, ettei tuomitta tarpeeksi jyrkästi ja yksiselitteisesti juuri näitä jihadisteja vaan yleisesti pahat teot.

Nimenomaan ei pidä. Väkivaltaiset teot ovat yhtä tuomittavia huolimatta siitä kuka ne tekee. Jihadistien väkivaltaiset teot ovat yhtä tuomittavia kuin muiden väkivaltaiset teot, ei yhtään sen enemmmän tai vähemmän tuomittavia.

Kun terrori- tai väkivaltateon taustalla on oikeistolainen valkoinen heteromies, niin oikeiston edustajia vaaditaan kollektiivisesti tuomitsemaan kyseinen teko. Sitten kun oikeisto tuomitsee kaiken väkivallan, niin se on aina väärin sanottu ja väärin tuomittu. Pitäisi tuomita vain juuri se oikeistolainen väkivalta.

Kun terrori- tai väkivaltateon taustalla on vihervasemmistolainen hippi tai muslimi, niin vasemmisto ei tuomitse MITÄÄN väkivaltaa. He aina selittelevät, että oikeastaan tämänkin teon taustalla on pohjimmiltaan oikeiston tekemiset, sanomiset, tai pilapiirrokset.

Metka homma! Eritoten kun vielä on tilastollinen fakta, että vasemmistolaista väkivaltaa on huomattavasti enemmän kuin oikeiston vastaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa CNN nyt vihajärjestöjä kieltää tuomitsemasta. Trumpi alkuperäisen lausunnon ongelma jota jopa hänen tyttärensä piti vääränä on se, että siinä ei oikeastaan "tuomittu" ketään ja teon tekijä sai oikeasti hiljaisen hyväksynnän, mikä oli paitsi mautonta myös vaarallista.

Hän tuomitsi teon, mutta monen mielestä ei riittävän jyrkästi. Ja siitä on sitten innokkaimmat vetäneet johtopäätökset, että hän itseasiassa hyväksyi teon.

Se, että hän ei tuominnut ketään henkilöä ja vielä muistutti, että mukana oli myös hyviä ihmisiä, voi johtua ihan vain siitä ettei halua taas kärähtää tietämättömyydestä. Joidenkin tietojen mukaan kun myös vastamielenosoittajat olivat väkivaltaisia. Tai jopa siitä, että kunnioittaa lakia, jonka mukaan jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Monet vain haluavat niin kiihkeästi tuomita Trumpin ja ylipäätään nähdä äärioikeiston hyväksyntää, ettei tällaisilla asioilla ole merkitystä. Jos kyse olisi vasemmisto- tai ympäristöradikaalien iskusta muistutettaisiin kovasti, miten vastapuolikin on paha ja tekijää pitää ymmärtää, koska tarkoitus oli hyvä vaikka keinot epäsovinnaisia olikin.

Vierailija kirjoitti:

Kun terrori- tai väkivaltateon taustalla on oikeistolainen valkoinen heteromies, niin oikeiston edustajia vaaditaan kollektiivisesti tuomitsemaan kyseinen teko. Sitten kun oikeisto tuomitsee kaiken väkivallan, niin se on aina väärin sanottu ja väärin tuomittu. Pitäisi tuomita vain juuri se oikeistolainen väkivalta.

Kun terrori- tai väkivaltateon taustalla on vihervasemmistolainen hippi tai muslimi, niin vasemmisto ei tuomitse MITÄÄN väkivaltaa. He aina selittelevät, että oikeastaan tämänkin teon taustalla on pohjimmiltaan oikeiston tekemiset, sanomiset, tai pilapiirrokset.

Metka homma! Eritoten kun vielä on tilastollinen fakta, että vasemmistolaista väkivaltaa on huomattavasti enemmän kuin oikeiston vastaavaa.

USA:n tapaukseen liittyy symbolisesti orjuus eli kyse ei ole pelkästään oikeistosta tai vasemmistosta. Siksi esim. KKK:n ja muiden valkoisten äärijärjestöjen tuomitseminen ihan erikseen on kyllä ihan perusteltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää omalle kohdalle. Jos Suomessa tapahtuisi islamistien isku, jossa kuolisi ihmisiä, ja Niinistö reagoisi vasta seuraavana päivänä, ja sittenkin vain tuomitsisi 'molempien osapuolien' väkivallan, herättäisikö se kenessäkään mitään tunteita? Jos muka ei, valehtelette.

Ai että mä nautin näiden logiikkakukkasten lukemisesta. :) Tämä aihe tuntuu poikivan niitä ihan erityisesti.

Mikä tuossa oli epäloogista? Tapahtuu väkivaltainen terroristi-isku, joka kohdistuu puolustuskyvyttömään ihmiseen, ja presidentti ei edelleenkään pysty tuomitsemaan kunnolla tekijää.

Laita linkkiä milloin joku johtaja on tuominnut islamin nimissä tehdyt iskut eikä vaan ympäripyöreästi väkivallan

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/mtv-seuraa-hetki-hetkelta…

Tässä, kuten kaikissa tapahtuneissa iskuissa, jihadismi on tuomittu selvästi, ja sitä vastaan on tehty valtavasti työtä.

Terrorismi on tuomittu, jihadismin tuomitsemista en tekstistä ainakaan nopealla lukemisella löytänyt. Eli voisiko tässäkin sanoa, ettei tuomitta tarpeeksi jyrkästi ja yksiselitteisesti juuri näitä jihadisteja vaan yleisesti pahat teot.

Nimenomaan ei pidä. Väkivaltaiset teot ovat yhtä tuomittavia huolimatta siitä kuka ne tekee. Jihadistien väkivaltaiset teot ovat yhtä tuomittavia kuin muiden väkivaltaiset teot, ei yhtään sen enemmmän tai vähemmän tuomittavia.

No saiko Jihasistit sitten hiljaisen hyväksynnän? Näinhän Trumpin puheita tulkitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CNN mielestä ihmisten kimppuun hyökännyttä black-lives-matteri vihajärjestöä ei saa tuomita

Trumpin logiikalla hän tuomitsisi sekä Suomen että Neuvostoliiton toisen maailmansodan aikana. Ääripäitä.

Täytyy muistaa, että niin siinä oikeasti kävikin. Sekä Neuvostoliitto että USA olivat samalla, voittajien puolella. Suomi sai maksaa "sotarikoksestaan".

Tosin Suomen "sotarikolliset" saivat kansainvälisesti ottaen lievät tuomiot ja yhtäkään ei teloitettu. Lisäksi Mannerheim jätettiin tuomitsematta kokonaan, Stalinin päätöksellä ilmeisesti.

Stalin ei halunnut ärsyttää länsivaltioita pikkujuttujen takia. Mannerheim oli niin pikkutekijä, ettei sen takia kannattanut kylmentää entisestään välejä Suomeen ja varsinkaan Amerikkaan.

Sitten taas von Manstein oli niin iso tekijä, että hänet asetettiin syytteeseen Stalinin ja Neuvostoliiton painostuksesta, vaikka Amerikka ja Britannia häntä suojelivat. Tosin tässäkin sotarikoksia suurempia syy oli se, että Amerikkaa ja Britanniaa kiinnosti hänen asiantuntemus; maailmassa tuskin oli toista henkilöä, jolla oli yhtä paljon asiantuntemusta sotimisesta puna-armeija vastaan. Sotarikokset olivat vain tekosyy (vaikka von Manstein niihin syyllistyikin), mutta oikeasti Neuvostoliitto halusi viedä länsivaltioilta von Mansteinin asiantuntemuksen.

Trumpin ongelma on tietämättömyys. Trump avaa suutaan samalla tietotasolla millä AV:lle spämmätään ja julkitulot ovat sen mukaisia. Presidentiksi ei pitäisi päästä peruseinarin tietotasolla.

Vierailija kirjoitti:

Trumpin ongelma on tietämättömyys. Trump avaa suutaan samalla tietotasolla millä AV:lle spämmätään ja julkitulot ovat sen mukaisia. Presidentiksi ei pitäisi päästä peruseinarin tietotasolla.

Trumpin mielipiteet ovat todella vaarallisia ja outoja ja hän on helposti vedätettävissä esim. Bannonin kaltaisten hörhöjen toimesta. Vaarallista ei siis niinkään ole se, että hän olisi tietämätön vaan se että hän kuvittelee olevansa helvetin fiksu eikä kuuntele häntä älykkäämpiä ihmisiä. Tuskinpa reagankaan saati Bush jr mikää ruudinkeksijä oli mutta molemmat olivat sen verran fiksuja että eivät möläytelleet päättömyyksiä.

Ei kai hän voi tuomita tyyppejä, jotka äänestivät hänet valtaan....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää omalle kohdalle. Jos Suomessa tapahtuisi islamistien isku, jossa kuolisi ihmisiä, ja Niinistö reagoisi vasta seuraavana päivänä, ja sittenkin vain tuomitsisi 'molempien osapuolien' väkivallan, herättäisikö se kenessäkään mitään tunteita? Jos muka ei, valehtelette.

Ai että mä nautin näiden logiikkakukkasten lukemisesta. :) Tämä aihe tuntuu poikivan niitä ihan erityisesti.

Mikä tuossa oli epäloogista? Tapahtuu väkivaltainen terroristi-isku, joka kohdistuu puolustuskyvyttömään ihmiseen, ja presidentti ei edelleenkään pysty tuomitsemaan kunnolla tekijää.

Laita linkkiä milloin joku johtaja on tuominnut islamin nimissä tehdyt iskut eikä vaan ympäripyöreästi väkivallan

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/mtv-seuraa-hetki-hetkelta…

Tässä, kuten kaikissa tapahtuneissa iskuissa, jihadismi on tuomittu selvästi, ja sitä vastaan on tehty valtavasti työtä.

Ei tuossa mitään tuomita. sanotaan vain että "liittyy"....

Jos Trump olisi sanonut olevansa varma että teko liittyy äärioikeistoon niin tuskin olisi riittänyt

Vierailija kirjoitti:

Miettikää omalle kohdalle. Jos Suomessa tapahtuisi islamistien isku, jossa kuolisi ihmisiä, ja Niinistö reagoisi vasta seuraavana päivänä, ja sittenkin vain tuomitsisi 'molempien osapuolien' väkivallan, herättäisikö se kenessäkään mitään tunteita? Jos muka ei, valehtelette.

Mun mielestä koko tuomitseminen on typerää ja rassaa aina kun siitä saa lukea. En halua sanoja, haluan tekoja!

Vierailija kirjoitti:

Trump on myöskin tarkentanut lausuntoaan ja todennut että natsien, KKK:n ja valkoisen ylivallan yms. kannattajien mielenosoituksessa oli paikalla "monia hyviä ihmisiä". Minä ihmettelen mitä hyvät ihmiset tekevät pahojen ihmisten mielenosoituksessa.

Ohis, mutta tuollainen jakaminen hyviin ja pahoihin on totaalisen naiivia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumpin ongelma on tietämättömyys. Trump avaa suutaan samalla tietotasolla millä AV:lle spämmätään ja julkitulot ovat sen mukaisia. Presidentiksi ei pitäisi päästä peruseinarin tietotasolla.

 Tuskinpa reagankaan saati Bush jr mikää ruudinkeksijä oli mutta molemmat olivat sen verran fiksuja että eivät möläytelleet päättömyyksiä.

Yrjöähän ei saanut edes kuulustella WTC-iskuista ilman Jorman läsnäoloa, koska pelättiin että Yrjö möläyttää jotain mitä pitäisi möläyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trump on myöskin tarkentanut lausuntoaan ja todennut että natsien, KKK:n ja valkoisen ylivallan yms. kannattajien mielenosoituksessa oli paikalla "monia hyviä ihmisiä". Minä ihmettelen mitä hyvät ihmiset tekevät pahojen ihmisten mielenosoituksessa.

Ohis, mutta tuollainen jakaminen hyviin ja pahoihin on totaalisen naiivia.

Se nyt on ihan normaalia jenkki/republikaanimeininkiä. Ei mitenkään Trumpille ominaista tai Trumpin vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trumpin ongelma on tietämättömyys. Trump avaa suutaan samalla tietotasolla millä AV:lle spämmätään ja julkitulot ovat sen mukaisia. Presidentiksi ei pitäisi päästä peruseinarin tietotasolla.

 Tuskinpa reagankaan saati Bush jr mikää ruudinkeksijä oli mutta molemmat olivat sen verran fiksuja että eivät möläytelleet päättömyyksiä.

Yrjöähän ei saanut edes kuulustella WTC-iskuista ilman Jorman läsnäoloa, koska pelättiin että Yrjö möläyttää jotain mitä pitäisi möläyttää.

Siis mitä ei pitäisi möläyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää omalle kohdalle. Jos Suomessa tapahtuisi islamistien isku, jossa kuolisi ihmisiä, ja Niinistö reagoisi vasta seuraavana päivänä, ja sittenkin vain tuomitsisi 'molempien osapuolien' väkivallan, herättäisikö se kenessäkään mitään tunteita? Jos muka ei, valehtelette.

Ai että mä nautin näiden logiikkakukkasten lukemisesta. :) Tämä aihe tuntuu poikivan niitä ihan erityisesti.

Mikä tuossa oli epäloogista? Tapahtuu väkivaltainen terroristi-isku, joka kohdistuu puolustuskyvyttömään ihmiseen, ja presidentti ei edelleenkään pysty tuomitsemaan kunnolla tekijää.

Laita linkkiä milloin joku johtaja on tuominnut islamin nimissä tehdyt iskut eikä vaan ympäripyöreästi väkivallan

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/mtv-seuraa-hetki-hetkelta…

Tässä, kuten kaikissa tapahtuneissa iskuissa, jihadismi on tuomittu selvästi, ja sitä vastaan on tehty valtavasti työtä.

Terrorismi on tuomittu, jihadismin tuomitsemista en tekstistä ainakaan nopealla lukemisella löytänyt. Eli voisiko tässäkin sanoa, ettei tuomitta tarpeeksi jyrkästi ja yksiselitteisesti juuri näitä jihadisteja vaan yleisesti pahat teot.

: Ranskan pääministeri Valls sanoo Reutersin mukaan, että hän on varma siitä, että iskun tekijä liittyy tavalla tai toisella ääri-islamistisiin ympyröihin. Valls toteaa myös olevansa varma siitä, että sota terrorismia ja ääri-islamistia vastaan tullaan voittamaan.

Ja siis tämä oli heti iskun jälkeen, ennen virallisia tietoja. Kyllä ääri-islamismi on jatkuvasti tuomittu. Ja kai tiedät, että länsimaat käyvät sotaa Isisiä vastaan.

Trine kirjoitti:

Ei kai hän voi tuomita tyyppejä, jotka äänestivät hänet valtaan....

Miksi ei? Sehän on jo vallassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää omalle kohdalle. Jos Suomessa tapahtuisi islamistien isku, jossa kuolisi ihmisiä, ja Niinistö reagoisi vasta seuraavana päivänä, ja sittenkin vain tuomitsisi 'molempien osapuolien' väkivallan, herättäisikö se kenessäkään mitään tunteita? Jos muka ei, valehtelette.

Ai että mä nautin näiden logiikkakukkasten lukemisesta. :) Tämä aihe tuntuu poikivan niitä ihan erityisesti.

Mikä tuossa oli epäloogista? Tapahtuu väkivaltainen terroristi-isku, joka kohdistuu puolustuskyvyttömään ihmiseen, ja presidentti ei edelleenkään pysty tuomitsemaan kunnolla tekijää.

Laita linkkiä milloin joku johtaja on tuominnut islamin nimissä tehdyt iskut eikä vaan ympäripyöreästi väkivallan

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/mtv-seuraa-hetki-hetkelta…

Tässä, kuten kaikissa tapahtuneissa iskuissa, jihadismi on tuomittu selvästi, ja sitä vastaan on tehty valtavasti työtä.

Ei tuossa mitään tuomita. sanotaan vain että "liittyy"....

Jos Trump olisi sanonut olevansa varma että teko liittyy äärioikeistoon niin tuskin olisi riittänyt

No jos olisi myös sanonut, että heidät tullaan tuhoamaan, ja sota heitä vastaan tullaan voittamaan, puhuttaisiin samasta sarjasta. Ja silloin lausuntoa tuskin pidettäisiin liian pehmeänä.