Lue keskustelun säännöt.
Huijarit tyhjensivät miltei koko tilin – iäkäs pariskunta haastoi Nordean
15.08.2017 |
Lähde: http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005326010.html
"Verkkohuijareille 5 000 euroa menettänyt pariskunta katsoo, että pankin pitäisi korvata vahinko.
Helsingin käräjäoikeudessa käsitellään tiistaina tiettävästi Suomen ensimmäistä oikeusjuttua, jossa pankilta vaaditaan korvauksia tietojenkalastelusta eli niin kutsutusta phishingistä koituneista vahingoista.
Helsinkiläinen pariskunta vaatii Nordeaa korvaamaan 4 800 euroa, jotka verkkohuijarit onnistuivat rosvoamaan heidän tililtään heinäkuussa 2015. Pariskunta huomasi vasta jälkikäteen tiliotteesta, että joku tuntematon henkilö oli lähes tyhjentänyt heidän tilinsä. Rahat oli siirretty ulkomaille."
Mielenkiintoisin kohta: "Kanteen nostaneen pariskunnan vaimo myöntää haastehakemuksessaan, että hän oli joutunut tietojenkalastelun kohteeksi ennen tilin tyhjenemistä. Hän toteaa kuitenkin, että ehti antaa vain käyttäjätunnuksensa, kun huomasi petoksen ja keskeytti palvelun.
Kanteen mukaan pelkästä käyttäjätunnuksesta ei ole hyötyä varkaille, koska tilisiirtoon tarvittiin lisäksi vaihtuva salasana ja tekstiviestivahvistus. Kyse ei kanteen mukaan ole siis siitä, että pariskunta olisi toiminut huolimattomasti, vaan vastoin Nordean käsitystä pankin turvallisuusjärjestelmät on onnistuttu kiertämään."
Mitä luulette, mitkä ovat mahdollisuudet, että Nordean turvallisuusjärjestelmät on onnistuttu kiertämään, jota ei tietääkseni ole kertaakaan tapahtunut, ja huijarit ovat tätä ennenkuulumatonta ammattitaitoaan hyödyntäneet vaan rosvotakseen eläkepariskunnan 5000 euroa, mutta jättäneet kaikki muut tilit rauhaan, vaikka heillä kaiken järjen mukaan olisi ollut tieto/taito niidenkin tyhjentämiseen. Vai olisiko tässä jälleen kerran yksi surullinen esimerkki siitä, miten Suomessa yritetään oma tyhmyys ja osaamattomuus ja näistä seurannut lasku ulkoistaa muille maksettavaksi? Itse pidän hyvin kyseenalaisena, että tapausta edes oikeudessa lähdetään millään muotoa ruotimaan, jos pariskunnalla ei ole ollut esittää minkäänlaista todistusaineistoa siitä, että kyseessä olisi minkään muodon hakkeroinnista kyse. Epäilen, että poliisin tutkinnassa ei myöskään ole tälläiseen viittaavaa tullut esille.
Kommentit (64)
Jos on noin niinkuin pariskunta sanoo, että ovat keskeyttäneet toiminnon käyttäjätunnuksen kohdalla, (joka itsellä on 7-numeroinen), niin tulee mielenkiintoinen keissi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos minä tilaan netistä parin kalsareita ja näillä tiedoilla onnistutaan tyhjäämään tilini niin silloinhan pankin turvajärjestelmissä on vikaa.
Sitäpaitsi pankki antaa asiakkaille harhaanjohtavaa tietoa. Pankki kehoittaa säilyttämään pankin antamia tunnistautumisvälineitä eri paikoissa ja harhauttaa näin asiakasta väärään turvallisuuden tunteeseen. Pankin pitäisi korostaa ohjeissa sitä että ei saa hukata mitään tunnistautumisevälinettä ja että eri välineiden säilyttäminen erillään ei turvaa mitään. Mielenkiintoista että oikeudessa pankki sitten ottaa esille esim. sen että puhelinnumerokin olisi salassa pidettävää tietoa? Miksi se muuttuu yhtäkkiä syytteeksi että asiakas on luovuttanut puhelinnumeron?
Eli tässä on käynyt niin että pariskunta on pankkien ohjeen mukaan pitänyt tunnistautumisvälineet erillään. Luovuttanut erehdyksessä rikollisille 1/3 ja myöhemmin tilannut netistä jotain 2/3 ja rikolliset on yhdistäneet tiedot ja tyhjänneet tiilin. Eli pankin turvajärjestelmät on puutteelliset.
Mitä tarkoittaa että pankin tietoturvajärjestelmät on "ohitettu"? Siis sitä että joku nörttihakkeri koodaa itsensä sisälle pankin järjestelmiin ja pankin asiakas Pässi Pärssinen ei ole millään tavalla edesauttanut asiaa? Miten mulla on kuitenkin sellainen fiilis, että asiakas on itse tässä ryssinyt.
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitsisi kuin yksi sääntö osata, niin nämä huijaukset vähenisivät huomattavasti ja se pitäisi olla jokaisen tiedossa: Pankki ei koskaan kysy verkkotunnuksia eikä muitakaan tietoja tilistä sähköpostilla eikä tekstiviesteillä eikä puhelimessa. Mutta liian vaikeatahan tuokin on oppia.
Varmaan paljon varmemmaksikin nuo suojaukset voisi saada, mutta kun pankkitoiminta on globaalia ja senkin heikoimman lenkin tilille pitää jonkun rahaa laittaa, vaikka sinne Nigerian vuoristokylän "Shellillä" olevalle automaatille.
Jotkut Googlen palvelut on kyllä aika hyvin suojattuja (tai kai niitä voi asetuksilla itse määritellä), eilen kirjauduin sukulaisen koneelta erääseen ja jo napsahti heti tekstiviesti googlelta, että oletko se todella sinä.
Tyhmät haluavat loputkin rahansa sitten käyttää oikeudenkäynteihin. Tuo olisi jo niin paha ennakkotapaus, jos itse kenelle tahansa annetuilla tunnuksilla tyhjennetyt tilit pitäisi pankin korvata, että riittäisi näitä tapauksia enemmänkin, siitä voisi jopa tulla kansanhupia, luottotiedottomia sukulaisiakin monella riittäisi väärin käyttämään toisten tiliä, provisiolla tietysti. Ja ne pankin rahat ovat meidän tavallisten tunnollisten käyttäjien rahoja.
Googlen järjestelmissä ei ole mitään kunnon suojaa. Johan niihin "kunnon" järjestelmiin on murtauduttu kymmeniä kertoja.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa että pankin tietoturvajärjestelmät on "ohitettu"? Siis sitä että joku nörttihakkeri koodaa itsensä sisälle pankin järjestelmiin ja pankin asiakas Pässi Pärssinen ei ole millään tavalla edesauttanut asiaa? Miten mulla on kuitenkin sellainen fiilis, että asiakas on itse tässä ryssinyt.
Niin tuota tapahtuu jatkuvasti. Pankin järjestelmät on oikeasti todella surkeita tietoturvan puolesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voi tietää totuutta, mutta tulee toki mieleen ensin tällainen mahdollinen tapahtumakuvio:
Toinen pariskunnan jäsen on mennyt huijaussivulle ja syöttänyt liikaa tietoja.
Kun tili on mennyt tyhjäksi, on mokannutta osapuolta hävettänyt niin, ettei ole halunnut myöntää virhettään, vaan kertonut kumppanilleen vain "puolitotuuden".
Kumppani on sitten järkyttyneenä huijauksesta/hakkeroinnista ottanut yhteydet poliisiin ja kaikkiin, eikä toinen ole enää kehdannut korjata. Jos mokan myöntäisi, ei olisi mitään keinoa saada rahojaan takaisinkaan.
On myös mahdollista, ettei kumpikaan ole valehdellut toiselle puoliskolle vaan molemmat ovat yksissä tuumin päättäneet, ettei mainita omasta mokasta mitään mutta kerrotaan totuutta niin pitkälle kuin mahdollista (saattaahan sivuhistoriasta näkyä, että ovat huijaussivulla kuitenkin käyneet), sillä muuten menetettyä rahaa ei saada takaisin mitenkään. Ei ole pankin vastuulla korvata, jos asiakas on typeryyksissään menettänyt rahansa. On ehkä ajateltu, että kun kaikki on mennyt, niin ei ole mitään menetettävää, jos vähän "huijaa", ja kyllähän varmasti Nordealla on varaa maksaa takaisinkin, ei se mitään riistämistä olisi, muutama tonni on Nordealle pikkusumma...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitsisi kuin yksi sääntö osata, niin nämä huijaukset vähenisivät huomattavasti ja se pitäisi olla jokaisen tiedossa: Pankki ei koskaan kysy verkkotunnuksia eikä muitakaan tietoja tilistä sähköpostilla eikä tekstiviesteillä eikä puhelimessa. Mutta liian vaikeatahan tuokin on oppia.
Varmaan paljon varmemmaksikin nuo suojaukset voisi saada, mutta kun pankkitoiminta on globaalia ja senkin heikoimman lenkin tilille pitää jonkun rahaa laittaa, vaikka sinne Nigerian vuoristokylän "Shellillä" olevalle automaatille.
Jotkut Googlen palvelut on kyllä aika hyvin suojattuja (tai kai niitä voi asetuksilla itse määritellä), eilen kirjauduin sukulaisen koneelta erääseen ja jo napsahti heti tekstiviesti googlelta, että oletko se todella sinä.
Tyhmät haluavat loputkin rahansa sitten käyttää oikeudenkäynteihin. Tuo olisi jo niin paha ennakkotapaus, jos itse kenelle tahansa annetuilla tunnuksilla tyhjennetyt tilit pitäisi pankin korvata, että riittäisi näitä tapauksia enemmänkin, siitä voisi jopa tulla kansanhupia, luottotiedottomia sukulaisiakin monella riittäisi väärin käyttämään toisten tiliä, provisiolla tietysti. Ja ne pankin rahat ovat meidän tavallisten tunnollisten käyttäjien rahoja.
Vauu!
Viimeisessä lauseessa tuli motiivisi julki ajaa pankkien asiaa. Et piittaa oikeuden toteutumisesta vaan siitä että itse menettäisit jotain jos oikeus toteutuisi.
Meitä on moneen junaan:D
Ihan vapaastihan sinä saat omista rahoistasi maksaa vanhukselle menetetyt rahat, miksi juuri jonkun muun pitäisi se tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nordeassa käyttäjätunnus on 9-numeroinen ja tarkistusnumero 4 merkkiä pitkä. Jos on käyttäjätunnus tiedossa niin eihän tarkistusnumerossa ole kuin 9999 vaihtoehtoa, ne pystyy pyörittämään varmaan läpi. Jos nostaa pienissä erissä, ei vaadita tekstarivahvistusta.
Todennäköisesti mamma on kyllä antanut tunnarit ihan itse rosmolle, joka on esittänyt puhelimessa pankin henkilökunnan ihmistä.
Mun käyttäjätunnus on kylläkin 8-numeroinen. Vuodesta 2002.
Kaiken järjen mukaan pankin kuuluisi voittaa tuo. Tosin järki ja tuomioistuin ei aina kulje samoilla linjoilla.
Ajatellaan omalle kohdalle, joku esiintyy sinuna ja huijaa toiselta rahaa.
Tämän jälkeen huijattu haastaa sinut oikeuteen tästä hyvästä, vaikka tietää että oikea huijari oli ihan toinen henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on tyhmä kuin saapas ja luovuttaa kaikki tunnuksensa huijareille, niin onko se pankin vika?
Onpa täällä paljon pankkien ystäviä ja pientä ihmistä vastaan tulisieluisesti silmät säkenöisen taistelevia yksinkertaisia pässinpäitä.
Luulin että täällä on pennejään venyttäviä tilistä toiseen taistelevaa tuulipukukansaa joka viettää vapaa-aikansa leipäjonoissa, mutta erehdyin.
Fight the power anarkistitoveri! Alas korruptoituneet pankit ja globalisaatio jne. Ylös ihmisten tyhmyys ja vastuun ulkoistaminen muille. Kyllä se teidän unelmanne anarkiasta vielä joku kaunis päivä toteutuu! Ainoa ongelma siinä on tosin, että kaltaisenne tumpelot, joilla ei ole minkään sortin osaamista tai koulutusta ovat siinä anarkiassa ensimmäisenä kärsimässä, mutta älä anna tämän häiritä ja keep on fighting bro!
Olet vielä niin nuori ettet tajua että pankit on Suomessa erityisessä valtiovallan suojeluksessa "lupa huijata" moodissa ja oikeus tuomitsee aina asiakkaan. Esim. sijoitustuotteita myydään vanhuksille ilman että kerrotaan suoraan sijoituksen luonne. Ei ole kerrottu selvästi että esim. korkorahastossa voi menettää pääoman ja tämmöinen ei tullut monelle vanhemmalle ihmiselle mieleenkään ja tätä pankit käytti hyväkseen.
Jatka uniasi.
Voi vitun tampio!
1. Ei liity tähän.
2. Älä yleistä
3. Vituttaako noin paljon Wahlroosin menestys ja se että lausuu epämiellyttäviä totuuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitsisi kuin yksi sääntö osata, niin nämä huijaukset vähenisivät huomattavasti ja se pitäisi olla jokaisen tiedossa: Pankki ei koskaan kysy verkkotunnuksia eikä muitakaan tietoja tilistä sähköpostilla eikä tekstiviesteillä eikä puhelimessa. Mutta liian vaikeatahan tuokin on oppia.
Varmaan paljon varmemmaksikin nuo suojaukset voisi saada, mutta kun pankkitoiminta on globaalia ja senkin heikoimman lenkin tilille pitää jonkun rahaa laittaa, vaikka sinne Nigerian vuoristokylän "Shellillä" olevalle automaatille.
Jotkut Googlen palvelut on kyllä aika hyvin suojattuja (tai kai niitä voi asetuksilla itse määritellä), eilen kirjauduin sukulaisen koneelta erääseen ja jo napsahti heti tekstiviesti googlelta, että oletko se todella sinä.
Tyhmät haluavat loputkin rahansa sitten käyttää oikeudenkäynteihin. Tuo olisi jo niin paha ennakkotapaus, jos itse kenelle tahansa annetuilla tunnuksilla tyhjennetyt tilit pitäisi pankin korvata, että riittäisi näitä tapauksia enemmänkin, siitä voisi jopa tulla kansanhupia, luottotiedottomia sukulaisiakin monella riittäisi väärin käyttämään toisten tiliä, provisiolla tietysti. Ja ne pankin rahat ovat meidän tavallisten tunnollisten käyttäjien rahoja.
Vauu!
Viimeisessä lauseessa tuli motiivisi julki ajaa pankkien asiaa. Et piittaa oikeuden toteutumisesta vaan siitä että itse menettäisit jotain jos oikeus toteutuisi.
Meitä on moneen junaan:D
Ihan vapaastihan sinä saat omista rahoistasi maksaa vanhukselle menetetyt rahat, miksi juuri jonkun muun pitäisi se tehdä?
Kreikkaan makselet iloisesti miljardeja ja olet Suomen pankin kautta vastuussa kymmenistä miljardeista ja karibian risteilijöitä sun muuta kauppaa takaat yli 20 miljardilla mutta vanhuksille et soisi oikeutta että saisivat 4000 tonniaan takaisin jos on pankin vika?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitsisi kuin yksi sääntö osata, niin nämä huijaukset vähenisivät huomattavasti ja se pitäisi olla jokaisen tiedossa: Pankki ei koskaan kysy verkkotunnuksia eikä muitakaan tietoja tilistä sähköpostilla eikä tekstiviesteillä eikä puhelimessa. Mutta liian vaikeatahan tuokin on oppia.
Varmaan paljon varmemmaksikin nuo suojaukset voisi saada, mutta kun pankkitoiminta on globaalia ja senkin heikoimman lenkin tilille pitää jonkun rahaa laittaa, vaikka sinne Nigerian vuoristokylän "Shellillä" olevalle automaatille.
Jotkut Googlen palvelut on kyllä aika hyvin suojattuja (tai kai niitä voi asetuksilla itse määritellä), eilen kirjauduin sukulaisen koneelta erääseen ja jo napsahti heti tekstiviesti googlelta, että oletko se todella sinä.
Tyhmät haluavat loputkin rahansa sitten käyttää oikeudenkäynteihin. Tuo olisi jo niin paha ennakkotapaus, jos itse kenelle tahansa annetuilla tunnuksilla tyhjennetyt tilit pitäisi pankin korvata, että riittäisi näitä tapauksia enemmänkin, siitä voisi jopa tulla kansanhupia, luottotiedottomia sukulaisiakin monella riittäisi väärin käyttämään toisten tiliä, provisiolla tietysti. Ja ne pankin rahat ovat meidän tavallisten tunnollisten käyttäjien rahoja.
Vauu!
Viimeisessä lauseessa tuli motiivisi julki ajaa pankkien asiaa. Et piittaa oikeuden toteutumisesta vaan siitä että itse menettäisit jotain jos oikeus toteutuisi.
Meitä on moneen junaan:D
Ihan vapaastihan sinä saat omista rahoistasi maksaa vanhukselle menetetyt rahat, miksi juuri jonkun muun pitäisi se tehdä?
Kreikkaan makselet iloisesti miljardeja ja olet Suomen pankin kautta vastuussa kymmenistä miljardeista ja karibian risteilijöitä sun muuta kauppaa takaat yli 20 miljardilla mutta vanhuksille et soisi oikeutta että saisivat 4000 tonniaan takaisin jos on pankin vika?
....4 tonniaan...
Pankkikirja-aikaan ei voro voinut tehdä nostoa pankista anastamallaan pakkikirjalla. Voron oli esitettävä henkilötodistus ja pankin varmennettava että henkilöllä on tilin käyttöoikeus.
Sama pätee tänäkin päivänä. Tunnuslukujen anastamisen jälkeenkin on varmennettava että henkilöllä on tilin käyttöoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaiken järjen mukaan pankin kuuluisi voittaa tuo. Tosin järki ja tuomioistuin ei aina kulje samoilla linjoilla.
Ajatellaan omalle kohdalle, joku esiintyy sinuna ja huijaa toiselta rahaa.
Tämän jälkeen huijattu haastaa sinut oikeuteen tästä hyvästä, vaikka tietää että oikea huijari oli ihan toinen henkilö.
Pankkien pitäisi tehdä semmoiset sivut ettei rikolliset pysty niitä kopiomaan.
Onko asiakkaan vika jos marsii pankkiin ja tallettaa rahaa tililleen ja pankki ilmoittaa seuraavana päivänä että heidän henkilökuntaa ei sinä päivänä ollut pankissa ja että rahat meni huijareille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on tyhmä kuin saapas ja luovuttaa kaikki tunnuksensa huijareille, niin onko se pankin vika?
Onpa täällä paljon pankkien ystäviä ja pientä ihmistä vastaan tulisieluisesti silmät säkenöisen taistelevia yksinkertaisia pässinpäitä.
Luulin että täällä on pennejään venyttäviä tilistä toiseen taistelevaa tuulipukukansaa joka viettää vapaa-aikansa leipäjonoissa, mutta erehdyin.
Fight the power anarkistitoveri! Alas korruptoituneet pankit ja globalisaatio jne. Ylös ihmisten tyhmyys ja vastuun ulkoistaminen muille. Kyllä se teidän unelmanne anarkiasta vielä joku kaunis päivä toteutuu! Ainoa ongelma siinä on tosin, että kaltaisenne tumpelot, joilla ei ole minkään sortin osaamista tai koulutusta ovat siinä anarkiassa ensimmäisenä kärsimässä, mutta älä anna tämän häiritä ja keep on fighting bro!
Olet vielä niin nuori ettet tajua että pankit on Suomessa erityisessä valtiovallan suojeluksessa "lupa huijata" moodissa ja oikeus tuomitsee aina asiakkaan. Esim. sijoitustuotteita myydään vanhuksille ilman että kerrotaan suoraan sijoituksen luonne. Ei ole kerrottu selvästi että esim. korkorahastossa voi menettää pääoman ja tämmöinen ei tullut monelle vanhemmalle ihmiselle mieleenkään ja tätä pankit käytti hyväkseen.
Jatka uniasi.
Voi vitun tampio!
1. Ei liity tähän.
2. Älä yleistä
3. Vituttaako noin paljon Wahlroosin menestys ja se että lausuu epämiellyttäviä totuuksia?
Tottakai yleinen ilmapiiri ja kansan kateus vaikuttaa eduskunnan tekemiin päätöksiin ja kuinka lakia sovelletaan. Kateus näkyy juuri siinä että jos jollain on niinkin pieni summa kuin 4 tonnia niin se on vaan ähäkutti kun pankki onnistuu "rikkaalta" ottamaan. Laki ei paina mielessä mitään vaan se onni jota tunnetaan kun joku menettää rahansa kuten Blomqvuistit tai Fryckman.
Jos on käyttänyt Android-puhelimella pankkipalveluja, ei ole mikään ihme, että rahat hävisivät tililtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken järjen mukaan pankin kuuluisi voittaa tuo. Tosin järki ja tuomioistuin ei aina kulje samoilla linjoilla.
Ajatellaan omalle kohdalle, joku esiintyy sinuna ja huijaa toiselta rahaa.
Tämän jälkeen huijattu haastaa sinut oikeuteen tästä hyvästä, vaikka tietää että oikea huijari oli ihan toinen henkilö.
Pankkien pitäisi tehdä semmoiset sivut ettei rikolliset pysty niitä kopiomaan.
Onko asiakkaan vika jos marsii pankkiin ja tallettaa rahaa tililleen ja pankki ilmoittaa seuraavana päivänä että heidän henkilökuntaa ei sinä päivänä ollut pankissa ja että rahat meni huijareille?
Mikäli pysähdyt hetkeksi miettimään tätä järjenjuoksuasi, niin mitäs luulet, jos pankki tekee niin monimutkaiset ja kryptiset sivustot itselleen, että niitä ei kukaan maailmassa kykene kopioimaan tai edes ymmärtämään, niin kuinka hyvin luulet tälläisten sivujen käytön luonnistuvan henkilöltä/vanhukselta, jonka osaamistaso ei riitä edes omien tunnusten asianmukaiseen käyttöön ja säilyttämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaiken järjen mukaan pankin kuuluisi voittaa tuo. Tosin järki ja tuomioistuin ei aina kulje samoilla linjoilla.
Ajatellaan omalle kohdalle, joku esiintyy sinuna ja huijaa toiselta rahaa.
Tämän jälkeen huijattu haastaa sinut oikeuteen tästä hyvästä, vaikka tietää että oikea huijari oli ihan toinen henkilö.
Pankkien pitäisi tehdä semmoiset sivut ettei rikolliset pysty niitä kopiomaan.
Onko asiakkaan vika jos marsii pankkiin ja tallettaa rahaa tililleen ja pankki ilmoittaa seuraavana päivänä että heidän henkilökuntaa ei sinä päivänä ollut pankissa ja että rahat meni huijareille?
Se on mahdotonta, ilman että joku tekee koko internetin uusiksi.
Aina kun menet jollekin nettisivulle kopio siitä latautuu koneellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nordeassa käyttäjätunnus on 9-numeroinen ja tarkistusnumero 4 merkkiä pitkä. Jos on käyttäjätunnus tiedossa niin eihän tarkistusnumerossa ole kuin 9999 vaihtoehtoa, ne pystyy pyörittämään varmaan läpi. Jos nostaa pienissä erissä, ei vaadita tekstarivahvistusta.
Todennäköisesti mamma on kyllä antanut tunnarit ihan itse rosmolle, joka on esittänyt puhelimessa pankin henkilökunnan ihmistä.
Mun käyttäjätunnus on kylläkin 8-numeroinen. Vuodesta 2002.
Mulla on vanhan vuosituhannen puolelta 9-numeroinen
Jos minä tilaan netistä parin kalsareita ja näillä tiedoilla onnistutaan tyhjäämään tilini niin silloinhan pankin turvajärjestelmissä on vikaa.