Kaikilla tuntemillani pääkaupunkiseudulla/Helsingissä asuvilla ihmisillä on auto.

Vierailija kirjoitti:

Hyi helvetti ajatustakin, että olisi riippuvainen joukkoliikennevälineistä. Oma auto - oma rauha - oma vapaus. 

Tästä syystä olen iloinen, ettei lapsuudenperheessäni ollut autoa. Saattaisin muuten olla tottunut juuri tuohon ajattelumalliin.

Olen asunut Tampereella, Helsingissä ja nyt Rovaniemellä. Autoa ei koskaan ole ollut, en omista edes ajokorttia vieläkään 22 vuotiaana.

Jos kantakaupungissa ei kenelläkään ole autoa, niin miksi siellä on kadunvarret täynnä asukaspysäköintiluvilla varustettuja autoja? Jos vain "henkisesti ja taloudellisesti köyhät" kuuluvat tähän joukkoon, eikä sellaisia Eirasta pitänyt löytyä, niin miksi siellä vakituista osoitettaan pitävillä kuitenkin on niin paljon autoja?

Ihme pätemistä ja yksittäistapauksilla ratsastamista tämä keskustelu. Auton omistava on aina "pölö"(!!!!!!) juntti, kuten joku maatiaisurpo ylpeänä kirjoitti.

Mutta kun nyt omia näkemyksiä täällä kivenkovina faktoina julistetaan, niin minun oma totuus on se, että vain aatteellinen viherväki (mikä ei tosiaan ole synonyymi korkealle sivistys- ja tulotasolle, pikemminkin päinvastoin) ei kategorisesti omista autoa. Tietenkin tämä "roskaväkiteoria" on siinä mielessä totta, että kaikki muut heidän mielestään kuuluvat siihen...

Vierailija kirjoitti:

Tunnen asunnottoman, joka asuu autossaan. Auto maksoi muutaman satasen. Muut tuttuni taas käyvät töissä eivätkä omista autoa.

Kauanko jouduit tikistämään tätä "näppärää" aivopieruasi?

Vierailija kirjoitti:

Olen asunut Tampereella, Helsingissä ja nyt Rovaniemellä. Autoa ei koskaan ole ollut, en omista edes ajokorttia vieläkään 22 vuotiaana.

Alapeukuttelijalle tiedoksi että se kortti maksaa lähemmäs 3 tonnia, mitenkäs työtön sen ajokortin maksaa? Odotan siihen että saan töitä...

Esimerkiksi minä olen autoton hyvätuloinen helsinkiläinen.

Asun kantakaupungissa, työpaikka alle puolen kilometrin päässä. Tarvitsen autoa ehkä kerran kuukaudessa, kun on kokouksia sellaisella paikkakunnalla, johon en julkisilla hyvin pääse. Silloin vuokraan auton, hinta n. 120e/kerta kaikkineen viereisen korttelin autovuokraamosta.

Kesäaikaan liikun aika paljon moottoripyörällä, se on kaupungissa muutenkin paljon kätevämpi kuin auto. Lähinnä pysäköinnin helppouden vuoksi.

Auto olisi minulle täysin ylimääräinen ylläpidettävä. Jos sellaisen hankkisin, niin jonkun ihan klassikkoharrastusauton. Arkipäiväiseen käyttöön kun en sellaista tarvitse. 

Vierailija kirjoitti:

Jos kantakaupungissa ei kenelläkään ole autoa, niin miksi siellä on kadunvarret täynnä asukaspysäköintiluvilla varustettuja autoja? Jos vain "henkisesti ja taloudellisesti köyhät" kuuluvat tähän joukkoon, eikä sellaisia Eirasta pitänyt löytyä, niin miksi siellä vakituista osoitettaan pitävillä kuitenkin on niin paljon autoja?

Ihme pätemistä ja yksittäistapauksilla ratsastamista tämä keskustelu. Auton omistava on aina "pölö"(!!!!!!) juntti, kuten joku maatiaisurpo ylpeänä kirjoitti.

Mutta kun nyt omia näkemyksiä täällä kivenkovina faktoina julistetaan, niin minun oma totuus on se, että vain aatteellinen viherväki (mikä ei tosiaan ole synonyymi korkealle sivistys- ja tulotasolle, pikemminkin päinvastoin) ei kategorisesti omista autoa. Tietenkin tämä "roskaväkiteoria" on siinä mielessä totta, että kaikki muut heidän mielestään kuuluvat siihen...

Kuka on väittänyt, ettei kellään ole autoa? 

Totta kai kantakaupungissakin on autoja. Tilastollinen fakta on kuitenkin, että Helsingin talouksista 55 prosenttia on autottomia. Etkö osaa itse hankkia tietoa tai edes avata linkkiä, joka oli jo tässä keskustelussa. 

Totta kai kantakaupunki on tiivis ja silloin autot ovat katukuvassa paljon. Eihän sitä väljillä omakotitaloalueilla edes juuri huomaa, vaikka naapurissa olisi kolme autoa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos kantakaupungissa ei kenelläkään ole autoa, niin miksi siellä on kadunvarret täynnä asukaspysäköintiluvilla varustettuja autoja? Jos vain "henkisesti ja taloudellisesti köyhät" kuuluvat tähän joukkoon, eikä sellaisia Eirasta pitänyt löytyä, niin miksi siellä vakituista osoitettaan pitävillä kuitenkin on niin paljon autoja?

Asun itse ullanlinnassa, ja täällä on kaikilla auto, ja ehkä ollaan henkisesti köyhiä, en kommentoi, mutta taloudellisesti ei olla.

Itse olen viimeksi käyttänyt julkisia pari vuotta sitten, kun sain "loistoidean" kulkea julkisilla hakemaan autoa huollosta...

Ainoat, joilla ei täällä ole autoa on opiskelijat yms. joita täällä asuu jonkin verran. Ja autot on autohalleissa, joten ette näe niitä, jos käytte täällä kävelyillä yms.

Me asuttiin ennen töölössä ja sielläkin kaikilla on autot.

Noita tilastoja vääristää noi opiskelijat ja sitten iso osa asuu luxissa, monacossa, tai esim. sveitsissä ja niiden autot on niillä kilvillä, kun ne viettää aikaa täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kantakaupungissa ei kenelläkään ole autoa, niin miksi siellä on kadunvarret täynnä asukaspysäköintiluvilla varustettuja autoja? Jos vain "henkisesti ja taloudellisesti köyhät" kuuluvat tähän joukkoon, eikä sellaisia Eirasta pitänyt löytyä, niin miksi siellä vakituista osoitettaan pitävillä kuitenkin on niin paljon autoja?

Ihme pätemistä ja yksittäistapauksilla ratsastamista tämä keskustelu. Auton omistava on aina "pölö"(!!!!!!) juntti, kuten joku maatiaisurpo ylpeänä kirjoitti.

Mutta kun nyt omia näkemyksiä täällä kivenkovina faktoina julistetaan, niin minun oma totuus on se, että vain aatteellinen viherväki (mikä ei tosiaan ole synonyymi korkealle sivistys- ja tulotasolle, pikemminkin päinvastoin) ei kategorisesti omista autoa. Tietenkin tämä "roskaväkiteoria" on siinä mielessä totta, että kaikki muut heidän mielestään kuuluvat siihen...

Kuka on väittänyt, ettei kellään ole autoa? 

Totta kai kantakaupungissakin on autoja. Tilastollinen fakta on kuitenkin, että Helsingin talouksista 55 prosenttia on autottomia. Etkö osaa itse hankkia tietoa tai edes avata linkkiä, joka oli jo tässä keskustelussa. 

Totta kai kantakaupunki on tiivis ja silloin autot ovat katukuvassa paljon. Eihän sitä väljillä omakotitaloalueilla edes juuri huomaa, vaikka naapurissa olisi kolme autoa. 

Mutta kun Osmo Soininvaara on rikas ja hyväosainen eikä omista autoa, so. myös minä olen rikas ja hyväosainen koska en omista autoa!!!!!!!!!!!!11111

Vierailija kirjoitti:

Vaikea täällä on asua ilman autoa. Lapsia pitää kuskata.

Miksi? Koululainen osaa kulkea itse julkisilla ja sitä nuorempia tuskin tarvitsee roudata ympäri kyliä, lähiön futiskentälle ehkä.

Meillä ei ollut koskaan mun lapsuusaikana autoa eikä edes asuttu Helsingissä. Nyt asun, ei ole autoa eikä edes ajokorttia, koska en tee sillä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Koululainen osaa kulkea itse julkisilla ja sitä nuorempia tuskin tarvitsee roudata ympäri kyliä, lähiön futiskentälle ehkä.

.

Ei kukaan normaali laita pieniä lapsia kulkemaan julkisilla, jos on varaa autoon, ihan oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea täällä on asua ilman autoa. Lapsia pitää kuskata.

Miksi? Koululainen osaa kulkea itse julkisilla ja sitä nuorempia tuskin tarvitsee roudata ympäri kyliä, lähiön futiskentälle ehkä.

Meillä ei ollut koskaan mun lapsuusaikana autoa eikä edes asuttu Helsingissä. Nyt asun, ei ole autoa eikä edes ajokorttia, koska en tee sillä mitään.

Juu, taitaa vähän kalliimmat harrastukset kuten ratsastus ja golf olla sittenkin vieraita teille av:n "yläluokan" edustajille?

Vierailija kirjoitti:

Hyi helvetti ajatustakin, että olisi riippuvainen joukkoliikennevälineistä. Oma auto - oma rauha - oma vapaus. 

Näkökulmakysymys tämäkin. Lumisena talviaamuna minä lähden samaan aikaan kuin muulloinkin ja tulen samaan aikaan. Ei auton lämmitystä, lumen lapiointia tai skraappauta. Menen pysäkille ja dösiä kulkee 5 min välein. En kaipaa kehä I:n ruuhkassa istumista.

Vierailija kirjoitti:

Jos kantakaupungissa ei kenelläkään ole autoa, niin miksi siellä on kadunvarret täynnä asukaspysäköintiluvilla varustettuja autoja? Jos vain "henkisesti ja taloudellisesti köyhät" kuuluvat tähän joukkoon, eikä sellaisia Eirasta pitänyt löytyä, niin miksi siellä vakituista osoitettaan pitävillä kuitenkin on niin paljon autoja?

Ihme pätemistä ja yksittäistapauksilla ratsastamista tämä keskustelu. Auton omistava on aina "pölö"(!!!!!!) juntti, kuten joku maatiaisurpo ylpeänä kirjoitti.

Mutta kun nyt omia näkemyksiä täällä kivenkovina faktoina julistetaan, niin minun oma totuus on se, että vain aatteellinen viherväki (mikä ei tosiaan ole synonyymi korkealle sivistys- ja tulotasolle, pikemminkin päinvastoin) ei kategorisesti omista autoa. Tietenkin tämä "roskaväkiteoria" on siinä mielessä totta, että kaikki muut heidän mielestään kuuluvat siihen...

Hyvin tiivistetty. Joillakin ihmisillä, on jokin kumma vimma esittää elävänsä juuri oikealla tavalla. Yleensä kuplassa eläjät.

Kenenkähän autoja siellä keskikaupungilla on tosiaan kadunvarret täynnä; varmaan maalta ajaneet autonsa sinne kiusaksi... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea täällä on asua ilman autoa. Lapsia pitää kuskata.

Riippuu tietysti missä asuu. Asumme metroradan varrella kolmen lapsen kanssa ja olemme autottomia. Vuokraamme autoa kesäisin 1-2 kertaa kuukaudessa, jos teemme pitemmän reissun. Hyvin on pärjätty, lapset ( kaksi koululaista ) osaavat käyttää julkisia liikennevälineitä. Me vanhemmat joko pyöräilemme tai kuljemme julkisilla. Tuttavissamme on useita perheitä, jotka eivät omista autoa.

Meidän tuttavapiirissämme on useita autottomia talouksia (myös lapsiperheitä). Asuinpaikat vaihtelevat Lauttasaaresta Arabianrantaan ja Itäkeskukseen.

Kun valitsee asuinpaikkansa hyvin joukkoliikenneyhteyksien alueelta läheltä palveluita, auto on Helsingissä täysin tarpeeton. Toki autottomuus rajoittaa valinnanvapautta, mutta niin tekisi autollisuuskin. Autottomina olemme voineet ostaa isomman asunnon, koska rahaa ei kulu auton ylläpitoon. Samoin lapset ovat oppineet etsimään vaihtoehtoisia tapoja päästä paikasta toiseen eli he eivät ole urautuneet ajattelemaan, että vain autolla pääsee perille ja siksi he osaavat sujuvasti käyttää joukkoliikennettä, pyöräillä ja kävellä. Monelle autoilevalle muutaman sadan metrin kävely tuntuu olevan kauhea ajatus, kun taas autoton ei tule edes ajatelleeksi, että parin kilometrin kävelyssä olisi jotain ihmeellistä.

Vierailija kirjoitti:

Minä taas unnen hirveästi ihmisiä, joilla ei ole autoa. Itselläni ei ole myöskään. Eli olet väärässä Ap.

Sama. Suurimmalla osalla tuntemistani hkiläisistä ei ole peltikotteroa eikä ole meilläkään.

Et tunne stadista ketään. Korkeintaa elät jossain kulosari kuplassa

Tämä on lähinnä moraalinen kysymys. Jos ihmisellä on varaa autoon, mutta valitsee autottoman elämän, hän on moraalisesti ylempänä kuin yksityisautoilun valitseva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä taas unnen hirveästi ihmisiä, joilla ei ole autoa. Itselläni ei ole myöskään. Eli olet väärässä Ap.

Sama. Suurimmalla osalla tuntemistani hkiläisistä ei ole peltikotteroa eikä ole meilläkään.

Teillä on niitä autoja Helsingissä kadunvarret, parkkihallit, parkkipaikat ja laittomatkin parkit täynnä. Kenen ne on? 

Autoton perheenisä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea täällä on asua ilman autoa. Lapsia pitää kuskata.

Riippuu tietysti missä asuu. Asumme metroradan varrella kolmen lapsen kanssa ja olemme autottomia. Vuokraamme autoa kesäisin 1-2 kertaa kuukaudessa, jos teemme pitemmän reissun. Hyvin on pärjätty, lapset ( kaksi koululaista ) osaavat käyttää julkisia liikennevälineitä. Me vanhemmat joko pyöräilemme tai kuljemme julkisilla. Tuttavissamme on useita perheitä, jotka eivät omista autoa.

Meidän tuttavapiirissämme on useita autottomia talouksia (myös lapsiperheitä). Asuinpaikat vaihtelevat Lauttasaaresta Arabianrantaan ja Itäkeskukseen.

Kun valitsee asuinpaikkansa hyvin joukkoliikenneyhteyksien alueelta läheltä palveluita, auto on Helsingissä täysin tarpeeton. Toki autottomuus rajoittaa valinnanvapautta, mutta niin tekisi autollisuuskin. Autottomina olemme voineet ostaa isomman asunnon, koska rahaa ei kulu auton ylläpitoon. Samoin lapset ovat oppineet etsimään vaihtoehtoisia tapoja päästä paikasta toiseen eli he eivät ole urautuneet ajattelemaan, että vain autolla pääsee perille ja siksi he osaavat sujuvasti käyttää joukkoliikennettä, pyöräillä ja kävellä. Monelle autoilevalle muutaman sadan metrin kävely tuntuu olevan kauhea ajatus, kun taas autoton ei tule edes ajatelleeksi, että parin kilometrin kävelyssä olisi jotain ihmeellistä.

Tämä on ihan ok, ja pisteet rehellisestä vastauksesta että kyseessä on taloudellinen (pakko)valinta: joko hyvä asunto tai auto.

Mutta kuinka moni oikeasti "hyvin toimeentuleva" joutuu miettimään moista? Sille eiralaiselle asia on sekä että.