Lue keskustelun säännöt.
Onko kuolemantuomion ongelma se peruuttamattomuus/syyttömien teloittaminen
07.08.2017 |
vai mitäs muita ongelmia siihen liittyy/miksi siitä on luovuttu niin laajalti?
Kommentit (79)
Vierailija kirjoitti:
Moraalinen ristiriita: rangaistaan tappamisesta tappamalla. Jos käytämme kuolemantuomiota, alennumme murhamiesten tasolle.
Oikeudellinen ristiriita: syytön voi helposti joutua tuomituksi
Tasa-arvo-ongelma: köyhillä ja etnisiin vähemmistöön kuuluvilla suurempi riski saada kuolemantuomio, kun rikkaat palkkaavat hyvän asianajajan ja selviävät vankeustuomiolla.
Tehokkuuden puute: kuolemantuomio ei toimi pelotteena, kuolemantuomiota käyttävissä yhteiskunnissa on jopa enemmän rikollisuutta kuin niissä maissa, joissa ei ole kuolemantuomiota
Rikosten raaistumisen ongelma: jos rikollinen katsoo, että hän kiinni jäädessään joutuu hirteen, hän todennäköisesti tappaa kaikki mahdolliset todistajat. Ei ole enää ikäänkuin mitään hävittävääkään.
Tuossa nyt viisi olennaisinta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on isoja ongelmia:
Olen samaa mieltä muista listaamistasi kohdista, mutta en tästä ensimmäisestä. Kuolemanrangaistus harkitusta murhasta olisi oikeudenmukaista: murhaaja ansaitsisi sen. "...annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta..." (2. Moos. 21) Moraalista ristiriitaa ei ole.
En kuitenkaan kannata kuolemanrangaistusta, vaan murhaajan armahtamista kuolemanrangaistuksesta ja sen sijaan pitkää vapausrangaistusta, jolloin hän toivottavasti katuu ja tekee parannuksen.
Demokratiassa kansalainen äänestää arvojensa mukaan. Kristittynä äänestän tämän puolesta, eli kuolemanrangaistusta vastaan, koska kristinusko ei pääty oikeudenmukaisuuteen, vaan armahdukseen. Tähän kristinusko-perusteeseen liittyy muutakin, jota ei ole tilaa käsitellä tässä laajemmin.
Minusta tuomarin pitäisi oikeudessa sanoa murhaan syyllistyneelle, että tämä ansaitsisi kuolemanrangaistuksen, vaikkei saakaan sitä.
Muut listaamasi kohdat ovat merkittäviä lisäsyitä sille, etten kannata kuolemanrangaistusta. Syyttömän joutuminen vahingossa teloitetuksi on itse asiassa niin merkittävä syy, että jo sen perusteella kuolemanrangaistusta ei mielestäni voi hyväksyä. Yhteisön täytyisi olla riittävän nöyrä ymmärtämään oma erehtyväisyytensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Christian Ranuccin tapaus Ranskassa (1970-luvun alussa) on esimerkki siitä, että syyllisen kohdalla ja häntä etsittäessä oikeuslaitos voi myös päätyä virhearvioon.
Tuon, tuomittaessa hieman yli 20-vuotiaan nuorukaisen lähiomaiset ovat hakeneet Ranskan valtiolta korvausta silloin oikeuslaitoksen virheen takia silloin giljotiinilla teloitetun,syyttömän nuoren miehen takia.
Mikään sinänsä ei tietenkään voi korvata sitä virhettä, mutta korvaus olisi ainakin jonkunlainen muodollinen asian tunnustaminen ja 'vastaantulo' sattuneen kauhean erehdyksen vuoksi.
Oikeuslaitokset kaikkialla koostuvat kuitenkin vain ihmisistä ja ihminenhän on ,kuten tiedetään, erehtyväinen.
Tapauksesta Ranucci on Ranskassa tehty elokuvakin ja se löytyy myös täältä netistä.
(Oli mielestäni todella oikein mukaansatempaiseva, kaikkia sen katsojia varmasti puhutteleva elokuva,joka sai todella ajattelemaan asiaa,eli virhetuomion mahdollisuutta omaisten ja syytetyn kannalta, mikä tietysti on ollut elokuvan aiheesta tekijöiden tarkoituksenakin.)
Kerkesitkö jo lukea tapauksesta tai katsoa tuon mainitsemani elokuvan, vai mistä tuo alapeukku tuli ?
Tuliko se kenties siitä,etten olekaan kuolemantuomion innokas kannattaja ja sen voimaansaattamisen haluaja.
Murhaaja on tehnyt jonkun surmatyön jossa kuolee ehkä 1-5 henkilöä ,hän joutuu sen teon vuoksi kohtaamaan pyövelin, joka on aiemmin ,ennen häntä tappanut jo ehkä 150 ihmistä...
Kumpi heistä siis on se kokeneempi tappaja, jos se tappaminen sinänsä on tuomittavaa ?
Toiselle maksetaan ja hän saa 'työstään' vielä valtion eläkkeenkin, toinen taas esim. menettää siitä päänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuoleman tuomio esim. murhaajalle on kaunis asia, koska sillä annetaan oikeutta ko. murhaajan uhrille. Miksi murhaaja kuuluisi saada elää kun hänen uhrinsakaan ei saa?
Samoin maanpetturi poliitikoille kuolemantuomio olisi oltava ehdoton, maanpetoksen tai kansanpetoksen tehtyään he ovat aiheuttaneet korvaamatonta vahinkoa yhteiskunnalle ja sen ihmisille.
Onneksi sun kaltaiset debiilit eivät saa päättää asioista nykypäivänä. Toista se oli 30-luvulla.
Juuri sinunlaistesi "helvetin hyvien ihmisten" ansiosta näitä murhaajia syntyy kuten maatamme tuhoavia poliitikkoja.
Olisikin erinomaista jos realiteetit ja rehellisyys 30-luvulta palaisivat ja vajaaälyisetkin ohjattaisiin hoitoon.
Realiteetit ja totuus eivät kuulu "hyvien ihmisten" vahvuuksiin, koska valhe, kierous, kateus ja vääryys ovat heillä luontaisia ja sisäisiä arvoja.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän kuolemantuomion saavat ainakin USAssa on sen ansainneet yleensä.
Tummaihoisia miehiä istuu vankiloissa kymmeniä vuosia, koska heitä on aikoinaan syytetty rikoksista, joihin heillä ei ole osaa tai arpaa.
Mieluummin vankilassa kuin myrkytettyinä haudassa.
Toivon, että jokainen väärin tuomittu saa valtavat korvaukset.
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti ongelma on se, että humaanisesti ihminen ei saisi toisen henkeä riistää. Tämä periaate on muilta henkiä riistäneen teloituksesta on siis sinänsä melkoinen paradoksi, onhan tämä murhaaja jo osoittanut epähumaanisuutensa.
En kuitenkaan kannata kuolemanrangaistusta, vaan oikeaa elinkautista niille, joiden vapautuksesta on suuri todennököisyys, että hän murhaa lisää ihmisiä. Kuka siinä tapauksessa on "teloittaja" se vapauteen laskettu kenties syyntakeeton murhaaja vai se oikeuslaitos ja lakipykälät, jotka hänen vapauteen laskevat?
Sinänsä tämä on niin marginaalista keskustelua, koska joka päivä tapetaan viattomia ihmisiä vaikka pelkästään uskonnollisen vakaumuksen tai taloudellisen ahneuden takia, pieniä lapsia, eläimiä, sotilaita.
Ei elinkautinenkaan, vaikka todellinen sellainen, tunnu oikeudenmukaiselta rangaistukselta ainakaan Suomen vankilan nimellä kulkevissa all inclusive hotelleissa. Ja tulee huikean kalliiksi, vankivuoden hinta on liki 80.000 euroa, ja jos nuorena murhannut istuu vaikka 60 vuotta niin laskua kertyy tämän päivän hintatasolla 4,7 miljoonaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuoleman tuomio esim. murhaajalle on kaunis asia, koska sillä annetaan oikeutta ko. murhaajan uhrille. Miksi murhaaja kuuluisi saada elää kun hänen uhrinsakaan ei saa?
Samoin maanpetturi poliitikoille kuolemantuomio olisi oltava ehdoton, maanpetoksen tai kansanpetoksen tehtyään he ovat aiheuttaneet korvaamatonta vahinkoa yhteiskunnalle ja sen ihmisille.
Onneksi sun kaltaiset debiilit eivät saa päättää asioista nykypäivänä. Toista se oli 30-luvulla.
Juuri sinunlaistesi "helvetin hyvien ihmisten" ansiosta näitä murhaajia syntyy kuten maatamme tuhoavia poliitikkoja.
Olisikin erinomaista jos realiteetit ja rehellisyys 30-luvulta palaisivat ja vajaaälyisetkin ohjattaisiin hoitoon.Realiteetit ja totuus eivät kuulu "hyvien ihmisten" vahvuuksiin, koska valhe, kierous, kateus ja vääryys ovat heillä luontaisia ja sisäisiä arvoja.
Joo, sä olet ilman muuta hyvä ihminen. Sitten kun maailmasta on tapettu kaikki sun mielestä pahat ihmiset (joita on uultavasti miljradeja), niin sitten maailmassa on enää vain hyviä ihmisiä. Toki se massamurha pitää toistaa aina uudestaan, koska niitä sun mielestä pahoja ihmisiä syntyy koko ajan lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti ongelma on se, että humaanisesti ihminen ei saisi toisen henkeä riistää. Tämä periaate on muilta henkiä riistäneen teloituksesta on siis sinänsä melkoinen paradoksi, onhan tämä murhaaja jo osoittanut epähumaanisuutensa.
En kuitenkaan kannata kuolemanrangaistusta, vaan oikeaa elinkautista niille, joiden vapautuksesta on suuri todennököisyys, että hän murhaa lisää ihmisiä. Kuka siinä tapauksessa on "teloittaja" se vapauteen laskettu kenties syyntakeeton murhaaja vai se oikeuslaitos ja lakipykälät, jotka hänen vapauteen laskevat?
Sinänsä tämä on niin marginaalista keskustelua, koska joka päivä tapetaan viattomia ihmisiä vaikka pelkästään uskonnollisen vakaumuksen tai taloudellisen ahneuden takia, pieniä lapsia, eläimiä, sotilaita.
Ei elinkautinenkaan, vaikka todellinen sellainen, tunnu oikeudenmukaiselta rangaistukselta ainakaan Suomen vankilan nimellä kulkevissa all inclusive hotelleissa. Ja tulee huikean kalliiksi, vankivuoden hinta on liki 80.000 euroa, ja jos nuorena murhannut istuu vaikka 60 vuotta niin laskua kertyy tämän päivän hintatasolla 4,7 miljoonaa.
En kyllä siltikään haluaisi päiväksikään (tai tunniksikaan )vaihtaa osaani kenenkään vankilassa olevan kanssa, enkä kadehdi heistä ketään ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuoleman tuomio esim. murhaajalle on kaunis asia, koska sillä annetaan oikeutta ko. murhaajan uhrille. Miksi murhaaja kuuluisi saada elää kun hänen uhrinsakaan ei saa?
Samoin maanpetturi poliitikoille kuolemantuomio olisi oltava ehdoton, maanpetoksen tai kansanpetoksen tehtyään he ovat aiheuttaneet korvaamatonta vahinkoa yhteiskunnalle ja sen ihmisille.
Onneksi sun kaltaiset debiilit eivät saa päättää asioista nykypäivänä. Toista se oli 30-luvulla.
Juuri sinunlaistesi "helvetin hyvien ihmisten" ansiosta näitä murhaajia syntyy kuten maatamme tuhoavia poliitikkoja.
Olisikin erinomaista jos realiteetit ja rehellisyys 30-luvulta palaisivat ja vajaaälyisetkin ohjattaisiin hoitoon.Realiteetit ja totuus eivät kuulu "hyvien ihmisten" vahvuuksiin, koska valhe, kierous, kateus ja vääryys ovat heillä luontaisia ja sisäisiä arvoja.
Joo, sä olet ilman muuta hyvä ihminen. Sitten kun maailmasta on tapettu kaikki sun mielestä pahat ihmiset (joita on uultavasti miljradeja), niin sitten maailmassa on enää vain hyviä ihmisiä. Toki se massamurha pitää toistaa aina uudestaan, koska niitä sun mielestä pahoja ihmisiä syntyy koko ajan lisää.
Erittäin intellektuellia ja objektiivista ajattelua. Kadehdin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuoleman tuomio esim. murhaajalle on kaunis asia, koska sillä annetaan oikeutta ko. murhaajan uhrille. Miksi murhaaja kuuluisi saada elää kun hänen uhrinsakaan ei saa?
Samoin maanpetturi poliitikoille kuolemantuomio olisi oltava ehdoton, maanpetoksen tai kansanpetoksen tehtyään he ovat aiheuttaneet korvaamatonta vahinkoa yhteiskunnalle ja sen ihmisille.
Onneksi sun kaltaiset debiilit eivät saa päättää asioista nykypäivänä. Toista se oli 30-luvulla.
Juuri sinunlaistesi "helvetin hyvien ihmisten" ansiosta näitä murhaajia syntyy kuten maatamme tuhoavia poliitikkoja.
Olisikin erinomaista jos realiteetit ja rehellisyys 30-luvulta palaisivat ja vajaaälyisetkin ohjattaisiin hoitoon.Realiteetit ja totuus eivät kuulu "hyvien ihmisten" vahvuuksiin, koska valhe, kierous, kateus ja vääryys ovat heillä luontaisia ja sisäisiä arvoja.
Joo, sä olet ilman muuta hyvä ihminen. Sitten kun maailmasta on tapettu kaikki sun mielestä pahat ihmiset (joita on uultavasti miljradeja), niin sitten maailmassa on enää vain hyviä ihmisiä. Toki se massamurha pitää toistaa aina uudestaan, koska niitä sun mielestä pahoja ihmisiä syntyy koko ajan lisää.
Erittäin intellektuellia ja objektiivista ajattelua. Kadehdin.
Ilmeisesti ole kuitenkin sen verran intellektuellia, ettet kyennyt siihen vastaamaan kuin henkilökohtaisuuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpi on parempi: Charles Mansonin perheen naistappajat on istuneet linnassa vuosia ja katuneet ja julkisesti kertoneet häpeävänsä ja ansaitsevansa tulla rangaistuiksi vs. samat naiset ois tapettu uhmassaan vastatehty hakaristi otsassaan ja hiukset mielenosoituksena kynitty ja heistä ois tullut sen piirin marttyyreita kun tukivat Mansonia ja hienosti häiriköivät oikeudessa. Kyllä tää ensimmäinen vaihtoehto on rangaistus.
Mansonkin on ihan ansainnut tämän noin 60 vuotta vankilassa ennemmin kuin Jeesus harhojensa vahvistuksen kuolemantuomiolla.
Joku mainitsi että ns. parantumattomasti vaarallisille kuolemantuomio olisi oikea tuomio. Minusta ei, vaan heidän paikkansa on vankimielisairaala. Sitä optiota pitäisi käyttää luultavasti useamminkin kuin nykyisin. Siellä sentään yritetään hoitaakin näitä ihmisiä, ja jos hoito ei tuota tuloksia, on ammattilaiset arvioimassa voidaanko tätä ihmistä päästää yhteiskuntaan vapaana kansalaisena vaaratta. Sen sijaan jos on tavallinen vankilatuomio, se ihminenhän pääsee ulos tuomion kärsittyään, vaikka ei olisi yhtään oppinut taitoja jotka auttaisivat estämään uuden rikoksen tielle lankeamisen (tai tieten tahtoen palaamisen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvaltain asema länsimaistyyppisten demokratioiden,kansalaisyhteiskuntien ja sivistysvaltioiden joukossa on kyseenalainen ja aivan tulkinnanvarainen niin kauan kuin siellä on vielä siihenkuuluvia osavaltioita,joissa ja joiden laissa kuolemantuomio on vielä käytössä ja niin kauan kuin perustuslain ns. 'toisen lisäyksen' (second amendment) mukaan kansalaiset voivat hankkia aseita nykyiseen tapaan,käytännössä suurinpiirtein kuka hyvänsä heistä ja mitään tarkoitusta heiltä siihen niiden ostoon edes kysymättä.
Ns. Villissä lännessä ei aikanaan koskaan tapettu murto-osaakaan siitä määrästä ihmisiä mitä Amerikassa kuolee nykyisin viikoittain erityyppisissä ampuma-aserikoksissa siellä.
Itse olen sitä mieltä, että siinä kohtaa kun tarkoituksellisesti vie toiselta ihmiseltä oikeuden elää, menettää omat ihmisoikeutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastustan periaatteessa kuoleman tuomiota ja syy on yksinkertaisesti se, että erehtymätöntä oikeudenkäyntiä ei voida taata, ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Koska kuolemantuomion arvoinen rikos on veteen piirretty viiva, eikä se saa sitä missään tapauksessa olla.
No miksi ei?
Vierailija kirjoitti:
Vastustan periaatteessa kuoleman tuomiota ja syy on yksinkertaisesti se, että erehtymätöntä oikeudenkäyntiä ei voida taata, ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Totta, mutta jos asia on täysin varma, niin minun puolesta voidaan ihan hyvin ottaa kuolemantuomio käyttöön. Esimerkiksi tämä Turussa riehunut puukottaja. Hän on luopunut ihmisarvostaa ja tulee vain yhteiskunnalle älyttömän kalliiksi hyysätä tuollaisia.
Tai silloin aikanaan Hyvinkäällä räiskinyt valopää. Yksi uhreista oli naispoliisi, joka on kärsinyt älyttömästi ampujan takia.
Suoen lainsäädännössä suurin puute on kuolemantuomion puuttuminen vakavista rikoksista, kuten esim. maanpetos, pedofilia, ja murha.
Tietenkin tämä edellyttäisi myös maahamme luotettavaa poliisia ilman poliittisuutta, tämä sama koskee ennenkaikkea myös oikeuslaitostamme.
Nykyinen demlan epäoikeuslaitos tuomitsisi varmastikin välittömästi toisinajattelijat teloitettaviksi, joten maamme nykyisessä tilassa, missä vallan kolmijako on tuhottu ei kuolemantuomio ole toivottava.
Onneksi sun kaltaiset debiilit eivät saa päättää asioista nykypäivänä. Toista se oli 30-luvulla.