Lue keskustelun säännöt.
Maa on litteä! Tässä on nyt ne todisteet!
06.08.2017 |
Ihmisen arkihavainto ohjaa tähän suuntaan, sitä on vain vaikea uskoa koska meitä on koko ikämme opetettu toiseen totuuteen.
Sanotaan että kun Maata kiertää ympäri, niin palaa aina samaan paikkaan mistä on lähtenyt. Niin palaa, mutta kierros ei mene yläkautta! Tällöin liikutaan ikään kuin tikkataulun kehällä ympyrä. Se on ihmiselle luontaista, jossain oli tutkittu että kun ihmisen antaa mennä omasta mielestään suoraan ilman tietä tai apuvälineitä, ihminen meneekin oikeasti ympyrää. Vaikka kuinka yrittäisi mennä suoraan. Se on DNA:ssa ja johtuu juuri tästä elinympäristön muodosta. Luonto ohjaa niin, että aivot eivät hakeudu sinne reunalle.
Sieltä reunalta EI kuitenkaan voi pudota! Siellä on Antarktis, jonka jälkeen alkaa korkea jäävalli. Auringon lämpö ei enää yllä sinne, joten se ei sula, eikä ihminenkään pysty siellä siksi olemaan.
Miten kaikissa kuvissa on aina suora horisontti, paitsi NASAn ottamissa kalansilmälinssikuvissa? Miettikää, ette te ikinä ole nähneet kaarevaa horisonttia. Lentokoneen ikkunatkin vääristää, sen huomaa siitä että kun liikuttaa päätä niin lähellä oleva siipi mutjahtelee sen mukaan. Elivirheellinen näkymä. Horisontti on myös aina katseen tasolla, kun taas pallomallissa sen pitäisi laskea korkeuden noustessa.
Miksi NASAn julkaisemissa maapallokuvissa mantereet ovat eri vuosikymmenillä eri kokoiset? What!
Jos aurinko näkyy niin selvänä meille kun se näkyy, miten se voisi olla 150 miljoonan kilometrin päässä? Aurinko on oikeasti lähempänä, olikohan se noin 60 000 km. Auringon näkyvistä säteistä on joskus laskettu että se on tuolla etäisyydellä. Näkeehän sen ilman laskutoimituksiakin, kun pilvien takaa tulee auringon säteitä, että missä se aurinko on.
Pitkän valotuksen kuvissa näkyy, että tähtitaivas kiertää ympyrää! Pohjantähti pysyy keskellä lähes paikoillaan.
Kun tutkii lentoreittejä, huomaa että linjat ovat paljon lyhyemmät, suoremmat ja järkevämmät litteän maan kartalla, kuin pyöreän maan. Lentoyhtiön ei olisi mitään järkeä lentää lentoja liian pitkinä, siinä menee rahaa ja aikaa.
Lentoyhtiöiden lisäksi myös monet insinöörit kannattavat litteän maan mallia. He eivät _koskaan_ suunnittele siltoja ja pitkiä rautateitä kaareutuvan mallin mukaan. Laskureiden mukaan maan pitäisi jo pisimmillä rautateillä kaareutua, mutta oikeasti sitä ei tapahdu.
Todistusaineisto osoittaa, että maa todella on litteä.
Kommentit (400)
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen arkihavainto ohjaa tähän suuntaan, sitä on vain vaikea uskoa koska meitä on koko ikämme opetettu toiseen totuuteen.
Sanotaan että kun Maata kiertää ympäri, niin palaa aina samaan paikkaan mistä on lähtenyt. Niin palaa, mutta kierros ei mene yläkautta! Tällöin liikutaan ikään kuin tikkataulun kehällä ympyrä. Se on ihmiselle luontaista, jossain oli tutkittu että kun ihmisen antaa mennä omasta mielestään suoraan ilman tietä tai apuvälineitä, ihminen meneekin oikeasti ympyrää. Vaikka kuinka yrittäisi mennä suoraan. Se on DNA:ssa ja johtuu juuri tästä elinympäristön muodosta. Luonto ohjaa niin, että aivot eivät hakeudu sinne reunalle.
Sieltä reunalta EI kuitenkaan voi pudota! Siellä on Antarktis, jonka jälkeen alkaa korkea jäävalli. Auringon lämpö ei enää yllä sinne, joten se ei sula, eikä ihminenkään pysty siellä siksi olemaan.
Miten kaikissa kuvissa on aina suora horisontti, paitsi NASAn ottamissa kalansilmälinssikuvissa? Miettikää, ette te ikinä ole nähneet kaarevaa horisonttia. Lentokoneen ikkunatkin vääristää, sen huomaa siitä että kun liikuttaa päätä niin lähellä oleva siipi mutjahtelee sen mukaan. Elivirheellinen näkymä. Horisontti on myös aina katseen tasolla, kun taas pallomallissa sen pitäisi laskea korkeuden noustessa.
Miksi NASAn julkaisemissa maapallokuvissa mantereet ovat eri vuosikymmenillä eri kokoiset? What!
Jos aurinko näkyy niin selvänä meille kun se näkyy, miten se voisi olla 150 miljoonan kilometrin päässä? Aurinko on oikeasti lähempänä, olikohan se noin 60 000 km. Auringon näkyvistä säteistä on joskus laskettu että se on tuolla etäisyydellä. Näkeehän sen ilman laskutoimituksiakin, kun pilvien takaa tulee auringon säteitä, että missä se aurinko on.
Pitkän valotuksen kuvissa näkyy, että tähtitaivas kiertää ympyrää! Pohjantähti pysyy keskellä lähes paikoillaan.
Kun tutkii lentoreittejä, huomaa että linjat ovat paljon lyhyemmät, suoremmat ja järkevämmät litteän maan kartalla, kuin pyöreän maan. Lentoyhtiön ei olisi mitään järkeä lentää lentoja liian pitkinä, siinä menee rahaa ja aikaa.
Lentoyhtiöiden lisäksi myös monet insinöörit kannattavat litteän maan mallia. He eivät _koskaan_ suunnittele siltoja ja pitkiä rautateitä kaareutuvan mallin mukaan. Laskureiden mukaan maan pitäisi jo pisimmillä rautateillä kaareutua, mutta oikeasti sitä ei tapahdu.
Todistusaineisto osoittaa, että maa todella on litteä.
I:illä alkava diootti:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä muuten selittyisi kuunpimennys mikä näkyy maasta. Mikä sen varjon kuulle aiheuttaisi paitsi maa itse kun kerran kuu kiertää aina tasaisen maan yläpuolella? Ja miksi se varjon muoto on osittaisessa kuunpimennyksessä kaareva jos maa ei olisi itse pyöreä?
No eihän se varjo maasta tule. Kuun rakenne on kaasumainen! Siksi siihen ei voisi edes varjot osua. Historiassa on esimerkkejä siitä, kun aurinko ja osittainen kuu ovat olleet yhtä aikaa taivaalla, joten maa ei sitä muodosta.
Ei, vaan aurinkoa kiertää "varjokappale," punertavan kaasun pilvi, joka pari-kolme kertaa vuodessa peittää kuun.
Maan varjo se ei voi olla vaikka pyöreän maan propagandistit niin väittävätkin, koska mikään varjo ei ole punainen.
Jos et usko, että maapallo on pyöreä, mene kirkkaana päivänä meren rannalle ja katso horisonttiin.
Kun laiva lähestyy, näet ensin sen mastot/piiput tms. Sen jälkeen tulee näkyviin myös laivan keskiosa ja lopuksi keula.
Väärin meni.
Maa on itse asiassa kulhon muotoinen. Siksi vesi ei valu avaruuteen merien reunoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä muuten selittyisi kuunpimennys mikä näkyy maasta. Mikä sen varjon kuulle aiheuttaisi paitsi maa itse kun kerran kuu kiertää aina tasaisen maan yläpuolella? Ja miksi se varjon muoto on osittaisessa kuunpimennyksessä kaareva jos maa ei olisi itse pyöreä?
No eihän se varjo maasta tule. Kuun rakenne on kaasumainen! Siksi siihen ei voisi edes varjot osua. Historiassa on esimerkkejä siitä, kun aurinko ja osittainen kuu ovat olleet yhtä aikaa taivaalla, joten maa ei sitä muodosta.
Siis kuu ja aurinkohan ovat usein päiväsaikaan samaan aikaan taivaalla :D silloin se kuun varjo ei johdukkaan maasta vaan siitä että aurinko ei valaise kuuta täysin kun valo ei osu siihen maasta katsottuna kohtisuoraan. Kuu ei voi olla kaasua sillä siinä täytyy olla painovoimaa että vuoroveteen on selitys. Samoin tämä ilmiö kumoaa sen väitteen litteä-maa teoriassa että painovoimaa ei ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
“Both an astronomer and a physical scientist may demonstrate the same conclusion, for instance that the earth is spherical; the first, however, works in a mathematical medium prescinding from material qualities, while for the second his medium is the observation of material bodies through the senses.”
(Summa Theologica, q.1, a.1)
1274
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä muuten selittyisi kuunpimennys mikä näkyy maasta. Mikä sen varjon kuulle aiheuttaisi paitsi maa itse kun kerran kuu kiertää aina tasaisen maan yläpuolella? Ja miksi se varjon muoto on osittaisessa kuunpimennyksessä kaareva jos maa ei olisi itse pyöreä?
No eihän se varjo maasta tule. Kuun rakenne on kaasumainen! Siksi siihen ei voisi edes varjot osua. Historiassa on esimerkkejä siitä, kun aurinko ja osittainen kuu ovat olleet yhtä aikaa taivaalla, joten maa ei sitä muodosta.
Siis kuu ja aurinkohan ovat usein päiväsaikaan samaan aikaan taivaalla :D silloin se kuun varjo ei johdukkaan maasta vaan siitä että aurinko ei valaise kuuta täysin kun valo ei osu siihen maasta katsottuna kohtisuoraan. Kuu ei voi olla kaasua sillä siinä täytyy olla painovoimaa että vuoroveteen on selitys. Samoin tämä ilmiö kumoaa sen väitteen litteä-maa teoriassa että painovoimaa ei ole
Vuorovesi johtuu maakiekon kallistelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskiaikana maan ei kuviteltu olevan litteä, koska tiedettiin sen olevan pyöreä kuin pallo. Tieto pallomaisuudesta näkyy esimerkiksi valtakunnanomenassa, joka kuului jokaisen keskiajan monarkin välinevarastoon. Nimestään huolimatta kapine ei edusta sallittua ja kiellettyä hedelmää vaan maapalloa. Länsimaisessa kulttuurissa maan pallomaisuuden huomasivat ensimmäisenä kreikkalaiset. Heiltä tieto siirtyi roomalaisille ja edelleen varhaisille kirkkoisille. Esimerkiksi Pyhä Augustinus, Isidorus Sevillalainen ja Beda Venerabilis olivat vakuuttuneita maan pallomaisuudesta ja heidän teoksiaan luettiin läpi keskiajan. Samaa mieltä olivat keskiajan kirkon tärkein opillinen auktoriteetti Tuomas Akvinolainen ja hänen monioppinut aikalaisensa Roger Bacon.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä muuten selittyisi kuunpimennys mikä näkyy maasta. Mikä sen varjon kuulle aiheuttaisi paitsi maa itse kun kerran kuu kiertää aina tasaisen maan yläpuolella? Ja miksi se varjon muoto on osittaisessa kuunpimennyksessä kaareva jos maa ei olisi itse pyöreä?
No eihän se varjo maasta tule. Kuun rakenne on kaasumainen! Siksi siihen ei voisi edes varjot osua. Historiassa on esimerkkejä siitä, kun aurinko ja osittainen kuu ovat olleet yhtä aikaa taivaalla, joten maa ei sitä muodosta.
Siis kuu ja aurinkohan ovat usein päiväsaikaan samaan aikaan taivaalla :D silloin se kuun varjo ei johdukkaan maasta vaan siitä että aurinko ei valaise kuuta täysin kun valo ei osu siihen maasta katsottuna kohtisuoraan. Kuu ei voi olla kaasua sillä siinä täytyy olla painovoimaa että vuoroveteen on selitys. Samoin tämä ilmiö kumoaa sen väitteen litteä-maa teoriassa että painovoimaa ei ole
Vuorovesi johtuu maakiekon kallistelusta.
Ei voi johtua sillä edelleenkin vesi nousee kahdella eri alueella maassa. Ja mikä saisi maan edes kallistelemaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä muuten selittyisi kuunpimennys mikä näkyy maasta. Mikä sen varjon kuulle aiheuttaisi paitsi maa itse kun kerran kuu kiertää aina tasaisen maan yläpuolella? Ja miksi se varjon muoto on osittaisessa kuunpimennyksessä kaareva jos maa ei olisi itse pyöreä?
No eihän se varjo maasta tule. Kuun rakenne on kaasumainen! Siksi siihen ei voisi edes varjot osua. Historiassa on esimerkkejä siitä, kun aurinko ja osittainen kuu ovat olleet yhtä aikaa taivaalla, joten maa ei sitä muodosta.
Siis kuu ja aurinkohan ovat usein päiväsaikaan samaan aikaan taivaalla :D silloin se kuun varjo ei johdukkaan maasta vaan siitä että aurinko ei valaise kuuta täysin kun valo ei osu siihen maasta katsottuna kohtisuoraan. Kuu ei voi olla kaasua sillä siinä täytyy olla painovoimaa että vuoroveteen on selitys. Samoin tämä ilmiö kumoaa sen väitteen litteä-maa teoriassa että painovoimaa ei ole
Vuorovesi johtuu maakiekon kallistelusta.
Ei voi johtua sillä edelleenkin vesi nousee kahdella eri alueella maassa. Ja mikä saisi maan edes kallistelemaan?
Lisäksi kohdat missä vesi pyrkii nousemaan riippuu kuun sen hetkisestä sijainnista. Eli paikka vaihtelee sekä leveyden että pituuden suhteen. Litteässä maassa vesi pyrkisi aina reunoille eli etelä mantereelle
Aloittaja on oikeassa.
T.Illuminate 3 jaoston liskoihminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No toisaalta suuri osa ihmisistä uskoo Jumalaankin, niin kai jotkut saattavat ihan tosissaan uskoa myös litteään maahan...huvinsa kullakin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymyksiä oli:
"-maan rakenteen läpäisevät maanjäristysaallot? Eli kun vaikka Uudessa Seelannissa järisee niin osa energiasta havaitaan myös Suomessa kallioperässä. Mm. Pohjois-Korean ydinkokeet havaittiin myös järistyksinä täällä Suomessa."
-Eikö tasaisella maalla järistysaallot kulkeudu loogisemmin kuin pallossa, jonka kaaren takana olisi pikemminkin katveessa.
"-karttojen projisoinnin vaikeudet?Eli kartat eivät ikinä ole kaksiulotteisina täysin aitoja johtuen juuri siitä että maan muoto on kaareva. Maailman- kartoissa asteverkot vääristyvät jo kunnolla."
-Niinpä. Käytämme kaikenlaisia vääriä projektioita kaiken aikaa, ja tosiaan niistä myönnetään ihan, että ne on kaikki jollain tavalla vääriä. Tiettyyn asiaan tietty projektio jne.. Vain karttapallo on väitetysti oikea. Sellainen on kuitenkin vain koriste jonka pinnalle on painettu kaikenlaisia karttaversioita. Mistä tietää kuinka väärin mannerten väliset vesimassat kussakin projektiossa on.. Jopa viralliset "valokuvat" maapallosta näyttää eri vuosina eri kokoisia mantereita. Niitä on selitetty perspektiivillä, että vaikka maapallo näkyy kuvissa kokonaisena, niin silti mantereet pienenee kun pallosta etääntyy ja enemmän mantereita tulee palloon näkyviin. Google mapsin maapallokin näyttää enemmän kuin kaksi puolta kun palloa kääntää. Uusia läiskiä tulee esille kuin hedelmäpelissä, vaikka fyysisessä pallossa kuuluisi olla vain tasan 2 puolta. Miten mikään muunlainen voisi olla oikein?
"-muiden taivaankappaleiden pyöreyden? Aurinko, planeetat ja kuu ovat pyöreitä, miksi ei maakin."
-Tämä oli minunkin ensimmäinen ajatus joskus, mutta vertasin silloin tasaista maata avaruudessa leijuvaan palloon. Uskon (terveen epäilyksen kanssa), että tämä tasainen alusta on se maailmankaikkeus, eikä avaruutta ole sellaisena mitä meille epäuskottavasti esitellään. Aurinkoa voisi verrata ennemmin kattolamppuun. Maalla ei välttämättä ole mitään muotoa, paitsi tämä rinkiä kiertävän auringon sulattama alue on luultavasti aika ympyrän mallinen.
Vastakyssärinä: Miksi tähdet olisivat satojen, ja jopa tuhansien valovuosien päässä olevia miljoonien kilometrien kokoisia jättiläisiä, vaikka ne näyttäytyvät yhtenäisinä, samaan kokoluokkaan kuuluvina taivaan ilmiöinä?
Toinen kokoluokka on aurinko ja kuu. Auringon opetetaan olevan 400 kertaa kuuta suurempi, mutta onkin samalla kätsysti sen 400 kertaa kauempana. Matemaattisesti kaikki on tietysti pallomaassa hyvin oikein ja kokonaisuutena litteä maa voi vaikuttaa kaukaa haetulta. Mutta jos ilmiöitä vertaillaan yksi kerrallaan soveltamalla Occamin partaveitseä, niin litteä maa vie loogisen voiton.
"-corolisilmiön vaihtelun maan etelä ja pohjois puolilla? Eli meinaa sitä että tuulet ja merivirrat kääntyvät molemmilta leveys puolilta päiväntasaajan suuntaan...."
-Aurinko kiertää tasaisen maan yllä ja hämmentää lämmöllään ilma- ja vesimassoja. Luonnollisesti sen ringin sisäpuolella tuulet ja virtaukset pyörii johdonmukaisemmin enemmän yhteen suuntaan ja ringin ulkopuolella toiseen.
Polariz kirjoitti:
Kysymyksiä oli:
"-maan rakenteen läpäisevät maanjäristysaallot? Eli kun vaikka Uudessa Seelannissa järisee niin osa energiasta havaitaan myös Suomessa kallioperässä. Mm. Pohjois-Korean ydinkokeet havaittiin myös järistyksinä täällä Suomessa."
-Eikö tasaisella maalla järistysaallot kulkeudu loogisemmin kuin pallossa, jonka kaaren takana olisi pikemminkin katveessa.
"-karttojen projisoinnin vaikeudet?Eli kartat eivät ikinä ole kaksiulotteisina täysin aitoja johtuen juuri siitä että maan muoto on kaareva. Maailman- kartoissa asteverkot vääristyvät jo kunnolla."
-Niinpä. Käytämme kaikenlaisia vääriä projektioita kaiken aikaa, ja tosiaan niistä myönnetään ihan, että ne on kaikki jollain tavalla vääriä. Tiettyyn asiaan tietty projektio jne.. Vain karttapallo on väitetysti oikea. Sellainen on kuitenkin vain koriste jonka pinnalle on painettu kaikenlaisia karttaversioita. Mistä tietää kuinka väärin mannerten väliset vesimassat kussakin projektiossa on.. Jopa viralliset "valokuvat" maapallosta näyttää eri vuosina eri kokoisia mantereita. Niitä on selitetty perspektiivillä, että vaikka maapallo näkyy kuvissa kokonaisena, niin silti mantereet pienenee kun pallosta etääntyy ja enemmän mantereita tulee palloon näkyviin. Google mapsin maapallokin näyttää enemmän kuin kaksi puolta kun palloa kääntää. Uusia läiskiä tulee esille kuin hedelmäpelissä, vaikka fyysisessä pallossa kuuluisi olla vain tasan 2 puolta. Miten mikään muunlainen voisi olla oikein?
"-muiden taivaankappaleiden pyöreyden? Aurinko, planeetat ja kuu ovat pyöreitä, miksi ei maakin."
-Tämä oli minunkin ensimmäinen ajatus joskus, mutta vertasin silloin tasaista maata avaruudessa leijuvaan palloon. Uskon (terveen epäilyksen kanssa), että tämä tasainen alusta on se maailmankaikkeus, eikä avaruutta ole sellaisena mitä meille epäuskottavasti esitellään. Aurinkoa voisi verrata ennemmin kattolamppuun. Maalla ei välttämättä ole mitään muotoa, paitsi tämä rinkiä kiertävän auringon sulattama alue on luultavasti aika ympyrän mallinen.
Vastakyssärinä: Miksi tähdet olisivat satojen, ja jopa tuhansien valovuosien päässä olevia miljoonien kilometrien kokoisia jättiläisiä, vaikka ne näyttäytyvät yhtenäisinä, samaan kokoluokkaan kuuluvina taivaan ilmiöinä?
Toinen kokoluokka on aurinko ja kuu. Auringon opetetaan olevan 400 kertaa kuuta suurempi, mutta onkin samalla kätsysti sen 400 kertaa kauempana. Matemaattisesti kaikki on tietysti pallomaassa hyvin oikein ja kokonaisuutena litteä maa voi vaikuttaa kaukaa haetulta. Mutta jos ilmiöitä vertaillaan yksi kerrallaan soveltamalla Occamin partaveitseä, niin litteä maa vie loogisen voiton."-corolisilmiön vaihtelun maan etelä ja pohjois puolilla? Eli meinaa sitä että tuulet ja merivirrat kääntyvät molemmilta leveys puolilta päiväntasaajan suuntaan...."
-Aurinko kiertää tasaisen maan yllä ja hämmentää lämmöllään ilma- ja vesimassoja. Luonnollisesti sen ringin sisäpuolella tuulet ja virtaukset pyörii johdonmukaisemmin enemmän yhteen suuntaan ja ringin ulkopuolella toiseen.
Tämä!
"-vuorovesi?...."
-Vuorovedet esiintyy havaittavasti vain suurissa merissä. Kaikkein suurimmissa järvissä sanotaan kyllä sellaisia myös olevan, koska omaksutun mallin mukaan niin kuuluu olla, mutta samalla kerrotaan että ne on järvissä huomaamattoman pieniä. Kaiken kukkuraksi sanotaan, ettei niitä voi järvistä edes havaita sääolosuhteista johtuvien erojen takaa. Litteän maan näkökulmasta loogisin syy siihen että vuorovesi-ilmiö vaikuttaa vain suurissa merissä on niiden geologiassa. Merten syvyyksissä on nimittäin maailman suurimmat vuoristot ja laajimmat luolastot, jotka varmaan vaikuttaa veden korkeuden vaihteluihin. (Lisäksi on villisti spekuloitu siitä kuun osuudesta asiaan, luonnon sähkömagneettisten- ja staattisen sähkön ilmiöiden kautta. Siinä meriveden suolaisuus vaikuttaisi hyvin sähköä johtavana kun taas makea järvivesi ei niinkään.) Pallomaassa selitys vasta villiksi meneekin, kun ilman mitään empiiristä näyttöä opetetaan että kuu voisi painovoimallaan vetää meriä niin, että samalla maapallo vetää kuuta puoleensa, mutta kuu ei kuitenkaan rysähdä koskaan tänne maahan, vaan päinvastoin, saman selityksen takia pyöriikin kellontakkaa rataansa maan ympäri.
Ne liikkuvat lautaset vuoroveden selityksenä kuulostaa aivan Flat Earth Societyn jutuilta. Uskon vahvasti että tuo järjestö ei ole aito. Kaikki flat earth ilmiötä käsittelevät uutis-jutut muistaa mainita sen järjestön, ja sitten kun ihmiset ottavat sitä kautta aiheesta selvää, ei ole pelkoa että moni uskoisi sanaakaan että maa on litteä. Joku oli tehnyt videokoosteen puheista jossa Obama mainitsi ohimennen tuon järjestön. Viime vuonna katsoin että Flat Earth Societyn FB taustakuvana oli litteän maan kannalta huonosti selitettävä kuva suuresta auringosta joka oli laskenut puoliksi horisonttiin. Sellainen ilmakehän suurentama näky joka painuu perspektiivissä alas, mallinnettiin pienoismallilla vasta tänä vuonna. Miksi he halusivat näytellä kuvaa jota eivät osanneet edes selittää...
Mitä on maan toisella puolella? Mitä on siinä välissä? Mikä saa aikaan talven?
Jos aurinko kiertää meidän yläpuolella, miten se ei näy kokoaikaa, samoin kun kuu?
Mihin suuretkin maanjäristykset häviää? Eikö luulisi että tasainen alusta resonoisi paremmin ja näin ollen värisyttäisi aina koko maata?
Miksi korkealla maisemia katsellessa näön kantavuus on niin lyhyt?
Mikä mielestäsi aiheuttaa ilmastonmuutoksen?
Millainen on ilmakehä?
Toivottavasti jaksat vastata, olen oikeasti kiinnostunut sinun näkemyksestäsi :)
Mitä on maan toisella puolella?
-ihmiset on tottunut että kaikki on aina selitetty. Sitä virallista opetusta kun alkaa kriittisesti katsomaan, niin huomaa että monet ns. Faktat onkin vain sivistyneitä arvauksia. Tähän ei ole mitään selitystä. Samanlainen kysymys kuin mitä on avaruuden toisella puolella.
Mikä saa aikaan talven?
-Aurinko kiertää talvella kiekon ulkokaarta, joka tarkottaisi maapallossa eteläistä pallonpuoliskoa ja kauriinkääntöpiiriä. Siellä on silloin kesä ja meille paistaa kaukainen aurinko, jonka valo ei lämmitä kunnolla tänne asti. Perspektiivin kuuluisi pienentää kaukaiset kohteet, mutta ilmakehän suurentava vaikutus pitää auringon koon näennäisesti samana. Pallomaassa sen sijaan, talvi johtuu pallon kallistuskulmasta. Viistosti paistava aurinko ei kuulema lämmitä, mutta joka kesä-ilta on kuitenkin paljon jyrkemmät kallistuskulmat kuin keskipäivällä tammikuussa, nimittäin maapallon oman akselin ympäripyörintä on samanlainen kallistus sekin. Joka ilta kun katsot auringonlaskua heität teorian mukaan aurinkoon nähden takaperinvolttia pallon kyydissä äänen nopeudella. Samalla ilta-auringon jokainen säde lämmittää jos se osuu ihollesi, vaikka siis talvella et tunne lämpöä vaikka aurinko on paljon korkeammalla, eli vähemmän kallellaan.
No eihän se varjo maasta tule. Kuun rakenne on kaasumainen! Siksi siihen ei voisi edes varjot osua. Historiassa on esimerkkejä siitä, kun aurinko ja osittainen kuu ovat olleet yhtä aikaa taivaalla, joten maa ei sitä muodosta.