Lue keskustelun säännöt.
Maa on litteä! Tässä on nyt ne todisteet!
06.08.2017 |
Ihmisen arkihavainto ohjaa tähän suuntaan, sitä on vain vaikea uskoa koska meitä on koko ikämme opetettu toiseen totuuteen.
Sanotaan että kun Maata kiertää ympäri, niin palaa aina samaan paikkaan mistä on lähtenyt. Niin palaa, mutta kierros ei mene yläkautta! Tällöin liikutaan ikään kuin tikkataulun kehällä ympyrä. Se on ihmiselle luontaista, jossain oli tutkittu että kun ihmisen antaa mennä omasta mielestään suoraan ilman tietä tai apuvälineitä, ihminen meneekin oikeasti ympyrää. Vaikka kuinka yrittäisi mennä suoraan. Se on DNA:ssa ja johtuu juuri tästä elinympäristön muodosta. Luonto ohjaa niin, että aivot eivät hakeudu sinne reunalle.
Sieltä reunalta EI kuitenkaan voi pudota! Siellä on Antarktis, jonka jälkeen alkaa korkea jäävalli. Auringon lämpö ei enää yllä sinne, joten se ei sula, eikä ihminenkään pysty siellä siksi olemaan.
Miten kaikissa kuvissa on aina suora horisontti, paitsi NASAn ottamissa kalansilmälinssikuvissa? Miettikää, ette te ikinä ole nähneet kaarevaa horisonttia. Lentokoneen ikkunatkin vääristää, sen huomaa siitä että kun liikuttaa päätä niin lähellä oleva siipi mutjahtelee sen mukaan. Elivirheellinen näkymä. Horisontti on myös aina katseen tasolla, kun taas pallomallissa sen pitäisi laskea korkeuden noustessa.
Miksi NASAn julkaisemissa maapallokuvissa mantereet ovat eri vuosikymmenillä eri kokoiset? What!
Jos aurinko näkyy niin selvänä meille kun se näkyy, miten se voisi olla 150 miljoonan kilometrin päässä? Aurinko on oikeasti lähempänä, olikohan se noin 60 000 km. Auringon näkyvistä säteistä on joskus laskettu että se on tuolla etäisyydellä. Näkeehän sen ilman laskutoimituksiakin, kun pilvien takaa tulee auringon säteitä, että missä se aurinko on.
Pitkän valotuksen kuvissa näkyy, että tähtitaivas kiertää ympyrää! Pohjantähti pysyy keskellä lähes paikoillaan.
Kun tutkii lentoreittejä, huomaa että linjat ovat paljon lyhyemmät, suoremmat ja järkevämmät litteän maan kartalla, kuin pyöreän maan. Lentoyhtiön ei olisi mitään järkeä lentää lentoja liian pitkinä, siinä menee rahaa ja aikaa.
Lentoyhtiöiden lisäksi myös monet insinöörit kannattavat litteän maan mallia. He eivät _koskaan_ suunnittele siltoja ja pitkiä rautateitä kaareutuvan mallin mukaan. Laskureiden mukaan maan pitäisi jo pisimmillä rautateillä kaareutua, mutta oikeasti sitä ei tapahdu.
Todistusaineisto osoittaa, että maa todella on litteä.
Kommentit (400)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään uskotaan sekä pallo- että litteään maahan.
Historiassa on uskottu sekä pallo- että litteään maahan.
Joten miksi se väärä ei voisi yhtä hyvin olla pallomalli?
Mitä logiikkaa :')
Nyt ei ole kyse mistään logiikasta, vaan se oli ihan vaan kysymys. Onko lukutaito kunnossa? Kysymys kuuluu "miksi se väärä ei voisi olla yhtä hyvin...". Kysymyksen logiikasta ei ole mitään vikaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään uskotaan sekä pallo- että litteään maahan.
Historiassa on uskottu sekä pallo- että litteään maahan.
Joten miksi se väärä ei voisi yhtä hyvin olla pallomalli?
Mitä logiikkaa :')
Nyt ei ole kyse mistään logiikasta, vaan se oli ihan vaan kysymys. Onko lukutaito kunnossa? Kysymys kuuluu "miksi se väärä ei voisi olla yhtä hyvin...". Kysymyksen logiikasta ei ole mitään vikaa!
No tässähän on jo pitkään koitettu selittää miksei se pallomalli voisi ihan hyvin olla väärä. Se että johonkin muuhunkin uskotaan tai on uskottu ei tarkoita yhtään mitään kun todisteet on pallomallin puolella.
Luulin pitkään että tämä on provo, kunnes selailin hetken sitä facebookryhmää jossa ilmeisesti on ihan tosissaan lättyuskovaisia :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään uskotaan sekä pallo- että litteään maahan.
Historiassa on uskottu sekä pallo- että litteään maahan.
Joten miksi se väärä ei voisi yhtä hyvin olla pallomalli?
Mitä logiikkaa :')
Nyt ei ole kyse mistään logiikasta, vaan se oli ihan vaan kysymys. Onko lukutaito kunnossa? Kysymys kuuluu "miksi se väärä ei voisi olla yhtä hyvin...". Kysymyksen logiikasta ei ole mitään vikaa!
Pallomalli on vallitseva teoria, koska kaikki havainnot, mittaukset ja tunnetut fysiikan lait tukevat sitä. Korvataksesi sen toisella mallilla sinun tulee esittää joko uudet, todistettavissa ja toistettavissa olevat mittaustulokset, tai näyttää miten nykyiset tulokset tukevat malliasi paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään uskotaan sekä pallo- että litteään maahan.
Historiassa on uskottu sekä pallo- että litteään maahan.
Joten miksi se väärä ei voisi yhtä hyvin olla pallomalli?
Mitä logiikkaa :')
Nyt ei ole kyse mistään logiikasta, vaan se oli ihan vaan kysymys. Onko lukutaito kunnossa? Kysymys kuuluu "miksi se väärä ei voisi olla yhtä hyvin...". Kysymyksen logiikasta ei ole mitään vikaa!
Pallomalli on vallitseva teoria, koska kaikki havainnot, mittaukset ja tunnetut fysiikan lait tukevat sitä. Korvataksesi sen toisella mallilla sinun tulee esittää joko uudet, todistettavissa ja toistettavissa olevat mittaustulokset, tai näyttää miten nykyiset tulokset tukevat malliasi paremmin.
Lue ketju, jo 9. sivu menossa ja sinä vaan jatkat "todisteita ei ole"
Maa on pallo. Sen todistaa jää:
- Jää kelluu, eli nousee vedessä pinnalle
- Maapallo on pääosin veden peittämä
- Pohjoisnavalla, eli maapallon yläpinnalla, on kelluvaa jäätä
- Etelänavallakin on jäätä, mutta se on ankkuroitu kallioon
- Aina kun etelämantereesta irtoaa jäävuori, se alkaa nousta kohti pohjoisnapaa, tosin ehtii sulaa kauan ennen kuin pääsee sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maa on pallo. Sen todistaa jää:
- Jää kelluu, eli nousee vedessä pinnalle
- Maapallo on pääosin veden peittämä
- Pohjoisnavalla, eli maapallon yläpinnalla, on kelluvaa jäätä
- Etelänavallakin on jäätä, mutta se on ankkuroitu kallioon
- Aina kun etelämantereesta irtoaa jäävuori, se alkaa nousta kohti pohjoisnapaa, tosin ehtii sulaa kauan ennen kuin pääsee sinne.
- Jää kelluu, eli nousee vedessä pinnalle
Miten tämä littyy pallomuotoon? Sehän juuri todistaa että painovoimaa ei ole, vaan kappaleiden tiheys vaikuttaa siihen mikä putoaa ja mikä ei (putoaako vappupallo torilla asvalttiin vai lähteekö taivaalle?). Jos olisi painovoima, jäälautta ja heliumpallo hinkkaisi merenpohjaa loputtomiin.
- Maapallo on pääosin veden peittämä
Miksi litteä maa ei voi olla pääosin veden peittämä? What!?
- Pohjoisnavalla, eli maapallon yläpinnalla, on kelluvaa jäätä
Niiiiin?
- Etelänavallakin on jäätä, mutta se on ankkuroitu kallioon
Niiiiiin?
- Aina kun etelämantereesta irtoaa jäävuori, se alkaa nousta kohti pohjoisnapaa, tosin ehtii sulaa kauan ennen kuin pääsee sinne.
Alkaa nousta? Mitä? Onko ne jäävuoret sun mielestä heliumia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun puolesta olkoon vaikka kolmio tai neliö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä maa pallo on selvästi litteä.pelkkää naton ja eu.n sala juonta kaikki.äänestän jatkossa perus suomalaisia ja donal trumppia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tietenkin maa on litteä.mikään ei todista maan olevan pyöreäkään.maanjäristysten tunteminen meillä selittyy sillä että asumme kiekon reunan toisella puolella,en tiedä kummalla puolella reunaa me asumme mutta sanokaamme että yläpuolella. Ja tämä manner missä järistys tapahtuu on vastaavasti kiekon toisella puolella siellä alapuolella,niin tottakai on selvää että tunnemme sieltä alapuolelta tulevat järistykset.
magneetti napojen täytyy puolestaan olla kiekon keskellä.Entäs sitten jos teoriassa vastoin yleistä luuloa pystyisimmekin oikeasti kävelemään reunan ylitse toiselle puolelle niin silloinhan olisi selvää että lähtiessämme kulkemaan maan reunaa kohti tulisimme vääjäämättömäst taas samaan kohtaan mistä lähdimmekin.Mutta tietenkin jos emme oikeasti pääse reunan ylitse niin silloinhan se tarkoittaisi että kuljemmekin ympyrää.Itse on hieman vaikeaa uskoa tähän ympyrä teoriaan sen vuoksi että magneettinavat sijaitsevat maan keskellä,mutta onhan tuokin omanlaisensa olemassa oleva teoria.
Valoisa ja pimeä aika puolestaan johtuu siitä yksinkertaisesta syystä että litteä maa pyörii akselinsa ympäri aurinkon valaistaessa vuoron perään kumpaakin puolta.
maassa olevaa horisonttia katsoessa aurinkon säteitten,sekä maan magneettikentänja ilmakehän vaikutuksesta näemme kauas horisonttiin katsoessamme että horisontti muka kaareutuisi,mutta todellisuudessa tämä on kangastus,aivomme eivät yksinkertaisesti pysty selvittämään meille totuutta mitä näemme oikeasti katsoessamme horisonttiin.
no miksi sitten emme putoa reunan ylitse koskaan johtuu siitä yksinkertaisesta syystä että kummallakin puolella on painovoima joka pitää meidät maassa.Joskus on luultu että putoaisimme reunan ylitse tyhjyyteen mutta koska olemme todistaneet painovoiman niin tämä teoria on jo todettu vääräksi.Emmehän silloin leiju avaruuteen samasta syystä kuin maan väärää teoriaa pyöreää olemusta kannattavat ihmiset ovat omissa teorioissaan esittäneet.
tässäpä tätä faktaa tulikin jo varmaan tarpeeksi esiteltyäkin,jos kaikkia faktoja alkaisin esittämään täällä vielä niin saattaisi olla ettei kukaan jaksaisi luke sitä loppuun,mutta mielestäni tässä oli tärkeimmät faktat,teoriat mitä lyhyesti pystyin tässä teille kertomaan.
Auringon ja Kuun kiertoradat on syntyneet magnetismin avulla. Pohjoisnapa on magneettinen, ja niin on myös ns. Etelämantereesta ulompi kehä, eli Maanpiirin reuna. Näistä kahdesta voimasta on syntynyt kiertorata, josta Aurinko ja Kuu eivät poikkea. Emme ole tulleet tähän maailmaan sattumalta, vaan meillä on tarkoitus.
Vierailija kirjoitti:
Todisteet :D Tottakai jokainen uskoo randomia ihmistä mammapalstalla, vaikka hänellä ei ole yhtäkään lähdettä selostuksessaan.
Mitä hlvetin lähteitä? Etkö osaa itse tutkia asioita?
Taivasta katsomallakin jo näkee maan pyöreyden.
Vierailija kirjoitti:
Taivasta katsomallakin jo näkee maan pyöreyden.
Ei näe
Mitä logiikkaa :')