Lue keskustelun säännöt.
P*rkeleen pyöräilijät...
01.08.2017 |
Osa onneksi osaa käyttäytyä, mutta kyllä alkoi taas tänään v*tuttaa...
Pyöräilijänainen suhasi tuhatta ja sataa suojatietä kohden ja tietä kohden, jossa olin itse ennen häntä kävelemässä tien yli tien oikeaan reunaan jatkaakseni koirani kanssa eteenpäin. Pidin koiraa lyhyessä hihnassa, seisoimme ihan tien reunassa ja odotin kavereitani, jotka antoivat tälle pyöräilijälle tilaa.
Mitä teki nainen? Mulkoili pahasti kavereitani ja jatkoi samaa kohdallani pudistellen päätään. Hän tuli kaukana suojatien takana, eikä kukaan meistä aiheuttanut vaaratilanteita hänelle.
En tiedä mikä hänen ongelmansa oli mutta se tuntuu vaivaavan osaa muistakin pyöräilijöistä....
Se pe*keleen kellokin on keksitty ja sitä on käytettävä, jos tullaan takaa ja jos on vauhtia enemmän kuin kävelytiellä, joka jaetaan pyöräilijöiden kanssa, kuuluisi olla.
Osa tajuaa käyttää sitä, kun näkee koiranulkoiluttajan. Kilauttavat kelloa 15-20 metrin päästä ja ehkäisevät vaaratilanteita näin. Osa ei kilauta kelloa, vaan suhaa tuhatta ja sataa puolen metrin päästä ja kiroaa, jos koira meinaa jäädä alle.
Pyörän käyttöön tulisi näköjään olla joku ajokortti ainakin näiden kohdalla, jotka ajavat tuhatta ja sataa ja jotka luulevat omistavansa kävelytiet.
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Jos tilaa ei ole ohitukselle lainkaan, niin paukuttelen jarrukahvoja, koska minulla ei ole pyörässäni kelloa. Jos eivät reagoi, niin sitten pyydän antamaan tilaa.
Lain mukaan polkupyörässä tulee olla soittokello. Kannattaa lukea pykälät läpi ja korjata romunsa tieliikennekuntoon.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
"21 §
Äänimerkinantolaite
Polkupyörässä tulee olla äänimerkinantolaitteena soittokello."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta on se, kun pyöräilijä pysähtyy oikein kertomaan sinulle, miten kävellään ja missä, jotta pyöräilijät eivät häiriintyisi kävelijöistä. Idiootit.
Itse alan puhumaan näille saksaa ja alan kävellä keskellä tietä hetken aikaa. :)
Vedätkö suorajalkamarssia käsi lipassa?
Sitä paitsi täysin "puskista" auton eteen tuhatta ja sataa syöksyvä pyöräilijä on tasan tarkkaan YKSIN se, joka vaarantaa törkeästi liikenteen. Siinä kohtaa loppuu minun empatiani ja sanon, että saisi jäädä alle vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta on se, kun pyöräilijä pysähtyy oikein kertomaan sinulle, miten kävellään ja missä, jotta pyöräilijät eivät häiriintyisi kävelijöistä. Idiootit.
Jos tällaista on kovinkin usein tapahtunut, niin ehkä kannattaisi jättää tuo ylimielisyytesi ja oikeasti vähän miettiä otatko liikumisellasi muut ihmiset huomioon. Kävin äsken pyöräilemässä ja vastaani käveli pitkällä suoralla pyörätiellä vastaan nainen koiran kanssa. Näki minun tulevan siis jo kaukaa ja luulisi vaatetuksestani näkevän, että vauhtiakin saattaa olla aika reilusti. Koira käveli varmaan viiden metrin narussa naisen edessä ja ajattelin tämän ottavan koiraa lähemmäs, mutta hän päättikin alkaa räpläämään puhelintaan sen sijaan. Ehkä hän tiesi, että koira pysyy laidassa, mutta mistä minä sen voisin tietää. Jouduin hidastamaan vauhtini noin 40km/h nopeudesta noin 15km/h nopeuteen, jotta ehdin tehdä jotain jos koira hypääkin yhtäkkiä eteeni.
Itselle kävi kerran niin että lähestyin pyörällä koirantaluttajaa. Taluttaja oli keskellä kevyenliikenteen väylää ja koira flexissä oikealla ojan toisella puolella. Kilautin kelloa hyvän matkan päästä, johon tämä taluttaja reagoi siten että peruutti lähemmäksi VASENTA reunaa, eli kavensi sitä tilaa mistä minun pitäisi ohittaa hänet, no otin sitten ajolinjan hänen taakseen vasempaan reunaa, johon hän taas reagoi niin että siirtyi edelleen lisää vasemmalle ja silloin olin jo niin lähellä että väistin pientareen kautta ohi. Mulkoili perääni hyvin tuohtuneen ja viehaisen näköisenä. Olisi kyllä pitänyt palata takaisin ja kysyä että olisiko hän halunnut että hyppään pyörällä noin 70cm korkeudessa olevan flexin narun yli väylän keskiosan kohdalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelijöilläkin on säännöt ja velvollisuus huomioida muu liikenne. Koiran ja lasten kanssa se tarkoittaa, että pää pyörii kokoajan. Pyöräilijä ei välttämättä näe ojassa kulkevaa koiraa. Koiranomistajan on oltava valppaana. Useimmat pyöräilijät ovat myös koiranulkoiluttajia ja kulkevat myös lastensa kanssa.
Kävelijä saa olla kuuro, sokea ja rampa ja vaikka yhtä aikaa, pyöräilijä ei ole jalankulkija (paitsi jos taluttaa, taluttaminen = noustaan pois pyörän päältä eikä vaan lasketa jalkaa alas). Pyöräilijät pitäisi joka ikinen laittaa autokouluun opettelemaan liikennesääntöjä ja jos ei pääse testistä läpi, saa siirtyä jalankulkijaksi. Autoilijatkin vois katsoa joskus peiliin, eikä antaa pyöräilijälle tietä silloin, kun pyöräilijä selkeästi rikkoo liikennesääntöjä, eli ajaa suojatiellä/pyörätien jatkeella tien yli, jos auto menee suoraan. En tajua, mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että niin ei saa tehdä.
Sinä saat olla rajoittunut ja liikkua julkisilla teillä, mutta vaivasi ei ole mikään perustelu rikkoa liikennesääntöjä. Jos et vammasi takia pysty seuraamaan muuta liikennettä ja liikkumaan turvallisesti, niin silloin sinä et voi lähteä julkisille teille ilman avustajaa. Laki määrää, että jokaisen tienkäyttäjän tulee noudattaa varovaisuutta ja olla tarpeettomasti estämättä tai häiritsemättä muuta liikennettä.
Noissa suojatietilanteissa autot yleensä antavat tilaa, jolloin pyöräilijä ei riko mitään lakia mennessään auton edestä, vaikka auto onkin väistämisvelvollinen. Tietenkään heidän ei tarvisi antaa tilaa, mutta moni tekee niin varmuuden vuoksi, koska jotkut saattavat rikkoa sääntöjä ja ajaa eteen. Tästä syystä mielestäni suojatiellä pitäisi väistää pyöräilijää siinä missä jalankulkijaakin, jotta ei tulisi näitä vaarallisia tilanteita, jossa pyöräilijä olettaa autoilijan väistävän, koska niin moni autoilija näin tekee. Autoilija pitäisi asettaa väistäjäksi jo ihan siitä syystä, että hänelläkin olisi jokin motiivi vältellä törmäystä kaikin keinoin. Pyöräilijällä motiivi on tässä tilanteessa itsestään selvä, koska henki lienee valtaosalle tärkeä. Kun molemmilla on voimakas motiivi välttää törmäys, niin törmäys vältetään todennäköisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kävellä voi ulkoistaa huomiointia pyöräilijöille. Eikä pyöräilijän ole tarkoitus rinkuttaa kelloa kaikkien kävelijöiden kohdalla. Kaupungissa siinä tulisi sormikramppi. Aika vastuutonta olettaa, että soittokello on siksi ettei kävelijöiden tarvitse huomioida muuta liikennettä.
Kerran pyöräillessä savutin oikeaa reunaa lenkkeilevän nuoren miehen. Juuri kuin olin ohittamassa hänet toista reunaa pitkin niin hän pyöräytti U-käännöksen, eli katsottiin häviävän hetken toisiamme silmiin noin metrin päästä ja nipin napin sain väistettyä hänet. Pääsi kyllä parikin kirosanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kävellä voi ulkoistaa huomiointia pyöräilijöille. Eikä pyöräilijän ole tarkoitus rinkuttaa kelloa kaikkien kävelijöiden kohdalla. Kaupungissa siinä tulisi sormikramppi. Aika vastuutonta olettaa, että soittokello on siksi ettei kävelijöiden tarvitse huomioida muuta liikennettä.
Mietippä väähän uudestaan. Kävelijä saa olla sekä kuuro että sokea. Hänelle riittää se että kulkee reunassa johdonmukaisesti poukkoilematta ja pyöräilijä väistää. Kellon rinkutus ei siis siirrä vastuuta eikä vähennä pyöräilijän väistämisvelvolisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mikä ongelma, mutta kello ei ratkaise mitään. Tänään viimeksi kellon soittaminen sai aikaan sen että ryhmästä yksi päätti hypätä suoraan eteeni. Kelloa ei oikein uskalla enää soittaa, kun ihmiset hyppii sen voimasta miten sattuu, ja loput tuntuu olevan kuuroja. Koirien kanssa joutuu todella varomaan, osa kun antaa niiden hyökkäillä päin pyöräilijöitä, vaikka miten kaukaa menisit. Suurelle osalle pyöräteillä liikkumiseen ei tunnu olevan minkäänlaista järkeä mukana.
kuurotkin saa tosiaan kävellä, joten kellon soittaminen ei poista pyöräilijän varovaisuusvelvollisuutta.
Ongelmaa ei tule jos kuuro kävelijä kulkee liikennesääntöjen mukaan reunassa. Keskeltä pääsee ohi vaikka molemmissa reunoissa olisi kävelijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelijöilläkin on säännöt ja velvollisuus huomioida muu liikenne. Koiran ja lasten kanssa se tarkoittaa, että pää pyörii kokoajan. Pyöräilijä ei välttämättä näe ojassa kulkevaa koiraa. Koiranomistajan on oltava valppaana. Useimmat pyöräilijät ovat myös koiranulkoiluttajia ja kulkevat myös lastensa kanssa.
Kävelijä saa olla kuuro, sokea ja rampa ja vaikka yhtä aikaa, pyöräilijä ei ole jalankulkija (paitsi jos taluttaa, taluttaminen = noustaan pois pyörän päältä eikä vaan lasketa jalkaa alas). Pyöräilijät pitäisi joka ikinen laittaa autokouluun opettelemaan liikennesääntöjä ja jos ei pääse testistä läpi, saa siirtyä jalankulkijaksi. Autoilijatkin vois katsoa joskus peiliin, eikä antaa pyöräilijälle tietä silloin, kun pyöräilijä selkeästi rikkoo liikennesääntöjä, eli ajaa suojatiellä/pyörätien jatkeella tien yli, jos auto menee suoraan. En tajua, mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että niin ei saa tehdä.
Sinä saat olla rajoittunut ja liikkua julkisilla teillä, mutta vaivasi ei ole mikään perustelu rikkoa liikennesääntöjä. Jos et vammasi takia pysty seuraamaan muuta liikennettä ja liikkumaan turvallisesti, niin silloin sinä et voi lähteä julkisille teille ilman avustajaa. Laki määrää, että jokaisen tienkäyttäjän tulee noudattaa varovaisuutta ja olla tarpeettomasti estämättä tai häiritsemättä muuta liikennettä.
Noissa suojatietilanteissa autot yleensä antavat tilaa, jolloin pyöräilijä ei riko mitään lakia mennessään auton edestä, vaikka auto onkin väistämisvelvollinen. Tietenkään heidän ei tarvisi antaa tilaa, mutta moni tekee niin varmuuden vuoksi, koska jotkut saattavat rikkoa sääntöjä ja ajaa eteen. Tästä syystä mielestäni suojatiellä pitäisi väistää pyöräilijää siinä missä jalankulkijaakin, jotta ei tulisi näitä vaarallisia tilanteita, jossa pyöräilijä olettaa autoilijan väistävän, koska niin moni autoilija näin tekee. Autoilija pitäisi asettaa väistäjäksi jo ihan siitä syystä, että hänelläkin olisi jokin motiivi vältellä törmäystä kaikin keinoin. Pyöräilijällä motiivi on tässä tilanteessa itsestään selvä, koska henki lienee valtaosalle tärkeä. Kun molemmilla on voimakas motiivi välttää törmäys, niin törmäys vältetään todennäköisemmin.
En jaksanut edes lukea tuota lässytystä kun meni heti alussa niin päin vittua.
Kuurosokeakin saa liikkua jalan ja väistämisvelvolisuus on ajoneuvon kuljettajalla. Sokea voi kulkea johdonmukaisesti pyörätien reunaa ja pyöräilijä väistää. Kautua ylittäessä sokean tarvii vain osata hakeutua suojatien kohdalle ja mennä siitä tien yli, toki sen verran rauhallisesti että autoilijalla on mahdollisuus noudattaa lakia ja antaa tälle esteetön kulku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tilaa ei ole ohitukselle lainkaan, niin paukuttelen jarrukahvoja, koska minulla ei ole pyörässäni kelloa. Jos eivät reagoi, niin sitten pyydän antamaan tilaa.
Lain mukaan polkupyörässä tulee olla soittokello. Kannattaa lukea pykälät läpi ja korjata romunsa tieliikennekuntoon.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
"21 §
Äänimerkinantolaite
Polkupyörässä tulee olla äänimerkinantolaitteena soittokello."
Minä kyllä tiedän, että soittokello on pakollinen. Minä en kuitenkaan onnekseni ole vielä siinä tilassa, että sääntö voittaisi järjen. Soittokellolla ei ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä, eikä minkään muunkaan asian kannalta niin merkityksellistä funktiota pyörässäni, että sellaisen hankkisin vain siksi, että laki sellaisen määrää. En ymmärrä miksi kello on edes määrätty välttämättömäksi pyörän osaksi kun sitä ei ole kuitenkaan laissa määrätty käytettävän. Se, että ihminen kuulee minun tulevan kun soitan kelloa on ihan merkityksetön asia, koska en voi kuitenkaan luottaa siihen, että kelloa soittamalla saisin tilaa jos toiset tiellä liikkujat ovat minun suhteeni väistämisvelvollisia. Hidastan vauhtia ja tarkastan sen, että minua todella väistetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ärsyttää kun kevyenliikenteen väylällä pyöräilijät monesti mulkoilevat pahasti, jos kävelee vasenta reunaa. Kannattaisi tarkistaa liikennesäännöt ennen kun alkaa urputtaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelijöilläkin on säännöt ja velvollisuus huomioida muu liikenne. Koiran ja lasten kanssa se tarkoittaa, että pää pyörii kokoajan. Pyöräilijä ei välttämättä näe ojassa kulkevaa koiraa. Koiranomistajan on oltava valppaana. Useimmat pyöräilijät ovat myös koiranulkoiluttajia ja kulkevat myös lastensa kanssa.
Kävelijä saa olla kuuro, sokea ja rampa ja vaikka yhtä aikaa, pyöräilijä ei ole jalankulkija (paitsi jos taluttaa, taluttaminen = noustaan pois pyörän päältä eikä vaan lasketa jalkaa alas). Pyöräilijät pitäisi joka ikinen laittaa autokouluun opettelemaan liikennesääntöjä ja jos ei pääse testistä läpi, saa siirtyä jalankulkijaksi. Autoilijatkin vois katsoa joskus peiliin, eikä antaa pyöräilijälle tietä silloin, kun pyöräilijä selkeästi rikkoo liikennesääntöjä, eli ajaa suojatiellä/pyörätien jatkeella tien yli, jos auto menee suoraan. En tajua, mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että niin ei saa tehdä.
Sinä saat olla rajoittunut ja liikkua julkisilla teillä, mutta vaivasi ei ole mikään perustelu rikkoa liikennesääntöjä. Jos et vammasi takia pysty seuraamaan muuta liikennettä ja liikkumaan turvallisesti, niin silloin sinä et voi lähteä julkisille teille ilman avustajaa. Laki määrää, että jokaisen tienkäyttäjän tulee noudattaa varovaisuutta ja olla tarpeettomasti estämättä tai häiritsemättä muuta liikennettä.
Noissa suojatietilanteissa autot yleensä antavat tilaa, jolloin pyöräilijä ei riko mitään lakia mennessään auton edestä, vaikka auto onkin väistämisvelvollinen. Tietenkään heidän ei tarvisi antaa tilaa, mutta moni tekee niin varmuuden vuoksi, koska jotkut saattavat rikkoa sääntöjä ja ajaa eteen. Tästä syystä mielestäni suojatiellä pitäisi väistää pyöräilijää siinä missä jalankulkijaakin, jotta ei tulisi näitä vaarallisia tilanteita, jossa pyöräilijä olettaa autoilijan väistävän, koska niin moni autoilija näin tekee. Autoilija pitäisi asettaa väistäjäksi jo ihan siitä syystä, että hänelläkin olisi jokin motiivi vältellä törmäystä kaikin keinoin. Pyöräilijällä motiivi on tässä tilanteessa itsestään selvä, koska henki lienee valtaosalle tärkeä. Kun molemmilla on voimakas motiivi välttää törmäys, niin törmäys vältetään todennäköisemmin.
En jaksanut edes lukea tuota lässytystä kun meni heti alussa niin päin vittua.
Kuurosokeakin saa liikkua jalan ja väistämisvelvolisuus on ajoneuvon kuljettajalla. Sokea voi kulkea johdonmukaisesti pyörätien reunaa ja pyöräilijä väistää. Kautua ylittäessä sokean tarvii vain osata hakeutua suojatien kohdalle ja mennä siitä tien yli, toki sen verran rauhallisesti että autoilijalla on mahdollisuus noudattaa lakia ja antaa tälle esteetön kulku.
Missähän kohtaa se meni päin vittua?
Jos olisit tosiaan lukenut viestini, niin minun ei tarvisi kirjoittaa tätä uudestaan, mutta kirjoitan nyt kuitenkin. Väistämisvelvollisuus riippuu tilanteesta. Ajoneuvon kuljettaja ei ole väistämisvelvollinen jos tulet jalkakäytävältä pyörätielle tai ajoradalle, jossa ei ole suojatietä. Tietenkään ei saa päällekään ajaa, mutta ei se väistämisvelvollisuutta mihinkään muuta ja noin toimimalla rikot kävelijänä lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tehovalvontakuukausi pyöräilijöille. Pahimmista rikkeistä pyörä valtiolle +sakot.
Ja punaisia päin ja vierekkäin klv:llä käveleviltä jalat amputoimalla valtiolle + sakot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mikä ongelma, mutta kello ei ratkaise mitään. Tänään viimeksi kellon soittaminen sai aikaan sen että ryhmästä yksi päätti hypätä suoraan eteeni. Kelloa ei oikein uskalla enää soittaa, kun ihmiset hyppii sen voimasta miten sattuu, ja loput tuntuu olevan kuuroja. Koirien kanssa joutuu todella varomaan, osa kun antaa niiden hyökkäillä päin pyöräilijöitä, vaikka miten kaukaa menisit. Suurelle osalle pyöräteillä liikkumiseen ei tunnu olevan minkäänlaista järkeä mukana.
kuurotkin saa tosiaan kävellä, joten kellon soittaminen ei poista pyöräilijän varovaisuusvelvollisuutta.
Ongelmaa ei tule jos kuuro kävelijä kulkee liikennesääntöjen mukaan reunassa. Keskeltä pääsee ohi vaikka molemmissa reunoissa olisi kävelijä.
No näinhän se on, mutta käsi sydämellä, kuinka moni kävelee kaverin tai kavereiden kanssa peräkkäin jos kävelee yhdessä johonkin? Kylläpä siinä vaan tahdotaan mennä rinnakkain ja silloin pitäisi tietysti itse seurata takaa tulevaakin liikennettä ja väistää sivuun, kun joku tulee ohi. Uhmaikäinen nuoriso on sitten ihan oma lukunsa kun jokainen kohtaaminen on tilausuus näyttää kuinka kova on ja kumpi väistää,osalla tätä penikkatautia riittää ihan eläkeikään asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tilaa ei ole ohitukselle lainkaan, niin paukuttelen jarrukahvoja, koska minulla ei ole pyörässäni kelloa. Jos eivät reagoi, niin sitten pyydän antamaan tilaa.
Lain mukaan polkupyörässä tulee olla soittokello. Kannattaa lukea pykälät läpi ja korjata romunsa tieliikennekuntoon.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
"21 §
Äänimerkinantolaite
Polkupyörässä tulee olla äänimerkinantolaitteena soittokello."
Joo ja sitä kelloa ei saa turhaan käyttää.
Pitäisi otta yksi aitoilupäivä:"tööttää kun näet kävelijä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kävellä voi ulkoistaa huomiointia pyöräilijöille. Eikä pyöräilijän ole tarkoitus rinkuttaa kelloa kaikkien kävelijöiden kohdalla. Kaupungissa siinä tulisi sormikramppi. Aika vastuutonta olettaa, että soittokello on siksi ettei kävelijöiden tarvitse huomioida muuta liikennettä.
Mietippä väähän uudestaan. Kävelijä saa olla sekä kuuro että sokea. Hänelle riittää se että kulkee reunassa johdonmukaisesti poukkoilematta ja pyöräilijä väistää. Kellon rinkutus ei siis siirrä vastuuta eikä vähennä pyöräilijän väistämisvelvolisuutta.
Saa olla kuuro ja sokea, mutta pitää pystyä näistä rajallisuuksista huolimatta kulkemaan siten, että liikkuminen on ennakoitavaa ja turvallista. Jos sinä et näe tuleeko jostain suunnasta pyöräilijää, niin sitten sinun pitää ylittää tie tavallista rauhallisemmin, jotta pyöräilijä ehtii näkemään, että olet tietä ylittämässä ja mieluusti näkee myös sen, että olet sokea.
Vierailija kirjoitti:
Minua ärsyttää kun kevyenliikenteen väylällä pyöräilijät monesti mulkoilevat pahasti, jos kävelee vasenta reunaa. Kannattaisi tarkistaa liikennesäännöt ennen kun alkaa urputtaa
Niin tai pysähtyy aivan kertomaan sinulle, että kävelet väärässä reunassa, koska LIIKENNESÄÄNNÖT. Tekisi mieli nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijät pitäisi joka ikinen laittaa autokouluun opettelemaan liikennesääntöjä ja jos ei pääse testistä läpi, saa siirtyä jalankulkijaksi. Autoilijatkin vois katsoa joskus peiliin, eikä antaa pyöräilijälle tietä silloin, kun pyöräilijä selkeästi rikkoo liikennesääntöjä, eli ajaa suojatiellä/pyörätien jatkeella tien yli, jos auto menee suoraan. En tajua, mikä siinä on niin vaikeaa käsittää, että niin ei saa tehdä.
Autoilija on väistämisvelvollinen pyörätien jatkeen yli ajavaan pyöräilijään nähden jos autoilijalla on kolmio vaikka meneekin suoraan.
Heh, no en kyllä puhunut kuolemasta mitään. Auton alle voi jäädä ilman että kuolee tai saa edes vammoja.