Miksi perheministeri ehdottaa vain tyttöjen sukupuolielinten silpomisen kieltämistä erillisellä lailla?

Vierailija kirjoitti:

Vauva foorumilla ihmiset kannattavat lasten kidutusta/silpomista satukirjaan perustuen? Jep jep, penaalin terävimpiä kyniä selvästi.

No, minä ainakaan en pidä ympärileikkausta kidutuksena enkä silpomisena. Siis poikien sellaista. Ei se tyttöjen "pienempi versiokaan" ole varsinaisesti paha, mutta radikaali leikkaus on. Alapää leikataan auki ja sitten ommellaan kiinni. Seksin aloittaessaan aviomies repii tai leikkaa vanhan arven auki ja nussii siihen avoimeen haavaan. Lapsia synnyttäessä arpikudos ei veny, vaan repeää taas pahasti. Sitten taas ommellaan... mielenkiintoisinta on se, että tätä kaikkea EIVÄT halua miehet vaan näiden alueiden vanhemmat naiset, jotka ovat siis tästä kidutuksesta selvinneet hengissä. He pitävät huolta siitä, että tytötkin leikataan.

Satukirjasta sitten... SINÄ voit olla sitä mieltä että poikien ympärileikkausta vaativat kirjat ovat satukirjoja. Mutta yritähän ymmärtää vähän kyseiseen kirjaan uskovienkin näkökantaa. Heidän mielestään kyseinen kirja on totuus. Ja tottahan he haluavat toimia totuuden mukaan, ihan niin kuin sinäkin haluat toimia oman käsityksesi mukaisen totuuden mukaan, eikös vaan? Nyt on vaan niin että teillä on eri totuudet ja mikäs sinä olet sanomaan että juuri sinun totuutesi on se todellinen totuus?

Vierailija kirjoitti:

Siat saa salvaa edelleenkin jo lastentarhaiässä. 

Siihen käytetäänkin psyyken keinoja, eihän niitä lasketa.  Syntyvyys kasvaa, kun kaikki on kilttejätyttöjä.

Tytöt tekee lapsia, mutta pojat ei joten niitä ei tarvita. Sitä paitsi niistä kasvaa muuten niitä yök, sikoja. Selvää ko heinänteko, eiks niii.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus otsikon kysymykseen: koska poliittiset realiteetit. Tyttöjen silpomisen kieltämisestä vallitsee riittävä yksimielisyys, poikien ympärileikkausesta ei. Siksi näitä asioita ei kannata koplata, koska silloin ei todennäköisesti saavuteta kumpaakaan. Ministeri toimii fiksusti.

Eli sinusta on ok, että poliitikot yrittävät tehdä uudistuksia vain niissä asioissa, joiden tietävät etukäteenkin menevän läpi. Miten olisi tällainen verot valtion maksettavaksi uudistus? Sehän varmaan sopii kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympärileikattu mies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli "suuremman vahingon mahdollisuus" menee lasten ihmisarvon edelle? Minusta jokainen voi aikuisena valita tiensä ja tehdä mitä haluaa. Lapsi ei siihen kykene, ja jos vanhemmat haluavat silpoa oli kyseessä tyttö tai poika se on vaan väärin. En halua ketään huostaan ottaa, aikas populistinen kommentti, vaan viedä asiaa tulevaisuuteen. Siis vaikka vuonna 2020 ei lapsia, tyttöjä tai poikia Suomessa silvota. Tietoisuus ja asian esille tuominen kaikkein tärkeintä.

Eihän tässä kukaan lasten ihmisarvoa kyseenalaista. Kyse on ruumiillisen koskemattomuuden periaatteen ja uskonnonvapauden välisestä arvojen ristiriidasta. Lainsäätäjän pitää miettiä lain säätämisen vaikutuksia ja seurauksia. Miten tehdään kun lakia rikotaan? Kuinka paljon sitä todennäköisesti rikotaan? Sellainen laki, jota ei pystytä valvomaan, on turha ja haitallinen. Jos sanktiot ovat seuraamuksiltaan pahempia kuin rikos, niin sitten ollaan jo mielivallan puolella. Kieltolaki ei yksinkertaisesti poista tätä(kään) ongelmaa. Kyllä, poikien ympärileikkaus on ongelma, mutta niin on lasten tupakointi ja viinanjuontikin. Eivätkä nekään kieltämällä lopu. Ja kyllä, suuremman vahingon mahdollisuus on ihan validi syy säätää lakeja tai olla säätämättä.

Kouluttaminen ja valistus ovat hyviä asioita ja ainoa tie päästä eteenpäin. (Voi kylläkin olla, että ihan vielä vuonna 2020 kaikki muslimit tai juutalaiset eivät ole tähän valmiita.)

Sanktioiden tulee aina olla seuraamuksiltaan pahempia kuin rikosten, sillä muutenhan rikoksenteko kannattaa.

Siis "rikoksen uhrille" pahempia kuin se itse rikos? Jopas. Ne ympärileikatut lapsethan eniten siitä huostaanotosta kärsisivät.

Väärin. Jokainen päivä, jonka lapset ovat erossa silpojista, opettaa heitä näkemään asioita muilta kantilta ja olemaan jatkamatta tätä sukupolvien yli venyvää rikoskierrettä.

Vierailija kirjoitti:

naps kirjoitti:

Minusta kaikkien ympärileikattujen lasten vanhemmat tulisi piestä henkihieveriin täsmälleen samoista perusteista kuin miksi ympärileikkauksiakin suoritetaan. Haastan keksimään yhdenkin perusteen mikä tepsii ympärileukkaukseen, mutta ei vanhempien pieksemiseen.   

Seuraavat eivät kelpaa:

- Ympärileikkaus ei haittaa loppuelämää: Hakkauksestakin paranee

- Piekseminen on voi aiheuttaa pysyviä vammoja: Ympärileikkaus aiheuttaa niitä aina

- Kulttuurilliset syyt: Meidän kulttuurissa on tavattu vähintäänkin piestä lapsille seksuaalista väkivaltaa tekevät. Ja taatusti niin on tehty jo pitkään.

- Uskonnolliset syyt: Mielikuvitussyyt eivät kelpaa

(Huom. En kannusta (jukisesti) ketään väkivaltaan, vaan tarkoitus on osoittaa ympärileikkauksen puolesta olevien argumenttien onttous)

Tekstisi kertoo lähinnä omasta pahoinvoinnistasi. Johtuisiko ympärilaikkauksen puutteesta?

Myönnän kyllä auliisti, että lapsiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta saa minut erittäin pahoinvoivaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ympärileikattu mies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli "suuremman vahingon mahdollisuus" menee lasten ihmisarvon edelle? Minusta jokainen voi aikuisena valita tiensä ja tehdä mitä haluaa. Lapsi ei siihen kykene, ja jos vanhemmat haluavat silpoa oli kyseessä tyttö tai poika se on vaan väärin. En halua ketään huostaan ottaa, aikas populistinen kommentti, vaan viedä asiaa tulevaisuuteen. Siis vaikka vuonna 2020 ei lapsia, tyttöjä tai poikia Suomessa silvota. Tietoisuus ja asian esille tuominen kaikkein tärkeintä.

Eihän tässä kukaan lasten ihmisarvoa kyseenalaista. Kyse on ruumiillisen koskemattomuuden periaatteen ja uskonnonvapauden välisestä arvojen ristiriidasta. Lainsäätäjän pitää miettiä lain säätämisen vaikutuksia ja seurauksia. Miten tehdään kun lakia rikotaan? Kuinka paljon sitä todennäköisesti rikotaan? Sellainen laki, jota ei pystytä valvomaan, on turha ja haitallinen. Jos sanktiot ovat seuraamuksiltaan pahempia kuin rikos, niin sitten ollaan jo mielivallan puolella. Kieltolaki ei yksinkertaisesti poista tätä(kään) ongelmaa. Kyllä, poikien ympärileikkaus on ongelma, mutta niin on lasten tupakointi ja viinanjuontikin. Eivätkä nekään kieltämällä lopu. Ja kyllä, suuremman vahingon mahdollisuus on ihan validi syy säätää lakeja tai olla säätämättä.

Kouluttaminen ja valistus ovat hyviä asioita ja ainoa tie päästä eteenpäin. (Voi kylläkin olla, että ihan vielä vuonna 2020 kaikki muslimit tai juutalaiset eivät ole tähän valmiita.)

Sanktioiden tulee aina olla seuraamuksiltaan pahempia kuin rikosten, sillä muutenhan rikoksenteko kannattaa.

Niinkö sinusta? Eli taposta pitää olla seurauksena...?

Tässä tapauksessa on vain niin, että vanhemmille määrätty rangaistus saattaa kohdistua pahimmin uhriin, eli lapseen.

Pitää olla seurauksena tappo. Tähän loogiseen ratkaisuun ei tarvita itämaisia satukirjoja.

Jaa, mutta noin sanoessasi liikut enemmänkin siellä itämaisten satukirjojen moraalikäsityksissä kuin länsimaisen sivistysvaltion. Silmä silmästä, henki hengestä. Ja lisäksi bonuksena olet sitä mieltä, että jos lapsen vanhemmat toimivat mielestäsi väärin, niin rangaistukseksi pitää riistää lapselta koti ja turvallisuus koko loppuelämäksi. Kostetaan siis isien "pahat teot" lapsille.

Väärin, ei mikään estä lapsia saamasta kotia ja turvallisuutta sijaisperheeltä. Ja loppuelämää on toivottavasti vielä 18. syntymäpäivän jälkeenkin.

Henki tulisi ottaa pois hengestä siksi, ettei seuraavaksi olla saman tyypin kanssa tilanteessa "henki 2 hengestä" tai "henki 100 hengestä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien ympärileikkaus on uskonnollinen asia ja minusta uskonnonvapaus on tärkeä juttu. Ei siihen saa mennä puuttumaan. Tyttöjen ympärileikkaus on huomattavasti haittaavampi asia ja ainoastaan "kulttuuria", jolla ei ole uskonnollista perustelua.

Oletko ihan sekaisin? Ai että uskonnon varjolla saisi tuosta vaan irroitella ruumiista osia? Millä vuosituhannella oikein elät?

Länsimaisia ihmisiä vain vaivaa sellainen luulo, että he ovat kaiken viisauden omistajia ja maailman ylimpiä tuomareita. Uskonto merkitsee monelle ihmiselle identiteettiä ja koko elämää, vaikka sinä et sitä maallistuneena ja yliluonnollista ymmärtämättömänä tajuakaan. Ei sellaiseen mennä puuttumaan kieltolinjalla, tai tulee marttyyreja.  Ei ole siis itse minkään sellaisen uskonnon kannattaja, jossa ympärileikkausta harrastetaan. Silti haluan puolustaa ihmisten oikeutta säilyttää itselleen tärkeimmät asiat, ilman että ulkopuoliset "suuressa viisaudessaan" tulevat ne heiltä riistämään.

Aikuinen ihminen saa toki tehdä itselleen mitä haluaa. Tässä olikin kyse lapsista. Lapsia pitää suojella sekopäisiltä vanhemmilta, jotka mm. vaativat lapsen sukupuolielimen silpomista mielikuvitusolennon käskyn perusteella.

'

Aikuisilla pitää olla oikeus kasvattaa lapsensa haluamaansa ja edustamaansa maailmankatsomukseen.  Uskontoon kasvatetaan ja otetaan mukaan lapsena, perheen jäsenenä. Ei vasta aikuisena. Aikuisena lähdetään siitä, jos se ei jostain syystä ollut itselle sopivaa. Sekopäisiä mielikuvitusolentoihin uskojia? Millaista vihapuhetta toisista ihmisistä? Pitäisikö kieltää ateistisen ja "tieteellisen" maailmankuvan opettaminen lapsille? Pidetään tynnyrissä turvassa ja saa sitten 18 vuotta täytettyään päättää uskooko tieteeseen vai jumaliin vai kaikkiin yhtä aikaa?

Olisitko suvaitsevaisuuden ja kulttuurirelativismin nimissä valmis hyväksymään ammoisiin etelä-Amerikkalaisiin uskontoihin kuuluneet ihmisuhrit mikäli joku päättäisi tällaisen uskonnon elvyttää? Kuinka paljon moraalin pitää mielestäsi joustaa uskonvapauden nimissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus otsikon kysymykseen: koska poliittiset realiteetit. Tyttöjen silpomisen kieltämisestä vallitsee riittävä yksimielisyys, poikien ympärileikkausesta ei. Siksi näitä asioita ei kannata koplata, koska silloin ei todennäköisesti saavuteta kumpaakaan. Ministeri toimii fiksusti.

Eli sinusta on ok, että poliitikot yrittävät tehdä uudistuksia vain niissä asioissa, joiden tietävät etukäteenkin menevän läpi. Miten olisi tällainen verot valtion maksettavaksi uudistus? Sehän varmaan sopii kaikille.

Juu, ymmärrän, olet puusilmäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien ympärileikkaus on uskonnollinen asia ja minusta uskonnonvapaus on tärkeä juttu. Ei siihen saa mennä puuttumaan. Tyttöjen ympärileikkaus on huomattavasti haittaavampi asia ja ainoastaan "kulttuuria", jolla ei ole uskonnollista perustelua.

Oletko ihan sekaisin? Ai että uskonnon varjolla saisi tuosta vaan irroitella ruumiista osia? Millä vuosituhannella oikein elät?

Länsimaisia ihmisiä vain vaivaa sellainen luulo, että he ovat kaiken viisauden omistajia ja maailman ylimpiä tuomareita. Uskonto merkitsee monelle ihmiselle identiteettiä ja koko elämää, vaikka sinä et sitä maallistuneena ja yliluonnollista ymmärtämättömänä tajuakaan. Ei sellaiseen mennä puuttumaan kieltolinjalla, tai tulee marttyyreja.  Ei ole siis itse minkään sellaisen uskonnon kannattaja, jossa ympärileikkausta harrastetaan. Silti haluan puolustaa ihmisten oikeutta säilyttää itselleen tärkeimmät asiat, ilman että ulkopuoliset "suuressa viisaudessaan" tulevat ne heiltä riistämään.

Aikuinen ihminen saa toki tehdä itselleen mitä haluaa. Tässä olikin kyse lapsista. Lapsia pitää suojella sekopäisiltä vanhemmilta, jotka mm. vaativat lapsen sukupuolielimen silpomista mielikuvitusolennon käskyn perusteella.

'

Aikuisilla pitää olla oikeus kasvattaa lapsensa haluamaansa ja edustamaansa maailmankatsomukseen.  Uskontoon kasvatetaan ja otetaan mukaan lapsena, perheen jäsenenä. Ei vasta aikuisena. Aikuisena lähdetään siitä, jos se ei jostain syystä ollut itselle sopivaa. Sekopäisiä mielikuvitusolentoihin uskojia? Millaista vihapuhetta toisista ihmisistä? Pitäisikö kieltää ateistisen ja "tieteellisen" maailmankuvan opettaminen lapsille? Pidetään tynnyrissä turvassa ja saa sitten 18 vuotta täytettyään päättää uskooko tieteeseen vai jumaliin vai kaikkiin yhtä aikaa?

Olisitko suvaitsevaisuuden ja kulttuurirelativismin nimissä valmis hyväksymään ammoisiin etelä-Amerikkalaisiin uskontoihin kuuluneet ihmisuhrit mikäli joku päättäisi tällaisen uskonnon elvyttää? Kuinka paljon moraalin pitää mielestäsi joustaa uskonvapauden nimissä?

On tietysti hyvä kysymys, kuinka paljon pitää joustaa. Mutta mielestäni nykyiset "koskemattomuuskäsitykset" lähentelevät pahasti hysteriaa. Sydämen kaivaminen elävältä rinnasta tai ympärileikkaus pojalle ovat hiukan eri kaliiperin asioita. Ihmisuhri on lopullinen ratkaisu, jonka takia se pitäisi kieltää. Eri asia sitten miten hyvin se onnistuisi, jos ko. uskonto pääsisi jossain rauhassa ensin vahvistumaan. Eihän kukaan saa edes Pohjois-Korean ihmisuhreja harjoittavaa johtajanpalvontauskontoa kitketyksi.  Mutta voisin jopa hyväksyä muinaisen mongolitavan, jossa poikalapsen kasvoihin viillettiin haava heti syntymän jälkeen. Jotta hänestä kasvaisi kipua pelkäämätön hurja tappaja heti alusta asti. Puolustan uskonnonvapautta. Mutta toisaalta puolustan myös uskonnonvapauteen kuuluvaa oikeutta levittää omaa uskontoa. Olen kristitty ja olen sitä mieltä, että minkään uskonnon kieltäminen on tuhoon tuomittu ajatus. Sen sijaan lähetystyö on ok, koska kristinusko voisi poistaa monta turhaa ja vahingollista asiaa. Myös sen ympärileikkauksen, vaikka se ei olekaan vahingollinen, ainoastaan turha. Se, että Amerikan kristityt ympärileikkaavat, ei ole uskonnollisesti perusteltua.

Joo, joo tiedän kyllä että herra ja rouva kärkäs ateisti ovat asiasta eri mieltä. Mutta teillä ei ole mitään muuta ratkaisua kuin henkinen väkivaltaisuus: kielto-, uhkailu- ja rangaistuslinja.

Kyllä sitä omaa uskontoaan, oli se sitten islam tai juutalaisuus, tulee kyetä harjoittamaan asuinmaan lakien puitteissa. Ollaan pian isoissa ongelmissa jos näin perustavanlaatuisissa asioissa aletaan joustaa eri ryhmien tapojen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Satukirjasta sitten... SINÄ voit olla sitä mieltä että poikien ympärileikkausta vaativat kirjat ovat satukirjoja. Mutta yritähän ymmärtää vähän kyseiseen kirjaan uskovienkin näkökantaa. Heidän mielestään kyseinen kirja on totuus. Ja tottahan he haluavat toimia totuuden mukaan, ihan niin kuin sinäkin haluat toimia oman käsityksesi mukaisen totuuden mukaan, eikös vaan? Nyt on vaan niin että teillä on eri totuudet ja mikäs sinä olet sanomaan että juuri sinun totuutesi on se todellinen totuus?

Jos minun uskontooni kuuluisi, että kaikilta työntekijöiltäni pitäisi leikata esim. toinen korvalehti pois, niin olisiko mielestäsi minulla oikeus tehdä niin? Sehän olisi minun totuuteni. Vai onko päätös toisen ihmisen vartalon silpomisesta omalla, henkilökohtaisella vakaumuksella perustellen oikeutettua vain silloin, kun leikeltävänä on lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä poikien että tyttöjen sukupuolielimiin koskeminen täyttää rikoksen tunnusmerkit ihan nykyisenkin lain mukaan, eli mitään varsinaista erillistä lakia ei edes tarvita, kunhan johonmukaisesti kaikki sekä poikien että tyttöjen ympärileikkaukseen osallistuneet vanhemmat ja muut henkilöt tuomittaisiin ehdotottomiin vankeusrangaistuksiin.

Tästä on tehty KKO:n ennakkopäätös, joka koski nimenomaan poikien ympärileikkausta.

Vanhempia tai lääkäriä ei tuomittu, perusteluina toimi nimenomaan kulttuurelliset oikeudet ja se, että toimenpiteen suoritti nimenomaan lääkäri. Erikseen vielä mainittiin, että tyttöjen ympärileikkaus täyttää aina rikoksen tunnusmerkistön.

Mutta edes poikien ympärileikkaaminen ei ole automaattisesti sallittu.

Tässä nähdään miten vähän pojan/miehen hengestä tai kärsimyksistä välitetään. Ihan samalla tavalla nuo tyttöjen eriasteiset silpomiset kuuluvat näitä harrastavien kulttuuriin. Ei ole mikään viime vuosien keksintö.

Tämä on todella törkeää syrjimistä kahdellakin tavalla. Silpominen on kiellettyä tai sallittua vain sukupuolen perusteella. Ja toisaalta rotu/perimä ratkaisee sen saako omaa kulttuuriaan toteuttaa Suomessa vai ei.

Toivottavasti kyseinen ministeri tajuaa erota.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä omaa uskontoaan, oli se sitten islam tai juutalaisuus, tulee kyetä harjoittamaan asuinmaan lakien puitteissa. Ollaan pian isoissa ongelmissa jos näin perustavanlaatuisissa asioissa aletaan joustaa eri ryhmien tapojen suhteen.

Totta kai ollaan isoissa ongelmissa. Sitä en kiistä ollenkaan. Mutta ongelmia ei voi välttää kieltämällä uskonnonharjoitusta. Päin vastoin, siitä tulee vaan terrorismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satukirjasta sitten... SINÄ voit olla sitä mieltä että poikien ympärileikkausta vaativat kirjat ovat satukirjoja. Mutta yritähän ymmärtää vähän kyseiseen kirjaan uskovienkin näkökantaa. Heidän mielestään kyseinen kirja on totuus. Ja tottahan he haluavat toimia totuuden mukaan, ihan niin kuin sinäkin haluat toimia oman käsityksesi mukaisen totuuden mukaan, eikös vaan? Nyt on vaan niin että teillä on eri totuudet ja mikäs sinä olet sanomaan että juuri sinun totuutesi on se todellinen totuus?

Jos minun uskontooni kuuluisi, että kaikilta työntekijöiltäni pitäisi leikata esim. toinen korvalehti pois, niin olisiko mielestäsi minulla oikeus tehdä niin? Sehän olisi minun totuuteni. Vai onko päätös toisen ihmisen vartalon silpomisesta omalla, henkilökohtaisella vakaumuksella perustellen oikeutettua vain silloin, kun leikeltävänä on lapsi?

Minun mielestäni lapset ovat vanhempiensa omaisuutta, vaikka länsimainen ajattelu tämän seikan nykyään kieltääkin. Ja mielestäni voisit vaatia korvan leikkausta työntekijöiltäsi, eihän sinulle ole pakko töihin tulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä omaa uskontoaan, oli se sitten islam tai juutalaisuus, tulee kyetä harjoittamaan asuinmaan lakien puitteissa. Ollaan pian isoissa ongelmissa jos näin perustavanlaatuisissa asioissa aletaan joustaa eri ryhmien tapojen suhteen.

Totta kai ollaan isoissa ongelmissa. Sitä en kiistä ollenkaan. Mutta ongelmia ei voi välttää kieltämällä uskonnonharjoitusta. Päin vastoin, siitä tulee vaan terrorismia.

Uskonnot rituaaleineen eivät ole olleet muuttumattomia tähänkään asti joten uskonnonharjoittamisenkin voidaan hyvin vaatia mahtumaan lain ja yleisen moraalin asettamiin raameihin. Sillä ei ole lähtökohtaisesti mitään tekemistä terrorismin kanssa. Mielivaltainen uskonnoharjoittamisen kieltäminen on täysin eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä omaa uskontoaan, oli se sitten islam tai juutalaisuus, tulee kyetä harjoittamaan asuinmaan lakien puitteissa. Ollaan pian isoissa ongelmissa jos näin perustavanlaatuisissa asioissa aletaan joustaa eri ryhmien tapojen suhteen.

Totta kai ollaan isoissa ongelmissa. Sitä en kiistä ollenkaan. Mutta ongelmia ei voi välttää kieltämällä uskonnonharjoitusta. Päin vastoin, siitä tulee vaan terrorismia.

Uskonnot rituaaleineen eivät ole olleet muuttumattomia tähänkään asti joten uskonnonharjoittamisenkin voidaan hyvin vaatia mahtumaan lain ja yleisen moraalin asettamiin raameihin. Sillä ei ole lähtökohtaisesti mitään tekemistä terrorismin kanssa. Mielivaltainen uskonnoharjoittamisen kieltäminen on täysin eri asia.

Uskonnot voivat muuttua, mutta vain sisältä käsin. Kieltolinja ulkopuolisten taholta nostaa puolustusasemiin pahaa ympäristöä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satukirjasta sitten... SINÄ voit olla sitä mieltä että poikien ympärileikkausta vaativat kirjat ovat satukirjoja. Mutta yritähän ymmärtää vähän kyseiseen kirjaan uskovienkin näkökantaa. Heidän mielestään kyseinen kirja on totuus. Ja tottahan he haluavat toimia totuuden mukaan, ihan niin kuin sinäkin haluat toimia oman käsityksesi mukaisen totuuden mukaan, eikös vaan? Nyt on vaan niin että teillä on eri totuudet ja mikäs sinä olet sanomaan että juuri sinun totuutesi on se todellinen totuus?

Jos minun uskontooni kuuluisi, että kaikilta työntekijöiltäni pitäisi leikata esim. toinen korvalehti pois, niin olisiko mielestäsi minulla oikeus tehdä niin? Sehän olisi minun totuuteni. Vai onko päätös toisen ihmisen vartalon silpomisesta omalla, henkilökohtaisella vakaumuksella perustellen oikeutettua vain silloin, kun leikeltävänä on lapsi?

Minun mielestäni lapset ovat vanhempiensa omaisuutta, vaikka länsimainen ajattelu tämän seikan nykyään kieltääkin---

Mun mielestä orjuus (ihmisen omistaminen) on huono juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä omaa uskontoaan, oli se sitten islam tai juutalaisuus, tulee kyetä harjoittamaan asuinmaan lakien puitteissa. Ollaan pian isoissa ongelmissa jos näin perustavanlaatuisissa asioissa aletaan joustaa eri ryhmien tapojen suhteen.

Totta kai ollaan isoissa ongelmissa. Sitä en kiistä ollenkaan. Mutta ongelmia ei voi välttää kieltämällä uskonnonharjoitusta. Päin vastoin, siitä tulee vaan terrorismia.

Uskonnot rituaaleineen eivät ole olleet muuttumattomia tähänkään asti joten uskonnonharjoittamisenkin voidaan hyvin vaatia mahtumaan lain ja yleisen moraalin asettamiin raameihin. Sillä ei ole lähtökohtaisesti mitään tekemistä terrorismin kanssa. Mielivaltainen uskonnoharjoittamisen kieltäminen on täysin eri asia.

Tämä junnaava keskustelu osoittaa, että emme ole yksimielisiä lain tulkinnasta, puhumattakaan "yleisestä moraalista", johon viittaat. Eli niistä raameista. Tämän erimielisyyden tunnustaminen tuntuu olevan kovin sietämätöntä monille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien ympärileikkaukselle ei ole mitään hygieniaperusteita tms. Kaikki terveeseen kudokseen tehtävät toimenpiteet pitäisi kieltää kaikkialla. Nipsauttakoon sitten aikuisena itse kukin tahtonsa mukaisesti osia pois. Ja kyllä, poikien nipsaisulla on paljon huonoja seurauksia vaikkei niitä nyt tyttöjen silpomiseen voi suoraan verratakaan. Onhan koirien silpominenkin saatu loppumaan Pohjois-Euroopassa, olisivatko lapset seuraava suojelukohde?

Mitä koirien silpominen tarkoittaa?

-kissa ihminen

Korvien ja häntien typistämistä eli niistä osa leikata, silvotaan pois. Tämä tehdään pentuna ja usein ilman puudutuksia, koska pennut tai lapset eivät tunne mitään, nii.

En halua puolustella poikienkaan ympärileikkausta, mutta ymmärrän sen jollakin tasolla. Paitsi uskonto, niin myös hygienia kuumissa maissa voivat olla perusteita ympärileikkaukselle. Esinahan puuttuminen ei vaikeuta virtsaamista tai yhdyntää. Monet sanovat, että ympärileikattu mies on seksuaalisesti kestävämpi kuin muut.

Sen sijaan tyttölasten silpominen aiheuttaa ongelmia koko loppuiäksi. Jos silvotaan laajimman mukaan, niin tytöillä häpy ommellaan silpomisen jälkeen umpeen ja jätetään vain pieni reikä, josta virtsa ja kuukautisveri pääsevät valumaan. Entäs kun tällä tavalla käsitelty tyttö tulee naimaikään. Ensimmäinen yhdyntä ja loputkin ovat varmasti kivulloisia. Tai sitten synnytys, kun koko hävyn alue repeilee. Seksuaalista nautintoa nainen ei koe koskaan, vaikka hänelle yritettäisiin tehdä korjausleikkaus.

AP, onko sinun mielestäsi todellakin molemmat leikkaukset tai silpomiset tasaveroisia? Minusta eivät ole.