Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi perheministeri ehdottaa vain tyttöjen sukupuolielinten silpomisen kieltämistä erillisellä lailla?
01.08.2017 |
Miksei samalla kiellettäisi myös poikien sukupuolielinten silpomista?
"Perheministeri Saarikko: Olisi syytä harkita, että naisten sukupuolielinten silpominen kiellettäisiin lailla Suomessa"
Kommentit (224)
Oma esinahkani poistettiin aikuisiässä, joten luulen tietäväni keskimääräistä paremmin, mitkä vaikutukset ko. operaatiolla on. Oman subjektiivisen kokemukseni mukaan ympärileikkauksen hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Kyllä, esinahan poisto vaikuttaa seksiin ja herkkyyteenkin jossain määrin, mutta mielestäni ne vaikutukset eivät ole pelkästään negatiivisia, eivätkä missään tapauksessa kovin merkittäviä. Kaiken kaikkiaan: no big deal. Tämän kokemukseni perusteella olen valmis hyväksymään poikien ympärileikkaukset kulttuurisista tai uskonnollisista syistä, kunhan ne tehdään lääketieteellisesti oikein.
Periaatteessa kannatan lapsen ruumiillista koskemattomuutta, mutta kun ottaa huomioon ympärileikkauksen merkityksen joissakin kulttuureissa ja uskonnoissa, näkisin, että suurempaa vahinkoa näille pojille tehdään, jos leikkaukset Suomessa kielletään. Todennäköisesti leikkaukset tehtäisiin sen jälkeen kuitenkin muualla, epämääräisissä olosuhteissa asianmukaisen sairaanhoidon ulkopuolella.
Rangaistuksilla asiaa ei ratkaista. Vai ihanko oikeasti haluatte ottaa huostaan kaikki muslimien, juutalaisten ym. poikalapset? Mihin heidät sijoitetaan ja millaisia aikuisia heistä kasvaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien ympärileikkaus on uskonnollinen asia ja minusta uskonnonvapaus on tärkeä juttu. Ei siihen saa mennä puuttumaan. Tyttöjen ympärileikkaus on huomattavasti haittaavampi asia ja ainoastaan "kulttuuria", jolla ei ole uskonnollista perustelua.
Oletko ihan sekaisin? Ai että uskonnon varjolla saisi tuosta vaan irroitella ruumiista osia? Millä vuosituhannella oikein elät?
Länsimaisia ihmisiä vain vaivaa sellainen luulo, että he ovat kaiken viisauden omistajia ja maailman ylimpiä tuomareita. Uskonto merkitsee monelle ihmiselle identiteettiä ja koko elämää, vaikka sinä et sitä maallistuneena ja yliluonnollista ymmärtämättömänä tajuakaan. Ei sellaiseen mennä puuttumaan kieltolinjalla, tai tulee marttyyreja. Ei ole siis itse minkään sellaisen uskonnon kannattaja, jossa ympärileikkausta harrastetaan. Silti haluan puolustaa ihmisten oikeutta säilyttää itselleen tärkeimmät asiat, ilman että ulkopuoliset "suuressa viisaudessaan" tulevat ne heiltä riistämään.
Jumalaa ei tasan varmasti kiinnosta, onko jollakin ihmisellä esinahka vai ei. Uskonnolla on ennen ohjattu ihmisten käyttäytymistä ja monet säännöt liittyvät ihan vain hygieniaan ja turvallisuuteen sinä aikana, jolloin uskonnolliset kirjoitukset on laadittu. Siihen aikaan ei vain oltu tehty (eikä tietystikään olisi edes pystytty tekemään) tutkimuksia eri aiheista, vaan luultiin Jumalan olevan kaiken takana.
Esim. joillakin on ollut liian ahdas esinahka ja ovat saaneet sen vuoksi ongelmia -> päätellään, että Jumala rankaisee, ja jatkossa kaikilta leikataan esinahka pois. Tai, jotkut ovat saaneet trikinelloosin syötyään raakaa sianlihaa -> päätellään, että Jumala rankaisee, ja jatkossa kielletään sianlihan syöminen.
Sekin kannattaisi muistaa, että uskonnon varjolla on haluttu ohjata ihmisten käyttäytymistä ja mielipiteitä, ja uskonnollisten teosten kirjoittajat (nehän ovat loppupeleissä ihmisten, eikä Jumalan kirjoittamia) tietysti ovat käyttäneet valtaansa omien tarkoitusperiensä mukaisesti. Esim. naisten alisteinen asema uskonnoissa johtuu tasan siitä, että kirjoittajat ovat olleet miehiä, eikä siitä, että Jumalalla olisi jotain naisia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien ympärileikkaukselle ei ole mitään hygieniaperusteita tms. Kaikki terveeseen kudokseen tehtävät toimenpiteet pitäisi kieltää kaikkialla. Nipsauttakoon sitten aikuisena itse kukin tahtonsa mukaisesti osia pois. Ja kyllä, poikien nipsaisulla on paljon huonoja seurauksia vaikkei niitä nyt tyttöjen silpomiseen voi suoraan verratakaan. Onhan koirien silpominenkin saatu loppumaan Pohjois-Euroopassa, olisivatko lapset seuraava suojelukohde?
Mitä koirien silpominen tarkoittaa?
-kissa ihminen
Esim. korvien tai hännän typistämistä, joka on ennen sen kieltämistä ollut suosittua tiettyjen rotujen parissa.
Ympärileikattu mies kirjoitti:
Oma esinahkani poistettiin aikuisiässä, joten luulen tietäväni keskimääräistä paremmin, mitkä vaikutukset ko. operaatiolla on. Oman subjektiivisen kokemukseni mukaan ympärileikkauksen hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Kyllä, esinahan poisto vaikuttaa seksiin ja herkkyyteenkin jossain määrin, mutta mielestäni ne vaikutukset eivät ole pelkästään negatiivisia, eivätkä missään tapauksessa kovin merkittäviä. Kaiken kaikkiaan: no big deal. Tämän kokemukseni perusteella olen valmis hyväksymään poikien ympärileikkaukset kulttuurisista tai uskonnollisista syistä, kunhan ne tehdään lääketieteellisesti oikein.
Periaatteessa kannatan lapsen ruumiillista koskemattomuutta, mutta kun ottaa huomioon ympärileikkauksen merkityksen joissakin kulttuureissa ja uskonnoissa, näkisin, että suurempaa vahinkoa näille pojille tehdään, jos leikkaukset Suomessa kielletään. Todennäköisesti leikkaukset tehtäisiin sen jälkeen kuitenkin muualla, epämääräisissä olosuhteissa asianmukaisen sairaanhoidon ulkopuolella.
Rangaistuksilla asiaa ei ratkaista. Vai ihanko oikeasti haluatte ottaa huostaan kaikki muslimien, juutalaisten ym. poikalapset? Mihin heidät sijoitetaan ja millaisia aikuisia heistä kasvaa?
Toivottavasti sullon vielä aamulääkkeet ottamatta, tulee sen verran sairasta läppää nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikien ympärileikkaus on uskonnollinen asia ja minusta uskonnonvapaus on tärkeä juttu. Ei siihen saa mennä puuttumaan. Tyttöjen ympärileikkaus on huomattavasti haittaavampi asia ja ainoastaan "kulttuuria", jolla ei ole uskonnollista perustelua.
Oletko ihan sekaisin? Ai että uskonnon varjolla saisi tuosta vaan irroitella ruumiista osia? Millä vuosituhannella oikein elät?
Länsimaisia ihmisiä vain vaivaa sellainen luulo, että he ovat kaiken viisauden omistajia ja maailman ylimpiä tuomareita. Uskonto merkitsee monelle ihmiselle identiteettiä ja koko elämää, vaikka sinä et sitä maallistuneena ja yliluonnollista ymmärtämättömänä tajuakaan. Ei sellaiseen mennä puuttumaan kieltolinjalla, tai tulee marttyyreja. Ei ole siis itse minkään sellaisen uskonnon kannattaja, jossa ympärileikkausta harrastetaan. Silti haluan puolustaa ihmisten oikeutta säilyttää itselleen tärkeimmät asiat, ilman että ulkopuoliset "suuressa viisaudessaan" tulevat ne heiltä riistämään.
Jumalaa ei tasan varmasti kiinnosta, onko jollakin ihmisellä esinahka vai ei. Uskonnolla on ennen ohjattu ihmisten käyttäytymistä ja monet säännöt liittyvät ihan vain hygieniaan ja turvallisuuteen sinä aikana, jolloin uskonnolliset kirjoitukset on laadittu. Siihen aikaan ei vain oltu tehty (eikä tietystikään olisi edes pystytty tekemään) tutkimuksia eri aiheista, vaan luultiin Jumalan olevan kaiken takana.
Esim. joillakin on ollut liian ahdas esinahka ja ovat saaneet sen vuoksi ongelmia -> päätellään, että Jumala rankaisee, ja jatkossa kaikilta leikataan esinahka pois. Tai, jotkut ovat saaneet trikinelloosin syötyään raakaa sianlihaa -> päätellään, että Jumala rankaisee, ja jatkossa kielletään sianlihan syöminen.
Sekin kannattaisi muistaa, että uskonnon varjolla on haluttu ohjata ihmisten käyttäytymistä ja mielipiteitä, ja uskonnollisten teosten kirjoittajat (nehän ovat loppupeleissä ihmisten, eikä Jumalan kirjoittamia) tietysti ovat käyttäneet valtaansa omien tarkoitusperiensä mukaisesti. Esim. naisten alisteinen asema uskonnoissa johtuu tasan siitä, että kirjoittajat ovat olleet miehiä, eikä siitä, että Jumalalla olisi jotain naisia vastaan.
Mutta luuletko että tällainen inhimillistävä "järkevä" ajattelutapa muka selittäisi uskoville ihmisille heidän pyhien kirjoitustensa synnyn? Kyseessähän on vain ateistisen logiikan mukaiset selitykset asioille. Uskovainen juutalainen uskoo, että pyhä kirjoitus on Jumalasta ja että siellä aivan selvästi sanotaan, että Jumalalle esinahan poisto on aivan olennaisen tärkeää (silloin kun on kyse hänen "omasta väestään"). Osa liberaalikristityistä on ruvennut ajattelemaan näin omasta uskonnostaan (aikaansa sidottuja ihmisten kirjoittamia juttuja), mutta tosiuskoville sellainen ajattelu ei tulisi kyseeseen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ympärileikattu mies kirjoitti:
Oma esinahkani poistettiin aikuisiässä, joten luulen tietäväni keskimääräistä paremmin, mitkä vaikutukset ko. operaatiolla on. Oman subjektiivisen kokemukseni mukaan ympärileikkauksen hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Kyllä, esinahan poisto vaikuttaa seksiin ja herkkyyteenkin jossain määrin, mutta mielestäni ne vaikutukset eivät ole pelkästään negatiivisia, eivätkä missään tapauksessa kovin merkittäviä. Kaiken kaikkiaan: no big deal. Tämän kokemukseni perusteella olen valmis hyväksymään poikien ympärileikkaukset kulttuurisista tai uskonnollisista syistä, kunhan ne tehdään lääketieteellisesti oikein.
Periaatteessa kannatan lapsen ruumiillista koskemattomuutta, mutta kun ottaa huomioon ympärileikkauksen merkityksen joissakin kulttuureissa ja uskonnoissa, näkisin, että suurempaa vahinkoa näille pojille tehdään, jos leikkaukset Suomessa kielletään. Todennäköisesti leikkaukset tehtäisiin sen jälkeen kuitenkin muualla, epämääräisissä olosuhteissa asianmukaisen sairaanhoidon ulkopuolella.
Rangaistuksilla asiaa ei ratkaista. Vai ihanko oikeasti haluatte ottaa huostaan kaikki muslimien, juutalaisten ym. poikalapset? Mihin heidät sijoitetaan ja millaisia aikuisia heistä kasvaa?
Eli "suuremman vahingon mahdollisuus" menee lasten ihmisarvon edelle? Minusta jokainen voi aikuisena valita tiensä ja tehdä mitä haluaa. Lapsi ei siihen kykene, ja jos vanhemmat haluavat silpoa oli kyseessä tyttö tai poika se on vaan väärin. En halua ketään huostaan ottaa, aikas populistinen kommentti, vaan viedä asiaa tulevaisuuteen. Siis vaikka vuonna 2020 ei lapsia, tyttöjä tai poikia Suomessa silvota. Tietoisuus ja asian esille tuominen kaikkein tärkeintä.
Vierailija kirjoitti:
Ympärileikattu mies kirjoitti:
Oma esinahkani poistettiin aikuisiässä, joten luulen tietäväni keskimääräistä paremmin, mitkä vaikutukset ko. operaatiolla on. Oman subjektiivisen kokemukseni mukaan ympärileikkauksen hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Kyllä, esinahan poisto vaikuttaa seksiin ja herkkyyteenkin jossain määrin, mutta mielestäni ne vaikutukset eivät ole pelkästään negatiivisia, eivätkä missään tapauksessa kovin merkittäviä. Kaiken kaikkiaan: no big deal. Tämän kokemukseni perusteella olen valmis hyväksymään poikien ympärileikkaukset kulttuurisista tai uskonnollisista syistä, kunhan ne tehdään lääketieteellisesti oikein.
Periaatteessa kannatan lapsen ruumiillista koskemattomuutta, mutta kun ottaa huomioon ympärileikkauksen merkityksen joissakin kulttuureissa ja uskonnoissa, näkisin, että suurempaa vahinkoa näille pojille tehdään, jos leikkaukset Suomessa kielletään. Todennäköisesti leikkaukset tehtäisiin sen jälkeen kuitenkin muualla, epämääräisissä olosuhteissa asianmukaisen sairaanhoidon ulkopuolella.
Rangaistuksilla asiaa ei ratkaista. Vai ihanko oikeasti haluatte ottaa huostaan kaikki muslimien, juutalaisten ym. poikalapset? Mihin heidät sijoitetaan ja millaisia aikuisia heistä kasvaa?
Toivottavasti sullon vielä aamulääkkeet ottamatta, tulee sen verran sairasta läppää nyt.
No onhan se kiva kuitata keskustelun tervejärkisimmät kommentit tuollaisella vihapuheella, kun ei vaan omaan päähän mahdu että se oma maailmankuva ei ole ainoa mahdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ympärileikattu mies kirjoitti:
Oma esinahkani poistettiin aikuisiässä, joten luulen tietäväni keskimääräistä paremmin, mitkä vaikutukset ko. operaatiolla on. Oman subjektiivisen kokemukseni mukaan ympärileikkauksen hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Kyllä, esinahan poisto vaikuttaa seksiin ja herkkyyteenkin jossain määrin, mutta mielestäni ne vaikutukset eivät ole pelkästään negatiivisia, eivätkä missään tapauksessa kovin merkittäviä. Kaiken kaikkiaan: no big deal. Tämän kokemukseni perusteella olen valmis hyväksymään poikien ympärileikkaukset kulttuurisista tai uskonnollisista syistä, kunhan ne tehdään lääketieteellisesti oikein.
Periaatteessa kannatan lapsen ruumiillista koskemattomuutta, mutta kun ottaa huomioon ympärileikkauksen merkityksen joissakin kulttuureissa ja uskonnoissa, näkisin, että suurempaa vahinkoa näille pojille tehdään, jos leikkaukset Suomessa kielletään. Todennäköisesti leikkaukset tehtäisiin sen jälkeen kuitenkin muualla, epämääräisissä olosuhteissa asianmukaisen sairaanhoidon ulkopuolella.
Rangaistuksilla asiaa ei ratkaista. Vai ihanko oikeasti haluatte ottaa huostaan kaikki muslimien, juutalaisten ym. poikalapset? Mihin heidät sijoitetaan ja millaisia aikuisia heistä kasvaa?
Eli "suuremman vahingon mahdollisuus" menee lasten ihmisarvon edelle? Minusta jokainen voi aikuisena valita tiensä ja tehdä mitä haluaa. Lapsi ei siihen kykene, ja jos vanhemmat haluavat silpoa oli kyseessä tyttö tai poika se on vaan väärin. En halua ketään huostaan ottaa, aikas populistinen kommentti, vaan viedä asiaa tulevaisuuteen. Siis vaikka vuonna 2020 ei lapsia, tyttöjä tai poikia Suomessa silvota. Tietoisuus ja asian esille tuominen kaikkein tärkeintä.
Et selvästi ymmärrä asian pointtia. Milläs aiot estää ne ympärileikkaukset muuta kuin vanhempien vangitsemisella ja lasten huostaanotolla? Kuvitteletko tosissasi, että uskovat ihmiset luopuvat keskeisistä toimistaan jonkun "valistuksen" ansioista? Että niin ku vaan kielletään ja kaikki tottelee? Jestas! Mielestäni on HUOMATTAVASTI traumatisoivampaa joutua lapsena eroon vanhemmistaan, nimettömän koneiston huollettavaksi, kuin tulla ympärileikatuksi. Sen myllyn jälkeen niiden lasten elämä on oikeasti pilalla (vrt. aboriginaalien lasten huostaanotot aikoinaan Australiassa). Eikä se ole ympärileikkaushalukkaitten vanhempien vika, vaan ymmärtämättömän ja sydämettömän yhteiskunnan vika, joka hyttystä siivilöidessään tulee nielaisseeksi kamelin.
Vierailija kirjoitti:
Typerää väitellä siitä, kumpi on pahempi, tytjen vai poikien silpominen. Sama kun keskusteltaisi siitä, pitäisikö pikkuvarpaan poisto hyväksyä koska joiltakin poistetaan koko jalkaterä.
En ole löytänyt tässä väittelyä kumpi pahempi. Moöempi paha. Tärkeä asia ja en vertaisi varpaaseen. Onko sinun lapsiasi silvottu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympärileikattu mies kirjoitti:
Oma esinahkani poistettiin aikuisiässä, joten luulen tietäväni keskimääräistä paremmin, mitkä vaikutukset ko. operaatiolla on. Oman subjektiivisen kokemukseni mukaan ympärileikkauksen hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Kyllä, esinahan poisto vaikuttaa seksiin ja herkkyyteenkin jossain määrin, mutta mielestäni ne vaikutukset eivät ole pelkästään negatiivisia, eivätkä missään tapauksessa kovin merkittäviä. Kaiken kaikkiaan: no big deal. Tämän kokemukseni perusteella olen valmis hyväksymään poikien ympärileikkaukset kulttuurisista tai uskonnollisista syistä, kunhan ne tehdään lääketieteellisesti oikein.
Periaatteessa kannatan lapsen ruumiillista koskemattomuutta, mutta kun ottaa huomioon ympärileikkauksen merkityksen joissakin kulttuureissa ja uskonnoissa, näkisin, että suurempaa vahinkoa näille pojille tehdään, jos leikkaukset Suomessa kielletään. Todennäköisesti leikkaukset tehtäisiin sen jälkeen kuitenkin muualla, epämääräisissä olosuhteissa asianmukaisen sairaanhoidon ulkopuolella.
Rangaistuksilla asiaa ei ratkaista. Vai ihanko oikeasti haluatte ottaa huostaan kaikki muslimien, juutalaisten ym. poikalapset? Mihin heidät sijoitetaan ja millaisia aikuisia heistä kasvaa?
Eli "suuremman vahingon mahdollisuus" menee lasten ihmisarvon edelle? Minusta jokainen voi aikuisena valita tiensä ja tehdä mitä haluaa. Lapsi ei siihen kykene, ja jos vanhemmat haluavat silpoa oli kyseessä tyttö tai poika se on vaan väärin. En halua ketään huostaan ottaa, aikas populistinen kommentti, vaan viedä asiaa tulevaisuuteen. Siis vaikka vuonna 2020 ei lapsia, tyttöjä tai poikia Suomessa silvota. Tietoisuus ja asian esille tuominen kaikkein tärkeintä.
Et selvästi ymmärrä asian pointtia. Milläs aiot estää ne ympärileikkaukset muuta kuin vanhempien vangitsemisella ja lasten huostaanotolla? Kuvitteletko tosissasi, että uskovat ihmiset luopuvat keskeisistä toimistaan jonkun "valistuksen" ansioista? Että niin ku vaan kielletään ja kaikki tottelee? Jestas! Mielestäni on HUOMATTAVASTI traumatisoivampaa joutua lapsena eroon vanhemmistaan, nimettömän koneiston huollettavaksi, kuin tulla ympärileikatuksi. Sen myllyn jälkeen niiden lasten elämä on oikeasti pilalla (vrt. aboriginaalien lasten huostaanotot aikoinaan Australiassa). Eikä se ole ympärileikkaushalukkaitten vanhempien vika, vaan ymmärtämättömän ja sydämettömän yhteiskunnan vika, joka hyttystä siivilöidessään tulee nielaisseeksi kamelin.
No, ymmärrän pointin. Tämä on pitkä tie. En halua tai aio estää vaan informoida ja edsitää tietoisuutta lasten hyvinvoinnista ja koskemattomuudesta. Ehkä uskovatkin ihmiset ovat loppukaiken lasten asialla? Ymmärrän lääketiteellisen ympärileikkauksen. Kuka ei missään koskaan ole sanonut, että lapset otetaan huostaan? Tämä tulee kyllä nyt ihan Sinun päästäsi. Aboroginaalit, mennään jo aika metsään aiheesta, lopetan tähän.
Vierailija kirjoitti:
Eli "suuremman vahingon mahdollisuus" menee lasten ihmisarvon edelle? Minusta jokainen voi aikuisena valita tiensä ja tehdä mitä haluaa. Lapsi ei siihen kykene, ja jos vanhemmat haluavat silpoa oli kyseessä tyttö tai poika se on vaan väärin. En halua ketään huostaan ottaa, aikas populistinen kommentti, vaan viedä asiaa tulevaisuuteen. Siis vaikka vuonna 2020 ei lapsia, tyttöjä tai poikia Suomessa silvota. Tietoisuus ja asian esille tuominen kaikkein tärkeintä.
Eihän tässä kukaan lasten ihmisarvoa kyseenalaista. Kyse on ruumiillisen koskemattomuuden periaatteen ja uskonnonvapauden välisestä arvojen ristiriidasta. Lainsäätäjän pitää miettiä lain säätämisen vaikutuksia ja seurauksia. Miten tehdään kun lakia rikotaan? Kuinka paljon sitä todennäköisesti rikotaan? Sellainen laki, jota ei pystytä valvomaan, on turha ja haitallinen. Jos sanktiot ovat seuraamuksiltaan pahempia kuin rikos, niin sitten ollaan jo mielivallan puolella. Kieltolaki ei yksinkertaisesti poista tätä(kään) ongelmaa. Kyllä, poikien ympärileikkaus on ongelma, mutta niin on lasten tupakointi ja viinanjuontikin. Eivätkä nekään kieltämällä lopu. Ja kyllä, suuremman vahingon mahdollisuus on ihan validi syy säätää lakeja tai olla säätämättä.
Kouluttaminen ja valistus ovat hyviä asioita ja ainoa tie päästä eteenpäin. (Voi kylläkin olla, että ihan vielä vuonna 2020 kaikki muslimit tai juutalaiset eivät ole tähän valmiita.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen muutaman kerran nähnyt videoita joissa poikavauvoilta on leikattu esinahka (en suosittele etsimään) ja jo pelkästään sen hädän näkeminen on ahdistavaa. Joistain videoista on jopa äänet poistettu. Sitä esinahkaahan ei poisteta nukutuksessa vaan ihan hereillä se lapsi on ja tätä pidetään paikallaan toimenpiteen ajan.
Minä kyllä tavallaan ymmärrän että ihmisille on tärkeää kuulua juuri siihen omaan yhteisöönsä, mutta tietääkseni jopa alkeellisissa heimoissa kehon muokkausta tehdään vasta kun aletaan lähestymään aikuisuutta eli ns. aikuisriittinä. En nyt sano onko sekään mikään hyvä asia, mutta ehdottomasti loogisempi kuin lasten silpominen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typerää väitellä siitä, kumpi on pahempi, tytjen vai poikien silpominen. Sama kun keskusteltaisi siitä, pitäisikö pikkuvarpaan poisto hyväksyä koska joiltakin poistetaan koko jalkaterä.
En ole löytänyt tässä väittelyä kumpi pahempi. Moöempi paha. Tärkeä asia ja en vertaisi varpaaseen. Onko sinun lapsiasi silvottu?
No miksi et vertaisi varpaaseen? Vai onko sinun mielestäsi pikkuvarpaan poisto tai koko jalkaterän poisto ihan tasan tarkkaan yhtä haittaavia asioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap on tyypillinen katkera sovinisti:
Sota pystyyn naisia vastaan!Kyllä sikaniskasovinisti jostain aina syyn löytää:
naisilla on aina jotain jota kadehtia, vaikkapa vaarallisempi leikkaus,
se on jo riittävä syy suuttua naisille "erikoiskohtelusta".
Ai tässä asiassa tasaarvoisen kohtelun vaatiminen on sovinismia?
Mielenkiintoinen ajatustapa :)
Naisten ympärileikkaukset aiheuttavat laajalti pahoja tulehduksia emättimeen(kuutautisveri ei pääse poistumaan) ja virtsarakon ympäristöön. Arpikudos ja nämä tulehdukset ovat pahimmat ongelmat, lisäksi kyvyttömyys nauttia seksistä saati pystyä siihen ollenkaan ovat vielä asia erikseen.
Poikien ympärileikkauksella äärimmäisen harvoin mitään seuraamuksia, on verrattavissa vaikkapa pieneen luomen poistoon.
Olen ollut vuosia ympärileikatun miehen sänkykumppani, tulee todella nopeasti ja nauttii seksistä suuresti. Ollaan puhuttu leikkauksesta ja olen lukenut asiasta paljon, luulenpa, jos olisin itse mies haluaisin leikkauksen, helpottaa hygieniaa ja lisää tuntoa sängyssä.
Näihin faktoihin perustuen, kyseessä kaksi täysin eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ympärileikattu mies kirjoitti:
Oma esinahkani poistettiin aikuisiässä, joten luulen tietäväni keskimääräistä paremmin, mitkä vaikutukset ko. operaatiolla on. Oman subjektiivisen kokemukseni mukaan ympärileikkauksen hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Kyllä, esinahan poisto vaikuttaa seksiin ja herkkyyteenkin jossain määrin, mutta mielestäni ne vaikutukset eivät ole pelkästään negatiivisia, eivätkä missään tapauksessa kovin merkittäviä. Kaiken kaikkiaan: no big deal. Tämän kokemukseni perusteella olen valmis hyväksymään poikien ympärileikkaukset kulttuurisista tai uskonnollisista syistä, kunhan ne tehdään lääketieteellisesti oikein.
Periaatteessa kannatan lapsen ruumiillista koskemattomuutta, mutta kun ottaa huomioon ympärileikkauksen merkityksen joissakin kulttuureissa ja uskonnoissa, näkisin, että suurempaa vahinkoa näille pojille tehdään, jos leikkaukset Suomessa kielletään. Todennäköisesti leikkaukset tehtäisiin sen jälkeen kuitenkin muualla, epämääräisissä olosuhteissa asianmukaisen sairaanhoidon ulkopuolella.
Rangaistuksilla asiaa ei ratkaista. Vai ihanko oikeasti haluatte ottaa huostaan kaikki muslimien, juutalaisten ym. poikalapset? Mihin heidät sijoitetaan ja millaisia aikuisia heistä kasvaa?
Eli "suuremman vahingon mahdollisuus" menee lasten ihmisarvon edelle? Minusta jokainen voi aikuisena valita tiensä ja tehdä mitä haluaa. Lapsi ei siihen kykene, ja jos vanhemmat haluavat silpoa oli kyseessä tyttö tai poika se on vaan väärin. En halua ketään huostaan ottaa, aikas populistinen kommentti, vaan viedä asiaa tulevaisuuteen. Siis vaikka vuonna 2020 ei lapsia, tyttöjä tai poikia Suomessa silvota. Tietoisuus ja asian esille tuominen kaikkein tärkeintä.
Et selvästi ymmärrä asian pointtia. Milläs aiot estää ne ympärileikkaukset muuta kuin vanhempien vangitsemisella ja lasten huostaanotolla? Kuvitteletko tosissasi, että uskovat ihmiset luopuvat keskeisistä toimistaan jonkun "valistuksen" ansioista? Että niin ku vaan kielletään ja kaikki tottelee? Jestas! Mielestäni on HUOMATTAVASTI traumatisoivampaa joutua lapsena eroon vanhemmistaan, nimettömän koneiston huollettavaksi, kuin tulla ympärileikatuksi. Sen myllyn jälkeen niiden lasten elämä on oikeasti pilalla (vrt. aboriginaalien lasten huostaanotot aikoinaan Australiassa). Eikä se ole ympärileikkaushalukkaitten vanhempien vika, vaan ymmärtämättömän ja sydämettömän yhteiskunnan vika, joka hyttystä siivilöidessään tulee nielaisseeksi kamelin.
No, ymmärrän pointin. Tämä on pitkä tie. En halua tai aio estää vaan informoida ja edsitää tietoisuutta lasten hyvinvoinnista ja koskemattomuudesta. Ehkä uskovatkin ihmiset ovat loppukaiken lasten asialla? Ymmärrän lääketiteellisen ympärileikkauksen. Kuka ei missään koskaan ole sanonut, että lapset otetaan huostaan? Tämä tulee kyllä nyt ihan Sinun päästäsi. Aboroginaalit, mennään jo aika metsään aiheesta, lopetan tähän.
Täällä on käytetty termejä "silpominen" ja "pahoinpitely". Huostaanotto lienee aika normaali seuraus, jos vanhemmat silpovat tai pahoinpitelevät lapsiaan. Jos poikien ympärileikkaukset lainsäädännössä rinnastetaan näihin, tulee lastensuojelukin mukaan kuvioihin.
Rasismia tämä on ei mitään muuta. Kaikki joka liittyy uskontoon menee aina muun edelle! Kyllä lapset on ympärileikattava, muuten ei ole pääsyä taivasten valtakuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Naisten ympärileikkaukset aiheuttavat laajalti pahoja tulehduksia emättimeen(kuutautisveri ei pääse poistumaan) ja virtsarakon ympäristöön. Arpikudos ja nämä tulehdukset ovat pahimmat ongelmat, lisäksi kyvyttömyys nauttia seksistä saati pystyä siihen ollenkaan ovat vielä asia erikseen.
Poikien ympärileikkauksella äärimmäisen harvoin mitään seuraamuksia, on verrattavissa vaikkapa pieneen luomen poistoon.
Olen ollut vuosia ympärileikatun miehen sänkykumppani, tulee todella nopeasti ja nauttii seksistä suuresti. Ollaan puhuttu leikkauksesta ja olen lukenut asiasta paljon, luulenpa, jos olisin itse mies haluaisin leikkauksen, helpottaa hygieniaa ja lisää tuntoa sängyssä.
Näihin faktoihin perustuen, kyseessä kaksi täysin eri asiaa.
Silti eri asia päättää haluta se leikkaus vanhempana sen sijaan että se suoritetaan silloin kun ei itse voi ilmaista tahtoaan. Minulla on reiät korvissa, joskus lapsena laitettu. Eipä noista haittaa ole, mutta eipä oikeastaan hyötyäkään. Olen ehkä elämäni aikana vaihtanut kahdesti korviksia (puhdistanut sitäkin enemmän). Arvet aivan varmasti jäisi jos ottaisin pois.
Jos laki kirjoitetaan siten että se koskee vain tyttöjä, on se tavallaan signaali että poikien leikkaaminen on ok.
Ehdottomasti kaikkien vastasyntyneiden silpominen kiellettävä!
Alue: Aihe vapaa
No oletko mies vai nainen ja mistä syystä ne elimesi on silvottu? Uskonnon vai jonkun muun takia? Kerrotko tarkemmin mitä ongelmia siitä on tullut? Ei, minua ei ole silvottu, mutta isäni ja veljeni on leikattu lääketieteellisistä syistä, enkä ole koskaan kuullut heiltä mitään valitusta. Isäni leikattiin naimisiinmenon jälkeen, koska yhdyntä ei onnistunut kireän nahkan kanssa ollenkaan. Veljeni leikattiin noin 5-vuotiaana, koska pissaaminen ei onnistunut. Kummallekin se oli vain helpotus, vaikka ilman mitään uskonnollista ulottuvuutta.