Lue keskustelun säännöt.
Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?
28.07.2017 |
Olen feministi ja en ymmärrä miksi se on niin halveksuttavaa monen mielestä. Onko taustalla puhdas naisviha? Ja miksi jokainen ei ole feministi, etenkin nainen? https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tasta-tiedat-olevasi-fem… tässä on hyvin tiivistetty miten itse koen feminismin. Mutta miksi feminismiin yhdistetään niin paljon negatiivista ajattelua? Itse koen että miesten asiat ovat yhtä tärkeitä ja kuinka typerä täytyy olla että luulee feminismin tavoitteen olevan se, että naiset nousisivat jotenkin miesten "yläpuolelle"?
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
En ymmärrä tätä müslimit ja feministit rinnastusta. Mihin tämä oikein perustuu? Jatkuvasti jankutetaan vain tästä. Onko tämä ihan faktoihin perustuva salaliittoteoria vai luetaanko reippaasti rivien välistä?
t. ei-feministi
Rajat auki, monikulttuurisuus ja koko maailman auttaminen suomalaisten kustannuksella nyt vain kuuluvat feminismiin. Samoin kulttuurirelativismi, antivalkoisuus ja kaikenlaisen monikulttuurikritiikin leimaaminen nat sismiksi, ra sismiksi ja fa sismiksi.
Samahan nähtiin jo kommunistien ja islamistien vallankumouksessa iranissa ja Punaisen armeijakunnan yhteistyössä palestiinalaisterroristien kanssa. Se oli sitä wokea silloin ja näyttää olevan sitä vieläkin. Intersektionaalisen feminismin juurethan löytyvät muutenkin marxilaisuudesta.
Vielä 70-luvulla alussa Iranissa hengailtiin bikineissä ja muutamaa vuotta myöhemmin kaavuissa. Ihanaa feministit ihanaa!
Iran on ollut kunniakulttuurimaa jo tuhansia vuosia. Länsimielinen shaahi muutti asioita vain lyhyeksi aikaa ja suurimmissa kaupungeissa. Maaseuduilla oli tuolloinkin eri meininki. Ei sillä, että feministejä puolustelisin - heitähän ei näytä kiinnostavan kehitysmaiden naisten asema lainkaan, vaan päin vastoin kannustavat islamisteja ja vanhoja patriarkaalisia kulttuureja.
Intersektionaalisuus ei edelleenkään ole feminismin muoto - ja syy miksi toistan tätä on se, että feminismi on naisasialiike. Intersektionaalisessa feminismissä etniset/identiteetti/kulttuurikysymykset ovat keskiössä, mistä johtuen naiseudella itsellään (esim. biologisena lisääntymisroolina) on hyvin olematon osa. He itsekin sanovat olevansa tasa-arvon asialla, joten kategorisesti he ovat egalitaristeja - aivan kuten tämän ketjun muut antifeministit.
Radikaalit ym. old school- feministit eivät palvo islamia, koska ymmärtävät sen rajoittavan naisten elämää. Kuten muutkin järjestäytyneet valtauskonnot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
En ymmärrä tätä müslimit ja feministit rinnastusta. Mihin tämä oikein perustuu? Jatkuvasti jankutetaan vain tästä. Onko tämä ihan faktoihin perustuva salaliittoteoria vai luetaanko reippaasti rivien välistä?
t. ei-feministi
Rajat auki, monikulttuurisuus ja koko maailman auttaminen suomalaisten kustannuksella nyt vain kuuluvat feminismiin. Samoin kulttuurirelativismi, antivalkoisuus ja kaikenlaisen monikulttuurikritiikin leimaaminen nat sismiksi, ra sismiksi ja fa sismiksi.
Samahan nähtiin jo kommunistien ja islamistien vallankumouksessa iranissa ja Punaisen armeijakunnan yhteistyössä palestiinalaisterroristien kanssa. Se oli sitä wokea silloin ja näyttää olevan sitä vieläkin. Intersektionaalisen feminismin juurethan löytyvät muutenkin marxilaisuudesta.
Vielä 70-luvulla alussa Iranissa hengailtiin bikineissä ja muutamaa vuotta myöhemmin kaavuissa. Ihanaa feministit ihanaa!
Iran on ollut kunniakulttuurimaa jo tuhansia vuosia. Länsimielinen shaahi muutti asioita vain lyhyeksi aikaa ja suurimmissa kaupungeissa. Maaseuduilla oli tuolloinkin eri meininki. Ei sillä, että feministejä puolustelisin - heitähän ei näytä kiinnostavan kehitysmaiden naisten asema lainkaan, vaan päin vastoin kannustavat islamisteja ja vanhoja patriarkaalisia kulttuureja.
Intersektionaalisuus ei edelleenkään ole feminismin muoto - ja syy miksi toistan tätä on se, että feminismi on naisasialiike. Intersektionaalisessa feminismissä etniset/identiteetti/kulttuurikysymykset ovat keskiössä, mistä johtuen naiseudella itsellään (esim. biologisena lisääntymisroolina) on hyvin olematon osa. He itsekin sanovat olevansa tasa-arvon asialla, joten kategorisesti he ovat egalitaristeja - aivan kuten tämän ketjun muut antifeministit.
Radikaalit ym. old school- feministit eivät palvo islamia, koska ymmärtävät sen rajoittavan naisten elämää. Kuten muutkin järjestäytyneet valtauskonnot.
No, oli miten oli. Teitä oikeita feministejä ei tänä päivänä enää juurikaan ole intersektionaalisuuden vallattua käsitteen itselleen. Eipä teihin ainakaan missään törmää, toisin kuin intersektionaaleihin kaikkialla. Kuljette kuitenkin saman lipun alla.
Vierailija kirjoitti:
Ex-puoliso piti itseään feministinä. Hänelle se tarkoitti naisten aseman parantamista. Miesten tasa-arvo-ongelmat olivat hänen mielestään jotain mihin puuttuminen kuuluu vain miehille. Hänelle oli ihan käsittämätön ajatus että henkilö voisi yleisesti edistää tasa-arvoa sukupuoleen katsomatta.
Itse pidän itseäni feministinä, ja minulle feminismi tarkoittaa nimenomaan naisasian ajamista. Voin toki haluta parannusta myös miesten asioihin (esim. pidän miesten syrjäytymistä vakavana ongelmana), mutta jos puhun miesten asioista, silloin kyseessä ei ole feministinen asia. Ja tietysti kannatan tasa-arvoa, sillä kukapa järkevä ihminen ei sitä kannattaisi.
Näissä keskusteluissa on ongelmana se, että suurin osa feminismin vastustajista alkaa heti nähdä punaista, kun joku edes mainitsee sanan feminismi. Useimmiten keskustelu ei ehdi edes alkaa kunnolla, kun ketju jo poistetaan vihamielisen trollailun takia. Toinen ongelma on se, että ihmiset eivät tunne kunnolla feminismiä, sen historiaa tai taustalla olevia teorioita. Edes feministeiksi itseään kutsuvat eivät välttämättä tunnu tietävän kunnolla, mistä puhuvat. Moni sanoo itseään feministiksi, koska joissakin piireissä se vain sattuu olemaan muodikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutustu Tiina Rosenbergin ajatuksiin miessukupuolesta niin ymmärrät mikä feminismissä on pielessä. Tiina on toki vain yksi ihminen mutta näkyvästi ollut esillä eikä ainoa lajiaan.
En tutustunut edes Ap:n linkkiin, mutta mielestäni vastauksesi tiivistää hyvin ongelman. On olemassa joku ääripään tyyppi, ja sen takia kaikki leimataan. Suurin osa feministeistä haluaa tasa-arvoa, ei mitään naisten ylivaltaa, mutta muutamien yksilöiden takia koko ajatus lynkataan.
Koska ne naiset pakotetaan sinne armeijaan?
Koska se naisten urheilun tukeminen oikein lopetetaan ja laitetaan ne naiset urheilemaan miesten kanssa?
Koska raskauden kustannukset laitetaan sille joka siihen on syypää eli naisille?
Ainoastaan Maria on tullut raskaaksi ilman miestä ja sekin on satua. Nainenhan ei voi tulla raskaaksi ilman spermaa.
Tässäkin ketjussa joku alkoi vouhottaa islamista. Miksi ihmeessä? Miksi ette ota asioista selvää vaan oletatte kaikkien feministien kannattavan sitä yhtä ja samaa maailmaasyleilevää intersektionaalista feminismiä? Minua ei kiinnosta islam, minua kiinnostaa naisten oikeudet! Mielestäni islam ja feminismi ovat täysin ristiriidassa keskenään eivätkä ole millään tavoin sovitettavissa yhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä muutamaa viimeistä sivua lukiessa ei voi kuin toistaa itseään: Niin liberaalifeministit kuin feminisminvastustajat ovat tasa-arvoajatukselle niin avomielisiä, että aivot ovat valuneet ulos.
Naiset eivät ole miehiä. Ja se on se syy, miksi meillä on oikeuksia joista ilmeisesti jokunen mies on vetänyt herneet nenään. Jättäkää. Naiset. Rauhaan. Keskittykää. Omiin. Asioihinne.
Kun naiset eivät ole miehiä, niin se oikeuttaa johonkin, mutta yllättäen ei velvoita mihinkään enempään. Jos halutaan oikeuksia, niistä seuraa myös velvollisuuksia. Tätä ei naiset nyt oikein handlaa, joten ette saa olla rauhassa, ennen kuin kaikilla on samat lait ja säädökset. Tasa-arvoa kun on haluttu, niin sitä laitetaan. Ehkä kaikki naiset eivät ole valmiita tähän aanekkäimmän porukan villitykseen, mutta mitä sitten, naisten asioillahan te.
No, itse en ole elämäni aikana saanut mitään perusteettomia velvoitevapauksia sukupuoleni takia, enkä ole kuullut että kukaan muukaan nainen (tai mies) olisi saanut. Aina on pitänyt käydä töissä ja maksaa laskut ihan ilman p***ualennuksia. Mitä nämä "samat lait ja säädökset" sitten olisivat, joita ei jo ole? Pitääkö tässä nyt miesten aborttioikeus kirjata erikseen lakiin, ettei varmasti ole epätasa-arvoa? (huom. vaikken itsekään kannata nykyistä asevelvollisuusmallia, maanpuolustus ei ole mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma. Se on "laitetaanko etulinjaan siellä pärjäävät vai kuollaanko kaikki"-ongelma).
Tässä on kyseessä naisen ja miehen fyysinen ero. Minä en voi siittää lasta ja häipyä kuin pieru saharaan, minulla on kroppa joka vetoaa miesten seksuaaliviettiin ja minulla ei ole keskimäärin samaa fyysistä voimaa itseni puolustamiseen kuin miehellä. Tästä väistämättä seuraa asioita, jotka pitää huomioda laissa ns. eriarvoisesti.
Sinä saat päättää teetkö lapsen vai et. Ja tuossa taas miehen oikeuksia poljetaan. Mies ei saa voimakkaampana sitten puolustautua, vaikka olisi todellisuudessa heikompi. Tässä on vääjämättä kyse syrjinnästä. Perustele miksi heikompi mies saisi vahvempaa naista kovemman tuomion samasta rikoksesta.
Luepa suomen aborttilaki, sitä ei saa suinkaan ihan vaan pyytämällä. Ja siihen päätösvapauteen vaikuttaa paljon oma etiikkakäsityskin. Mies ei voi olla raskaana, se on vaan realiteetti eikä miesten sortamiseen tähtäävä salaliitto. Ja siksi laki on tässä naisen puolella.
Sukupuoli ei vaikuta rikostuomioiden kovuuteen, vaan teon vakavuus. Väkivaltarikoksissa naisten tuomioiden määrä on huomattavasti vähäisempi siksi, koska tekijänä nainen on vain 10-20% tapauksista. Kun poliisi selvittää tällaisia "molemmat vetoaa itsepuolustukseen"-tapauksia niin totta hemmetissä osapuolten kertomuksia arvioidaan tilastojen ja todennäköisyyksien, eikä minkään tasa-arvon kautta. "kyllähän tämä miehen kertomus selvästi pitää paikkansa, mutta kun meillä tämä päivän SUKUPUOLIKIINTIÖ on jo täynnä niin pakko uskoa naista" nyt hei valoja päälle. Heikompi mies ei saa kovempaa tuomiota kuin vahvempi nainen, miehet nyt vaan on keskimäärin paitsi kookkaampia, myös vahvempia. Hyväkuntoisena naisenakin jäisin kokoiselleni miehelle alakynteen, mutta tällaisia tosiasioita ei pitäisi ottaa huomioon koska se on MIESTEN SYRJINTÄÄ? Missä todellisuudessa sinä oikein elät?
Mutta múslimien kohdalla ei saa arvioida tilastojen ja todennäköisuuksien kautta. Feminismissä tullaan aina lopulta tähän kysymykseen.
En ymmärrä tätä müslimit ja feministit rinnastusta. Mihin tämä oikein perustuu? Jatkuvasti jankutetaan vain tästä. Onko tämä ihan faktoihin perustuva salaliittoteoria vai luetaanko reippaasti rivien välistä?
t. ei-feministi
Rajat auki, monikulttuurisuus ja koko maailman auttaminen suomalaisten kustannuksella nyt vain kuuluvat feminismiin. Samoin kulttuurirelativismi, antivalkoisuus ja kaikenlaisen monikulttuurikritiikin leimaaminen nat sismiksi, ra sismiksi ja fa sismiksi.
Samahan nähtiin jo kommunistien ja islamistien vallankumouksessa iranissa ja Punaisen armeijakunnan yhteistyössä palestiinalaisterroristien kanssa. Se oli sitä wokea silloin ja näyttää olevan sitä vieläkin. Intersektionaalisen feminismin juurethan löytyvät muutenkin marxilaisuudesta.
Vielä 70-luvulla alussa Iranissa hengailtiin bikineissä ja muutamaa vuotta myöhemmin kaavuissa. Ihanaa feministit ihanaa!
Iran on ollut kunniakulttuurimaa jo tuhansia vuosia. Länsimielinen shaahi muutti asioita vain lyhyeksi aikaa ja suurimmissa kaupungeissa. Maaseuduilla oli tuolloinkin eri meininki. Ei sillä, että feministejä puolustelisin - heitähän ei näytä kiinnostavan kehitysmaiden naisten asema lainkaan, vaan päin vastoin kannustavat islamisteja ja vanhoja patriarkaalisia kulttuureja.
Intersektionaalisuus ei edelleenkään ole feminismin muoto - ja syy miksi toistan tätä on se, että feminismi on naisasialiike. Intersektionaalisessa feminismissä etniset/identiteetti/kulttuurikysymykset ovat keskiössä, mistä johtuen naiseudella itsellään (esim. biologisena lisääntymisroolina) on hyvin olematon osa. He itsekin sanovat olevansa tasa-arvon asialla, joten kategorisesti he ovat egalitaristeja - aivan kuten tämän ketjun muut antifeministit.
Radikaalit ym. old school- feministit eivät palvo islamia, koska ymmärtävät sen rajoittavan naisten elämää. Kuten muutkin järjestäytyneet valtauskonnot.
No, oli miten oli. Teitä oikeita feministejä ei tänä päivänä enää juurikaan ole intersektionaalisuuden vallattua käsitteen itselleen. Eipä teihin ainakaan missään törmää, toisin kuin intersektionaaleihin kaikkialla. Kuljette kuitenkin saman lipun alla.
Itse olen radikaalifeminismini kanssa vähän niinkuin kaapissa, koska asia on niin huonosti tunnettu. Jos sanon jossain olevani radfem, saan osakseni kakkelia sekä liberaalifeministeiltä että feminismin vastustajilta.
Feminismi on siitä mielenkiintoinen, että monet näkevät sen jonkinlaisena monoliittina. Kenties tämä johtuu siitä, että asetelma feminismiä koskevassa nettivänkäyksessä on usein feministit vs. antifeministit.
Todellisuudessa feminismin sisällä on hyvinkin erilaisia mielipiteitä/jakolinjoja, mikä käy hieman ilmi tästäkin ketjusta. Osalle transihmisten asia on tärkeä osa feminismiä ja osalle transnaiset ovat miehiä ja uhka naisten oikeuksille. Osalle feminismi on tiukasti naisasia ja toisille on tärkeää ajaa kaikkien marginalisoitujen vähemmistöjen oikeuksia. Osa nostaa keskiöön naisten oikeudet ja osa tasa-arvon. Suhtautuminen seksityöhön vaihtelee jne.
Kun tähän lisätään se, että suuri osa ei pidä omista näkemyksistään poikkeavaa feminismiä "oikeana" feminisminä ja se, että monet feminismin vastustajat puhuvat feminismistä yhtenä klimppinä, ei ole mikään ihme, että aiheesta keskustelu on vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on siitä mielenkiintoinen, että monet näkevät sen jonkinlaisena monoliittina. Kenties tämä johtuu siitä, että asetelma feminismiä koskevassa nettivänkäyksessä on usein feministit vs. antifeministit.
Todellisuudessa feminismin sisällä on hyvinkin erilaisia mielipiteitä/jakolinjoja, mikä käy hieman ilmi tästäkin ketjusta. Osalle transihmisten asia on tärkeä osa feminismiä ja osalle transnaiset ovat miehiä ja uhka naisten oikeuksille. Osalle feminismi on tiukasti naisasia ja toisille on tärkeää ajaa kaikkien marginalisoitujen vähemmistöjen oikeuksia. Osa nostaa keskiöön naisten oikeudet ja osa tasa-arvon. Suhtautuminen seksityöhön vaihtelee jne.
Kun tähän lisätään se, että suuri osa ei pidä omista näkemyksistään poikkeavaa feminismiä "oikeana" feminisminä ja se, että monet feminismin vastustajat puhuvat feminismistä yhtenä klimppinä, ei ole mikään ihme, että aiheesta keskustelu on vaikeaa.
Minua kiinnostaisi, millä kannalla itse olet?
Itse ajattelin joskus, että on olemassa erilaisia feminismejä. Perehdyttyäni aiheeseen enemmän olen kuitenkin alkanut ajatella, että liberaalifeminismi tai nykyinen intersektionaalisuus eivät ole oikeaa feminismiä.
Liberaalifeminismin ongelma on jonkinlainen teoreettisen taustan puuttuminen sekä epäloogisuus. Otetaan asioita sieltä täältä, sekoitetaan ja ravistetaan, ja tuloksena on jonkinlainen omituinen pinnallinen sillisalaatti, joka on sekoitus kehopositiivisuutta, lutkamarssia ja seksityön glorifiointia. Välillä puhutaan vähän naisen anatomiasta rempseään tyyliin mutta samalla kuitenkin unohdetaan se, että nimenomaan biologia on syynä naisten kokemaan syrjintään. Esimerkki liberaalifeminismin epäloogisuudesta on se, että välillä hoetaan "sukupuoli on sosiaalinen konstruktio" ja toisaalta taas kuulee sanottavan, "että sukupuolia on enemmän kuin kaksi".
Intersektionaalisuuden ongelmana taas pidän sitä, että naisasia unohdetaan ja etualalle nostetaan asioita, jotka eivät edes kuulu feminismi-nimikkeen alle. Alunperin intersektionaalinen feminismi oli kai sitä, että puolustettiin vähemmistöihin kuuluvien naisten oikeuksia. Nykyään intersektionaalisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että feminismin pitäisi olla ratkomassa kaikkia maailman ongelmia.
Tasa-arvon kannattaja ei ole niinkään feministi vaan egalitaristi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki ihmiset, jotka muodostavat koko identiteettinsä jonkin ideologian pohjalle, ovat pirun ärsyttäviä. He ovat yksisilmäisiä ja heidän kanssaan on mahdoton keskustella, kun he triggeröityvät milloin mistäkin. Tuntuu, kuin kävelisi munan kuorilla heidän kanssaan.
Eiköhän jokainen mies (jopa se juntti, lihaasyövä keski-ikäinen hetero), halua, että oma tytär pärjää mahdollisimman hyvin elämässään, saa mieleisensä uran ja työpaikan, että häntä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja hän saa hyödyntää potentiaaliaan täysvaltaisesti. Ihan me tavitsetkin uskomme YK:n ihmisoikeusjulistukseen korkeimpana hyvänä. Ihmisiä ei saa syrjiä sukupuolen perusteella. Kaikki myönnämme, että tämä on oikein.
Sitten tulee näitä "saarasärmiä" ja "roosameriläisiä", jotka toteuttavat feminismiä järkkäilemällä v*tunvirkkaus-kässäkerhoja ja "voimaannuttavia" kiroiluiltamia. ihan hauskaa hubailua ja julkinen näkyvyys on taattu. Sitten kun puhutaan tytöistä, joita Suomessakin pidetään neljän seinän sisällä, perheen vankina, jotka eivät saa valita omaa aviopuolisoaan, eivät saa viettää aikaa porukoissa, joissa on tyttöjä ja poikia, jotka eivät saa valita itse pukeutumistaan, harrastuksiaan, opiskeluaan ja joita jopa pahoinpidellään jos sääntöjä rikotaan, joilla ei ole mitään oikeuksia, niin kumman hiljaa ovat nämä feministit.
On hemmetin helppoa leikkiä feministiä tasa-arvoisessa, vapaamielisessä Suomessa, jossa kaikki periaattessa tunnustavat yksilön yhtäläiset oikeudet ja velvolisuudet sukupuoleen katsomatta. Mutta sitten kun tulee näitä toisten kulttuurien tyttöihin ja naisiin kohdistuvia vakavia ihmisoikeusrikkomuksia ja räikeää epätasa-arvoisuutta ja alistamista, mistä me tavikset olemme kauhuissamme, niin nämä itsensä feministeiksi julistaneet tättähäärät on hipihiljaa. On niin paljon helponpaa kytätä jonkun keski-ikäisen, lihaasyövän, kalapuikkoviiksisen, mattiajateppoa kuuntelevan, miehen suusta pääseviä sammakoita ja nostaa niistä älläkkää kuin todella tehdä jotain sorrettujen naisten olojen parantamiseksi. He vesittävät Miina Sillanpään perinnön.
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun sitä feministiä on tuhannen sorttia erilaista. Heti kun tulee yksi täysin selvä määritelmä feminisimille, niin asiat selkiytyvät. Mutta niin pitkään kuin esim. TERF:ejä on olemassa, niin kaikki feministit saavat siinä sivussa keppiä.
Selventäisitkö hieman? Mitä tarkoitat viimeisellä virkkeellä?
Useimmat ihmiset eivät ole tietoisia feminismin erilaisista suuntauksista, saati sitten "TERF:eistä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KYSE: Nussitaanko lujaa?
LY
[ ] Ei
[ ] Ei missään tapauksessa
[ ] No ei
[x] Kyllä
[x] Kyllä vitussa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun sitä feministiä on tuhannen sorttia erilaista. Heti kun tulee yksi täysin selvä määritelmä feminisimille, niin asiat selkiytyvät. Mutta niin pitkään kuin esim. TERF:ejä on olemassa, niin kaikki feministit saavat siinä sivussa keppiä.
Selventäisitkö hieman? Mitä tarkoitat viimeisellä virkkeellä?
Useimmat ihmiset eivät ole tietoisia feminismin erilaisista suuntauksista, saati sitten "TERF:eistä".
Ohis, mutta epäilemättä TERFien "mekkoihin pukeutuvat miehet tunkeutuvat naisten pukuhuoneisiin rais-kaamaan" saa feminismin näyttämään vainoharhaiselta ääriliikkeeltä. Varsinkin juuri silloin jos eri suuntauksia ei tunne.
Liberaalifeminismissä ja transaktivismissa on toki omat ongelmansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun sitä feministiä on tuhannen sorttia erilaista. Heti kun tulee yksi täysin selvä määritelmä feminisimille, niin asiat selkiytyvät. Mutta niin pitkään kuin esim. TERF:ejä on olemassa, niin kaikki feministit saavat siinä sivussa keppiä.
Selventäisitkö hieman? Mitä tarkoitat viimeisellä virkkeellä?
Useimmat ihmiset eivät ole tietoisia feminismin erilaisista suuntauksista, saati sitten "TERF:eistä".
Ohis, mutta epäilemättä TERFien "mekkoihin pukeutuvat miehet tunkeutuvat naisten pukuhuoneisiin rais-kaamaan" saa feminismin näyttämään vainoharhaiselta ääriliikkeeltä. Varsinkin juuri silloin jos eri suuntauksia ei tunne.
Liberaalifeminismissä ja transaktivismissa on toki omat ongelmansa.
Edelleenkin väitän, että suuri yleisö (varsinkaan Suomessa) ei ole missään määrin tietoinen transaktivistien ja "TERF:ien" erimielisyyksistä.
Jos jollekin feminismistä tietämättömälle random tavikselle alettaisiin avata tuota keskustelua, hän saattaisi hyvinkin asettua "TERF:ien" puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun sitä feministiä on tuhannen sorttia erilaista. Heti kun tulee yksi täysin selvä määritelmä feminisimille, niin asiat selkiytyvät. Mutta niin pitkään kuin esim. TERF:ejä on olemassa, niin kaikki feministit saavat siinä sivussa keppiä.
Selventäisitkö hieman? Mitä tarkoitat viimeisellä virkkeellä?
Useimmat ihmiset eivät ole tietoisia feminismin erilaisista suuntauksista, saati sitten "TERF:eistä".
Ohis, mutta epäilemättä TERFien "mekkoihin pukeutuvat miehet tunkeutuvat naisten pukuhuoneisiin rais-kaamaan" saa feminismin näyttämään vainoharhaiselta ääriliikkeeltä. Varsinkin juuri silloin jos eri suuntauksia ei tunne.
Liberaalifeminismissä ja transaktivismissa on toki omat ongelmansa.
Edelleenkin väitän, että suuri yleisö (varsinkaan Suomessa) ei ole missään määrin tietoinen transaktivistien ja "TERF:ien" erimielisyyksistä.
Jos jollekin feminismistä tietämättömälle random tavikselle alettaisiin avata tuota keskustelua, hän saattaisi hyvinkin asettua "TERF:ien" puolelle.
Niin, en minäkään usko, että suuri yleisö olisi tietoinen. Mutta esimerkiksi tällä palstalla TERFien kannat ovat erittäin vahvasti edustettuina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun sitä feministiä on tuhannen sorttia erilaista. Heti kun tulee yksi täysin selvä määritelmä feminisimille, niin asiat selkiytyvät. Mutta niin pitkään kuin esim. TERF:ejä on olemassa, niin kaikki feministit saavat siinä sivussa keppiä.
Selventäisitkö hieman? Mitä tarkoitat viimeisellä virkkeellä?
Useimmat ihmiset eivät ole tietoisia feminismin erilaisista suuntauksista, saati sitten "TERF:eistä".
Ohis, mutta epäilemättä TERFien "mekkoihin pukeutuvat miehet tunkeutuvat naisten pukuhuoneisiin rais-kaamaan" saa feminismin näyttämään vainoharhaiselta ääriliikkeeltä. Varsinkin juuri silloin jos eri suuntauksia ei tunne.
Liberaalifeminismissä ja transaktivismissa on toki omat ongelmansa.
Tämän palstan (ja tämän ketjun) perusteella suuren yleisön nihkeä suhtautuminen feminismiin johtuu ennakkoluuloista ja mielikuvista. Feminismi jo sanana yhdistetään fanatismiin ja johonkin sanoinkuvaamattomaan "ärsyttävyyteen". Toiset ajattelevat kaikkien feministien suhtautuvan kritiikittömästi esim. islamiin ja heitä ärsyttää tämä. Tässäkin ketjussa on useita jankutuksia kyseisestä uskonnosta ja muslimimiehistä. Toisia taas ärsyttää ylipäätään se, että naiset puhuvat naisten asioista tai naisten oikeuksista. "Naisten asiat" on monien miesten mielestä epäkiinnostavia ja typeriä, ja "naisten oikeuksista" ei saisi keskustella ollenkaan, koska tasa-arvo on jo muka saavutettu.
Suurin osa ei tiedä mitään "TERF:eistä".
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ihmiset, jotka muodostavat koko identiteettinsä jonkin ideologian pohjalle, ovat pirun ärsyttäviä. He ovat yksisilmäisiä ja heidän kanssaan on mahdoton keskustella, kun he triggeröityvät milloin mistäkin. Tuntuu, kuin kävelisi munan kuorilla heidän kanssaan.
Eiköhän jokainen mies (jopa se juntti, lihaasyövä keski-ikäinen hetero), halua, että oma tytär pärjää mahdollisimman hyvin elämässään, saa mieleisensä uran ja työpaikan, että häntä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja hän saa hyödyntää potentiaaliaan täysvaltaisesti. Ihan me tavitsetkin uskomme YK:n ihmisoikeusjulistukseen korkeimpana hyvänä. Ihmisiä ei saa syrjiä sukupuolen perusteella. Kaikki myönnämme, että tämä on oikein.
Sitten tulee näitä "saarasärmiä" ja "roosameriläisiä", jotka toteuttavat feminismiä järkkäilemällä v*tunvirkkaus-kässäkerhoja ja "voimaannuttavia" kiroiluiltamia. ihan hauskaa hubailua ja julkinen näkyvyys on taattu. Sitten kun puhutaan tytöistä, joita Suomessakin pidetään neljän seinän sisällä, perheen vankina, jotka eivät saa valita omaa aviopuolisoaan, eivät saa viettää aikaa porukoissa, joissa on tyttöjä ja poikia, jotka eivät saa valita itse pukeutumistaan, harrastuksiaan, opiskeluaan ja joita jopa pahoinpidellään jos sääntöjä rikotaan, joilla ei ole mitään oikeuksia, niin kumman hiljaa ovat nämä feministit.
On hemmetin helppoa leikkiä feministiä tasa-arvoisessa, vapaamielisessä Suomessa, jossa kaikki periaattessa tunnustavat yksilön yhtäläiset oikeudet ja velvolisuudet sukupuoleen katsomatta. Mutta sitten kun tulee näitä toisten kulttuurien tyttöihin ja naisiin kohdistuvia vakavia ihmisoikeusrikkomuksia ja räikeää epätasa-arvoisuutta ja alistamista, mistä me tavikset olemme kauhuissamme, niin nämä itsensä feministeiksi julistaneet tättähäärät on hipihiljaa. On niin paljon helponpaa kytätä jonkun keski-ikäisen, lihaasyövän, kalapuikkoviiksisen, mattiajateppoa kuuntelevan, miehen suusta pääseviä sammakoita ja nostaa niistä älläkkää kuin todella tehdä jotain sorrettujen naisten olojen parantamiseksi. He vesittävät Miina Sillanpään perinnön.
Ja mitä itse fasisti on tehnyt sorrettujen naisten hyväksi?
Et mitään. Niin.
Feminismin ongelma on juuri siinä että se tavallaan kääntyy sitä alkuperäistä tasa-arvoisuusihannettaan vastaan kun siinä fokusoidutaan liikaa "valkoisten lihaasyövien heteronaisten" tilanteeseen ja yritetään vaientaa kaikki tasa-arvo-ongelmat oman hiekkalaatikon ulkopuolella. Onneksi Suomessakin on joitakin hyvin laajasti ajattelevia feministejä, kuten Eva Tawasoli.
TERFin sijaan tulisi käyttää lyhennettä FART - Feminism-Appropriating Reactionary Transphobe
Tiina Rosenberghan on oikein malliesimerkki nykyajan feminististä: äärimmäinen tiukkapipo ja mustavalkoinen tuomitsija, sukupuolimutantti ja monikulttuuriunelmoija.