Oli ihastusta ja kiinnostusta mutta nyt mies onkin toisen kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kosto on aika voimakas käsite, en ole yleensä tuntenut siihen tarvetta konkreettisesti, mitä nyt ajatuksissa herkutellut. Mutta jonkinlainen näpäytys tai huomautus miehelle siitä että leikittelikö tunteillani kyttäillessään koko ajan parempaa naista.

Mitä mieltä olette? Ehdotuksia näpäytykseksi?

AP

Paras näpäytys on aina jatkaa matkaa. Tavatessa on itsevarma ja 100% itsenäinen. Ei mitään vuodatuksia tai takertumista

Tollaiset on niin tyhmiä. Tuosta ne miehet ei huomaa yhtään mitään. Ainakaan, kun olen ihan itsenäinen aina. Pahimmillaan ajattelevat, että no hyvä, en satuttanutkaan tuota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä

Totta on että minä olin enemmän rakastunut, muutenhan olisimme alkaneet seukkaamaan. Olemme tunteneet jo useamman vuoden, ja säännöllisesti on ollut sellainen tunne, että paljonkin on ollut ihastusta ilmassa myös miehen puolelta.

Viestitin kyllä miehelle omasta rakastumisestani, mutta hän ei koskaan puhunut omista tunteistaan. Oloni on nyt kauhean pettynyt ja surullinen, koska edelleenkin rakastan häntä. Minun on vain hyväksyttävä se, ettei hän välitä minusta todellisuudessa, vaikka mielestäni antoi ymmärtää toisin.

Voi olla että ylitulkitsin ja kannoin liikaa toivoa, mutta jotenkin tunnen itseäni myös harhaanjohdetuksi. En laske niinkään merkitystä seksille, sillä itsekin halusin sitä.

Haluaisin puhua tästä miehen kanssa mutta en tiedä onko minulla "oikeutta" ilmaista mielipahaani koska totta kai hän kokee sen syyttävänä.

Siis sanot itsekin, että mies ei halunnut puhua tunteistaan eikä halunnut seurustella kanssasi. Miksi koet itsesi huijatuksi? Eihän tuossa miehen käytöksessä ole sinun kuvailusi mukaan ollut mitään epäselvää.

Miehen käytös, puheet ja tekstarit ja seksi ilmaisivat ihastumista ja tykkäämistä vaikkei hän puhunutkaan omista tuntemuksistaan. Ts ei sanonut että tykkään sinusta ja haluan seurustella.

Eli ei ollut kovin kiinnostunut eikä halunnut seurustella. Kuka hyvänsä täyspäinen olisi tuon voinut sinulle kertoa. Eikö sinulla ole rehellisiä kavereita joiden kanssa puhuisit asioista? Kyllä minä ymmärrän miten sokea sitä voi joskus merkeille olla, olen aikanaan syyllistynyt siihen itsekin. Sitä en kuitenkaan käsitä, miten oman hölmöyden manailun sijaan syytät tuosta muita ja puhut vielä jostain lapsellisesta kostostakin. Siinä menetät kyllä kasvosi lopullisesti. Yrittäisit nyt vaan siirtyä eteenpäin yhtä kokemusta viisaampana. Ensi kerralla sitten fiksummin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä kostaminen oikein on? Oletteko ihan tosissanne kostamassa sen että mies jätti?

Ja sitten vielä kauhistellaan joidenkin maiden happoiskuja.

Tunnetasolle koitan osuman tähdätä. Satuttaa.

Miten? Tunnetasolla kun ei ole mitään

Mielestäni näin ajatteleva on pahempi kuin se alkuperäinen toisen löytänyt

Tarkoituksellinen pahuus on aina pahempi

Sekin on tarkoituksellista pahaa, että vieritetään oma loukkaaminen toisen syyksi. Eli jos kertoisin, miten tuollainen ihminen minua loukkasi, kantaako vastuunsa? Ei, vaan syyttää minua aiheuttamastaan mielipahasta. En kosta, jos ottaa osuudestaan vastuun. Mutta koska tiedän, ettei ota, kostan samalla mitalla. Vastuulliset ei saa kostoa. Ne, jotka näkee että HE LOUKKASIVAT. HE TEKIVÄT PAHASTI.

Äitihullun tasoista juttua

Katso kun sinä et voi kostaa mitenkään. Sinulla ei ole siihen mitään mahdollisuutta

Sinä et merkitse mitään

Et näe toista enää

Et saa koskaan mitään synnintunnustusta. Se toinen ei kokenut tehneensä sinulle mitään.

En minä synnintuntoa haluakaan herättää, vaan empatiakykyä. Sitä, mistä sinulle on turha puhua, koska et ymmärrä mitä omien tekojen seuraukset voivat toisille olla, etkä ymmärrä olla pahoillasi siitä ikinä. Siis siitä, että näet toisen mieltä satutetun, koska lapsellisesti haluat pitää kiinni oikeudestasi kokea olleesi oikeassa. Mitä väliä, koska satutit toista?

Sitäpaitsi, moni nainen voi kostaa, koska ei olisi eka kerta, kun mies palaisi takaisin halutessaan taas pildeä. Silloin voisi olla taas tosi ihana ja antaa ymmärtää, miten välittää ja haluaa, ja miehen luullessa saavansa jotain olla aivan että siis mitäh, halusiks sä jotain? Räps räps vinks vinks.

Kostohan se luokin ihmissielussa empatiaa. Not.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kosto on aika voimakas käsite, en ole yleensä tuntenut siihen tarvetta konkreettisesti, mitä nyt ajatuksissa herkutellut. Mutta jonkinlainen näpäytys tai huomautus miehelle siitä että leikittelikö tunteillani kyttäillessään koko ajan parempaa naista.

Mitä mieltä olette? Ehdotuksia näpäytykseksi?

AP

Paras näpäytys on aina jatkaa matkaa. Tavatessa on itsevarma ja 100% itsenäinen. Ei mitään vuodatuksia tai takertumista

Minkä vuoksi? Muuten isossa kaupungissa ette tod. näk. enää tapaa. Minusta hiljainen hyväksyntä tekee tän liian helpoksi miehille. Naiset ovat niin miellyttämisen haluisia viimeiseen asti, ensin annetaan seksiä kun toinen vaikuttaa siltä että tästä on tulossa nyt seurustelua, sitten kun on jätetty niin ollaan hiljaa ja haaveillaan tapaamisesta. Miten moni haaveilee, et sit olen nätimpi ja laihempi, et siin on kostoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Kyllä se häpeä on nyt ainoastaan sinun korviesi välissä. Se ei ole minun ongelmani jos sinä et pysty hyväksymään omia tekojasi ja/tai olet toiminut omaa arvomaailmaasi vasten. Elämä on valintoja täynnä ja kaikilla teoilla on aina seuraksensa, yhden oven avaamalla sulkee aina toisen. Aivan kuten itse sanoit, samaa kakkua ei voi kukaan sekä syödä että säästää.

Vastaisuudessa sinun kannattaa miettiä enemmän ja antaa viettien viedä vähemmän, niin ehkäpä vielä joskus osaat hyväksyä itsesi ja tekosi ja elää itsesi kanssa sovussa ilman häpeää.

Ok, olet valintasi tehnyt, kuten niin moni muukin suomalainen nainen, etenkin täällä AV:lla.

Jatkan siis häpeilemättä tunteiden teeskentelyä, jotta pääsen harrastamaan seksiä naisten kanssa. Tuhoamatta "arvomaailmaani" ja siten mahdollisia tulevia suhteita. Kiitos kun taas kerran kannustitte minua jatkamaan tällä polulla.

Miksi ihmeessä sinulle on noin tärkeää päästä suhteeseen nimenomaan niiden naisten kanssa, jotka eivät jaa samaa arvomaailmaa kanssasi ja suhtautuvat seksiin jopa hieman vanhoillisesti? Miksi sinä et halua suhdetta oman vastinkappaleesi kanssa? Nainen, joka haluaa paljon seksikokemuksia vaihtuvien kumppanien kanssa ja suhtautuu seksiin hyvinkin vapaamielisesti on sinulle sopivampi kumppani, koska kummallekaan teistä seksillä ei ole sen suurempaa merkitystä, se on ainoastaan tarpeiden tyydytystä varten ja sitä on ok hankkia hinnalla millä hyvänsä, niin valehtelemalla kuin rahallakin.

Ei sellaisella suhteella ole tulevaisuutta joka perustuu valheelle, et sinäkään voi ikuisesti teeskennellä vaan totuus tulee esiin ennemmin tai myöhemmin. Todennäköisesti ennemmin, koska on hyvin raskasta yrittää olla päivästä toiseen joku muu kuin mitä pohjimmiltaan on. Miksi ihmeessä sinä haluat suhteen jossa et voi olla avoimesti oma itsesi?

Jotenkin tuo tuntemasi jatkuva häpeä on hyvin ymmärrettävää, ethän sinä edes itse hyväksy itseäsi sellaisena kuin olet, vaan olet luonut päässäsi kuvan ihmisestä joka haluaisit epätoivoisesti olla. Silti et itse ole valmis tekemään elämässäsi niitä muutoksia, joita tuon haavekuvan saavuttaminen vaatii vaan kuvittelet ongelman ratkeavan sillä että valehtelet naisille ja jopa vihaat naisia. Teksteistäsi pystyy päättelemään, ettei tuo valitsemasi taktiikka ole ollut kohdallasi menestyksekäs aiemminkaan, joten ehkä itsekin jo ymmärrät että tuo toistuva pään seinään hakkaaminen on turhaa. Varmasti myös ymmärrät, että rehellisyys niin itselle kuin muillekin on se ainoa keino saada toimiva ihmissuhde. Jostain kumman syystä vain haluat edelleen olla myöntämättä sitä ja sen sijaan jankutat, että naiset "pakottaa" sinut valehtelemaan.

Ei pakota, se sinulle oikea nainen hyväksyy sinut juuri sellaisena kuin olet.

Ei minun säädöt ainakaan mitään vanhoillisia ole olleet. En ole ihan varma onko ok näköisiä vanhoillisia edes ikähaitarissani. Kolme-, ja nelikymppisiä, joilla kumppanimäärä olisi alle 5. Ei taida montaa olla? Jos on enemmän kumppaneita, niin miten voi kutsua itseään vanhoilliseksi?

Kun en viitsi teeskennelllä enää, tai tylsistyn, siirryn seuraavaan. Seksiä ja kokemuksia kunnes löytyy jotain parempaa, jopa semmoinen josta sinä käytät termiä "se oikea".  

Yrität nyt kovasti kiertää varsinaista pointtia tässä. Ei minulla ole motiivia muuttaa käytöstäni, päinvastoin taas kerran vahvistitte että minun kannattaa jatkaa tällä linjalla. Ette pystyneet sanomaan "joo, ei kannattaisi paheksua prostiuutiota joka käänteessä", vaan ainoa vastaus oli ettei semmoinen mies kiinnosta joka niillä käy. No, vaihtoehto on selvä. Valintoja on kaksi, ja te valitsette aina pelimiehen, ja hylkäätte turskan. Tämä on siis teidänkin valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Mitäköhän varten yksittäisen tuntemattoman nettipalstailijan pitäisi sinun puolestasi valita, aiotko valehdella jollekin toiselle naiselle vai et? Tuon vertaa et voit vastuuta ottaa itse?

Toki minä valitsen itse. Pohdin kumpi lähestymistapa on minulle parempi, mitkä on plussat ja miinukset. Sinäkin, yksittäinen tuntematon nettipalstailija, voit vaikuttaa plussien ja miinuksien jakoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Tuo "joko hyväksyt tai valehtelen" on kyllä aina lapsellisin argumentti ikinä, ja sillä voi vaatia hyväksymään about mitä hyvänsä aiemmasta seksuaalirikostuomiosta eläimiin sekaantumiseen. Teepä ihan mitä itse tykkäät. Eiköhän sinulle vielä kaltaisesi kumppani löydy, joka valehtelee ihan yhtälailla suut päät täyteen.

No johan pomppas, vai että täysin laillinen toiminta on samassa veneessä seksuaalirikosten kanssa. No, ymmärrän toki, ärsyyttäähän se, kun joku sano ettei voi saada kaikkea. Ettei vastakkainen sukupuoli tanssi oman pillin mukaan, ajattelematta omia tarpeitaan.

Vierailija kirjoitti:

Kosto on aika voimakas käsite, en ole yleensä tuntenut siihen tarvetta konkreettisesti, mitä nyt ajatuksissa herkutellut. Mutta jonkinlainen näpäytys tai huomautus miehelle siitä että leikittelikö tunteillani kyttäillessään koko ajan parempaa naista.

Mitä mieltä olette? Ehdotuksia näpäytykseksi?

AP

Itsetuntoasi on kolautettu, olisihan se niin mukava kostaa. Mitä sinä hyötyisit siitä? Tekisit vain itsesi naurunalaiseksi ja luultavasti et halua sitä. Anna jo ukon olla rauhassa!

Etova mies mielipiteineen... Kunhan kerran teeskenneltyäsi rakastut ja ikävä arvomaailmasi paljastuu kumppanillesi, saat maksaa tullessasi jätetyksi. Tuollaista miestä ei kenenkään naisen pidä päästää sänkyynsä ja varmasti saat valehdella oikein kunnolla, että seksiä saat edes joltain. Sielusi on ruma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Tuo "joko hyväksyt tai valehtelen" on kyllä aina lapsellisin argumentti ikinä, ja sillä voi vaatia hyväksymään about mitä hyvänsä aiemmasta seksuaalirikostuomiosta eläimiin sekaantumiseen. Teepä ihan mitä itse tykkäät. Eiköhän sinulle vielä kaltaisesi kumppani löydy, joka valehtelee ihan yhtälailla suut päät täyteen.

No johan pomppas, vai että täysin laillinen toiminta on samassa veneessä seksuaalirikosten kanssa. No, ymmärrän toki, ärsyyttäähän se, kun joku sano ettei voi saada kaikkea. Ettei vastakkainen sukupuoli tanssi oman pillin mukaan, ajattelematta omia tarpeitaan.

Minä sanoin, että tuolla argumentilla voi vaatia toista hyväksymään ihan mitä vaan. En verrannut huorissa käymistä rikoksiin vaan osoitin esimerkin avulla vian tuossa logiikassa. Samalla logiikalla kumppaniltaan ei saisi vaatia yhtään mitään, koska ainahan kumppani voi valehdella. Tuota argumenttiahan viljellään jatkuvasti mm. uskottomuutta ja naisten seksikäyttäytymistä koskevissa keskusteluissa. Mitään samankaltaisia arvoja tai edes uskollisuutta ei saisi toivoa, tai muuten "pakotat" toisen valehtelemaan.

Jälleen kerran ei voi muuta kuin todeta, että toivottavasti tuollaiset ihmiset löytävät kaltaisensa niin kaikki ovat tyytyväisiä. Rehelliset löytäisivät toisensa, ja huijarit voivat myhäillä itsekseen kun ovat molemmat höynäyttäneet itselleen huippusaaliiksi luulemansa kumppanit.

Ja tuo loppu nyt oli jo lapsellisuuden rimanalitus. Jos ei pysty keskustelemaan ilman tuollaisia viisivuotiaan tasoisia lällättelyargumentteja, niin ehkä voi jättää osallistumatta koko keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Tuo "joko hyväksyt tai valehtelen" on kyllä aina lapsellisin argumentti ikinä, ja sillä voi vaatia hyväksymään about mitä hyvänsä aiemmasta seksuaalirikostuomiosta eläimiin sekaantumiseen. Teepä ihan mitä itse tykkäät. Eiköhän sinulle vielä kaltaisesi kumppani löydy, joka valehtelee ihan yhtälailla suut päät täyteen.

No johan pomppas, vai että täysin laillinen toiminta on samassa veneessä seksuaalirikosten kanssa. No, ymmärrän toki, ärsyyttäähän se, kun joku sano ettei voi saada kaikkea. Ettei vastakkainen sukupuoli tanssi oman pillin mukaan, ajattelematta omia tarpeitaan.

Minä sanoin, että tuolla argumentilla voi vaatia toista hyväksymään ihan mitä vaan. En verrannut huorissa käymistä rikoksiin vaan osoitin esimerkin avulla vian tuossa logiikassa. Samalla logiikalla kumppaniltaan ei saisi vaatia yhtään mitään, koska ainahan kumppani voi valehdella. Tuota argumenttiahan viljellään jatkuvasti mm. uskottomuutta ja naisten seksikäyttäytymistä koskevissa keskusteluissa. Mitään samankaltaisia arvoja tai edes uskollisuutta ei saisi toivoa, tai muuten "pakotat" toisen valehtelemaan.

Jälleen kerran ei voi muuta kuin todeta, että toivottavasti tuollaiset ihmiset löytävät kaltaisensa niin kaikki ovat tyytyväisiä. Rehelliset löytäisivät toisensa, ja huijarit voivat myhäillä itsekseen kun ovat molemmat höynäyttäneet itselleen huippusaaliiksi luulemansa kumppanit.

Ja tuo loppu nyt oli jo lapsellisuuden rimanalitus. Jos ei pysty keskustelemaan ilman tuollaisia viisivuotiaan tasoisia lällättelyargumentteja, niin ehkä voi jättää osallistumatta koko keskusteluun.

Et sinä osoittanut virhettä logiikassa, hyppäsit vaan äärilaitoihin. Rikoksiin ja eläimiin on muitakin vaihtoehtoja, nimittäin tunteiden liiottelu eli teeskentely, sekä maksulliset. Et halua ymmärtää, että nuo ovat ne tavismiehen vaihtoehdot saada seksiä ilman oikeaa suhdetta. Jos ei laske sinun mainitsemat rikolliset metodit. Ei ole muita tapoja. Vihaat molempia, mutta vihaat toista enemmän.

Ei kyse ole siitä että pakottaisit miehiä valehtelemiseen, eikä vastuun ottamisesta miesten valinnoista. Vaan pelkästään siitä, ettet voi saavuttaa mitään taistelemalla molempia vastaan, kuten teet. Mitä on pois yhdestä, lisätään toiseen.

Naisten kannattaa unohtaa nämä tavismiehet. Kärviskelkööt puutteessaan. Huomio kannattaa kiinnittää itseään tasokkaampiin komeisiin miehiin, jotka herättävät himot. Kun kerran pelkkää seksiä on tiedossa joka tapauksessa, kannattaa valita kohde, joka saa intohimon syttymään. Vaikka siitä ei suhdetta synnykään, voi tuntea olleensa saamapuolella.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka tyhmä pitää olla, jos ei tajua asioita siitä ettei mies kerro tykkäävänsä/rakastavansa takaisin, vaikka itse on tunnustanut rakkautensa? Kyllä kai jokaisen luulisi viimeistään silloin tajuavan, ettei tunteet ole samalla viivalla. Ja jos on ollut selvää pitkästä tuttavuudesta huolimatta, että ette seurustele, niin luulisi senkin olevan jo selvä merkki. Jos ei useammassa vuodessa suhde etene ihastumisesta ja seksisuhteesta huolimatta syvemmäksi, niin aivan selvästihän siinä ei ole tarpeeksi aineksia. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Niinpä. Ja mikä tässä satuttaa minua niin paljon? Miten on mahdollista että meillä on ollut mukavaa aina kun olemme tavanneet?

AP

Saitko muuten siis kautta rantain tietää, että mies vaan on jonkun toisen kanssa, vai ihanko itse kanssasi otti sen puheeksi?

Minusta tuntuu, että av:llä tällaisissa ketjuissa on pelkkiä kyynikkopaskoja, jotka eivät enää usko rakkauteen. Minä en ole niin kyynistynyt, ettenkö uskoisi. Siis että jokainen ihminen pohjimmiltaan rakastaa toisia. Siksi aina miettii päänsä puhki, miten joku voi tehdä noin toiselle, joka on itselle rakas. Siis tää: olemme kaikki samaa isoa organismia, jos teet pahaa muille teet sitä samalla myös itsellesi. Niin sitten täällä vielä puolustetaan, että se oli mieheltä ihan ok. Outoa. Eihän ollut, se on merkki miehen epävakaasta tunne-elämästä, että pystyy satuttamaan toista. Toki me kaikki olemme siinä sillä tavalla epävakaita, ainakin suurin osa, mutta ettei anteeksikaan tartte pyytää ja opiksi ottaa, että ei satuttaisi ainakaan ketään toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä kostaminen oikein on? Oletteko ihan tosissanne kostamassa sen että mies jätti?

Ja sitten vielä kauhistellaan joidenkin maiden happoiskuja.

Tunnetasolle koitan osuman tähdätä. Satuttaa.

Miten? Tunnetasolla kun ei ole mitään

Mielestäni näin ajatteleva on pahempi kuin se alkuperäinen toisen löytänyt

Tarkoituksellinen pahuus on aina pahempi

Sekin on tarkoituksellista pahaa, että vieritetään oma loukkaaminen toisen syyksi. Eli jos kertoisin, miten tuollainen ihminen minua loukkasi, kantaako vastuunsa? Ei, vaan syyttää minua aiheuttamastaan mielipahasta. En kosta, jos ottaa osuudestaan vastuun. Mutta koska tiedän, ettei ota, kostan samalla mitalla. Vastuulliset ei saa kostoa. Ne, jotka näkee että HE LOUKKASIVAT. HE TEKIVÄT PAHASTI.

Äitihullun tasoista juttua

Katso kun sinä et voi kostaa mitenkään. Sinulla ei ole siihen mitään mahdollisuutta

Sinä et merkitse mitään

Et näe toista enää

Et saa koskaan mitään synnintunnustusta. Se toinen ei kokenut tehneensä sinulle mitään.

En minä synnintuntoa haluakaan herättää, vaan empatiakykyä. Sitä, mistä sinulle on turha puhua, koska et ymmärrä mitä omien tekojen seuraukset voivat toisille olla, etkä ymmärrä olla pahoillasi siitä ikinä. Siis siitä, että näet toisen mieltä satutetun, koska lapsellisesti haluat pitää kiinni oikeudestasi kokea olleesi oikeassa. Mitä väliä, koska satutit toista?

Sitäpaitsi, moni nainen voi kostaa, koska ei olisi eka kerta, kun mies palaisi takaisin halutessaan taas pildeä. Silloin voisi olla taas tosi ihana ja antaa ymmärtää, miten välittää ja haluaa, ja miehen luullessa saavansa jotain olla aivan että siis mitäh, halusiks sä jotain? Räps räps vinks vinks.

Ei tuo tunnu pahalta kenestäkään muusta kuin kostajasta. Alentaa itseään. Se mies ei vaan nyt ei saa

Ei merkitse mitään hänelle.

Ei ole olemassa mitään tapaa kostaa. Mies ei tehnyt mitään. Hengaili naisen kanssa. Hänellä ei ollut tunteita. Mitä pahaa on tässä? Nainen ymmärsi väärin. Ja kaikki nostaminen lisää vain naisen nöyruutystä. Ainoa tapa on asettua tapahtuman yläpuolelle. Ei tunnu miltään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kosto on aika voimakas käsite, en ole yleensä tuntenut siihen tarvetta konkreettisesti, mitä nyt ajatuksissa herkutellut. Mutta jonkinlainen näpäytys tai huomautus miehelle siitä että leikittelikö tunteillani kyttäillessään koko ajan parempaa naista.

Mitä mieltä olette? Ehdotuksia näpäytykseksi?

AP

Paras näpäytys on aina jatkaa matkaa. Tavatessa on itsevarma ja 100% itsenäinen. Ei mitään vuodatuksia tai takertumista

Tollaiset on niin tyhmiä. Tuosta ne miehet ei huomaa yhtään mitään. Ainakaan, kun olen ihan itsenäinen aina. Pahimmillaan ajattelevat, että no hyvä, en satuttanutkaan tuota.

Mitä sen miehen pitäisi huomata?

Nainen kostaa: Oli siis vielä enemmän ihastunut kuin luulin. Ja lapsellinen. Onneksi jutusta ei tullut mitään

Jos nainen on kohdatessa itsevarma, huomaa että ihan kiva ihminen. Meillä oli kivaa nii kauan kuin sitä kesti. Tai pahimmassa tapauksessa on pahoillaan, ei se tykännytkään musta

Miehet nyt nussivat ilman tunteita ja jos joku haluaa antaa useamman kerran niin mikäs sen kivempaa.

Tietty olisi kohteliasta ilmoittaa kaikille fuckbuddyille, jos ihastuu ja aloittaa seurustelun.

Vierailija kirjoitti:

Saitko muuten siis kautta rantain tietää, että mies vaan on jonkun toisen kanssa, vai ihanko itse kanssasi otti sen puheeksi?

Sattumalta ensin näin kaupungilla ja sitten varmistui yhteisten kavereitten kautta. AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kosto on aika voimakas käsite, en ole yleensä tuntenut siihen tarvetta konkreettisesti, mitä nyt ajatuksissa herkutellut. Mutta jonkinlainen näpäytys tai huomautus miehelle siitä että leikittelikö tunteillani kyttäillessään koko ajan parempaa naista.

Mitä mieltä olette? Ehdotuksia näpäytykseksi?

AP

Paras näpäytys on aina jatkaa matkaa. Tavatessa on itsevarma ja 100% itsenäinen. Ei mitään vuodatuksia tai takertumista

Tollaiset on niin tyhmiä. Tuosta ne miehet ei huomaa yhtään mitään. Ainakaan, kun olen ihan itsenäinen aina. Pahimmillaan ajattelevat, että no hyvä, en satuttanutkaan tuota.

Mitä sen miehen pitäisi huomata?

Nainen kostaa: Oli siis vielä enemmän ihastunut kuin luulin. Ja lapsellinen. Onneksi jutusta ei tullut mitään

Jos nainen on kohdatessa itsevarma, huomaa että ihan kiva ihminen. Meillä oli kivaa nii kauan kuin sitä kesti. Tai pahimmassa tapauksessa on pahoillaan, ei se tykännytkään musta

Aika jännä, ettei sille miehelle tullut mieleen, että seurava askel heidän väleissään on parisuhde, kun kerran olivat tunteneet jo kauan ystävinä, ja juttu alkoi edetä. Todella satuttavaa ottaa sellaisesta tilanteesta vastaan itselleen vain seksisuhde. Kyllä se mies sen ymmärtää, jos sen hänelle kertoo. Ja häpeää ihan aiheesta itseään hyötyjänä.

Se ois sille sopiva kosto, ei mikään hyvältä näyttäminen, mikä ei miestä selvästi kiinnostanut sen syvällisemmin.