Oli ihastusta ja kiinnostusta mutta nyt mies onkin toisen kanssa

Kosto on aika voimakas käsite, en ole yleensä tuntenut siihen tarvetta konkreettisesti, mitä nyt ajatuksissa herkutellut. Mutta jonkinlainen näpäytys tai huomautus miehelle siitä että leikittelikö tunteillani kyttäillessään koko ajan parempaa naista.

Mitä mieltä olette? Ehdotuksia näpäytykseksi?

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä kostaminen oikein on? Oletteko ihan tosissanne kostamassa sen että mies jätti?

Ja sitten vielä kauhistellaan joidenkin maiden happoiskuja.

Tunnetasolle koitan osuman tähdätä. Satuttaa.

Miten? Tunnetasolla kun ei ole mitään

Mielestäni näin ajatteleva on pahempi kuin se alkuperäinen toisen löytänyt

Tarkoituksellinen pahuus on aina pahempi

Sekin on tarkoituksellista pahaa, että vieritetään oma loukkaaminen toisen syyksi. Eli jos kertoisin, miten tuollainen ihminen minua loukkasi, kantaako vastuunsa? Ei, vaan syyttää minua aiheuttamastaan mielipahasta. En kosta, jos ottaa osuudestaan vastuun. Mutta koska tiedän, ettei ota, kostan samalla mitalla. Vastuulliset ei saa kostoa. Ne, jotka näkee että HE LOUKKASIVAT. HE TEKIVÄT PAHASTI.

Äitihullun tasoista juttua

Katso kun sinä et voi kostaa mitenkään. Sinulla ei ole siihen mitään mahdollisuutta

Sinä et merkitse mitään

Et näe toista enää

Et saa koskaan mitään synnintunnustusta. Se toinen ei kokenut tehneensä sinulle mitään.

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä

Totta on että minä olin enemmän rakastunut, muutenhan olisimme alkaneet seukkaamaan. Olemme tunteneet jo useamman vuoden, ja säännöllisesti on ollut sellainen tunne, että paljonkin on ollut ihastusta ilmassa myös miehen puolelta.

Viestitin kyllä miehelle omasta rakastumisestani, mutta hän ei koskaan puhunut omista tunteistaan. Oloni on nyt kauhean pettynyt ja surullinen, koska edelleenkin rakastan häntä. Minun on vain hyväksyttävä se, ettei hän välitä minusta todellisuudessa, vaikka mielestäni antoi ymmärtää toisin.

Voi olla että ylitulkitsin ja kannoin liikaa toivoa, mutta jotenkin tunnen itseäni myös harhaanjohdetuksi. En laske niinkään merkitystä seksille, sillä itsekin halusin sitä.

Haluaisin puhua tästä miehen kanssa mutta en tiedä onko minulla "oikeutta" ilmaista mielipahaani koska totta kai hän kokee sen syyttävänä.

Siis sanot itsekin, että mies ei halunnut puhua tunteistaan eikä halunnut seurustella kanssasi. Miksi koet itsesi huijatuksi? Eihän tuossa miehen käytöksessä ole sinun kuvailusi mukaan ollut mitään epäselvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Sinä taisit nyt ymmärtää (tahallaan?) väärin. Toki iso osa ihmisistä harrastaa seksiä lähinnä seurustelusuhteissa, mutta iso osa ihmisistä ei todellakaan ole niin naiveja, että pitää pelkkää seksin harrastamista varmana merkkinä toisen sitoutumisesta. Toki tuolla logiikallakin voi ihmissuhteita lähestyä, mutta jos on kovin herkkä luonne, niin siinä saa helposti siipensä. Riittävän monen pettymyksen jälkeen on ehkä ihan oman itsensä kannalta syytä alkaa harkita sitä suun avaamista eikä aina vaan syyttää muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Kyllä se häpeä on nyt ainoastaan sinun korviesi välissä. Se ei ole minun ongelmani jos sinä et pysty hyväksymään omia tekojasi ja/tai olet toiminut omaa arvomaailmaasi vasten. Elämä on valintoja täynnä ja kaikilla teoilla on aina seuraksensa, yhden oven avaamalla sulkee aina toisen. Aivan kuten itse sanoit, samaa kakkua ei voi kukaan sekä syödä että säästää.

Vastaisuudessa sinun kannattaa miettiä enemmän ja antaa viettien viedä vähemmän, niin ehkäpä vielä joskus osaat hyväksyä itsesi ja tekosi ja elää itsesi kanssa sovussa ilman häpeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä

Totta on että minä olin enemmän rakastunut, muutenhan olisimme alkaneet seukkaamaan. Olemme tunteneet jo useamman vuoden, ja säännöllisesti on ollut sellainen tunne, että paljonkin on ollut ihastusta ilmassa myös miehen puolelta.

Viestitin kyllä miehelle omasta rakastumisestani, mutta hän ei koskaan puhunut omista tunteistaan. Oloni on nyt kauhean pettynyt ja surullinen, koska edelleenkin rakastan häntä. Minun on vain hyväksyttävä se, ettei hän välitä minusta todellisuudessa, vaikka mielestäni antoi ymmärtää toisin.

Voi olla että ylitulkitsin ja kannoin liikaa toivoa, mutta jotenkin tunnen itseäni myös harhaanjohdetuksi. En laske niinkään merkitystä seksille, sillä itsekin halusin sitä.

Haluaisin puhua tästä miehen kanssa mutta en tiedä onko minulla "oikeutta" ilmaista mielipahaani koska totta kai hän kokee sen syyttävänä.

Siis sanot itsekin, että mies ei halunnut puhua tunteistaan eikä halunnut seurustella kanssasi. Miksi koet itsesi huijatuksi? Eihän tuossa miehen käytöksessä ole sinun kuvailusi mukaan ollut mitään epäselvää.

Miehen käytös, puheet ja tekstarit ja seksi ilmaisivat ihastumista ja tykkäämistä vaikkei hän puhunutkaan omista tuntemuksistaan. Ts ei sanonut että tykkään sinusta ja haluan seurustella.

Kun ette tapaile niitä lihaksikkaimpia ja miehekkäimpiä miehiä niin tuollaista ei satu yhtä todennäköisesti. Yrittäkää jo ymmärtää, tai sitte lopettakaa valitus.

Naisten pyörittäminen kertoo yleensä miehen heikosta itsetunnosta. Naisten kaatamisella sitä yritetään pönkittää. Tuntemani naisten pyörittäjä on fyysisesti vaatimaton hintelä mies. Hyvännäköiset miehet saavat seuraa valehtelemattakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Kyllä se häpeä on nyt ainoastaan sinun korviesi välissä. Se ei ole minun ongelmani jos sinä et pysty hyväksymään omia tekojasi ja/tai olet toiminut omaa arvomaailmaasi vasten. Elämä on valintoja täynnä ja kaikilla teoilla on aina seuraksensa, yhden oven avaamalla sulkee aina toisen. Aivan kuten itse sanoit, samaa kakkua ei voi kukaan sekä syödä että säästää.

Vastaisuudessa sinun kannattaa miettiä enemmän ja antaa viettien viedä vähemmän, niin ehkäpä vielä joskus osaat hyväksyä itsesi ja tekosi ja elää itsesi kanssa sovussa ilman häpeää.

Ok, olet valintasi tehnyt, kuten niin moni muukin suomalainen nainen, etenkin täällä AV:lla.

Jatkan siis häpeilemättä tunteiden teeskentelyä, jotta pääsen harrastamaan seksiä naisten kanssa. Tuhoamatta "arvomaailmaani" ja siten mahdollisia tulevia suhteita. Kiitos kun taas kerran kannustitte minua jatkamaan tällä polulla.

Ette seurustelleet, mutta seksiä oli. No, ohhoh! Olit miehelle siis vain pano ja helpposaalis. Ei ihme, ettei hän pystynyt kunnioittamaan sinua ja valitsi toisen.

Vierailija kirjoitti:

Naisten pyörittäminen kertoo yleensä miehen heikosta itsetunnosta. Naisten kaatamisella sitä yritetään pönkittää. Tuntemani naisten pyörittäjä on fyysisesti vaatimaton hintelä mies. Hyvännäköiset miehet saavat seuraa valehtelemattakin.

Tokihan hyvännäköiset tai supliikit miehet saavat myös irtoseksiseuraa helpommin, sehän on selvä. Mutta asia ei ole aivan noin yksinkertainen. Yleensä niiden hyvännäköisten miesten ei tarvitse valehdella, koska nainen kuvittelee saavansa miehen rakastumaan itseensä ja ikäänkuin parantamaan sen pahan pojan kiltiksi pojaksi.

Olen siis mies ja useita kertoja on käynyt niin, että aluksi oltu fwb suhteessa, mutta vähitellen naiselle on herännyt tunteita minua kohtaan ja fwb suhde on päättynyt, kun olen joutunut toteamaan naiselle, että en edelleenkään halua seurustelusuhteeseen.

Luulen, että suurin osa naisista yhdistää seksin niin vahvasti tunteisiin, kun taas me miehet yleensä pystymme seksiin ventovieraan kanssa ilman tunteitakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette seurustelleet, mutta silti oli seksiä.

Kumpi vaatii tunteita, seksin vai seurustelun aloitus?

Ainakin mulla vaatii molemmat ja siksi en harrastakaan seksiä kuin vasta seurustelusuhteessa. Jostain kumman syystä mulle on silti käynyt just nion kuin ap:llekin. Ja monesti.

N40

Se on eri asia. Silloin olet ihan oikeasti tullut kohdelluksi huonosti. Ap taas on itse lähtenyt pelkkään seksisuhteeseen, kuvitellut sitä vuosisadan rakkaustarinaksi ja syyttää nyt miestä omista harhaluuloistaan.

Naiset. Jos ette kestä kevytsuhteita, älkää lähtekö kevytsuhteisiin. Vähän omaakin vastuuta.

Missähän tässä on tullut ilmi se, että ap on lähtenyt pelkkään seksisuhteeseen? Varmaan teidän pettäjien onkin helppo pettää, kun uskotte muista samaa, mitä itsestänn. Pelkkä seksisuhde, voinkin tehdä tässä mitä haluan!

Näin just. Ja nää kiertopalkinnothan puhuukin niiin totta. Ai että seukattais? -ei kuule, ajattelin paneskella sua abauttiarallaa kolme viikkoo, mut lämmittelen paria muuta koko ajan, ne on vähän sua kuumempia ja koska pidän vaihtelusta, niin tää jää sit jos niiltä muilta irtoo. Oot nyt sijalla 3 tai ehkä 5, luen nettideittien viestit illalla.

Vierailija kirjoitti:

Kosto on aika voimakas käsite, en ole yleensä tuntenut siihen tarvetta konkreettisesti, mitä nyt ajatuksissa herkutellut. Mutta jonkinlainen näpäytys tai huomautus miehelle siitä että leikittelikö tunteillani kyttäillessään koko ajan parempaa naista.

Mitä mieltä olette? Ehdotuksia näpäytykseksi?

AP

Paras näpäytys on aina jatkaa matkaa. Tavatessa on itsevarma ja 100% itsenäinen. Ei mitään vuodatuksia tai takertumista

Kuinka tyhmä pitää olla, jos ei tajua asioita siitä ettei mies kerro tykkäävänsä/rakastavansa takaisin, vaikka itse on tunnustanut rakkautensa? Kyllä kai jokaisen luulisi viimeistään silloin tajuavan, ettei tunteet ole samalla viivalla. Ja jos on ollut selvää pitkästä tuttavuudesta huolimatta, että ette seurustele, niin luulisi senkin olevan jo selvä merkki. Jos ei useammassa vuodessa suhde etene ihastumisesta ja seksisuhteesta huolimatta syvemmäksi, niin aivan selvästihän siinä ei ole tarpeeksi aineksia. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Kyllä se häpeä on nyt ainoastaan sinun korviesi välissä. Se ei ole minun ongelmani jos sinä et pysty hyväksymään omia tekojasi ja/tai olet toiminut omaa arvomaailmaasi vasten. Elämä on valintoja täynnä ja kaikilla teoilla on aina seuraksensa, yhden oven avaamalla sulkee aina toisen. Aivan kuten itse sanoit, samaa kakkua ei voi kukaan sekä syödä että säästää.

Vastaisuudessa sinun kannattaa miettiä enemmän ja antaa viettien viedä vähemmän, niin ehkäpä vielä joskus osaat hyväksyä itsesi ja tekosi ja elää itsesi kanssa sovussa ilman häpeää.

Ok, olet valintasi tehnyt, kuten niin moni muukin suomalainen nainen, etenkin täällä AV:lla.

Jatkan siis häpeilemättä tunteiden teeskentelyä, jotta pääsen harrastamaan seksiä naisten kanssa. Tuhoamatta "arvomaailmaani" ja siten mahdollisia tulevia suhteita. Kiitos kun taas kerran kannustitte minua jatkamaan tällä polulla.

Miksi ihmeessä sinulle on noin tärkeää päästä suhteeseen nimenomaan niiden naisten kanssa, jotka eivät jaa samaa arvomaailmaa kanssasi ja suhtautuvat seksiin jopa hieman vanhoillisesti? Miksi sinä et halua suhdetta oman vastinkappaleesi kanssa? Nainen, joka haluaa paljon seksikokemuksia vaihtuvien kumppanien kanssa ja suhtautuu seksiin hyvinkin vapaamielisesti on sinulle sopivampi kumppani, koska kummallekaan teistä seksillä ei ole sen suurempaa merkitystä, se on ainoastaan tarpeiden tyydytystä varten ja sitä on ok hankkia hinnalla millä hyvänsä, niin valehtelemalla kuin rahallakin.

Ei sellaisella suhteella ole tulevaisuutta joka perustuu valheelle, et sinäkään voi ikuisesti teeskennellä vaan totuus tulee esiin ennemmin tai myöhemmin. Todennäköisesti ennemmin, koska on hyvin raskasta yrittää olla päivästä toiseen joku muu kuin mitä pohjimmiltaan on. Miksi ihmeessä sinä haluat suhteen jossa et voi olla avoimesti oma itsesi?

Jotenkin tuo tuntemasi jatkuva häpeä on hyvin ymmärrettävää, ethän sinä edes itse hyväksy itseäsi sellaisena kuin olet, vaan olet luonut päässäsi kuvan ihmisestä joka haluaisit epätoivoisesti olla. Silti et itse ole valmis tekemään elämässäsi niitä muutoksia, joita tuon haavekuvan saavuttaminen vaatii vaan kuvittelet ongelman ratkeavan sillä että valehtelet naisille ja jopa vihaat naisia. Teksteistäsi pystyy päättelemään, ettei tuo valitsemasi taktiikka ole ollut kohdallasi menestyksekäs aiemminkaan, joten ehkä itsekin jo ymmärrät että tuo toistuva pään seinään hakkaaminen on turhaa. Varmasti myös ymmärrät, että rehellisyys niin itselle kuin muillekin on se ainoa keino saada toimiva ihmissuhde. Jostain kumman syystä vain haluat edelleen olla myöntämättä sitä ja sen sijaan jankutat, että naiset "pakottaa" sinut valehtelemaan.

Ei pakota, se sinulle oikea nainen hyväksyy sinut juuri sellaisena kuin olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Mikä ihmeen kysymys tuo edes on, rehellisyys tietenkin. Maksullisissa käynti ei ole häpeä, toisin kuin valehtelu. Eikä se muutenkaan ole sen kummempi asia kuin oikeastaan mikään muukaan, toiset arvostaa ja toiset ei mutta mitä sitten, ei kukaan voi miellyttää kaikkia eikä pidäkään. Pääasia että miellyttää itseään. Ihmiset on onneksi erilaisia, joillekin miehille naisen menneisyys lukuisine seksikokemuksineen on liikaa ja toiselle sillä ei ole mitään merkitystä ja tuo maksullisissa käyminen ei eroa siitä mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Tuo "joko hyväksyt tai valehtelen" on kyllä aina lapsellisin argumentti ikinä, ja sillä voi vaatia hyväksymään about mitä hyvänsä aiemmasta seksuaalirikostuomiosta eläimiin sekaantumiseen. Teepä ihan mitä itse tykkäät. Eiköhän sinulle vielä kaltaisesi kumppani löydy, joka valehtelee ihan yhtälailla suut päät täyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna olla. Elämä opettaa ja joskus on hyvä tyytyä opetukseen.

Joidenkin ihmisten mielestä on ok pitää käynnissä useampia suhteenkaltaisia eikä kertoa siitä (kysymättä). Jos olisit kysynyt hänen muista jutuistaan ja ehdottanut sitä että olette vain toistenne kanssa, olisi hän ehkä kertonut muista tai ehkä ollut kertomatta.

Se tyyppi meni jo, hänellä oli muitakin ja valitsi toisen. Seuraavalla kerralla kerro mitä tahdot jos tahdot muutakin kuin säätöä. Ei kannata yrittää muuttaa ketään, eikä kääntää kenenkään päätä, se on ihan turhaa. Ihminen ei muutu kuin tahtoessaan.

Onnea uusiin seikkailuihin.

Tällaisille ihmisille on ihan ok opettaa, että joidenkin ihmisten mielestä sellainen ei ole ok :) Tyytyköön elämän antamiin opetuksiin hänkin vaan ;)

On syytä oppia ettei mene sänkyyn ilman seurustelusuhdetta.

Tämä onkin tärkeä, mutta yhtä hyvin sitä voi opettaa miehille, että jos olet mennyt sänkyyn älä hylkää.

Ja toisekseen joku voi käyttäytyä niinkin, että toinen saa sydänsurut ja tuntee itsensä hylätyksi ilman sänkyäkin. Kokemusta on. Se sattui todella paljon.

Vastaavasti olet sitä mieltä, että jos nainen antaa miehelle seksiä niin naisella on velvollisuus antaa lisää ja alkaa suhteeseen?

On velvollisuus olla toiselle rehellinen tunteistaan. Minusta ap:n tunteiden kohde ei ollut, koska sain ainakin sen käsityksen aloituksesta, että mies oli vain yhtäkkiä ollut jonkun muun kanssa.

Tämä ei toki ole pakko, voi valita olla ilkeäkin ja ei-välittää siitä, mille oma käytös toisesta tuntuu. Mutta: mä ainakin kostan sen, eli annan samalla mitalla takaisin. En välitä siitä, jos sitä mua satuttanutta sattuu. Vaan sehän on kivaa, niin kuin hänestäkin on vierittää oma piittaamattomuutensa mun viaksi.

Käsittääkseni se ap ei ollut itsekään niistä tunteistaan rehellinen. Ei voi olettaa muilta sellaista mihin ei kykene itsekään.

Miksi olisi ollutkaan, kun se toinen ei niitä näköjään kovin paljon kaivannutkaan?

Ei toki tarvitse olla, mutta silloin menettää oikeuden syyttää toista samasta asiasta.

No vaikka niistä puhuukin, niin se ei välttämättä tarkoita miehille perääntymistä, vaikka eivät niihin vastaa. Ja miten miestä, jota ei ap kiinnostanutkaan, haittasi tällainen mahdollinen "avoimuuden puute"? Sen sijaan naisia kuten ap haittaa kovasti, että mies ei ole heille päin avoin.

Ei miestä haittaakaan, siksi ap:n tulisi ensisijaisesti huolehtia tästä itse. Mutta että olisi edes teoriassa mahdollista syyttää toista epärehellisyydestä olematta tekopyhä, niin olisi pitänyt aloittaa itse sillä rehellisyydellä.

Se että katsoo suhteen kehittymistä, ennen kuin puhuu tunteistaan ei ole mitään epärehellisyyttä. Aika outoa olettaa, että joku viitsisi edes tapailla sitä miestä ja viettää aikaansa hänen seurassaan, ellei siinä olisi tunteita.

Yksipuoliset tunteet eivät ole mikään sopimus. Osa täällä olettaa keskustelematta, että esim. seksi tarkoittaa automaattisesti vakavaa suhdetta, mikä on tietysti useimmille ihmisille täyttä potaskaa. Jos suhteeseen lataa sellaisia toiveita, jotka eivät perustu mihinkään mitä on sovittu tai keskusteltu, niin siitä pitää osata ihan itse avata suu.

Toki tässä on useampi keskustelija mukana, mutta alkaa tuntua, että suhteen vakavuutta kätevästi korostetaan kun syyllistetään miestä, ja vastaavasti vähätellään kun kyseenalaistetaan ap:n oma vastuu kommunikaatiossa. Minusta jos suhde ei ole niin vakava, että sen luonteesta tai edes tunteista olisi keskusteltu mitään, niin suhde ei myöskään ole niin vakava että toista voisi kovin kummoisesta harhaanjohtamisesta syyttää.

Ei tosiaankaan ole. Tietysti tuossa on varmasti jonkun verran eroa eri ikäpolvien välillä, mutta kyllä seksi on yhä edelleen enemmistölle asia mikä kuuluu pääsääntöisesti parisuhteeseen eikä irtoseksi ole mikään tavoiteltu asia ainakaan naisille. Kyllä nuo seksisuhteet ja useamman kumppanin tapailu samaan aikaan on melko harvojen naisten harrastuksia ja siksipä miehet sitä irtoseksiä saadakseen valehtelevat. Ei kai miehiin pettyneitä naisiakaan olisi niin paljon, jos miehet olisi rehellisiä ja ymmärtäisivät että se on ihan tuurista kiinni osuuko omalle kohdalle sellainen nainen, joka haluaa puhtaasti fyysisen suhteen. Ja jos/kun ei osu, niin sitten mies on ilman irtoseksiä ja/tai seksisuhdetta. Ei sen takia pidä valehdella että nainen ei halua olla pelkkä reikä miehelle. Jos sitä pelkkää reikää on naisesta vailla, niin sitten mies kaivaa kuvettaan ja käväisee maksullisen luona ja kaikki on tyytyväisiä. Jokainen normaali mies tämän myös ymmärtää.

Jos naiset olisi tätä mieltä, niin ei kannattaisi häpäistä maksullisissa käyviä miehiä. Ei kannataisi vastustaa maksullista seksiä. 

No minä olen nainen ja tuota mieltä. Toisekseen ei se miehen maksullisissa käynti ainakaan minulle ole se varsinainen turn off vaan se, että mies kokee seksin hyödykkeeksi jota voi tarvittaessa ostaa rahalla. Tällainen mies ei jaa samaa arvomaailmaa kuin minä, joten silloin meillä ei ole mitään mille suhdetta rakentaa. Minulla seksi kuuluu ainoastaan parisuhteeseen ja jos ei ole rakkautta niin silloin ei ole seksiäkään, ei se ole minulle mikään rakkaudesta ja parisuhteesta irrotettavissa oleva osa vaan tapa osoittaa rakkautta.

Ihmiset on erilaisia ja jollekin toiselle naiselle seksi hyvinkin on pelkkä fyysinen suoritus ja miehen maksullisissa käynti vastaava asia kuin parturikäynti, joten sinun kannattaa lähestyä jatkossa heitä.

N40

Eli et ole tuota mieltä, koska taas yritit häpäistä maksullisissa käyntiä. Nyt saat valita, joko maksulliset tai valheet? Kumpi pahempi?

Et voi sekä syödä että säilyttää kakkusi, vaikka kuinka haluaisit.

Mitäköhän varten yksittäisen tuntemattoman nettipalstailijan pitäisi sinun puolestasi valita, aiotko valehdella jollekin toiselle naiselle vai et? Tuon vertaa et voit vastuuta ottaa itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä kostaminen oikein on? Oletteko ihan tosissanne kostamassa sen että mies jätti?

Ja sitten vielä kauhistellaan joidenkin maiden happoiskuja.

Tunnetasolle koitan osuman tähdätä. Satuttaa.

Miten? Tunnetasolla kun ei ole mitään

Mielestäni näin ajatteleva on pahempi kuin se alkuperäinen toisen löytänyt

Tarkoituksellinen pahuus on aina pahempi

Sekin on tarkoituksellista pahaa, että vieritetään oma loukkaaminen toisen syyksi. Eli jos kertoisin, miten tuollainen ihminen minua loukkasi, kantaako vastuunsa? Ei, vaan syyttää minua aiheuttamastaan mielipahasta. En kosta, jos ottaa osuudestaan vastuun. Mutta koska tiedän, ettei ota, kostan samalla mitalla. Vastuulliset ei saa kostoa. Ne, jotka näkee että HE LOUKKASIVAT. HE TEKIVÄT PAHASTI.

Äitihullun tasoista juttua

Katso kun sinä et voi kostaa mitenkään. Sinulla ei ole siihen mitään mahdollisuutta

Sinä et merkitse mitään

Et näe toista enää

Et saa koskaan mitään synnintunnustusta. Se toinen ei kokenut tehneensä sinulle mitään.

En minä synnintuntoa haluakaan herättää, vaan empatiakykyä. Sitä, mistä sinulle on turha puhua, koska et ymmärrä mitä omien tekojen seuraukset voivat toisille olla, etkä ymmärrä olla pahoillasi siitä ikinä. Siis siitä, että näet toisen mieltä satutetun, koska lapsellisesti haluat pitää kiinni oikeudestasi kokea olleesi oikeassa. Mitä väliä, koska satutit toista?

Sitäpaitsi, moni nainen voi kostaa, koska ei olisi eka kerta, kun mies palaisi takaisin halutessaan taas pildeä. Silloin voisi olla taas tosi ihana ja antaa ymmärtää, miten välittää ja haluaa, ja miehen luullessa saavansa jotain olla aivan että siis mitäh, halusiks sä jotain? Räps räps vinks vinks.