Mies työttömänä kotona ja ei edes halua töihin

Jos kotona lojuva työn vieroksuja on muuten niin ihana, että sillä korvaa ylläpitonsa, niin siinä tapauksessa homma on ok. Näitähän on, varmaan naisissa enemmän kuin miehissä, mutta tunnen yhden miehenkin. Tosin on huomattavasti elättäjäänsä nuorempi. 

Muutoin aikuisen ihmisen pitäisi yhteistaloudessa hoitaa osuutensa niin rahallisessa mielessä kuin työnkin puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Ja jos nainen ei halua luopua omasta työstään? Tuo mies olettaa että nainen elättää häntä, onko se oikea ratkaisu?

Mistä tiedät, että olettaa niin? Mistä tiedät, että se vaatii naiselta työssäkäyntiä tai edes työnhakua?

Jos osaat lukea, huomaat, että aloituksessa se kerrotaan.

Tarjosin toki vaihtoehdon. Kumpikaan ei käy töissä eikä maksa toisilleen mitään. Ei näköjään kelpaa ahneille akoille.

Etkä osannut vastata kysymykseen, mitä tehdä jos nainen ei halua työstään luopua. Työ voi olla mieluinen.

Ja jos tuo mies haluaa rahaa kotitöistä, tuskin on ihan okei sen kanssa ettei nainenkaan kävisi töissä.

Sitten käy töissä, mutta se ei ole mikään tekosyy vaatia rahanahneuksissaan mieheltäkin työnhakua ja työssäkäyntiä. Toki mieskään ei saa sitä naiselta vaatia.

Eli sinusta mahdolliselta kumppaniltaan ei saa vaatia mitään?

Saa vaatia kunhan ne vaatimukset eivät liity millään tavalla rahaan.

Jahas, katkera rotta-pro voi mennä takaisin ylikselle tekemään "babylonin lampaat" ja "naiset huoria" lankojaan.

Oikeassa elämässä sen sijaan on sallittua odottaa että suhteessa molemmat osapuolet kantavat kortensa kekoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Ja jos nainen ei halua luopua omasta työstään? Tuo mies olettaa että nainen elättää häntä, onko se oikea ratkaisu?

Mistä tiedät, että olettaa niin? Mistä tiedät, että se vaatii naiselta työssäkäyntiä tai edes työnhakua?

Jos osaat lukea, huomaat, että aloituksessa se kerrotaan.

Tarjosin toki vaihtoehdon. Kumpikaan ei käy töissä eikä maksa toisilleen mitään. Ei näköjään kelpaa ahneille akoille.

Etkä osannut vastata kysymykseen, mitä tehdä jos nainen ei halua työstään luopua. Työ voi olla mieluinen.

Ja jos tuo mies haluaa rahaa kotitöistä, tuskin on ihan okei sen kanssa ettei nainenkaan kävisi töissä.

Sitten käy töissä, mutta se ei ole mikään tekosyy vaatia rahanahneuksissaan mieheltäkin työnhakua ja työssäkäyntiä. Toki mieskään ei saa sitä naiselta vaatia.

Eli sinusta mahdolliselta kumppaniltaan ei saa vaatia mitään?

Saa vaatia kunhan ne vaatimukset eivät liity millään tavalla rahaan.

Ahaa. No, onnea kumppanin etsintään joka haluaa elättää sinut, mutta sinulla on oikeus vaatia häntä tekemään esim kotitöitä. Saahan sitä vaatia mitä vaan, tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Ja jos nainen ei halua luopua omasta työstään? Tuo mies olettaa että nainen elättää häntä, onko se oikea ratkaisu?

Mistä tiedät, että olettaa niin? Mistä tiedät, että se vaatii naiselta työssäkäyntiä tai edes työnhakua?

Jos osaat lukea, huomaat, että aloituksessa se kerrotaan.

Tarjosin toki vaihtoehdon. Kumpikaan ei käy töissä eikä maksa toisilleen mitään. Ei näköjään kelpaa ahneille akoille.

Etkä osannut vastata kysymykseen, mitä tehdä jos nainen ei halua työstään luopua. Työ voi olla mieluinen.

Ja jos tuo mies haluaa rahaa kotitöistä, tuskin on ihan okei sen kanssa ettei nainenkaan kävisi töissä.

Sitten käy töissä, mutta se ei ole mikään tekosyy vaatia rahanahneuksissaan mieheltäkin työnhakua ja työssäkäyntiä. Toki mieskään ei saa sitä naiselta vaatia.

Eli sinusta mahdolliselta kumppaniltaan ei saa vaatia mitään?

Saa vaatia kunhan ne vaatimukset eivät liity millään tavalla rahaan.

Ahaa. No, onnea kumppanin etsintään joka haluaa elättää sinut, mutta sinulla on oikeus vaatia häntä tekemään esim kotitöitä. Saahan sitä vaatia mitä vaan, tietysti.

En vaadi naiselta mitään mitä en itsekään suostu tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Jos kotona lojuva työn vieroksuja on muuten niin ihana, että sillä korvaa ylläpitonsa, niin siinä tapauksessa homma on ok. Näitähän on, varmaan naisissa enemmän kuin miehissä, mutta tunnen yhden miehenkin. Tosin on huomattavasti elättäjäänsä nuorempi. 

Muutoin aikuisen ihmisen pitäisi yhteistaloudessa hoitaa osuutensa niin rahallisessa mielessä kuin työnkin puolesta.

Merkillepantavaa sinänsä on, että...

...heti kun näistä naispuolisista lompakkol...  tarkoitan siis täysin  miehensä kustannuksellaan huoletta elelijöistä mainitaankin, niin alapeukkua on täällä luvassa  ja se on varma...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Tulihan se perinteinen olkinukke sieltä. Mies onmoraaliton, jos ei tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan rahaa jolla mahdollistaa naiselle omakotitalot, autot, kesämökit, matkat etelään, jne jne.

Nainen on sitten varmasti hirveän moraalinen, jos elämän ainoaksi 'ansioksi' jää esim. joku näkyvä ja näkynyt  voitto jossain valokuvamallikilpailussa tai ns. missikisassa ja sen jälkeen vaikka joku  oligarkki, tai suuryrityksen  johtaja huolehtii hänen puolestaan ja hänen kohdaltaan kaikesta ja ylimääräistä törsättävää riittää   naiselle miehen takaaman luottokortin muodossa runsaasti esim. kivoihin shoppailumatkoihin vaateostoksille Pariisista ja tietysti kenkiin ja vaikkapa luxus-parfyymien keräilyharrasteeseen siinä ohessa...

Hänhän on,päinvastoin, ihailtu ja kadehdittu luxus-rouva ja todennäköisesti myös jotain sellaista eliittiakkojen julkkissarjaa , jonka edesottamuksista myös naistenlehdet innokkaasti ja herkeämättä seuraavat,  ovat kiinnostuneet ja  saavat heistä  myös juttuja  taas uusiin lehtiinsä.

Ne puolestaan tarjoavat unelmia joutaville akoille siellä lehtiensä ääressä kotona ja lehti myy hyvin ja kaikki kannattaa.

Näin jostain sinänsä täysin joutavasta  eliittiakasta voidaan tahkota rahaa ja hän voi olla hyvin tuottavakin-tekemättä siis  itse varsinaisesti yhtään mitään.

Häntä ei pidettäisi syyllisenä mihinkään .

Ei vaikka sitten tuo mies joka hänen 'rahapuunaan' oli, osoittautuisikin julkisuudessa 'juuriltaan mädäksi' läpeensä korruptoituneeksi  talousrikolliseksi, josta yhteiskunnalle olisikin ollut pelkästään haittaa.

Siinä tapauksessa nainen on tietysti 'viaton ,raa'an miehensä hyväksikäyttämä uhri' tms. yhtä hyvin muotoiltuja otsikoita taas naistenlehdessä  ja taas lehti myy.

Nyt netotaankin sitten 'dramaattisella avioerolla'.

Tämmöistähän se on...se niitten naisten korkea työmoraali ja heidän korkeat taksansa ja jutuistaan nettoamisensa.

Tämä on ilmeisesti sinun mielipiteesi. Älä tule kuitenkaan tyrkyttämään omia ajatuksiasi muille.

Kaikki tällä palstalla olevat kommentit ja mielipiteet niissä ovat

1) jonkun mielipiteitä

2) jonkun kirjoittamia ja  tänne lähettämiä

3) jokainen täällä voi olla vain 'minä', eikä kukaan  henkilö  täällä ,(tai missään muuallakaan )voi olla yksin 'me' tai 'muut'.

Puhu siis vain omasta puolestasi.

Selvähän se,että kun ei osata keskustella,eli vastata mitenkään , niin sitten turvaudutaan vain siihen tuttuun ja helppoon,  niiden  mielestään liian epämiellyttäviä tosiasioita liikaa esilletuovien  kirjoitusten alapeukuttamisiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kotona lojuva työn vieroksuja on muuten niin ihana, että sillä korvaa ylläpitonsa, niin siinä tapauksessa homma on ok. Näitähän on, varmaan naisissa enemmän kuin miehissä, mutta tunnen yhden miehenkin. Tosin on huomattavasti elättäjäänsä nuorempi. 

Muutoin aikuisen ihmisen pitäisi yhteistaloudessa hoitaa osuutensa niin rahallisessa mielessä kuin työnkin puolesta.

Merkillepantavaa sinänsä on, että...

...heti kun näistä naispuolisista lompakkol...  tarkoitan siis täysin  miehensä kustannuksellaan huoletta elelijöistä mainitaankin, niin alapeukkua on täällä luvassa  ja se on varma...

Täällä nimitellään lompakkoloisiksi naisia, jotka hoitavat yhteisiä lapsia äitiysvapaan ja kotihoidontuen aikana. Kummassakaan tapauksessa nainen ei ole tuloton. Sen sijaan miehet haikailevat perinteistä perhemallia, jossa nainen on kotona ja mies töissä. Tuossa tapauksessa mies tosiaan kustantaa ihan kaiken, mutta se on miehistä jopa tavoiteltava asia. Teillä on kummallinen suhde rahaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Tulihan se perinteinen olkinukke sieltä. Mies onmoraaliton, jos ei tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan rahaa jolla mahdollistaa naiselle omakotitalot, autot, kesämökit, matkat etelään, jne jne.

 Jos tuo on sinulle ongelma, älä muuta kenenkään kanssa yhteen. .

Ei ole auttanut yhtään. Silitkin naiset ovat alkaneet rahanahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja työssäkäyntiä.

No mitä sitten? Sinähän olet turvassa tasan niin kauan, kun et muuta kenenkään kanssa yhteen. Jos naiset vaativat sinulta liikoja, vaihda naista, kun se ei tunnu olevan sinulle ongelma.

Voisit kyllä anta vinkkejä naisenpuutteesta valittaville kanssaveljillesi. Jotain sinä osaat tehdä oikein, kun ilman seuraa ei tarvitse olla. En tosin usko, että olet mikään alfa tai jännä.

Tälle jänkkääjämiehelle sanon, että oletko mielestäsi onnellinen ja hyvä kumppani kun et halua etsiä töitä, et osallistu omalta osaltasi sinulle kuuluviin kuluihin ja annat naisen maksaa kaiken? Koska sinun mielestäsi rahasta ei saa puhua parisuhteessa. Sinähän se silloin olet se lompakkoloinen.

Vierailija kirjoitti:

Tälle jänkkääjämiehelle sanon, että oletko mielestäsi onnellinen ja hyvä kumppani kun et halua etsiä töitä, et osallistu omalta osaltasi sinulle kuuluviin kuluihin ja annat naisen maksaa kaiken? Koska sinun mielestäsi rahasta ei saa puhua parisuhteessa. Sinähän se silloin olet se lompakkoloinen.

Naisen oma asia käykö töissä vai ei. Pakko ei ole käydä. Suhteeseen pitää joka tapauksessa alkaa muista kuin taloudellisista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Tulihan se perinteinen olkinukke sieltä. Mies onmoraaliton, jos ei tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan rahaa jolla mahdollistaa naiselle omakotitalot, autot, kesämökit, matkat etelään, jne jne.

En ole tuo, jolle kommentoit, mutta onhan tuollainen veronmaksajien rahoilla loisiva mies moraaliton, vaikka asuisi yksinkin. Tässä ei ole mitään tekemistä naisen rahoittamisen kanssa vaan naisena yli päätään kartan miehiä, jotka eivät halua elättää edes itse itseään. Tällainen mies ei tienaa edes omaa ylläpitoaan yhteisössä, vaikka voisi. Ei ole millään tavalla sairas. On siis LOINEN. Tässä ei nyt puhuta pienituloisesta miehestä, jolla ei ole varaa etelänmatkoihin ja omakotitaloon vaan miehestä, jolla ei ole varaa edes itseensä ja hän on tyytyväinen tilanteeseen, koska joku muu aina maksaa. Ikuinen lapsi. Ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Tulihan se perinteinen olkinukke sieltä. Mies onmoraaliton, jos ei tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan rahaa jolla mahdollistaa naiselle omakotitalot, autot, kesämökit, matkat etelään, jne jne.

En ole tuo, jolle kommentoit, mutta onhan tuollainen veronmaksajien rahoilla loisiva mies moraaliton, vaikka asuisi yksinkin. Tässä ei ole mitään tekemistä naisen rahoittamisen kanssa vaan naisena yli päätään kartan miehiä, jotka eivät halua elättää edes itse itseään. Tällainen mies ei tienaa edes omaa ylläpitoaan yhteisössä, vaikka voisi. Ei ole millään tavalla sairas. On siis LOINEN. Tässä ei nyt puhuta pienituloisesta miehestä, jolla ei ole varaa etelänmatkoihin ja omakotitaloon vaan miehestä, jolla ei ole varaa edes itseensä ja hän on tyytyväinen tilanteeseen, koska joku muu aina maksaa. Ikuinen lapsi. Ei jatkoon.

Taas samat tekosyyt ja olkinuket kun ei suoraan kehdata myöntää omaan rahanahneuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Ai siis sellanen suhde olisi tasa-arvoinen kun molemmat olisi työttömänä eivätkä edes etsisi töitä? Terveet työikäsiset ihmiset?

Ihmettelen vaan mitähän puheenaiheita ja kiinnostuksenkohteita mahtaisi löytyä muutaman kuukauden päästä kun rahat aina tiukalla ja pääasiassa siinä kotona pyörittäis kahdestaan. Mahtais olla henkevä parisuhde, no ainakin täyttyis se kriteeri, että nainen ei olis miehen lompakolla, mikä näköjään on se kaikkein tärkein asia parisuhteessa. täällä jollekin. D D D

Se onkin hauskaa, että jos meiehn rahat loppuis, niin nainen ei missään tapauksessa lainaisi eikä auttaisi, mutta ei myöskään se mies naista.

Kuluisihan se miehen aika excel-taulukkoa täytellessä päivittääin ettei vaan kumpikaan hyötyisi yhtään senttiä toinen toisistaan, toisihan se elämäniloa ja -sisältöä! D D D

Kummallinen näkemys, että yhteisten mielenkiinnon kohteiden tulisi olla maksullisia ja kotona oleskelu olisi jotenkin huono juttu pidemmällä tähtäimellä? 

Onpas paljon miehiä palstalla!