Mies työttömänä kotona ja ei edes halua töihin

Ai siis sellanen suhde olisi tasa-arvoinen kun molemmat olisi työttömänä eivätkä edes etsisi töitä? Terveet työikäsiset ihmiset?

Ihmettelen vaan mitähän puheenaiheita ja kiinnostuksenkohteita mahtaisi löytyä muutaman kuukauden päästä kun rahat aina tiukalla ja pääasiassa siinä kotona pyörittäis kahdestaan. Mahtais olla henkevä parisuhde, no ainakin täyttyis se kriteeri, että nainen ei olis miehen lompakolla, mikä näköjään on se kaikkein tärkein asia parisuhteessa. täällä jollekin. D D D

Se onkin hauskaa, että jos meiehn rahat loppuis, niin nainen ei missään tapauksessa lainaisi eikä auttaisi, mutta ei myöskään se mies naista.

Kuluisihan se miehen aika excel-taulukkoa täytellessä päivittääin ettei vaan kumpikaan hyötyisi yhtään senttiä toinen toisistaan, toisihan se elämäniloa ja -sisältöä! D D D

oulunainen- kirjoitti:

Mullakin oli tuommonen 2011 ja nimi alkaa M - kirjaimella... Pohjois-pohjanmaalla... Asunut myös Helsingissä välillä. Nyt taas asuu jonkun luona lemmikkinä. Silti ehdotti mulle treffejä muttei tullut paikalle.

Sinä menit kuitenkin treffeille... miksi?

Niin ja AP:n asiaan, laske tosiaan ne omat maksamasi laskut ja asumiseeen menevät menot, joista myös puolet kuuluisi miehelle ja esitä se miehelle, hän saa sitten miettiä mitä suusta on ulos tullut noihin kotihommiin liittyen.

Jos ei miehen lamppu yhtään syty, ja ei muka ymmärrä yhtään mistä on kysymys, ja suostu osallistumaan kuluihin niin sitten vaan sanot että et tätä  juttua enää jatka.

Työttömyys on tosiasia nykyään joillekin, mutta se, että ei edes töitä ole hakemassa ei ole puolusteltavissa. Jos ei ole kyseessä sairas ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen vaan mitähän puheenaiheita ja kiinnostuksenkohteita mahtaisi löytyä muutaman kuukauden päästä kun rahat aina tiukalla ja pääasiassa siinä kotona pyörittäis kahdestaan. Mahtais olla henkevä parisuhde

Joo, kyllä henkevän parisuhteen perusedellytys on se, että mies käy töissä tienaamassa rahaa, että nainen saa varmasti taloudellisen hyödyn miehestä. Ei voi olla henkevää jos ei ole millä mällätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen vaan mitähän puheenaiheita ja kiinnostuksenkohteita mahtaisi löytyä muutaman kuukauden päästä kun rahat aina tiukalla ja pääasiassa siinä kotona pyörittäis kahdestaan. Mahtais olla henkevä parisuhde

Joo, kyllä henkevän parisuhteen perusedellytys on se, että mies käy töissä tienaamassa rahaa, että nainen saa varmasti taloudellisen hyödyn miehestä. Ei voi olla henkevää jos ei ole millä mällätä.

Mites jos kumpikin kävisi töissä kuten ap haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen vaan mitähän puheenaiheita ja kiinnostuksenkohteita mahtaisi löytyä muutaman kuukauden päästä kun rahat aina tiukalla ja pääasiassa siinä kotona pyörittäis kahdestaan. Mahtais olla henkevä parisuhde

Joo, kyllä henkevän parisuhteen perusedellytys on se, että mies käy töissä tienaamassa rahaa, että nainen saa varmasti taloudellisen hyödyn miehestä. Ei voi olla henkevää jos ei ole millä mällätä.

Mites jos kumpikin kävisi töissä kuten ap haluaa?

Kunhan se ei ole vaatimus/ehto.

M.n? Lokkien kunigas, onnea seuraavalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Kyllähän se niin on, että molemmat osallistuvat kuluihin kykyjensä mukaan. Ei kotitöistä makseta palkkaa sille työttömällekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Tulihan se perinteinen olkinukke sieltä. Mies onmoraaliton, jos ei tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan rahaa jolla mahdollistaa naiselle omakotitalot, autot, kesämökit, matkat etelään, jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Jaa. Minä en halua suhdetta sellaisen ihmisen kanssa, joka ei aikuisen tavoin kykene kantamaan vastuuta omasta elämästään. Sellaiset saavat puolestani roikkua vanhempiensa helmoissa kasvamassa.

Hän on sinun oma rakas höpönassusi !

Osta sille mikkihiirinaamari ja lähetä joka arkipäivä keräämään tyhjiä tölkkejä ja pulloja että saa edes vähän rahaa.

2-3h päivässä voi tienata 5-10€ tai hyvällä tuurilla enemmänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Ja jos nainen ei halua luopua omasta työstään? Tuo mies olettaa että nainen elättää häntä, onko se oikea ratkaisu?

Mistä tiedät, että olettaa niin? Mistä tiedät, että se vaatii naiselta työssäkäyntiä tai edes työnhakua?

Jos osaat lukea, huomaat, että aloituksessa se kerrotaan.

Tarjosin toki vaihtoehdon. Kumpikaan ei käy töissä eikä maksa toisilleen mitään. Ei näköjään kelpaa ahneille akoille.

Etkä osannut vastata kysymykseen, mitä tehdä jos nainen ei halua työstään luopua. Työ voi olla mieluinen.

Ja jos tuo mies haluaa rahaa kotitöistä, tuskin on ihan okei sen kanssa ettei nainenkaan kävisi töissä.

Sitten käy töissä, mutta se ei ole mikään tekosyy vaatia rahanahneuksissaan mieheltäkin työnhakua ja työssäkäyntiä. Toki mieskään ei saa sitä naiselta vaatia.

Eli sinusta mahdolliselta kumppaniltaan ei saa vaatia mitään? Jos toinen ei halua tehdä kotitöitä, hänen ei tarvitse. Jos toinen haluaa että toinen maksaa hänen elämänsä, toisen on maksettava. Jos toinen käyttäytyy epäkohteliaasti, siitä ei sovi huomauttaa, hänellä on siihen oikeus. Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Tulihan se perinteinen olkinukke sieltä. Mies onmoraaliton, jos ei tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan rahaa jolla mahdollistaa naiselle omakotitalot, autot, kesämökit, matkat etelään, jne jne.

Nainen on sitten varmasti hirveän moraalinen, jos elämän ainoaksi 'ansioksi' jää esim. joku näkyvä ja näkynyt  voitto jossain valokuvamallikilpailussa tai ns. missikisassa ja sen jälkeen vaikka joku  oligarkki, tai suuryrityksen  johtaja huolehtii hänen puolestaan ja hänen kohdaltaan kaikesta ja ylimääräistä törsättävää riittää   naiselle miehen takaaman luottokortin muodossa runsaasti esim. kivoihin shoppailumatkoihin vaateostoksille Pariisista ja tietysti kenkiin ja vaikkapa luxus-parfyymien keräilyharrasteeseen siinä ohessa...

Hänhän on,päinvastoin, ihailtu ja kadehdittu luxus-rouva ja todennäköisesti myös jotain sellaista eliittiakkojen julkkissarjaa , jonka edesottamuksista myös naistenlehdet innokkaasti ja herkeämättä seuraavat,  ovat kiinnostuneet ja  saavat heistä  myös juttuja  taas uusiin lehtiinsä.

Ne puolestaan tarjoavat unelmia joutaville akoille siellä lehtiensä ääressä kotona ja lehti myy hyvin ja kaikki kannattaa.

Näin jostain sinänsä täysin joutavasta  eliittiakasta voidaan tahkota rahaa ja hän voi olla hyvin tuottavakin-tekemättä siis  itse varsinaisesti yhtään mitään.

Häntä ei pidettäisi syyllisenä mihinkään .

Ei vaikka sitten tuo mies joka hänen 'rahapuunaan' oli, osoittautuisikin julkisuudessa 'juuriltaan mädäksi' läpeensä korruptoituneeksi  talousrikolliseksi, josta yhteiskunnalle olisikin ollut pelkästään haittaa.

Siinä tapauksessa nainen on tietysti 'viaton ,raa'an miehensä hyväksikäyttämä uhri' tms. yhtä hyvin muotoiltuja otsikoita taas naistenlehdessä  ja taas lehti myy.

Nyt netotaankin sitten 'dramaattisella avioerolla'.

Tämmöistähän se on...se niitten naisten korkea työmoraali ja heidän korkeat taksansa ja jutuistaan nettoamisensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Tulihan se perinteinen olkinukke sieltä. Mies onmoraaliton, jos ei tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan rahaa jolla mahdollistaa naiselle omakotitalot, autot, kesämökit, matkat etelään, jne jne.

Sinulla on joku pakkomielle mökeistä ja etelänmatkoista. Yhdessä asuessa kiinteät kulut puolittuvat, jos ne maksetaan puoliksi ja siitä hyötyy kumpikin. Jos tuo on sinulle ongelma, älä muuta kenenkään kanssa yhteen. Sinkkuna on ihan hyvä elää ja kevyt tapailusuhdekin on kelpo vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Tulihan se perinteinen olkinukke sieltä. Mies onmoraaliton, jos ei tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan rahaa jolla mahdollistaa naiselle omakotitalot, autot, kesämökit, matkat etelään, jne jne.

Mies on moraaliton, jos ei edes yritä elättää itse itseään. Ei niitä rahoja muille tarvitse jaella, mutta kunhan edes yrittäisi omat menonsa rahoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Tulihan se perinteinen olkinukke sieltä. Mies onmoraaliton, jos ei tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan rahaa jolla mahdollistaa naiselle omakotitalot, autot, kesämökit, matkat etelään, jne jne.

Nainen on sitten varmasti hirveän moraalinen, jos elämän ainoaksi 'ansioksi' jää esim. joku näkyvä ja näkynyt  voitto jossain valokuvamallikilpailussa tai ns. missikisassa ja sen jälkeen vaikka joku  oligarkki, tai suuryrityksen  johtaja huolehtii hänen puolestaan ja hänen kohdaltaan kaikesta ja ylimääräistä törsättävää riittää   naiselle miehen takaaman luottokortin muodossa runsaasti esim. kivoihin shoppailumatkoihin vaateostoksille Pariisista ja tietysti kenkiin ja vaikkapa luxus-parfyymien keräilyharrasteeseen siinä ohessa...

Hänhän on,päinvastoin, ihailtu ja kadehdittu luxus-rouva ja todennäköisesti myös jotain sellaista eliittiakkojen julkkissarjaa , jonka edesottamuksista myös naistenlehdet innokkaasti ja herkeämättä seuraavat,  ovat kiinnostuneet ja  saavat heistä  myös juttuja  taas uusiin lehtiinsä.

Ne puolestaan tarjoavat unelmia joutaville akoille siellä lehtiensä ääressä kotona ja lehti myy hyvin ja kaikki kannattaa.

Näin jostain sinänsä täysin joutavasta  eliittiakasta voidaan tahkota rahaa ja hän voi olla hyvin tuottavakin-tekemättä siis  itse varsinaisesti yhtään mitään.

Häntä ei pidettäisi syyllisenä mihinkään .

Ei vaikka sitten tuo mies joka hänen 'rahapuunaan' oli, osoittautuisikin julkisuudessa 'juuriltaan mädäksi' läpeensä korruptoituneeksi  talousrikolliseksi, josta yhteiskunnalle olisikin ollut pelkästään haittaa.

Siinä tapauksessa nainen on tietysti 'viaton ,raa'an miehensä hyväksikäyttämä uhri' tms. yhtä hyvin muotoiltuja otsikoita taas naistenlehdessä  ja taas lehti myy.

Nyt netotaankin sitten 'dramaattisella avioerolla'.

Tämmöistähän se on...se niitten naisten korkea työmoraali ja heidän korkeat taksansa ja jutuistaan nettoamisensa.

Tämä on ilmeisesti sinun mielipiteesi. Älä tule kuitenkaan tyrkyttämään omia ajatuksiasi muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Jaa. Minä en halua suhdetta sellaisen ihmisen kanssa, joka ei mene töihin tienaamaan mulle rahaa.

Siis näin.

Vierailija kirjoitti:

M kirjaimella

Kyllä vain. Napakymppi. Mohamed on  tosiaan hänen nimensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän olisi molemmille parempi, että päästät miehen sellaiseen suhteeseen on joka on aito eikä vain kauppasuhde. Kyllä sä jostain sen rahasammon löydät.

Ai naisenko pitäisi elättää passiivista lankavyyhteä? Eikö mene 50-50?

Nainenkin voi olla jos haluaa. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnahakua, se lähinnä todistaa, että nainen on suhteessa ainoastaan rahan takia. Silloin on kyse on kauppasuhteesta, ei ihmissuhteesta.

Juu, mutta mies tarvitsee ruokaa, asunnon, valot, veden ja muuta perusjuttua. Yksikään moraaliltaan järkevä mies ei loju toisen kustannuksella.

Tulihan se perinteinen olkinukke sieltä. Mies onmoraaliton, jos ei tehtäväkseen mennä töihin tienaamaan rahaa jolla mahdollistaa naiselle omakotitalot, autot, kesämökit, matkat etelään, jne jne.

 Jos tuo on sinulle ongelma, älä muuta kenenkään kanssa yhteen. .

Ei ole auttanut yhtään. Silitkin naiset ovat alkaneet rahanahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja työssäkäyntiä.