Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poika tuli armeijasta ja mies sai raivarin.
18.07.2017 |
Minä en kuulemma osaa kasvattaa lapsia ja olen liian kiltti äiti, poika taas on selkärangaton, josta ei koskaan tule kunnon miestä?! Tällaisia asioita laukoo faktoina ja huutaen, vaikka eivät pidä paikkaansa. Haukkui niin pahasti ja rumasti omaa lastansa sekä vaimoansa, että aloin tosissaan miettiä olenko elänyt 20v täyden typeryksen kanssa. Perheemme on kriisissä ja jakautuu kohta kahteen leiriin, lapset ja minä vs. mies.
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Mulle ei riitä sympatia intin lopettaneille "miehille". Se on vaan 6kk ihmisen elämästä,6kk!!!!!
Itse kävin siviilipalveluksen ja se on vain 13 kk:tta elämästä 13:kka!! :( Se oli täyttä tuskaa ja sain traumoja. Silkkaa rangaistusta koko aika ja tuona aikana tienasin valtiolle isot rahat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain typerykset menevät armeijaan. Fiksut hankkiutuu sieltä pois tai eivät mee ollenkaan.
Niinpä. Enemmistö ihmisistä ei osaa miettiä sellaista asiaa, että kuka saa heidät uskomaan tai mistä heille ylipäätään on syntynyt ajatus/ uskomus, että sodat olisivat jotenkin järjellistä toimintaa maailmassa.
Koska sodat ovat järjettömiä - niitä ei voi väittää järkeviksi, kuten vaikka kunnosta huolehtimista tai luonnonsuojelua, vaan ihmisten kehittymättömyydeksi -, niin miksi silloin kukaan suostuu ottamaan osaa sellaiseen järjettömään ja täysin epäkypsään toimintaan?
Sotahan vastaa samaa, kuin jos kaksi ihmistä ei pääsisi suullisesti sopuun jostain asiasta, vaan sen sijaan he alkaisivat mätkimään toisiaan turpaan. Ei siis kehittynyttä toimintaa, vaan täysin sivistymätöntä ja alkukantaista. Miksi silloin vastaava, eli oikea sota, olisi sen kehittyneempää ja sivistyneempää? Siksikö, että toimintaa puolletaan usein korkeimmilla tasoilla yhteiskunnissa, liike-elämän taholla, median ja politiikan taholla? Ja koska sotia aloittavat ja puoltavat tahot ovat arvostettuja auktoriteetteja, koulutettuja ja viisauden ilmentymiä (tai ainakin pitäisi olla), niin silloin sodat olisivatkin jotenkin perusteltavissa ja puolustettavissa.
Ei, eihän se oikeasti mene niin, että kun jotain asiaa puolustetaan korkeimmilla ja arvovaltaisimmilla tasoilla, niin se tarkoittaisi, että toiminta on silloin myös järkevää. Sen sijaan jos asia selvästi tuntuu väärältä tai on tuhoavaa (sota), niin silloin pitää tajuta, että ehkäpä ne arvovaltasimmat tahot ovatkin väärässä ja itse oikeassa.
Periaatteessa olen ihan samaa mieltä, mutta miten sä näet, että tämä ajatus toimii nykymaailmassa? Että suomi voisi vain lopettaa armeijan, koska olisi tosi tyhmää, että Venäjä hyökkäisi tänne?
Maailma itsessään ei vaan toimi niin kuin meistä yksilöinä olisi tosi kiva.
No miksi Venäjä ei sitten neuvostoaikanaan kertaakaan maailmansodan päättymisen jälkeen ole hyökännyt tänne ?
Onhan aikaa siihen tarkoitukseen ollut aikaa jo 70 vuotta.
1940-luvun lopullahan täällä oli sodanjälkeinen ,kenraali Zdanovin johtama ns. Valvontakomissio.
Maahan OLI sinä aikana käytännössä miehitetty. Hotelli Torni Helsingissä toimi Valvontakomission keskuksena.
1940 luvun loppuvuosina (v.-48,tai -49) sattui eräs ampumistapaus Helsingissä jossa venäläinen talousupseeri ammuttiin .
"Siinä olisi ollut syy miehittää koko Suomi" , kertoi haastattelussaan Suomessa valvontakomissiossa nuorena upseeriadjutanttina silloin toiminut Stepan Smirnov myöhemmässä haastattelussaan (Radio Yle Puhe)
YYA-sopimus oli voimassa Suomen ja Neuvostoliiton välillä, oli yhteisiä suuria teollisuuden rakennusprojekteja , Kekkonen vieraili vähän väliä Leonid Brezhnevin vieraana jne.
Matkailulle ja turismille luotiin tuona aikana pohjaa, hotelleja rakennettiin ja oli bilateraalista kauppaa maiden välillä.
Esim. suomalaiselle rakennusviennille ja yleensä koko rakennusalalle nämä kaupat ja niiden projektit maidemme välillä poikivat valtavasti nimenomaan rakennusalan työpaikkoja ja ihan nuoresta rakennusaputyömiehestä rakennusmestareihin ja rakennusyritysten omistajiin saakka näin vahvistivat kansantalouttamme (joka siis nykyisin on aivan ns. 'kuralla' )
Venästä ja sen kaupasta ja siitä osalliseksi pääsemisestä tuotanto- ja myyntiosapuolena ja kauppakumppanina on todellisuudessa useimpina vuosina (jopa satavuotta ennen itsenäisyyttämme) ollut ehdottomasti useampina vuosina hyötyä, kuin haittaa.
(huom: Maailmansodat ovat tietenkin olleet poikkeusaikoja kaikkialla ja kumpaankin niistä on ollut kyllä muitakin syypäitä kuin Venäjä.
Ja on otettava huomioon sekin, että vaikka Suomi Talvisodassa vain puolustautuikin ,niin jatkosodassa se jo hyökkäsi natsi-Saksan rinnalla ja paljolti tietysti tukemanakin alueille ,jotka koskaan eivät ole Suomelle kuuluneetkaan.
Suomalaissyntyiset Saksan Waffen SS-miehet ehtivät tietysti vielä paljon pitemmälle aina jonnekin Ukrainaan saakka saksalaisosastojen mukana.
Toisaalla valloitetuilla alueilla Karjalassa perustettiin suomalaisten toimesta keskitysleiri jolla kävi ihan Saksan ym. 'akselivaltioiden' tarkastajiakin ja esiintyi valokuvissa, jotka noista tilanteista vieläkin ovat nähtävissä.
Eli ei se nyt ihan 'pulmuista' ole ollut se meidänkään sotahistoriamme, kun sitä oikein tarkastelee sen historian kirjoista ja säilyneistä dokumenteista.
Saksa on noissa kummassakin maailmansodassa ollut keskeisenä tekijänä ja myös keskeinen avunannon saantimaa Suomelle.
Vastapalvelukseksi Suomi sitten vastasi merkittävästä osasta Saksan itärintamaa joka tietenkin jatkui aina Jäämerelle asti . Eli kyllä sillä 'aseveljeydellä' on myöskin ollut Suomelle hintansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivari kirjoitti:
Oli intistä mitä mieltä tahansa, niin mikään ei pistä vihaksi niin kovaa kuin NAINEN laukomassa jotain yleistyksiä koskien armeijan käymistä/käymättömyyttä, ja sen vaikutusta miehiin.
Nainen, kuvittele joku tuntematon mies vittuilemassa sinulle siitä miten nyt taitaa kuukautiset vaikuttaa ajattelukykyysi. About yhtä ärsyttävää menoa.
Ei pitäisi ulkopuolisten puuttua asioihin, joita eivät voi ymmärtää.
Samaa mieltä. Tässäkin ketjussa on varmasti juuri noita naisia joiden mielestä mies ei oo mies jos armeija on käymättä. Itse kuitenkin luistavat velvollisuudesta sukupuolen perusteella. Ja olen siis itsekin nainen mutta pistää oikeasti vihaksi. Toivon että miehet alkaa kapinoimaan asevelvollisuutta vastaan ja saa sen vaikkapa vapaaehtoiseksi, koska tasa-arvoa tämä nykyinen tilanne ei todellakaan ole. Jos naisilla olisi samanlainen palvelus niin poistuisi muuten aika nopeasti. Armeijaan menee myös rahaa paljon ja olisi fiksumpaa kouluttaa vain oikeasti siitä kiinnostuneet miehet ja naiset.
Siinäpä olet sitten vihainen. Mun mielestä mies on mies,kun on armeija käyty. Intin käymättömyys on mulle turn off.
Sinulle sitten kai esim.jenkit, britit ja skotit ,irlantilaiset, saksalaiset, espanjalaiset, italialaiset ja puolalaiset (muutamia pelkästään palkka-armeijamaita mainitakseni) eivät ole lainkaan miehiä ?
Ajattelusi olisi useimmille siellä niissä maissa asuville melkoinen 'turn-off' ja sinäkin olisit, jos sitä siellä laajemmin esittelisit.
Ketä muuten yleensäkään kiinnostaa jos jollekin anonyymille akalle vaikka mikä olisi 'turn-off' .
Todella Big deal,jonka mukaan kaikkien kannattaa oma elämänsä elää, hah hah...
Taisi kumminkin mielipiteeni ärsyttää sinua :D Tuskin kuitenkaan olen ainoa,joka näin ajattelee. Ja niin,ei mun tarvitse etsiä miestä ulkomailta,mulla on jo armeijan käynyt suomalainen kunniallinen mies.
Tuo joka sinulle vastasi ei ollut se kenen kommentin lainasit ensin. Kuten jo sanoin niin minua ei haittaa mikä on sinulle turn off ja mikä ei. Hyvä että olet löytänyt vierellesi ihmisen joka ajattelee tuossa asiassa samalla tavalla kuin sinä.
Minulle tuollainen ajattelu on turn off mieheltä tai naiselta. Olen sitä mieltä että armeija voitaisiin laittaa vapaaehtoiseksi tai laittaa myös toinen vaihtoehto eli "lotta"koulu. Jokainen saisi valita kumpaan menisi eikä sukupuolella olisi mitään väliä.
Olisi ihan hyvä ja reilua ettei vain miehet olisi vastuussa sodista ja sisämaahan jäävätkin tietäisivät mitä tehdä. Toinen vaihtoehto voisi olla että kaikki kutsuttaisiin ja armeijaan valittaisiin parhaiten osaavat ja kiinnostuneet.
RadioYle Puheella oli kerran eräs lottadokkari , jossa vanhoja rintamalottia haastateltiin.
Kun kysyttiin mitä mieltä he olisivat siitä jos lottatoimintaa ryhdyttäisiin ns. 'elvyttämään' , niin hetken mietittyään he kaikki yhdessä totesivat yksi toisensa perään,ettei siitä enää mitään tulisi tuollaisella sukupuolijaottelulla ja kaikella mitä siihen aikaan lottasiveydestä ym. höpinään perustuvasta mihin silloin kirkonvaloin vannotettiin ihmisiä sitoutumaan uskollisiksi ja aina tietysti 'isänmaahan,Jumalaan ja esivaltaan ' kaikessa uskoen ja luottaen.
Eli :no way! Kukaan ei nykypäivänä suostuisi sellaiseen ,sen luokan aivopesuun ja alistumiseen, eikä sitä keneltäkään kukaan voisi vaatia tai edellyttää .
Eli Lotta-aate on jo kokonaan ja pysyvästi ollutta ja mennyttä ja pelkkää historiaa siis enää.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, mutta menee kokeilemaan uudelleen seuraavassa erässä. Minulle asia on ok, sillä taustalla on ihan syitä. Mies ei silti suostu hyväksymään asiaa, joka harmittaa.
Ap
Jos syy on ettei huvittanut tai että siellä oli ikävää, niin miehesi on ihan oikeassa. Jos syynä on sairaus tms. niin miehesi on idiootti.
"Menee kokeilemaan" viittaa ensimmäiseen. Ei armeijaan mennä kokeilemaan, vaan sinne mennään suorittamaan velvollisuus. Kun velvollisuus on suoritettu, sieltä pääsee pois ja voi jatkaa elämäänsä.
Kansalaisoikeudet pois asevelvollisuudesta laistaneilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulevaisuus on epävarma.
Juuri nyt Venäjä ja Kiina pitää sotaharjoituksia ITÄMERELLÄ.
Poikasi on lusmu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asioista mitä kysyn treffeillä. Oletko käynyt intin ja missä? Mikä on sotilasarvo? Joillakin alkaa laaja selittely, miksi on hylsyt. Ei jatkoon. Sen verran selkärankaa pitää olla.
Päinvastoin, armeijan käyminen on osoitus siitä, ettei suostu tarvittaessa järjettömään toimintaan eli sotimiseen; poliitikot päättää sodasta, tavalliset ihmiset hoitaa ne käskettäessä. Mikä helvetin järki?! Voitaisiinko samalla logiikalla ihminen saada hyppäämään kaivoon, jos kyseisellä toiminnalla voitaisiin perustella jotain muuta asiaa yhteiuskunnassa? Hyppäisivätkö ihmiset kaivoon ja olisiko se järkevää, mietipä sitä?
Tosimies voittaa aina jonkun laitoshuollon sivarihomon.
T. Nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain typerykset menevät armeijaan. Fiksut hankkiutuu sieltä pois tai eivät mee ollenkaan.
Niinpä. Enemmistö ihmisistä ei osaa miettiä sellaista asiaa, että kuka saa heidät uskomaan tai mistä heille ylipäätään on syntynyt ajatus/ uskomus, että sodat olisivat jotenkin järjellistä toimintaa maailmassa.
Koska sodat ovat järjettömiä - niitä ei voi väittää järkeviksi, kuten vaikka kunnosta huolehtimista tai luonnonsuojelua, vaan ihmisten kehittymättömyydeksi -, niin miksi silloin kukaan suostuu ottamaan osaa sellaiseen järjettömään ja täysin epäkypsään toimintaan?
Sotahan vastaa samaa, kuin jos kaksi ihmistä ei pääsisi suullisesti sopuun jostain asiasta, vaan sen sijaan he alkaisivat mätkimään toisiaan turpaan. Ei siis kehittynyttä toimintaa, vaan täysin sivistymätöntä ja alkukantaista. Miksi silloin vastaava, eli oikea sota, olisi sen kehittyneempää ja sivistyneempää? Siksikö, että toimintaa puolletaan usein korkeimmilla tasoilla yhteiskunnissa, liike-elämän taholla, median ja politiikan taholla? Ja koska sotia aloittavat ja puoltavat tahot ovat arvostettuja auktoriteetteja, koulutettuja ja viisauden ilmentymiä (tai ainakin pitäisi olla), niin silloin sodat olisivatkin jotenkin perusteltavissa ja puolustettavissa.
Ei, eihän se oikeasti mene niin, että kun jotain asiaa puolustetaan korkeimmilla ja arvovaltaisimmilla tasoilla, niin se tarkoittaisi, että toiminta on silloin myös järkevää. Sen sijaan jos asia selvästi tuntuu väärältä tai on tuhoavaa (sota), niin silloin pitää tajuta, että ehkäpä ne arvovaltasimmat tahot ovatkin väärässä ja itse oikeassa.
Periaatteessa olen ihan samaa mieltä, mutta miten sä näet, että tämä ajatus toimii nykymaailmassa? Että suomi voisi vain lopettaa armeijan, koska olisi tosi tyhmää, että Venäjä hyökkäisi tänne?
Maailma itsessään ei vaan toimi niin kuin meistä yksilöinä olisi tosi kiva.
Ruotsi yritti ja nyt on hätä kädessä, kun kaikki muut eivät ole samaa mieltä. Taakkaakin piti jakaa pistämällä vahinko kiertämään turvapaikanhakijoiden muodossa. Roudattiin ihan rajalle ja osoitettiin suunta, mihin kävellä.
Valtio mikä lakkaa varustautumasta mahdolliseen sotatilaan on yhtä kuin miehitetty jo valmiiksi.
Vierailija kirjoitti:
Olisin isänä hävennyt suunnattomasti, jos oma poika olisi mennyt armeijaan, koska olin itse aikoinani totaalikieltäytyjä ja jouduin 70-luvulla menemään vuosiksi maan alle välttääkseni aseistakieltäymisestä saamani vankeusrangaistuksen. Onneksi poika meni vuonna 1992 oma-aloitteisesti sotilaspiirin toimistoon ilmoittamaan, ettei hänellä ole pienintäkään aikomusta mennä orjaksi. Poika sai sitten vapautuksen terveydellisistä syistä vielä samana päivänä, ja myös pojanpoika sai vapautuksen viime syksynä.
Lusmuilua jo kolmessa sukupolvessa. Kannattaakohan geeniperimäänsä enää luovuttaa jälkeläisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuorena tuli tarkasteltua armeijan näkökulmasta pariutumista ja parisuhteita. Laajassa kaveripiirissä ilman naista jäivät sivarit. Tytöt tykkäsivät armeijaa käyvistä mahdollisista maanpuolustajista samalla kun itse kutoivat sukkia marsseille. Lomilla irtosi myös lempeä. ;)
Vierailija kirjoitti:
Nuorena tuli tarkasteltua armeijan näkökulmasta pariutumista ja parisuhteita. Laajassa kaveripiirissä ilman naista jäivät sivarit. Tytöt tykkäsivät armeijaa käyvistä mahdollisista maanpuolustajista samalla kun itse kutoivat sukkia marsseille. Lomilla irtosi myös lempeä. ;)
Itse jäin ilman lempeä natsoista huolimatta :(
Piparia maistoin ensi kerran vasta 21-vuotiaana tekniikan ylioppilaana.
t. Reservin vänrikki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehesi on huolissaan, että pojasta tulee seksuaalisesti suuntautunut, kyllä monelle vanhemmalle on varmasti kova paikka jos huomaa, että eipä tule lapsenlapsia homouden takia. En tiedä miten itse suhtautuisin jos minulle kävisi niin, itselläni on heterotytär ja olen kahden mummu.
Vierailija kirjoitti:
Nuorena tuli tarkasteltua armeijan näkökulmasta pariutumista ja parisuhteita. Laajassa kaveripiirissä ilman naista jäivät sivarit. Tytöt tykkäsivät armeijaa käyvistä mahdollisista maanpuolustajista samalla kun itse kutoivat sukkia marsseille. Lomilla irtosi myös lempeä. ;)
Meillä kovimmat panomiehet olivat sivari ja lykkäystä saanut, myöhemmin vapautettu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asioista mitä kysyn treffeillä. Oletko käynyt intin ja missä? Mikä on sotilasarvo? Joillakin alkaa laaja selittely, miksi on hylsyt. Ei jatkoon. Sen verran selkärankaa pitää olla.
Päinvastoin, armeijan käyminen on osoitus siitä, ettei suostu tarvittaessa järjettömään toimintaan eli sotimiseen; poliitikot päättää sodasta, tavalliset ihmiset hoitaa ne käskettäessä. Mikä helvetin järki?! Voitaisiinko samalla logiikalla ihminen saada hyppäämään kaivoon, jos kyseisellä toiminnalla voitaisiin perustella jotain muuta asiaa yhteiuskunnassa? Hyppäisivätkö ihmiset kaivoon ja olisiko se järkevää, mietipä sitä?
Tosimies voittaa aina jonkun laitoshuollon sivarihomon.
T. Nainen
Vähemmistössä taitavat olla ne naiset,jotka täälläkään noin ajattelevat ja tuo sinunkin (oikein isolla alkukirjaimella korostettu) naiseutesi on sekin ihan kokonaan lukijan uskon varassa.
Tuo homoseksuaalien hyväksyntä taitaa muuten sekin olla varauksettomampaa ja laajempaa naisten keskuudessa,kuin miesten.
Eli sen nyt tuohon siviilipalveluskuvaan liittäminen ei sinusta mielipiteiltäsi ainakaan minkään tyypillisen keskivertonaisen kuvaa kirjoittajana anna.
Tuo 'tosimies' on sekin vähän sellaista puberteetti-ikäisten poikien kielenkäyttöä,joten kuva sinusta ihan jonain murrosikäisenä provoilijapoikana alkaa hahmottua. Ikäistesi mielipiteitä,mutta kyllä ne siitä sinullakin siitä alkavat muuttumaan ,kunhan vähän kasvat ensin.
Muista kuitenkin,että sota ei kasvata ketään ja monet siinä tuhoutuvat ,eivätkä ne siitä sen koettelemuksesta hengissä ja ulkoisesti ehjinä selvinneetkään ole enää entisiään sen jälkeen koskaan.
Sota on jättänyt heihin jälkensä ja ankaralla tavallaan leimannut heidät loppuiäkseen .
Sellaisista yksilöistä koostuva sodanjälkeinen ilmapiiri ei sekään ole jälkipolvelle hyvä kasvuympäristö. jne.
Sota on siis paskaa,jota on vältettävä kaikin keinoin. (Eikä se sen ihannoimisellakaan muuksi muutu)
Vierailija kirjoitti:
Miehesi on huolissaan, että pojasta tulee seksuaalisesti suuntautunut, kyllä monelle vanhemmalle on varmasti kova paikka jos huomaa, että eipä tule lapsenlapsia homouden takia. En tiedä miten itse suhtautuisin jos minulle kävisi niin, itselläni on heterotytär ja olen kahden mummu.
Huolestuttavampaa minusta on kaltaistesi järjenjuoksu. " huolissaan, että tulee seksuaalisesti suuntautunut" ! Heh,heh...
Mitä tekemistä siviilipalveluksen tai armeijaan menonkaan valitsemisella on sen kanssa onko homo vai ei ! Useimmat tietävät sen itsestään viimeistään murrosiässään .
Seksuaalisella suuntautumisella ei muuten ole mitään tekemistä minkään asepalveluskysymysten kanssa.
Touko Laaksonen, eli kuuluisa "Tom of Finland", oli ansioitunut ja kunniamerkillä palkittu ilmantorjuntaupseeri Helsingin puolustuksessa jatkosodassa.
Ja kuten kaikki tiedämme,myös homoseksuaali.
Useimmat homot jotka tunnen,ovat muuten käyneet armeijan. Sivareissa taas on paljon esim. nuoria isiä.
Eli nämä asiat eivät siis korreloi lainkaan keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorena tuli tarkasteltua armeijan näkökulmasta pariutumista ja parisuhteita. Laajassa kaveripiirissä ilman naista jäivät sivarit. Tytöt tykkäsivät armeijaa käyvistä mahdollisista maanpuolustajista samalla kun itse kutoivat sukkia marsseille. Lomilla irtosi myös lempeä. ;)
Itse jäin ilman lempeä natsoista huolimatta :(
Piparia maistoin ensi kerran vasta 21-vuotiaana tekniikan ylioppilaana.
t. Reservin vänrikki
Jäi se kuuluisa luu käteen. Vaan onneksi ei lopullisesti.
T. RUK-morsian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asioista mitä kysyn treffeillä. Oletko käynyt intin ja missä? Mikä on sotilasarvo? Joillakin alkaa laaja selittely, miksi on hylsyt. Ei jatkoon. Sen verran selkärankaa pitää olla.
Päinvastoin, armeijan käyminen on osoitus siitä, ettei suostu tarvittaessa järjettömään toimintaan eli sotimiseen; poliitikot päättää sodasta, tavalliset ihmiset hoitaa ne käskettäessä. Mikä helvetin järki?! Voitaisiinko samalla logiikalla ihminen saada hyppäämään kaivoon, jos kyseisellä toiminnalla voitaisiin perustella jotain muuta asiaa yhteiuskunnassa? Hyppäisivätkö ihmiset kaivoon ja olisiko se järkevää, mietipä sitä?
Tosimies voittaa aina jonkun laitoshuollon sivarihomon.
T. Nainen
Vähemmistössä taitavat olla ne naiset,jotka täälläkään noin ajattelevat ja tuo sinunkin (oikein isolla alkukirjaimella korostettu) naiseutesi on sekin ihan kokonaan lukijan uskon varassa.
Tuo homoseksuaalien hyväksyntä taitaa muuten sekin olla varauksettomampaa ja laajempaa naisten keskuudessa,kuin miesten.
Eli sen nyt tuohon siviilipalveluskuvaan liittäminen ei sinusta mielipiteiltäsi ainakaan minkään tyypillisen keskivertonaisen kuvaa kirjoittajana anna.
Tuo 'tosimies' on sekin vähän sellaista puberteetti-ikäisten poikien kielenkäyttöä,joten kuva sinusta ihan jonain murrosikäisenä provoilijapoikana alkaa hahmottua. Ikäistesi mielipiteitä,mutta kyllä ne siitä sinullakin siitä alkavat muuttumaan ,kunhan vähän kasvat ensin.
Muista kuitenkin,että sota ei kasvata ketään ja monet siinä tuhoutuvat ,eivätkä ne siitä sen koettelemuksesta hengissä ja ulkoisesti ehjinä selvinneetkään ole enää entisiään sen jälkeen koskaan.
Sota on jättänyt heihin jälkensä ja ankaralla tavallaan leimannut heidät loppuiäkseen .
Sellaisista yksilöistä koostuva sodanjälkeinen ilmapiiri ei sekään ole jälkipolvelle hyvä kasvuympäristö. jne.
Sota on siis paskaa,jota on vältettävä kaikin keinoin. (Eikä se sen ihannoimisellakaan muuksi muutu)
Hohhoijaa mitä sontaa. Ei tullut sitten mieleen, että on oikeasti naisia, jotka arvostavat miesten suoraselkäisyyttä ja hoitavat samalla sen kotirintaman arjen? T. Nainen. Pisteen jälkeen iso kirjain. Emme ole pyytäneet Venäjää naapuriksi, mutta siellä se vaan möllöttää.
T. Kympin tyttö
Maantieteelle emme voi mitään, meidän täytyy mukautua elämään sen mukaan. Edellä oli maininta Suomesta Natsi-Saksan liittolaisena. Ilman Saksan apua Suomi olisi miehitetty ja Stalin siirtänyt suomalaiset Siperiaan, älymystö ja upseerit olisi teloitettu Stalinin puhdistuksissa, näin oli valmiiksi suunniteltu jo Neuvostoliitossa. Saksa sen sijaan oli suunnitellut että Suomesta tulisi Suur-Suomi, joka olisi Saksan liittovaltio ja Suomi olisi saanut alueen Itämeren tasalta Uraliin saakka itselleen. Hitlerin suunnitelma on luettavissa esim. "Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho I ja II" -kirjoista, Hitler keskusteli heti operaatio Barbarossan alettua (eli hyökkäyksen Neuvostoliittoon alettua) käytännön asioista, miten elintilaa tuhotusta Neuvostoliitosta alettaisiin järjestellä ja asuttaa ja Suomen kohdalla pitää aloittaa heti hienovaraisesti järjestelyt Suomen saattamiseksi Saksan liittovaltioksi.
No, Saksa hävisi sodan lopulta Hitlerin monien typerien ja itsepäisten päätösten takia etenkin talvella 41-42 ja hyökkäyksen aloittamisessa liian myöhään kesällä kun Venäjän kova talvi hyydytti hyökkäyksen vaikka se aluksi sujui kuin tanssi. Saksalaiset pääsivät juuri ja juuri Moskovan porteille saakka, mutta sen jälkeen alkoi alamäki etenkin Stalingradin häviön jälkeen. Silti Saksa kykeni kahden rintaman sotaan idässä ja lännessä vielä 1945 toukokuuhun saakka.
Suomi saavutti mahtavan torjuntavoiton kesällä 1944 suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa vastaan pitkälti saksalaisten avulla, Saksan apu etenkin lento-osaston muodossa on pitkälti jäänyt korostamatta tarpeeksi, lisäksi Suomi sai tuolloin Saksalta merkittävää aseapua, etenkin panssarintorjunta-aseiden muodossa.
Suomi säilytti itsenäisyytensä, pääsi taitavalla politikoinnilla eroon Natsi-Saksasta, sai aikaan rauhan Neuvostoliiton kanssa ja oli koko toisen maailmansodan hävinneistä maista ainoa jota ei miehitetty.
suomies kirjoitti:
6kk ajanhukkaa on intti.
Paljon turhempaakin ajanhukkaa löytyy. Itse kävin 330 päivän vm-palveluksen ja sen jälkeen reservissä on tullut reilu 100 päivää kertausharjoituksissa. Aika mukavaa vaihtelua normiarjelle käydä heittämässä joku viikon metsäkeikka. Työt ja kotielämä maistuu ihan toisella tapaa pienen irtioton jälkeen.
Alue: Aihe vapaa
Tuo joka sinulle vastasi ei ollut se kenen kommentin lainasit ensin. Kuten jo sanoin niin minua ei haittaa mikä on sinulle turn off ja mikä ei. Hyvä että olet löytänyt vierellesi ihmisen joka ajattelee tuossa asiassa samalla tavalla kuin sinä.
Minulle tuollainen ajattelu on turn off mieheltä tai naiselta. Olen sitä mieltä että armeija voitaisiin laittaa vapaaehtoiseksi tai laittaa myös toinen vaihtoehto eli "lotta"koulu. Jokainen saisi valita kumpaan menisi eikä sukupuolella olisi mitään väliä.
Olisi ihan hyvä ja reilua ettei vain miehet olisi vastuussa sodista ja sisämaahan jäävätkin tietäisivät mitä tehdä. Toinen vaihtoehto voisi olla että kaikki kutsuttaisiin ja armeijaan valittaisiin parhaiten osaavat ja kiinnostuneet.