Miten ateisti selität ensimmäiset ihmiset?

Jos universumissa on todistettavasti näin henkiä kuten sinä ja minä olemme hengissä niin mikä logiikka estää tajuamasta että henkiä on? Älykkäämpiä on jo tässä poppulassa niin tähänkö sekin päättyisi?

Ei kyllä voi tajuta miten pienellä äo lla ateisti elää kun ei näe edes sitä että on itse henki. Ei pelkkä ruumis.

Vierailija kirjoitti:

Selitys "Jumala" on ajalta, jolloin mistään ei tiedetty mitään eikä moderni tiede ollut kehittynyt.

Tiede ei ole koskaan modernia. se muuttuu koko ajan. Vieläkään ei ole löydetty apinan ja ihmisen välimuotoa.

Oletko sinä ateisti ruumis vai hengissä ? Vastaappa tähän.

No nyt tuli kyllä paksua valhetta. :-D Aika epätoivoista.

Ei sillä kuvitteellisella "puhtaudella" ole yhtään mitään merkitystä, kun lisäännytään oman äidin tai veljen kanssa. Tätä vielä jatketaan serkusten/tätien/enojen kanssa... aikamoinen sotku syntyy, eikä laji mitenkään säily elinkelpoisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

m85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en ole varma että ihminen on "ylin", lähes koko muu universumi on koluamatta.

Maan varhaiset olosuhteet mahdollistivat bakteerien syntymisen, bakteerit kehittyivät monisoluisiksi eliöiksi, nämä eliöt taas eteenpäin kunnes syntyi kalat, matelijat, nisäkkäät ja lopulta ihminen.

Onko mielestäsi oikeasti parempi selitys että joku jumala (mistä jumala syntyi????) loi miehen ja naisen jotka saivat 2 poikaa, ja tämä mies ja poikansa sitten panivat tuota ainoaa naista/äitiään kunnes oli ihmiskunnan alkupopulaatio kasassa?

voihanse ensimmäinen "isä" panna sitä "äitiä" useemman kerran ja synnyttää minkä kykenee ja sitten sisarukset tökkii keskenään? aika vinksahtanu saa olla jos omaa äitiään käy tökkiin...

Tätä minäkin rupesin pohtimaan luettuani raamatun joskus 40v. täytettyäni. Aika sukurutsaa touhua..

Tietysti tuohon aikaan ihmiset olivat geneettisesti paljon puhtaampia, eli heidän DNA:aan ei ollut virheitä, joten sukurutsa ei aiheuttanut ongelmia kuten nykyään. Sukurutsahan kiellettiin Raamatussa vasta paljon myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitys "Jumala" on ajalta, jolloin mistään ei tiedetty mitään eikä moderni tiede ollut kehittynyt.

Tiede ei ole koskaan modernia. se muuttuu koko ajan. Vieläkään ei ole löydetty apinan ja ihmisen välimuotoa.[/Koska EI OLE mitään apinan ja ihmisen välimuotoa. On yhteisiä esi-isiä, joita ovat kehittyneet niin homo sapiens kuin nykyiset apinanatkin. Ei ihminen ole kehittynyt näistä nykyään Korkeasaaressa tapaamistasi serkuista. Meillä on kaukana menneisyydessä yhteisiä esivanhempia, joista nykyiset lajit ovat kehittyneet.

Näitä ihmisen varhaisia muotojaan on löydetty pilvin pimein. Sinussakin on todennäköisesti neandertalilaisen dna:ta, vaikka he lajina kuolivatkin sukupuuttoon. Sitten on homo erektus ja muut. En jaksa edes selittää näitä enää. Lähin kirjasto auttanee alkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitys "Jumala" on ajalta, jolloin mistään ei tiedetty mitään eikä moderni tiede ollut kehittynyt.

Tiede ei ole koskaan modernia. se muuttuu koko ajan. Vieläkään ei ole löydetty apinan ja ihmisen välimuotoa.[/Koska EI OLE mitään apinan ja ihmisen välimuotoa. On yhteisiä esi-isiä, joita ovat kehittyneet niin homo sapiens kuin nykyiset apinanatkin. Ei ihminen ole kehittynyt näistä nykyään Korkeasaaressa tapaamistasi serkuista. Meillä on kaukana menneisyydessä yhteisiä esivanhempia, joista nykyiset lajit ovat kehittyneet.

Näitä ihmisen varhaisia muotojaan on löydetty pilvin pimein. Sinussakin on todennäköisesti neandertalilaisen dna:ta, vaikka he lajina kuolivatkin sukupuuttoon. Sitten on homo erektus ja muut. En jaksa edes selittää näitä enää. Lähin kirjasto auttanee alkuun.

Lajista toiseksi kehittymistä ei ole koskaan havaittu, eikä evoluutioteorian puolesta ole olemassa mitään todisteita, jotka eivät ole subjektiivisia ja jota ei tieteellisin todistein voida näyttää toteen.

Lajista toiseksi kehittymistä ei ole koskaan havaittu, eikä evoluutioteorian puolesta ole olemassa mitään todisteita, jotka eivät ole subjektiivisia ja jota ei tieteellisin todistein voida näyttää toteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

m85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en ole varma että ihminen on "ylin", lähes koko muu universumi on koluamatta.

Maan varhaiset olosuhteet mahdollistivat bakteerien syntymisen, bakteerit kehittyivät monisoluisiksi eliöiksi, nämä eliöt taas eteenpäin kunnes syntyi kalat, matelijat, nisäkkäät ja lopulta ihminen.

Onko mielestäsi oikeasti parempi selitys että joku jumala (mistä jumala syntyi????) loi miehen ja naisen jotka saivat 2 poikaa, ja tämä mies ja poikansa sitten panivat tuota ainoaa naista/äitiään kunnes oli ihmiskunnan alkupopulaatio kasassa?

voihanse ensimmäinen "isä" panna sitä "äitiä" useemman kerran ja synnyttää minkä kykenee ja sitten sisarukset tökkii keskenään? aika vinksahtanu saa olla jos omaa äitiään käy tökkiin...

Tätä minäkin rupesin pohtimaan luettuani raamatun joskus 40v. täytettyäni. Aika sukurutsaa touhua..

Tietysti tuohon aikaan ihmiset olivat geneettisesti paljon puhtaampia, eli heidän DNA:aan ei ollut virheitä, joten sukurutsa ei aiheuttanut ongelmia kuten nykyään. Sukurutsahan kiellettiin Raamatussa vasta paljon myöhemmin.

"Tietysti." Näinkö Raamatussa tosiaan lukee: alkuaikojen ihmiset olivat geneettisesti puhtaampia, joten Aatamin ja Eevan rajallinen geenipooli ei aiheuttanut ongelmia väestönkasvun näkökulmasta? Olisiko kuitenkin kyseessä vain oma yrityksesi selittää asiaa, johon ei Raamatusta löydy vastausta? Missä kohtaa geenit sitten alkoivat heiketä ja ongelmia ilmentyä? Miksi Jumala muutti hyvin toiminutta systeemiä? Perinnönjakoa helpottaisi kovasti, kun voisi vain avioitua oman siskon kanssa. Harvaan asutuilla seuduillakaan ei tarvitsisi lähteä kauemmas vaimonhakuun.

On outoa, että vielä nykyaikanakin niin moni uskoo Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Kalevalan sotkanmunatarinoihin ynnä muihin pakanallisiin myytteihin ei enää uskota, mutta uskottavuudessaan aivan samaa tasoa olevat Raamatun kertomukset (Baabelin torni, Nooan arkki) otetaan tosissaan.

Tiedämme sen siitä, että evoluutiouskonnon tueksi on kehitelty lukemattomia fossiiliväärennöksiä, joista Piltdownin ihminen on törkeistä törkein! Todellisia evolutiivisia välimuotoja ei kertakaikkiaan ole olemassa, ei elävinä eikä fossiileina! Siksi evoluutiouskovaiset tehtailevat väärennöksiä. Evoluutio on valhe, jota väärennöksillä yritetään todistella totuudeksi!! Tästä pitäisi olla kaikille selvää, että evoluutio on sekä valhe että uskonto, ja perusteellisen typerä sellainen! Vain kriittistä ajattelua taitamattomat sortuvat siihen uskontoon. Sitä paitsi evoluutioon kuuluisi myös elinten ja elinjärjestelmien vähittäinen kehitys - mutta ei fanaattisinkaan evoluuseri pysty selittämään, miten esim. sydän, veri, verisuonet ja verenkierto ovat kehittyneet pikkuhiljaa vähin erin: montako miljoonaa vuotta elukka eli ilman sydäntä, montako 6%sen sydämen kanssa, montako 13%sen jne, miksi sydän alkoi kehittyä, mitä elukka teki sydämellä ilman suonia verta sykettä, missä vaiheessa ja miksi alkoi kehittyä suonisto, mistä miksi milloin siihen kehittyi veri!!?? Jne, jne! Entä mistä se oliö älysi kehittää laskimoihin takaisinvirtausta estävät ovelat sulkuläpät!? On selviö, että verenkierto kaikkine elimineen on yksi kokonaisuus, jonka täytyy olla kerralla täysin toiminnassa tai muuten on kaikki seis! Aivan vastaava tilanne on kaikkien muidenkin mutkikkaiden elinjärjestelmien kohdalla. Ajattelepa suvullista lisääntymistä!! Miten ihmeessä olisi sattumalta vahingossa voinut kehittyä kaksi sukupuolta, joiden erisukuiset lisääntymissolut, munat siittiöt emit heteet, tulivat kertaslaagista tasan täsmälleen toisiinsa sopiviksi puolittunein kromosomiluvuin!? Ei mikään olio tai otus voi lisääntyä sattumalta jotenkuten, eikä lisääntymistapa voi kehittyä pikkuhiljaa, vaan se on joko täysin toimivana aina olemassa tai muuten otus ei ole olemassa! Evoluutiouskontoa paasataan ja toitotetaan välittämättä näistä perustärkeistä perusasioista, tuijotetaan vain ulkonaisia yhdennäköisyyksiä ja tehdään niistä uskonkappaleita, jotka sitten upotetaan onnettomiin lapsiin ennen kuin he osaavat itse ajatella! Törkeää! Sikamaista! Rikollista! Hölmöintä on se, että useimmat aikuisetkaan eivät näe evoluutiovalehtelun läpi, eivät osaa ajatella muuten kuin evoaivopesun tuottamalla aivottomalla tavalla! Oppikaa hyvät ihmiset ajattelemaan omilla aivoillanne, epäilkää kaikkea mitä evoluusiouskovaiset saarnaavat! Ja muistakaa se, että v. 2015 kemian Nobel-palkinto meni tutkijoille, jotka selvittivät, miten solut korjaavat DNA-kopiointivirheet eli mutaatiot! Korjaussysteemi on jumalallisen supernerokas järjestelmä, joka ei edes miljardin iankaikkisuuden kuluessa olisi voinut kehittyä sattumalta vahingossa niin ällistyttävän älykkäälle, häikäisevän mykistävän nerokkaalle tasolle, jolla se toimii! Sen takana on selvääkin selvemmin erittäin määrätietoinen suunnitelma, jossa kopiointivirheet on ennnakoitu - huom. ennakoitu! - niin, että korjaussysteemi toimii ensimmäisestä solunjakutumisesta alkaen! Sen täytyy toimia alusta alkaen, koska muuten alkio ei eläisi paria jakautumista pidemmälle - esim. ihmisen alkion jokaisessa jakautumisessa tapahtuu miljoona kopiointivirhettä, jotka on korjattava heti, tai muuten slut! DNA-virheiden korjausjärjestelmä säteilee älykkyyttä, joka tappaa evoluusion ja darwinismin totaalisti ja lopullisesti - vain pimentoon kätkeytyvät evoluusiouskovaiset eivät sitä tajua. Ja kuten tuli jo selväksi, evoluusio on osuva termi evouskontoa kuvaamaan

- evoluutio on illuusio! Toisin sanoen valhe, huijaus, petos - suoraan sanoen idiotismia, joka ei taatusti ole tiedettä eikä kuulu tieteeseen! Kun "tiede" vannoo evoluution nimeen sillä perusteella, että luominen on yliluonnollinen tai epäluonnollinen idea, ja kieltäytyy tutkimasta mitään muuta kuin fyysistä todellisuutta, se ajaa itsensä umpikujaan ja julistautuu uskonnolliseksi fanatismiksi - "tiede" uskoo vain fyysiseen maailmaan! Todellisuus on kuitenkin paljon enemmän kuin fyysinen maailma, mutta "tiede" ei uskalla sitä tutkia, koska uskonto ei salli! Evolutionismi on totisesti uskonto, jota uskovainen tiede pitää ainoana oikeana uskontona - ilman ensimmäistäkään todellista todistetta! Kun taas luomisesta on todisteena koko valtava luomakunta, koko luonto kaikkine ihmeineen! Vain suunnaton taikausko voi selittää kaikki luonnon fantastisen upeat älykkäät ilmiöt sattuman sadoksi!! Herätkää, hyvät ihmiset, käyttäkää järkeänne! Et olisi niin huikean upeasti rakennettu ja suunniteltu olento kaikkine mahtavine elinjärjestelminesi, ellei sinua olisi luonut superylinerokas Luoja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

m85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en ole varma että ihminen on "ylin", lähes koko muu universumi on koluamatta.

Maan varhaiset olosuhteet mahdollistivat bakteerien syntymisen, bakteerit kehittyivät monisoluisiksi eliöiksi, nämä eliöt taas eteenpäin kunnes syntyi kalat, matelijat, nisäkkäät ja lopulta ihminen.

Onko mielestäsi oikeasti parempi selitys että joku jumala (mistä jumala syntyi????) loi miehen ja naisen jotka saivat 2 poikaa, ja tämä mies ja poikansa sitten panivat tuota ainoaa naista/äitiään kunnes oli ihmiskunnan alkupopulaatio kasassa?

voihanse ensimmäinen "isä" panna sitä "äitiä" useemman kerran ja synnyttää minkä kykenee ja sitten sisarukset tökkii keskenään? aika vinksahtanu saa olla jos omaa äitiään käy tökkiin...

Tätä minäkin rupesin pohtimaan luettuani raamatun joskus 40v. täytettyäni. Aika sukurutsaa touhua..

Tietysti tuohon aikaan ihmiset olivat geneettisesti paljon puhtaampia, eli heidän DNA:aan ei ollut virheitä, joten sukurutsa ei aiheuttanut ongelmia kuten nykyään. Sukurutsahan kiellettiin Raamatussa vasta paljon myöhemmin.

"Tietysti." Näinkö Raamatussa tosiaan lukee: alkuaikojen ihmiset olivat geneettisesti puhtaampia, joten Aatamin ja Eevan rajallinen geenipooli ei aiheuttanut ongelmia väestönkasvun näkökulmasta? Olisiko kuitenkin kyseessä vain oma yrityksesi selittää asiaa, johon ei Raamatusta löydy vastausta? Missä kohtaa geenit sitten alkoivat heiketä ja ongelmia ilmentyä? Miksi Jumala muutti hyvin toiminutta systeemiä? Perinnönjakoa helpottaisi kovasti, kun voisi vain avioitua oman siskon kanssa. Harvaan asutuilla seuduillakaan ei tarvitsisi lähteä kauemmas vaimonhakuun.

On outoa, että vielä nykyaikanakin niin moni uskoo Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Kalevalan sotkanmunatarinoihin ynnä muihin pakanallisiin myytteihin ei enää uskota, mutta uskottavuudessaan aivan samaa tasoa olevat Raamatun kertomukset (Baabelin torni, Nooan arkki) otetaan tosissaan.

Kyllä kai sinullekin on päivän selvää, että kaikki ihmiset ovat sukua toisilleen ainakin aatamin ja eevan kautta. Eli ihmiskuntana olemme aina panneet enemmän tai vähemmän kaukaisia sukulaisiamme.

Vierailija kirjoitti:

Miksi on selkeästi kuollutta materiaa ja sitten erikseen elävää? Onko ikinä kuolleesta siinnyt elävää ? Kerroppa ateisti missä niin on käynyt spontaanisti?

No vähintään kerran niin on käynyt, kun meillä todistettavasti on elämää täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitä sinä ap ne kolmannet ihmiset. Ensin oli Aatami ja Eeva, ok, sitten tuli niiden pojat ja sitten...

No tuskin ne pojat oli niiden ainoita lapsia, Aatami ja Eeva saivat todennäköisesti lisää ja useita lapsia..

Entä tämän jälkeen? Sisarukset alkoivat lisääntyä keskenään ja tämän jälkeen serkukset (jotka olivat samalla myös enoja, setiä ja tätejä toisilleen)?

Entä sitten vaikka olisikin niin? Kuinka muuten olisi ihmiskunta voinut jatkua? Selitäpä. En usko siihen että ihminen on saanut alkunsa jostain yksinkertaisesta, limasesta alkueliöstä kuten evoluutioteoria väittää :D

Nojuuei väitä.

Jaa tämä olikin taas vaan joku trolliketju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

m85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en ole varma että ihminen on "ylin", lähes koko muu universumi on koluamatta.

Maan varhaiset olosuhteet mahdollistivat bakteerien syntymisen, bakteerit kehittyivät monisoluisiksi eliöiksi, nämä eliöt taas eteenpäin kunnes syntyi kalat, matelijat, nisäkkäät ja lopulta ihminen.

Onko mielestäsi oikeasti parempi selitys että joku jumala (mistä jumala syntyi????) loi miehen ja naisen jotka saivat 2 poikaa, ja tämä mies ja poikansa sitten panivat tuota ainoaa naista/äitiään kunnes oli ihmiskunnan alkupopulaatio kasassa?

voihanse ensimmäinen "isä" panna sitä "äitiä" useemman kerran ja synnyttää minkä kykenee ja sitten sisarukset tökkii keskenään? aika vinksahtanu saa olla jos omaa äitiään käy tökkiin...

Tätä minäkin rupesin pohtimaan luettuani raamatun joskus 40v. täytettyäni. Aika sukurutsaa touhua..

Tietysti tuohon aikaan ihmiset olivat geneettisesti paljon puhtaampia, eli heidän DNA:aan ei ollut virheitä, joten sukurutsa ei aiheuttanut ongelmia kuten nykyään. Sukurutsahan kiellettiin Raamatussa vasta paljon myöhemmin.

"Tietysti." Näinkö Raamatussa tosiaan lukee: alkuaikojen ihmiset olivat geneettisesti puhtaampia, joten Aatamin ja Eevan rajallinen geenipooli ei aiheuttanut ongelmia väestönkasvun näkökulmasta? Olisiko kuitenkin kyseessä vain oma yrityksesi selittää asiaa, johon ei Raamatusta löydy vastausta? Missä kohtaa geenit sitten alkoivat heiketä ja ongelmia ilmentyä? Miksi Jumala muutti hyvin toiminutta systeemiä? Perinnönjakoa helpottaisi kovasti, kun voisi vain avioitua oman siskon kanssa. Harvaan asutuilla seuduillakaan ei tarvitsisi lähteä kauemmas vaimonhakuun.

On outoa, että vielä nykyaikanakin niin moni uskoo Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Kalevalan sotkanmunatarinoihin ynnä muihin pakanallisiin myytteihin ei enää uskota, mutta uskottavuudessaan aivan samaa tasoa olevat Raamatun kertomukset (Baabelin torni, Nooan arkki) otetaan tosissaan.

Kyllä kai sinullekin on päivän selvää, että kaikki ihmiset ovat sukua toisilleen ainakin aatamin ja eevan kautta. Eli ihmiskuntana olemme aina panneet enemmän tai vähemmän kaukaisia sukulaisiamme.

Mitä ihmettä? No ei todellakaan ole tämä mikään päivänselvä asia. Aatami ja Eeva ovat myyttisiä satuhahmoja, eivät historiallisia henkilöitä.

Miten niin ihminen ylin? Ihminen ei ole yhtään sen ylempänä tai arvokkaampi kuin muutkaan tuntemamme elolliset. Samoista atomeista koostutaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi on selkeästi kuollutta materiaa ja sitten erikseen elävää? Onko ikinä kuolleesta siinnyt elävää ? Kerroppa ateisti missä niin on käynyt spontaanisti?

On ihan pakko kommentoida, vaikka koko ketju, jota en vielä ole lukenut, voi paljastu vedätykseksi. :D

Ensinnäkin uskon Jumalaan, mutta se ei ole mitenkään ristiriidassa evoluution kanssa. Jos uskosi on kiinni siitä, että et opi mitään, jos pelkäät, että tiede voisi kumota uskosi, niin käytät aika laiskasti Jumalan sinulle antamaa vapaata tahtoa, älyä, epäilyä ja uteliaisuutta. 

Lasketko mätänevän tai maatuvan elävän aineksen "kuolleeksi materiaksi"? Kaikki elävä maatuu, ruumiit hautausmaalla ja sinun ruohosilppusi kun olet ajanut pihanurmen. Siitä syntyy elävää materiaa, multaa, maata, humusta, ja siitä elävää kasvustoa. Esimerkiksi. 

Jos kuljet metsässä ja näet kiven, niin varmaat ajattelet, että kivi on "kuollutta materiaa", eikö niin? Katso tarkkaan sitä kiveä, katso joka puolelta. Sen halkeamiin, kuoppiin tai pinnan karkeisiin kohtiin kerääntyy tuulen mukana maa-aineista josta hitaasti syntyy elämän mahdollistava ympäristö esim. sammalille (= elävää materiaa), joiden lomassa ja alla kuhisee monenmoista elämää. 

Ihan huviksesi: perusta puutarha, tai vaikka vain yksi kukkalaatikko. Opit paljon evoluutiosta ja elämän ja kuoleman kiertokulusta. Ota riski, kyllä sinun uskosi kestää sen. 

Maailmankaikkeudesta, josta meidän Linnunratamme on vain pieni sirpale, en nyt jaksa alkaa. 

Itse olen kai ateisti, vaikka en mielelläni itseäni luokittelekaan mihinkään "uskontoluokkaan".

Vähän ohi aiheen, mutta ainakin joissain uskonnoissa väitetään maailman olevan esimerkiksi 6000 vuotta vanha. Ihan mielenkiintoinen kysymys näin uskoville; Mitä mieltä olet valonnopeudesta? Uskotko siihen? Jos vastaus on kyllä, miten selität tähdet (jotka jokainen voi nähdä katsomalla yötaivaalle), jotka ovat miljoonien valovuosien päässä, jos maailmankaikkeus on vain tuhansia vuosia vanha? 

Itse aiheeseen, uskon evoluutioon, luonnonvalintaa (vahvimmat selviytyvät ja kehittyvät) ja osittain sattumaakin että olemme täällä. Minä en henk koht ymmärrä miksi pitäisi selittää ensimmäiset ihmiset, jotta voi uskoa evoluutioon? Sama kuin pitäisi alkaa selittää, mistä ensimmäinen kilpikonna tänne putkahti. Sen sijaan ajatus jumalasta joka loi kaiken, on täysin absurdi itselle. Jokaiselle suosittelen netflixistä löytyvää Cosmos-sarjaa, todella mielenkiintoinen. 

Hauska vertaus tuli myös mieleen: "Kerro ihmisille, että taivaassa asuu ukko, joka loi meidät. He uskovat sinua. Kerro ihmisille että vastamaalattu seinä on märkä. Heidän täytyy kokeilla itse, jotta voivat uskoa sinua." 

Ap ja muut hömppään uskovat joutaisivat takaisin biologian tunnille... Helpompi vaihtoehto on tietysti kirjasto tai ihan vaan googlen hakutoiminto. Mutta eikun hei, onhan se nyt paljon järkevämpi vaihtoehto, että Aatami ja Eeva paneskelivat, saivat lapsia ja nämä sitten keskenään paneskelivat lisää, ja siinä meillä olikin äkkiä ihmispopulaatio kasassa.

Vierailija kirjoitti:

Ap ja muut hömppään uskovat joutaisivat takaisin biologian tunnille... Helpompi vaihtoehto on tietysti kirjasto tai ihan vaan googlen hakutoiminto. Mutta eikun hei, onhan se nyt paljon järkevämpi vaihtoehto, että Aatami ja Eeva paneskelivat, saivat lapsia ja nämä sitten keskenään paneskelivat lisää, ja siinä meillä olikin äkkiä ihmispopulaatio kasassa.

Tuon tunnin pitää ihminen. Voi olla jopa nutturapäinen " welcome refugees " nainen. Ei uskottavaa.