Miten ateisti selität ensimmäiset ihmiset?

Kato Cosmos. Hyvä sarja.

En tiedä yhtään ainutta ateistia, joka uskoisi ihmisen olevan älykkäin olento koko universumissa. Tai jos joku niin uskookin, heillä on riittävästi älyä olla julistamatta sellaista totuutena.

Yleensä ateistit pohjaavat maailmankuvansa tieteeseen ja ymmärtävät, kuinka ihmiskunta universumissa on pienempi kuin kärpäsen kakka valtameressä, paljon pienempi kuin mitä me kykenemme edes käsittämään. Sellaisessa skaalassa olisi äärimmäisen tyhmää ja järjettömän ylimielistä pitää omaa lajiaan millään tavalla ylivertaisena kaikkiin muihin nähden. Ottaen huomioon, että ihminen ei ole vielä onnistunut tekemään miehitettyä lentoa edes naapuriplaneetalleen, ei kyllä mitenkään järkevästi voi uskoa, että tässä olisi koko avaran universumin älyllinen huipentuma. Jessus sentään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitä sinä ap ne kolmannet ihmiset. Ensin oli Aatami ja Eeva, ok, sitten tuli niiden pojat ja sitten...

No tuskin ne pojat oli niiden ainoita lapsia, Aatami ja Eeva saivat todennäköisesti lisää ja useita lapsia..

Entä tämän jälkeen? Sisarukset alkoivat lisääntyä keskenään ja tämän jälkeen serkukset (jotka olivat samalla myös enoja, setiä ja tätejä toisilleen)?

Entä sitten vaikka olisikin niin? Kuinka muuten olisi ihmiskunta voinut jatkua? Selitäpä. En usko siihen että ihminen on saanut alkunsa jostain yksinkertaisesta, limasesta alkueliöstä kuten evoluutioteoria väittää :D

Voihan sitä lapsellisuuksissaan uskoa vaikka mitä myyttejä. Kaikista muinaiskulttuureista löytyy hauskoja versioita ihmiskunnan synnylle ja kaikista niistä on ymppääntynyt kristinusko. Usko tai älä ja tosiaan kato googlesta. Et taida, joten turha yrittää hakata päätä seinään kaikenmaailman hörhöjen kanssa.

Mistäs se jumala sitten on syntynyt, jos kaiken ajattelun syntyminen on vaatinut jumalallista väliintuloa? Tuohan on vain kehäpäätelmä, joka sysää ongelman pelkästään seuraavalle kehälle.

Vierailija kirjoitti:

Miksi on selkeästi kuollutta materiaa ja sitten erikseen elävää? Onko ikinä kuolleesta siinnyt elävää ? Kerroppa ateisti missä niin on käynyt spontaanisti?

Olet kyllä hieman lapsellinen. Nämä prosessit vievät aikaa miljoonia vuosia. Siksi luonto onkin niin kaunis ja ihmeellinen. Laboratoriossa on simuloitu maapallon alun aikojen oletettuja olosuhteita, siis tietyn lämpöistä tai kiehuvaa vettä johon liuenneena vai tiettyjä alkuaineita ja mineraaleja. Siihen on sitten myös johdettu sähköä simuloimaan valtaisia ukkosmyrskyjä joita siihen aikaa oletetaan olleen. Siellä on muodostunut aminohappoja (proteiinien rakennusaineita) emäksiä, happoja ja ties mitä hiilivetyjä, alkoholeja jne..

Muutamassa viikossa tämä. Mieti mitä tapahtuisi satojen miljoonien vuosien aikana?

Selitän kuten esim.lut.kirkkokin eli evoluutiolla.Siinähän ei ihmeelisyyksiä ole,kun ajan saatossa apinat ovat kehittyneet ja nyt on tällainen apina-ihminen tässä.

Maapallokaan ei ole ihan ainoa kaltaisensa planeetta,ties monessako paikassa on ihmisen tapaisia eläimiä.

Pitikö tämän liittyä kristinuskoon,miten?

Pitääkö sille olla selitys? Ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitä sinä ap ne kolmannet ihmiset. Ensin oli Aatami ja Eeva, ok, sitten tuli niiden pojat ja sitten...

No tuskin ne pojat oli niiden ainoita lapsia, Aatami ja Eeva saivat todennäköisesti lisää ja useita lapsia..

Entä tämän jälkeen? Sisarukset alkoivat lisääntyä keskenään ja tämän jälkeen serkukset (jotka olivat samalla myös enoja, setiä ja tätejä toisilleen)?

Entä sitten vaikka olisikin niin? Kuinka muuten olisi ihmiskunta voinut jatkua? Selitäpä. En usko siihen että ihminen on saanut alkunsa jostain yksinkertaisesta, limasesta alkueliöstä kuten evoluutioteoria väittää :D

Kun sisäsiittoisuus kasaa sairauksia ja epämuodostumia. Katso vaikka brittinaisten kasvoja.

Evoluutio. Sielua ei ole olemassa, kaikki on aivokemiaa. Ja ei, ihminen ei ole ylin

m85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en ole varma että ihminen on "ylin", lähes koko muu universumi on koluamatta.

Maan varhaiset olosuhteet mahdollistivat bakteerien syntymisen, bakteerit kehittyivät monisoluisiksi eliöiksi, nämä eliöt taas eteenpäin kunnes syntyi kalat, matelijat, nisäkkäät ja lopulta ihminen.

Onko mielestäsi oikeasti parempi selitys että joku jumala (mistä jumala syntyi????) loi miehen ja naisen jotka saivat 2 poikaa, ja tämä mies ja poikansa sitten panivat tuota ainoaa naista/äitiään kunnes oli ihmiskunnan alkupopulaatio kasassa?

voihanse ensimmäinen "isä" panna sitä "äitiä" useemman kerran ja synnyttää minkä kykenee ja sitten sisarukset tökkii keskenään? aika vinksahtanu saa olla jos omaa äitiään käy tökkiin...

Tätä minäkin rupesin pohtimaan luettuani raamatun joskus 40v. täytettyäni. Aika sukurutsaa touhua..

Menikö sulla Ap bilsan ja maantiedon tunneilla Hertta-sarjaa lukiessa aika mukavasti?

Googleta nyt vaikka ihmisen historia, lue ja hämmästy!

Selitys "Jumala" on ajalta, jolloin mistään ei tiedetty mitään eikä moderni tiede ollut kehittynyt.

Jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset, kuinka heillä oli napa? 🤔

Mahtoivat aatami ja eeva olla aikamoisia eläimiä kun mietitään alkeellisinta homo sapiensia. Ja neandertalilaiset olivat ilmeisesti kissoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitä sinä ap ne kolmannet ihmiset. Ensin oli Aatami ja Eeva, ok, sitten tuli niiden pojat ja sitten...

No tuskin ne pojat oli niiden ainoita lapsia, Aatami ja Eeva saivat todennäköisesti lisää ja useita lapsia..

Entä tämän jälkeen? Sisarukset alkoivat lisääntyä keskenään ja tämän jälkeen serkukset (jotka olivat samalla myös enoja, setiä ja tätejä toisilleen)?

Entä sitten vaikka olisikin niin? Kuinka muuten olisi ihmiskunta voinut jatkua? Selitäpä. En usko siihen että ihminen on saanut alkunsa jostain yksinkertaisesta, limasesta alkueliöstä kuten evoluutioteoria väittää :D

No vaikka sitä sitten, että sukulaiset eivät voi loputtomiin lisääntyä keskenään. Lähisukulaisten jälkeläiset kärsivät erilaisista sairauksista, sekä henkisistä että fyysisistä. Kun tätä jatketaan muutama sukupolvi, lopputuloksena on vaikeasti kehitysvammaisia, lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä. Elinkelpoisen nisäkäspopulaation minimikooksi tiedetään noin sata. Tätä pienempi ryhmä kuolee lopulta sukupuuttoon.

Erästä uskovaista tuttavaani kunnioitan. Hän on uskovainen, joka ymmärtää&hyväksyy evoluution (kuten pääperiaatteessa myös kirkko) ja jonka uskoa vastaan tiede ja faktat EIVÄT sodi. Arvostan. Miksi faktan olisikaan poissuljettava usko?

Vierailija kirjoitti:

Jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset, kuinka heillä oli napa? 🤔

Se napa on kuvataiteilijoiden keksimä. Ei heistä eikä meistä kukaan ollut näkemässä, oliko sitä napaa, vai ei.

Vierailija kirjoitti:

m85 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No en ole varma että ihminen on "ylin", lähes koko muu universumi on koluamatta.

Maan varhaiset olosuhteet mahdollistivat bakteerien syntymisen, bakteerit kehittyivät monisoluisiksi eliöiksi, nämä eliöt taas eteenpäin kunnes syntyi kalat, matelijat, nisäkkäät ja lopulta ihminen.

Onko mielestäsi oikeasti parempi selitys että joku jumala (mistä jumala syntyi????) loi miehen ja naisen jotka saivat 2 poikaa, ja tämä mies ja poikansa sitten panivat tuota ainoaa naista/äitiään kunnes oli ihmiskunnan alkupopulaatio kasassa?

voihanse ensimmäinen "isä" panna sitä "äitiä" useemman kerran ja synnyttää minkä kykenee ja sitten sisarukset tökkii keskenään? aika vinksahtanu saa olla jos omaa äitiään käy tökkiin...

Tätä minäkin rupesin pohtimaan luettuani raamatun joskus 40v. täytettyäni. Aika sukurutsaa touhua..

Tietysti tuohon aikaan ihmiset olivat geneettisesti paljon puhtaampia, eli heidän DNA:aan ei ollut virheitä, joten sukurutsa ei aiheuttanut ongelmia kuten nykyään. Sukurutsahan kiellettiin Raamatussa vasta paljon myöhemmin.

Juuri näin. Miten sinä, ap, voit selittää tämän? Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo kauan sitten, joa ihmisiä olisi ollut vain yhden perheen tai suvun verran.

Näinhän käy nykyäänkin luonnossa jatkuvasti. Jos yksilöitä ei ole tarpeeksi, on geenipooli riittämätön lajin säilymiseen -----> sukupuutto. Esimerkkejä tästä on tuhansittain ympäri maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitä sinä ap ne kolmannet ihmiset. Ensin oli Aatami ja Eeva, ok, sitten tuli niiden pojat ja sitten...

No tuskin ne pojat oli niiden ainoita lapsia, Aatami ja Eeva saivat todennäköisesti lisää ja useita lapsia..

Entä tämän jälkeen? Sisarukset alkoivat lisääntyä keskenään ja tämän jälkeen serkukset (jotka olivat samalla myös enoja, setiä ja tätejä toisilleen)?

Entä sitten vaikka olisikin niin? Kuinka muuten olisi ihmiskunta voinut jatkua? Selitäpä. En usko siihen että ihminen on saanut alkunsa jostain yksinkertaisesta, limasesta alkueliöstä kuten evoluutioteoria väittää :D

No vaikka sitä sitten, että sukulaiset eivät voi loputtomiin lisääntyä keskenään. Lähisukulaisten jälkeläiset kärsivät erilaisista sairauksista, sekä henkisistä että fyysisistä. Kun tätä jatketaan muutama sukupolvi, lopputuloksena on vaikeasti kehitysvammaisia, lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä. Elinkelpoisen nisäkäspopulaation minimikooksi tiedetään noin sata. Tätä pienempi ryhmä kuolee lopulta sukupuuttoon.