Tutkimus: lasten hankkiminen vahingollisempaa ympäristölle kuin auton ajaminen

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ihan selvinnyt mikä oli tutkimus ja miksi tämä haastateltava nainen ja lehti kirjoittavat turkimuksesta, vaikka tämä lapsi- juttu oli lehden itse asiaan sotkema asia. " vaikka asiaa ei tutkimuksessa mainittu"

Eli lehden mielestä he olisivat osanneet tehdä tutkimuksen paremmin.

Ei tuota nyt oikein "mustaa valkoisella"- asiaksi voi sanoa, jos lehti lisää tutkimukseen omiaan, vai mitä ap?

Luepa aloitus uudelleen. Siinä ei missään kohtaa lukenut, että "vaikka asiaa ei tutkimuksessa mainittu". Siinä luki, että: Ympäristönäkökulmasta lasten hankkimatta jättäminen vähentää kaikista eniten hiilidioksidipäästöjä, yli 20 kertaa enemmän kuin listan seuraavaksi tehokkain keino (jota ei tuossa Aftonbladetin artikkelissa mainita). Rautalangasta: Aftonbladetin jutussa ei mainita, että mikä oli listan seuraavaksi tehokkain keino vähentää hiilidioksidipäästöjä lasten hankinnan jättämämisen jälkeen. 

Ja lisää rautalankaa kun nyt kerran alettiin sitä taivuttaa: "tämä lapsi-juttu" ei ollut mikään Aftonbladetin "itse sotkema asia". Kuten Aftonbladetin jutusta käy ilmi, on tehty tutkimus jossa on saatu esille neljä tehokkainta keinoa vähentää hiilidioksidipäästöjä. Tehokkain näistä keinoista on lasten hankkimatta jättäminen, loput keinot ovat kasvispohjainen ruoka, lentomatkailun vähentäminen, autolla ajon välttäminen. Sitä, mikä on toiseksi, kolmanneksi ja neljänneksi tehokkain keino, ei jutussa kerrota. Kerrotaan vaan, että mitkä ne loput keinot on, mutta niitä ei laiteta paremmuusjärjestykseen. 

Toimittajan omat lisäykset on veloille faktaa.

Vierailija kirjoitti:

Itsemurha olisi vielä ympäristöystävällisempi teko. Monen mielestä ihmiselämä on kuitenkin arvokkaampi kuin ympäristö, eivätkä siksi uhraa itseään. Ideaalitilanteessa molemmat pystyisivät elämään harmoniassa.

Juuri tämän vuoksi on tärkeämpää kontrolloida lisääntymistä sen sijaan että jo olemassa olevia ihmisiä laitettaisiin vaikeaan tilanteeseen oman olemassa olon takia. 

Vierailija kirjoitti:

Toimittajan omat lisäykset on veloille faktaa.

Ja siinä toinen joka ei ymmärrä lukemaansa, ei ole mitään toimittajan omia lisäyksiä.

Kuten tuossa ylhäällä jo lukee, niin:

Luepa aloitus uudelleen. Siinä ei missään kohtaa lukenut, että "vaikka asiaa ei tutkimuksessa mainittu". Siinä luki, että: Ympäristönäkökulmasta lasten hankkimatta jättäminen vähentää kaikista eniten hiilidioksidipäästöjä, yli 20 kertaa enemmän kuin listan seuraavaksi tehokkain keino (jota ei tuossa Aftonbladetin artikkelissa mainita). Rautalangasta: Aftonbladetin jutussa ei mainita, että mikä oli listan seuraavaksi tehokkain keino vähentää hiilidioksidipäästöjä lasten hankinnan jättämämisen jälkeen. 

Ja lisää rautalankaa kun nyt kerran alettiin sitä taivuttaa: "tämä lapsi-juttu" ei ollut mikään Aftonbladetin "itse sotkema asia". Kuten Aftonbladetin jutusta käy ilmi, on tehty tutkimus jossa on saatu esille neljä tehokkainta keinoa vähentää hiilidioksidipäästöjä. Tehokkain näistä keinoista on lasten hankkimatta jättäminen, loput keinot ovat kasvispohjainen ruoka, lentomatkailun vähentäminen, autolla ajon välttäminen. Sitä, mikä on toiseksi, kolmanneksi ja neljänneksi tehokkain keino, ei jutussa kerrota. Kerrotaan vaan, että mitkä ne loput keinot on, mutta niitä ei laiteta paremmuusjärjestykseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ihan selvinnyt mikä oli tutkimus ja miksi tämä haastateltava nainen ja lehti kirjoittavat turkimuksesta, vaikka tämä lapsi- juttu oli lehden itse asiaan sotkema asia. " vaikka asiaa ei tutkimuksessa mainittu"

Eli lehden mielestä he olisivat osanneet tehdä tutkimuksen paremmin.

Ei tuota nyt oikein "mustaa valkoisella"- asiaksi voi sanoa, jos lehti lisää tutkimukseen omiaan, vai mitä ap?

Luepa aloitus uudelleen. Siinä ei missään kohtaa lukenut, että "vaikka asiaa ei tutkimuksessa mainittu". Siinä luki, että: Ympäristönäkökulmasta lasten hankkimatta jättäminen vähentää kaikista eniten hiilidioksidipäästöjä, yli 20 kertaa enemmän kuin listan seuraavaksi tehokkain keino (jota ei tuossa Aftonbladetin artikkelissa mainita). Rautalangasta: Aftonbladetin jutussa ei mainita, että mikä oli listan seuraavaksi tehokkain keino vähentää hiilidioksidipäästöjä lasten hankinnan jättämämisen jälkeen. 

Ja lisää rautalankaa kun nyt kerran alettiin sitä taivuttaa: "tämä lapsi-juttu" ei ollut mikään Aftonbladetin "itse sotkema asia". Kuten Aftonbladetin jutusta käy ilmi, on tehty tutkimus jossa on saatu esille neljä tehokkainta keinoa vähentää hiilidioksidipäästöjä. Tehokkain näistä keinoista on lasten hankkimatta jättäminen, loput keinot ovat kasvispohjainen ruoka, lentomatkailun vähentäminen, autolla ajon välttäminen. Sitä, mikä on toiseksi, kolmanneksi ja neljänneksi tehokkain keino, ei jutussa kerrota. Kerrotaan vaan, että mitkä ne loput keinot on, mutta niitä ei laiteta paremmuusjärjestykseen. 

Ei vaan nimenomaan jutussa sanottiin että lasten hankkimatta jättämistä ei tutkimuksessa mainittu, mutta se kuluttaa näin ja näin paljon. Ja sitten jonkun jessican tai camillan mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Velat ovat yleensä kaikkien inhoamia suvun mustalampaita ja vielä ylimääräisiä pesoonallisen rumia. Ei todellakaan kaikkien pidäkkään lisääntyä. Nätit viedään ekana. Suloisen seksikkäistä naisista tapellaan jo nuorena.

Paitsi että ensinnäkin sotket nyt lasten hankinnan ja parisuhteen. Aika sangen moni on parisuhteessa ilman että aikoo hankkia lapsia. Lisäksi näillä naisilla joista "tapellaan jo nuorena" on myös omakin tahto, ja jos he eivät miestä tai lapsia halua, niin onneksi Suomessa sen saa sanoa ihan ääneen.

Vaikutat katkeralta.

Toivottavasti ap:lla ei ole koiraa kuten monilla "maailmanpelastajilla" on koska koiran ekologinen jalanjälki vastaa vuodessa kahta katumaasturia https://yle.fi/uutiset/3-5978744

No joo, koira on vieläkin vahingollisempi ympäristölle kuin lapsi. Aika monella velalla on sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ap:lla ei ole koiraa kuten monilla "maailmanpelastajilla" on koska koiran ekologinen jalanjälki vastaa vuodessa kahta katumaasturia https://yle.fi/uutiset/3-5978744

Ei ole mitään eläintä.

-ap

Eikös Kiinassa ollut se joku juttu, että sai tehdä vain yhden lapsen per perhe? Mun puolesta vois olla koko maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ihan selvinnyt mikä oli tutkimus ja miksi tämä haastateltava nainen ja lehti kirjoittavat turkimuksesta, vaikka tämä lapsi- juttu oli lehden itse asiaan sotkema asia. " vaikka asiaa ei tutkimuksessa mainittu"

Eli lehden mielestä he olisivat osanneet tehdä tutkimuksen paremmin.

Ei tuota nyt oikein "mustaa valkoisella"- asiaksi voi sanoa, jos lehti lisää tutkimukseen omiaan, vai mitä ap?

Luepa aloitus uudelleen. Siinä ei missään kohtaa lukenut, että "vaikka asiaa ei tutkimuksessa mainittu". Siinä luki, että: Ympäristönäkökulmasta lasten hankkimatta jättäminen vähentää kaikista eniten hiilidioksidipäästöjä, yli 20 kertaa enemmän kuin listan seuraavaksi tehokkain keino (jota ei tuossa Aftonbladetin artikkelissa mainita). Rautalangasta: Aftonbladetin jutussa ei mainita, että mikä oli listan seuraavaksi tehokkain keino vähentää hiilidioksidipäästöjä lasten hankinnan jättämämisen jälkeen. 

Ja lisää rautalankaa kun nyt kerran alettiin sitä taivuttaa: "tämä lapsi-juttu" ei ollut mikään Aftonbladetin "itse sotkema asia". Kuten Aftonbladetin jutusta käy ilmi, on tehty tutkimus jossa on saatu esille neljä tehokkainta keinoa vähentää hiilidioksidipäästöjä. Tehokkain näistä keinoista on lasten hankkimatta jättäminen, loput keinot ovat kasvispohjainen ruoka, lentomatkailun vähentäminen, autolla ajon välttäminen. Sitä, mikä on toiseksi, kolmanneksi ja neljänneksi tehokkain keino, ei jutussa kerrota. Kerrotaan vaan, että mitkä ne loput keinot on, mutta niitä ei laiteta paremmuusjärjestykseen. 

Ei vaan nimenomaan jutussa sanottiin että lasten hankkimatta jättämistä ei tutkimuksessa mainittu, mutta se kuluttaa näin ja näin paljon. Ja sitten jonkun jessican tai camillan mielipide.

We recommend four widely applicable high-impact (i.e. low emissions) actions with the potential to contribute to systemic change and substantially reduce annual personal emissions: having one fewer child (an average for developed countries of 58.6 tonnes CO2-equivalent (tCO2e) emission reductions per year), living car-free (2.4 tCO2e saved per year), avoiding airplane travel (1.6 tCO2e saved per roundtrip transatlantic flight) and eating a plant-based diet (0.8 tCO2e saved per year). 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541/meta