Miksi homot haluavat kirkossa naimisiin?

Minustakin niin kauan kuin kirkko haluaa olla valtiollisia virkatehtäviä hoitava instanssi, sen tulee totella lakia. Näin ollen se ei saa valita jäseniään, eikä päättää keille palveluitaan tarjoaa, koska valtiolliset palvelut ovat _kaikille_. Kirkko saa harrastaa uskontoon perustuvaa syrjintää heti, kun vihkimisen suorittaa valtio puolueettomasti. Seremonian toki voivat järjestää kirkossa ne, jotka sinne aatteidensa ym. puolesta sopivat ja nämä seremonioitaan pitävät kirkko saisi päättää, koska kyse ei ole virallisesta toimituksesta. Kirkon pitää nyt päättää, voiko se kusta osan kansalaisia niskaan vai pitääkö päättää, että jostain on luovuttava, jotta voi säilyttää vapautensa.

Ateistina minulle kyllä on se ja sama kuka kirkossa häitään viettää, mutta koen kyllä tekopyhäksi tämän keskustelun useimmiten. Avioero ei ole Raamatun mukaan ok, eikä moni muukaan asia, mutta silti tähän homokysymykseen tartutaan tiukimmin. Ja siitä huolimatta kirkossa saavat mennä uudelleen naimisiin ne eronneetkin, mutta hetkinen - kyllä tässä homoseksuaalien kohdalla voidaan ryhtyä moralisoimaan.

Jeesuksen mukaanhan muilla ei ole oikeutta tuomita kuin Jumalalla, mikä on myös hyvä muistaa näissä keskusteluissa uskovaistenkin. Entäpä muuten jos homopari onkin aseksuaalinen, saavatko he nyt sitten mennä naimisiin kirkossa, koska aina näissä keskusteluissa vastataan, että "se homona oleminen ei ole se synti, vaan sen toteuttaminen seksin muodossa".

Raamattu on OPETUSLASTEN kirjoittamaa tekstiä eli ikivanhojen ukkeleiden, jotka viis veisasivat Jeesuksen opeista.

Jokaisella on oikeus mennä vihille haluamassaan paikassa rakastamansa aikuisen ihmisen kanssa.

Onneksi nykyisin valtaosa kristityistä käsittää, että homoseksuaaleiksi synnytään ja heillä on vastaavat oikeudet, kuin meillä heteroillakin. 

Vierailija kirjoitti:

ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

Silti teikäläisiä ovat kirkot tulvillaan. 

Papit sekaantuvat varattuihin ihmisiin, opiskelijaneitoset kauppaavat itseään ja ns. kunnolliset ja tunnolliset perheenisät ostavat heiltä seksiä, buddhia kököttää todella monissa kodeissa, suntiot varastavat kolehdeista ja seurakuntatyöntekijät kirkon rahoista, juopot örisevät takapenkeissä ja varkaat ajavat luksusautoilla onnistuttuaan riistämään alaisiltaan toimeentulon maksamalla liian pientä palkkaa. 

Eiköhän kirkossa ole tilaa myös homoseksuaaleille, jotka SYNTYVÄT rakastamaan omaa sukupuoltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

Tuossahan nuo on hekumoitsijat, avionrikkojat ja miehimykset samalla viivalla, mutta vain homojen ympärillä uskovat seisoo ringissä sormella osoittamassa. Miksi? Huomio pois siitä mitä tulee itse puuhailtua. Käyttäydytään niin kuin muutama homo kaataisi maailman, samalla kun itse aviorikotaan surutta oikealla ja vasemalla suurina massoina.

Noita muita jos ovat kirkon jäseniä on kovin hankala osoittaa varmasti sormella. Aviorikkojat ym. ei kovin usein itsestään paljastele. Miespari joka on menossa naimisiin on helppo huomata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava tuo KKK-vertaus. Palataan asiaan sitten kun KKK on valtiollinen elin jonka oppeja pakkosyötetään koko väestölle rutiininomaisesti vauvasta vaariin.

Muuten olen samaa mieltä ettei kirkon tarvitse tasa-arvoa harjoittaa, mutta sitä ennen kirkko ja valtio on erotettava. Kaikkien ihmisten vihkiminen maistraattiin ja uskonnollisille siunaaminen kirkossa sen lisäksi, kukin omassa kirkossaan.

Mitenniin pakkosyötetään? Vapaaehtoistahan se on, uskonnonopetukseen osallistuminen. Historia on erikseen, se on mitä on, historiaa. Kulttuuriin kuuluu historiatuntemus, sitä voi kai homokin opiskella. Mutta miksi ihmeessä kirkkovihkiminen on tällainen pakkomielle joillekin, jotka eivät kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitään kiihkouskovaisia tai superuskonnollisia? Ei käsitä.

Harva kirkossa vihittävä on kiihkouskovainen tai superuskonnollinen. 

Useimmat perusheterot menevät naimisiin kirkossa, koska niin isät ja äiditkin aikoinaan tekivät.

Uskonnolla on aniharvalle merkitystä.

Tilanne on toinen uskovalla homopariskunnalla, jolle kirkko merkitsee jotain pyhää ja tärkeää.

Raivostuttavaa, kun paatuneet junttiheterot eivät käsitä, että joillekin uskolla on OIKEASTI merkitystä.

N, hetero, muttei kivittäjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

Silti teikäläisiä ovat kirkot tulvillaan. 

Papit sekaantuvat varattuihin ihmisiin, opiskelijaneitoset kauppaavat itseään ja ns. kunnolliset ja tunnolliset perheenisät ostavat heiltä seksiä, buddhia kököttää todella monissa kodeissa, suntiot varastavat kolehdeista ja seurakuntatyöntekijät kirkon rahoista, juopot örisevät takapenkeissä ja varkaat ajavat luksusautoilla onnistuttuaan riistämään alaisiltaan toimeentulon maksamalla liian pientä palkkaa. 

Eiköhän kirkossa ole tilaa myös homoseksuaaleille, jotka SYNTYVÄT rakastamaan omaa sukupuoltaan.

Se, että kuulut evankelisluterilaiseen kirkkoon ei tarkoita, että olet uskovainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

Tuossahan nuo on hekumoitsijat, avionrikkojat ja miehimykset samalla viivalla, mutta vain homojen ympärillä uskovat seisoo ringissä sormella osoittamassa. Miksi? Huomio pois siitä mitä tulee itse puuhailtua. Käyttäydytään niin kuin muutama homo kaataisi maailman, samalla kun itse aviorikotaan surutta oikealla ja vasemalla suurina massoina.

Noita muita jos ovat kirkon jäseniä on kovin hankala osoittaa varmasti sormella. Aviorikkojat ym. ei kovin usein itsestään paljastele. Miespari joka on menossa naimisiin on helppo huomata.

No kylllä sen huomaa kun henkilö on menossa toista kertaa naimisiin, että avionrikkojahan se siinä. Montako kertaa edes Päivi Räsänen on vaatinut, ettei näitä saa vihkiä kirkossa ja että eron jälkeen on ryhdyttävä loppuelämän selibaattiin? Tosiaan luultavasti se homo joka haluaa kirkkovihkimisen (ja oletan ettei näitä ole kovin paljon), on uskonnollisempi ja ottaa asian enemmän tosissaan kuin perustapauskovanen hetero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava tuo KKK-vertaus. Palataan asiaan sitten kun KKK on valtiollinen elin jonka oppeja pakkosyötetään koko väestölle rutiininomaisesti vauvasta vaariin.

Muuten olen samaa mieltä ettei kirkon tarvitse tasa-arvoa harjoittaa, mutta sitä ennen kirkko ja valtio on erotettava. Kaikkien ihmisten vihkiminen maistraattiin ja uskonnollisille siunaaminen kirkossa sen lisäksi, kukin omassa kirkossaan.

Mitenniin pakkosyötetään? Vapaaehtoistahan se on, uskonnonopetukseen osallistuminen. Historia on erikseen, se on mitä on, historiaa. Kulttuuriin kuuluu historiatuntemus, sitä voi kai homokin opiskella. Mutta miksi ihmeessä kirkkovihkiminen on tällainen pakkomielle joillekin, jotka eivät kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitään kiihkouskovaisia tai superuskonnollisia? Ei käsitä.

Harva kirkossa vihittävä on kiihkouskovainen tai superuskonnollinen. 

Useimmat perusheterot menevät naimisiin kirkossa, koska niin isät ja äiditkin aikoinaan tekivät.

Uskonnolla on aniharvalle merkitystä.

Tilanne on toinen uskovalla homopariskunnalla, jolle kirkko merkitsee jotain pyhää ja tärkeää.

Raivostuttavaa, kun paatuneet junttiheterot eivät käsitä, että joillekin uskolla on OIKEASTI merkitystä.

N, hetero, muttei kivittäjä

No, niin kai sitten ja ihan sama, vaikka perinne olisi miehen ja naisen välinen liitto perheen perustamiseksi/jälkeläisten saamiseksi.

Aina on katolinen ja ortodoksinen kirkko niille, joille perinteet jotain vielä merkitsevät.

Evl voisikin tarpeettomana lakata olemasta, eihän siellä pitkään aikaan ole uskallettu muutenkaan puhua suoraan ja kiertelemättä Jumalasta, Jeesuksesta, uskosta tai tunnustuksesta. Joulukirkkokin masentaa, kun ns. saarnassa puhutaan vain jotain politiikkaa. En minä poliittisten palopuheiden tai päivänpolttavan uutisvirran takia sinne mene, päivälehdet, netti ja eduskunta istuntoineen on sitä varten. Kirkkoon menen kuulemaan Raamattua ja Jumalan sanaa, vaan kiven takana on.

Onneksi tosiaan on vaihtoehtoja ihan valtionkirkoissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava tuo KKK-vertaus. Palataan asiaan sitten kun KKK on valtiollinen elin jonka oppeja pakkosyötetään koko väestölle rutiininomaisesti vauvasta vaariin.

Muuten olen samaa mieltä ettei kirkon tarvitse tasa-arvoa harjoittaa, mutta sitä ennen kirkko ja valtio on erotettava. Kaikkien ihmisten vihkiminen maistraattiin ja uskonnollisille siunaaminen kirkossa sen lisäksi, kukin omassa kirkossaan.

Mitenniin pakkosyötetään? Vapaaehtoistahan se on, uskonnonopetukseen osallistuminen. Historia on erikseen, se on mitä on, historiaa. Kulttuuriin kuuluu historiatuntemus, sitä voi kai homokin opiskella. Mutta miksi ihmeessä kirkkovihkiminen on tällainen pakkomielle joillekin, jotka eivät kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitään kiihkouskovaisia tai superuskonnollisia? Ei käsitä.

Et voi käsittää miksi ihmiset haluavat tasa-arvoa? Sinä et selvästikään ole koskaan joutunut kärsimään epätasa-arvoisesta kohtelusta.

Olen hetero ja mennyt maistraatissa naimisiin, ei minulla ole ollut tarvetta nousta varpailleni ja huutaa kaikille, olen hetero katsokaa minua, minulla on "oikeus"!

Näin koko ketjua lukematta koin tarvetta mahdollisesti kuulostaa idiootilta. Noh, antaa mennä vaan.

Olen aikalailla homo ja sitä mieltä, ettei kirkon tarvitsisi vihkiä ketään, joiden sen mielestä ei pitäisi mennä naimisiin. Eihän muidenkaan uskontojen tarvitse ruveta siunaamaan homopareja. Kirkon toki pitäisi todennäköisesti erota valtiosta, jos se haluaisi tuollaisen vapauden, mutta epäilen, että raha ratkaisee. Eroamalla valtiosta kirkko menettäisi aika paljon.

Tasa-arvoinen avioliittolaki on hieno juttu, mutta kirkkoa en haluaisi sotkea siihen. Mulla on kristitty ystävä, joka pitää homoutta syntinä. Asia ei vaikuta meidän ystävyyteen mitenkään, koska kaikkihan on syntisiä. Hän ei näe homoutta muita syntejä pahempana. Toki hänen yhteisöönsä en voisi missään nimessä kuulua, ellen päättäisi elää yksin tai "eheytyä" jotenkin, mutta yhteisöön kuuluminen ei vaikuta siihen, millainen suhde jumalaan ihmisellä on tai pelastuuko hän. Me keskustellaan usein Raamatusta ja sen suuntaisista jutuista. Olen tavannut tätä porukkaa muutenkin ja mut on aina toivotettu lämpimästi tervetulleeksi joka paikkaan. Mun ja mahdollisen mieheni littoa he eivät siunaisi, mutta ei se heidän uskontoonsa kuulukkaan. Se on mielestäni oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä kuin uskovaiset heterotkin. Jos et ole huomannut, niin ihmiset uskovat ja tulkitsevat raamattua eri tavoin. On paljon uskovaisia jotka eivät pidä homoutta syntinä.

Näin varmasti on, ja tavallaan se on ihan ymmärrettävää. Mutta Raamatussa kuitenkin on kohdat, joissa homoseksuaalisuuden fyysinen harjoittaminen kielletään ankarastikin. Homojen kirkkohäät ja sellaisista puhuminen saavat aikaan, että Raamattua sensuroidaan tai luetaan valikoivasti kirkollisissa yhteyksissä. Monet papitkin ovat kuin Raamatussa ei mitään aktiivisesta homoudesta sanottaisi, tai pelkkää kannustusta vaan.

Varmasti Raamattua on ennenkin luettu valikoivasti, itsekin lienen tuollaiseen syyllistynyt, mutta ei sellainen oikein kuitenkaan ole.

Aina kun tuollaista luen niin ihmettelen, miksei eronneiden uudelleen avioitumiseen suhtauduta yhtä tiukasti. Eihän se ole yhtään homosuhteita sallitumpaa. 

Koska luterilainen kirkko sen kuitenkin hyväksyy ja eropareja vihkii, niin voivat ihan yhtä hyvin vihkiä homopareja. Eivät siinä sen enempää väärin tee.

Ortodoksit ja katoliset taas eivät vihi eropareja, joten loogista etteivät vihi homoparejakaan.

Miksi pitää tulla toitottamaan totuutena asioista joista ei mitään tiedä? Kyllä ort. kirkko eronneen uudelleen vihkii. Kolme kertaa vihkii ja sitten saa marssia maistraattiin jos tarvetta on.

Vierailija kirjoitti:

Olen hetero ja mennyt maistraatissa naimisiin, ei minulla ole ollut tarvetta nousta varpailleni ja huutaa kaikille, olen hetero katsokaa minua, minulla on "oikeus"!

Takuulla nousisit varpaillesi ja huutaisit jos sinut käännytettäisiin sieltä maistraatin ovelta siksi että sinulla on punaiset hiukset ja olet siksi epäkelpo.

Mun puolesta homot sais mennä naimisiin kirkossakin. Toki joku juttu tohon pitäis olla, että pappia ei voi velvoittaa vihkimään homopariskuntaa, jos se poikkeaa liikaa omasta uskosta. Olisin silti aika varma että lähes joka kirkosta ainakin yksi pappi löytyis, joka olisi valmis vihkimään homoparit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

Tuossahan nuo on hekumoitsijat, avionrikkojat ja miehimykset samalla viivalla, mutta vain homojen ympärillä uskovat seisoo ringissä sormella osoittamassa. Miksi? Huomio pois siitä mitä tulee itse puuhailtua. Käyttäydytään niin kuin muutama homo kaataisi maailman, samalla kun itse aviorikotaan surutta oikealla ja vasemalla suurina massoina.

Noita muita jos ovat kirkon jäseniä on kovin hankala osoittaa varmasti sormella. Aviorikkojat ym. ei kovin usein itsestään paljastele. Miespari joka on menossa naimisiin on helppo huomata.

No kylllä sen huomaa kun henkilö on menossa toista kertaa naimisiin, että avionrikkojahan se siinä. Montako kertaa edes Päivi Räsänen on vaatinut, ettei näitä saa vihkiä kirkossa ja että eron jälkeen on ryhdyttävä loppuelämän selibaattiin? Tosiaan luultavasti se homo joka haluaa kirkkovihkimisen (ja oletan ettei näitä ole kovin paljon), on uskonnollisempi ja ottaa asian enemmän tosissaan kuin perustapauskovanen hetero.

Jokainen toistamiseen vihittävä ei ole avion rikkoja,voi olla se jätetty. Ei homoja selibattiin vaadita ,nyt oli kysymys kirkko vihkimisestä ! Menee suloisesti puurot ja vellit sekaisin. Hop hop maistraattiin....

Rakkaus on Jumalan lahja. Sen siunaamisesta kieltäytyminen on jumalanpilkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

Tuossahan nuo on hekumoitsijat, avionrikkojat ja miehimykset samalla viivalla, mutta vain homojen ympärillä uskovat seisoo ringissä sormella osoittamassa. Miksi? Huomio pois siitä mitä tulee itse puuhailtua. Käyttäydytään niin kuin muutama homo kaataisi maailman, samalla kun itse aviorikotaan surutta oikealla ja vasemalla suurina massoina.

Noita muita jos ovat kirkon jäseniä on kovin hankala osoittaa varmasti sormella. Aviorikkojat ym. ei kovin usein itsestään paljastele. Miespari joka on menossa naimisiin on helppo huomata.

No kylllä sen huomaa kun henkilö on menossa toista kertaa naimisiin, että avionrikkojahan se siinä. Montako kertaa edes Päivi Räsänen on vaatinut, ettei näitä saa vihkiä kirkossa ja että eron jälkeen on ryhdyttävä loppuelämän selibaattiin? Tosiaan luultavasti se homo joka haluaa kirkkovihkimisen (ja oletan ettei näitä ole kovin paljon), on uskonnollisempi ja ottaa asian enemmän tosissaan kuin perustapauskovanen hetero.

Kirkossa ei onneksi yritetä mittailla ihmisen uskon syvyyttä vaan jätetään se Jumalalle. Ei yritetä määrittää kuka on tosiuskovainen ja kuka vain tapauskovainen, kun ymmärretään ettei siinä kuitenkaan voida onnistua, vaan tarjotaan samat palvelut kaikille. Taitaa olla lähinnä kirkosta eronneet, jotka pitävät meteliä tuosta että kirkon pitäisi olla vain tosiuskovaisia varten.

Ja selväähän se on, että luterilainen kirkko hyväksyy aviorikoksen eli huorintekemisen, silloin kun se tapahtuu tuossa muodossa että mennään naimisiin monta kertaa peräkkäin. Homoparien vihkiminen ei olisi yhtään sen enempää väärin. Pitäisi joko hyväksyä kumpikin tai sitten kieltäytyä kummastakin. Selkeintä olisi luopua koko vihkimisoikeudesta.

Uskovaiset homot ja lesbot tulkisevat Raamattua siten, että Jeesus käski rakastaa lähimmäistään ja hyväksyä syntiset seurakuntaan. Eli rakkaus lähimmäistä kohtaan ajaa kaiken yli ja sillä perusteella heillä on oikeus olla täysivaltaisia seurakunnan jäseniä ja siten vaatia kirkolta esimerkiksi kirkollista vihkimistä.

Minun (ja monen muun mielestä) tulkinta on väärä, sillä vaikka Jeesus kehotti rakastamaan lähimmäisiä ja syntisiä ja hyväksymään heidät yhteisöön, tarkoitti hän että vaikka syntiset tulisi hyväksyä ihmisinä ja lähimmäisinä, niin heidän syntejään ei tule hyväksyä vaan rakastaa heitä ja auttaa tekemään parannus.

Vierailija kirjoitti:

Rakkaus on Jumalan lahja. Sen siunaamisesta kieltäytyminen on jumalanpilkkaa.

Itsensä nostaminen Jumalan yläpuolelle on jumalan pilkkaa! Vääristellen ja tulkiten itselleen sopivaksi raamattua joka on Jumalan sanaa ja joka on kirkon sanoman perusta,onko se niin vaikeaa käsittää ?

käyttäjä-11339 kirjoitti:

tatikka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaahan eronneet heterotkin, ei se sen kummempaa. Raamatussa ei todellakaan hyväksytä sitä, että eronnut hetero entisen puolison vielä eläessa avioituu uudelleen. Useimmissa maailman kirkkokunnissa se onkin kiellettyä, huorintekoa.

Ja se, ettei homoja hyväksyttäisi kirkossa - kuka hyväksyy, kuka ei. Papisto enimmäkseen hyväksyy, samoin moni passiivisempi seurakuntalainen. Vastahankaisimmat löytyvät maallikkoaktiivien ja joidenkin herätysliikkeiden parista.

Itse en halua kirkossa naimisiin, vaikka luterilaiseen kirkkoon kuulunkin. Lutherin mukaan avioliittojen solmiminen kun ei oikeastaan edes ole kirkon tehtävä. 

Eroamisesta ainakaan Paavalilla ei ollut noin tiukkaa kantaa. Mistä Raamatussa löydät asian noin selvästi ilmaistuna?

Pappien enemmistöistä on turha puhua mitään. Moni pappi ei ole julkisesti ottanut asiaan kantaa, koska edustavat kirkkoa ja kirkon nykyistä kantaa. Kirkon nykyisen kannan kanssa erimieliset ovat ilmaisseet kantaansa näkyvästi vaikka ovat vannoneet pappisvalan.

Luther ei ole ottanut tietääkseni ainakaan niissä teoksissa tuonsuuntaista kantaa avioliittoon. Avioliitto on maallinen sopimus, mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on Lutherinkin aikana solmittu kirkossa, eikä hän teeseissään asettunut sitä vastaan. Jos kirkollisen avioliiton olisi sisällettävä eri suuntaukset, silloin minun mielestäni avioliitto olisi syytä poistaa kokonaan kirkosta. Sanassa on kyettävä pysymään.

Tunnet Raamattusi heikosti :)

Paavalin erittäin selkeästi ilmaistun kannan löydät tuolta 1 Kor. 7: 10 - 11. Mutta puhuuhan asiasta Jeesuskin, eli Matt. 5: 31 - 32, Matt. 19: 9 ja Mark. 10: 6 - 12 (viimeksi mainittua kohtaa on käytetty myös homoliittoja vastaan). Näiden perusteella ortodoksinen ja katolinen kirkko kieltäytyvät vihkimästä eronneita uuteen avioliittoon entisen puolison eläessä.

Luther taas puhuu avioliitossa esim. Vähän Katekismuksen liitteessä: http://tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html. Huomaa sana "jos". Jos meitä pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta, tai vaikka vihkimäänkin se, on meidän se tehtävä. Tarkoittaa siis, että jos viranomaiset pyytävät, niin kirkon on noin tehtävä. Jos eivät pyydä, ei ole tarpeen tehdäkään. Varsinaisesti asia kuuluu yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, eli on viranomaisten hoidettava. (Ja tämä ei ole omaa tulkintaani, vaan luterilaista teologiaa tutkineiden näkemys.)

Suomessa kirkollisesta vihkimisestä tuli pakollinen vasta vuonna 1734. Vallitsevaksi käytännöksi vihkiminen on Suomessa muodostunut vasta 1600-luvulla. Aiemmin olennaisempaa oli kihlasopimus, siis sukujen välinen sopimus siitä, että nainen annetaan puolisoksi tietylle miehelle. Jo kihlauksen perusteella oli oikeus aloittaa yhteiselämä.

Luepa ne kohtasi tarkemmin asiayhteydessään, jos toteat henkilölle joka kysyy missä noin selvästi on sanottu. Vuorisaarnan alussaa Jeesus toteaa, ettei hän ole tullut poistamaan yhtään kohtaa laista, vaan toteuttamaan sen. Pieninkään piirto ei poistu. Vähän myöhemmin hän kertoo, että lain mukaan ihmisten kovasydämisyyden vuoksi on mahdollista antaa erokirja, mutta kertoo sen olevan aviorikos. Korinttolaiskirjeessä Paavali aloittaa samankaltaisesti, mutta lue myös 15. ja 16. jakeet.

Luterilaisuuteen kuuluu käsitys perisynnistä. Minusta tuo kovasydämisyys liittyy osaltaan siihen. Avioero ei ole minkään Raamatun käsityksen mukaan oikea teko, mutta ei voi sanoa, että Raamatun opetus yksiselitteisesti kieltää sen, kun kaikki kohdat joihin viittaat ilmaisevat muuta. On ihan maallisen käsityksenkin mukaista, että jos on solminut pidettäväksi tarkoitetun sopimuksen ja rikkoo sen, on tehnyt sopimusrikoksen. Avioliitossa se sopimusrikos on nimeltään aviorikos ihan kuin Jeesus kertoo. Avioliittoa säätelee maalliset lait niinkuin yllä kerrot Lutherin käsitykseksi.

Me emme pelastu synnittöminä, eikä kirkko siunaa avioeroa. Kun katuu, anteeksianto kuuluu opetukseen. Ne synnit jotka tunnustamme olemme saaneet Kristuksen sovituksessa anteeksi. Suhde saman sukupuolen välillä kielletään monessa kohtaa selväsanaisesti. Sitä ei Raamatun laissakaan ole hyväksytty, vaan päinvastoin. Ap:n näkemys on oikeassa. Kirkon tai seurakunnankaan tehtävä ei ole tuomita, mutta ottaa vastaan synnintunnustus. Synnintunnustus kuuluu yhtenä tehtävänä kirkolle ja miten Kirkko voi hoitaa sitä tehtävää antaessaan siunauksen asialle, joka nähdään Raamatun sanassa synnintunnustuksen aiheena? Ei kirkko anna siunausta avioerollekaan, vaan synti on sovitettu meidän puolesta. Sovitusteko ei tarkoita, että synti hyväksytään. Lähetyskäskyssä Jeesus käskee meitä opettamaan pitämään kaikki, jota hän on käskenyt meidän pitää.

Tapasi väännellä Raamattua tuossa avioeroasiassa on kyllä juuri se, jolla homosuhteetkin saadaan hyväksyttäväksi. "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan", no ei tietenkään maata samalla tavoin, vaan sekä miehen että naisen kanssa voi maata, kun tekee sen eri tavoin eri sukupuolien kanssa! "Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan", eli jos nainen luonnostaan on lesbo, hän tekee väärin, kun vaihtaa hänelle luonnollisen yhteyden heteroseksiin. Samoin homomiehellä ei koskaan mitään luonnollista yhteyttä naiseen ole ollutkaan, joten ei hän mitään ole mennyt vaihtamaan. 

Puolisosta toiseen vaihtaminen on aviorikos eli huorintekemistä, ja se on kuudennessa käskyssä yksiselitteisesti kiellettyä. Paavali antaa yhden poikkeusluvan: jos tulet uskoon eikä ei-uskova puoliso sen jälkeen halua jatkaa avioliittoa kanssasi, voitte erota. Kirkossa solmittuja avioliittoja tämä ei tietenkään voi koskea, koska kun menee kirkossa naimisiin, ilmoittaa olevansa kristitty. Puolison vaihtamisen siunaaminen on kyllä nimenomaan synnin siunaamista, vaikka kuinka muuta väität. Ei se mitään synnintunnustuksen vastaanottamista ole.

Avioliitto on miehen ja naisen välinen, mutta ihan yhtä olennaisesti se on elinikäinen. Et voi sanoa, että toinen noista olisi toista tärkeämpi. Jos ihmisten kovasydämisyyteen vedoten hyväksyt puolisosta toiseen vaihtamisen, voit ihan yhtä hyvin hyväksyä homoliitot.