Lue keskustelun säännöt.
Työsopimusten ketjuttaminen
03.07.2017 |
Keskustellaan aiheesta, joka tuntuu olevan ainkin naisvaltaisten alojen suuri vitsaus. Nimittäin työsopimusten ketjuttaminen/pätkätyöt. Olen ollut töissä jotain 5-6 vuotta ja en varmasti ikinä tule saamaan vakituista työpaikkaa. Töitä on riittänyt kyllä riittänyt kaikki nämä vuodet ilman taukoja. Yhdessä paikassa olin 2 vuotta ja kirjotin sinä aikana ainakin 12 työsopimusta! Vaikka on tiedossa, että tulen jossain paikassa olemaan useammankin vuoden, työsopimus kirjoitetaan muutamaksi kuukaudeksi kerrallaan.
Alan jo kyllästyä tähän. Tiedän, että tämä on ihan yleinen ilmiö. Tiedän, että minussa työntekijänä ei pitäisi pahemmin olla vikaa. Työnantaja vain säästää tässä jotain. Ja ei kai nuoria perheenperustamisiässä olevia naisia vakinaisteta ikinä. Useat työkaverini ovat samassa tilanteessa. Alkaa vain tympäistä. Haluaisin jo pikku hiljaa vakiintua ja alkaa miettiä vaikka asuntolainoja yms. Kaikki on niin epävarmaa tällaisessa tilanteessa.
Löytyykö kohtalontovereita? Onkohan tällainen ketjuttaminen edes laillista?!
Kommentit (37)
Kolme määräaikaista sopimusta on todella vähän. Itsellä esimerkiksi on kymmeniä perusteettomia sopimuksia ja ennakkopäätöskin on työntekijän hyväksi vastaavanlaisesta tapauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistelen kaupan alalla työntekijöiden näitä juttuja hävinneen oikeudessa, viimeksi Cittari-case. Rivityöntekijät kun eivät itse tee työvuorosuunnittelua eivätkä koskaan joudu soittelemaan sairastuneen tilalle ketään, niin eivät ymmärrä, että kaupalla on todellakin oltava jos jonkinlaista osa-aikaista ja ekstraajaa, että saadaan hommat hoidettua. Se ei riitä, että joku vain haluaa periaatteessa enemmän tunteja, jos mikään päivä ei ole sellainen kiva, jolloin sopisi ottaa niitä käytännössä vastaan.
Olen itse ollut kaupan alalla töissä ja virsi on aina sama. Ensin halutaan lisätunteja. Kun sitten soitetaan töihin, että tänään niitä olisi, niin "muuten oisin kyllä tullut mutta kun" ja "eikö näistä voisi ajoissa ilmoittaa?" No ei voi, kun ei sairastunutkaan tiennyt vielä viime viikolla, että aikoo sairastua.
Tämän vuoksi on perusteltua ja kauppa voi palkata lisää väkeä, vaikka joku entisistä osa-aikaisista olisi ilmaissut halunsa lisätunteihin. Ruuhkahuipuissa kun tämä lisätuntien tarpeessa oleva ei pysty kloonautumaan kahdeksi tai kolmeksi, vaikka kuinka yrittäisi.
Nyt ei puhuta lisätunneista, vaan vakinaistamisesta. Jos työntekijää on tarvittu monen vuoden ajan tietyllä tuntimäärällä, niin kyllä sille tuntimäärälle tarve on vakituinen.
Vierailija kirjoitti:
Ketjuttaminen on laitonta. Jos työtä on ollut kahdeksi vuodeksi ja näyttää siltä, että työtä on myös jatkossa, työstä täytyy tehdä vakituinen. Eri asia tietenkin, jos on ollut lomittajana tms.
Minä olin määräaikaisena kaksi vuotta ja sitten minut vakinaistettiin ilman erityistä hakua, koska joku kaupungin palkkalainen veti kaupungin oikeuteen vuosikausien ketjutuksesta. Tuli kaupungille niin kalliiksi, että kaikki määräaikaiset ketjutetut vakinaistettiin saman tien ja määräaikaiset työt muutettiin vakituisiksi.
Sitten kun töitä ei ollut, niin nojailitte lapioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistelen kaupan alalla työntekijöiden näitä juttuja hävinneen oikeudessa, viimeksi Cittari-case. Rivityöntekijät kun eivät itse tee työvuorosuunnittelua eivätkä koskaan joudu soittelemaan sairastuneen tilalle ketään, niin eivät ymmärrä, että kaupalla on todellakin oltava jos jonkinlaista osa-aikaista ja ekstraajaa, että saadaan hommat hoidettua. Se ei riitä, että joku vain haluaa periaatteessa enemmän tunteja, jos mikään päivä ei ole sellainen kiva, jolloin sopisi ottaa niitä käytännössä vastaan.
Olen itse ollut kaupan alalla töissä ja virsi on aina sama. Ensin halutaan lisätunteja. Kun sitten soitetaan töihin, että tänään niitä olisi, niin "muuten oisin kyllä tullut mutta kun" ja "eikö näistä voisi ajoissa ilmoittaa?" No ei voi, kun ei sairastunutkaan tiennyt vielä viime viikolla, että aikoo sairastua.
Tämän vuoksi on perusteltua ja kauppa voi palkata lisää väkeä, vaikka joku entisistä osa-aikaisista olisi ilmaissut halunsa lisätunteihin. Ruuhkahuipuissa kun tämä lisätuntien tarpeessa oleva ei pysty kloonautumaan kahdeksi tai kolmeksi, vaikka kuinka yrittäisi.
Nyt ei puhuta lisätunneista, vaan vakinaistamisesta. Jos työntekijää on tarvittu monen vuoden ajan tietyllä tuntimäärällä, niin kyllä sille tuntimäärälle tarve on vakituinen.
Kultupieni, kun susta tuntuu fiksulta, mutta jos olisit koskaan ollut palkkaaja puolella, niin ymmärtäisit, että niihin sijaisuuksiin voi olla kymmeniä eri syitä.
Lomia, äitiyslomia, sairastumisia, työmäärien muutoksia jne. jne. jne.
Sitten sinun pienessä päässäsi kaikki on vain yhtä ja samaa putkea.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
On liittoja ja liittoja... kirjoitti:
Riippuu liitosta. Itselleni tehtiin kolme peräkkäistä määräaikaista ilman perusteita(löytyy työsopparista). Kysyin liitosta neuvoa niin nauroivat! Vaihdoin heti liittoa ja kysyin kannattaako kolmatta allekirjoittaa? Sanoivat että kirjoita ja heti yhteys liittoon jos ovat potkimassa pois. Näin kävi. Liitto ilmoitti työnantajalle käräjille lähdöstä. Paniikissa maksoivat puolen vuoden palkan + korvasivat ansiosidonnaiset tuolta ajalta! Vaihdoin auton parempaan!
Toisaalta yleensä käy niin, että päädytään sovitteluun, koska oikeuteen meno olisi kallista työntekijälle. 90% oikeuteen viedyistä tapauksista päättyy työntekijän tappioksi, siksi niistä ei edes uutisoida.
Aivan shaibaa! Miksi työnantaja sovittelisi jos voittaisi käräjillä? Ei työntekijä joudu maksamaan vaan liitto. Eikä liitto lähde käräjille häviämään. Prosentit voi olla lähellä oikeaa mutta työntekijän eduksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olin viisi vuotta samassa paikassa määräaikaisilla soppareilla, perusteena oli aina jonkun opintovapaa, äitiysloma tai työruuhka ym. Yhteensä mulle jäi niistä vuosista käteen kymmenen pätkäsopimusta. Kesken viimeistä pätkää aloin hakea muita töitä ja mua onnistikin niin, että pääsin toiseen paikkaan vuoden määräaikaisella sopimuksella sijaistamaan henkilöä joka sitten irtisanoutui ja minut valittiin vapautuneeseen paikkaan. Nyt vakituisena tunnen itseni onnekkaaksi, koska tiedän mitä on tehdä pätkää toisen perään ja ainainen pieni epävarmuus taustalla tuleeko jatkoa vai ei.
Tästä on jo aikaa, mutta tiedän ihmisen, jota ketjutettiin yli 10 vuotta. Itselläkin vuosia, mutta nyt vakipaikka (joskin ehkä jossain vaiheessa irtisanottu, koska työt tuntuvat vähentyvän).
Ketjutus on todella mälsää. Joillakin aloilla työntekijällä ei ole käytännössä oikein vaihtoehtoa. Suostua ketjutukseen tai olla ilman, kun muuta ei ole tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
(Myös yliopistot ketjuttavat tutkijoita. Niitä, jotka onnistuvat apurahan sijaan ylipäänsä saamaan kuukausipalkan .)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjuttaminen on laitonta. Jos työtä on ollut kahdeksi vuodeksi ja näyttää siltä, että työtä on myös jatkossa, työstä täytyy tehdä vakituinen. Eri asia tietenkin, jos on ollut lomittajana tms.
Minä olin määräaikaisena kaksi vuotta ja sitten minut vakinaistettiin ilman erityistä hakua, koska joku kaupungin palkkalainen veti kaupungin oikeuteen vuosikausien ketjutuksesta. Tuli kaupungille niin kalliiksi, että kaikki määräaikaiset ketjutetut vakinaistettiin saman tien ja määräaikaiset työt muutettiin vakituisiksi.
Sitten kun töitä ei ollut, niin nojailitte lapioon.
?
Minä olin opettajana koulussa, jossa oli pidetty määräaikaista pestiä jo vuosikaudet ennen minun saapumistani työhön. 10 vuotta sitten siitä siis tehtiin vakituinen virka, koska kaupungilla ei ollut perusteluja sille, että työn pitäisi jatkua väliaikaisena ja määräaikaisena, koska oppilasmäärä oli jatkuvasti nouseva. Se oikeusjutun nostanut oli sairaanhoitaja. Samalla kaupunki joutui vakinaistamaan useiden opettajien ja sairaanhoitajien paikkojen lisäksi esimerkiksi päiväkotien työntekijöitä, koska päiväkodeissa oli vuosia menty laittoman pienellä miehityksellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miessairaanhoitaja vakinaistetaan vuodessa, kun taas naissairaanhoitajaa ei edes viiteen vuoteen. Ja tämä on ihan todellista elämää.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen kaupungilla töissä. Alussa tein vuoden sijaiskeikkoja, minut kutsuttiin tarvittaessa töihin. Nämä olivat pituudeltaan kaikkea välillä yhdestä päivästä muutamaan viikkoon. Nykyään en ole tällainen kiertävä tuuraaja vaan ollut "vakituisesti" töissä. En tiedä, olenko sitten silti joku sijainen vai mikä ihme minä olen. Työtä on riittänyt moneksi vuodeksi ilman tauon taukoa. Pomot ovat ihan mukavia meillä ja jaksavat aina sanoa, että kyllä minulle töitä riittää. Ovat kuulemma huomanneet, että olen hyvä työntekijä.
Ap.
Miten niin et tiedä, oletko sijainen? Se lukee työsopimuksessasi määräaikaisuuden perusteena, onko kyseessä sijaisuus vai avoimen toimen hoitaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oo hourimata! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On liittoja ja liittoja... kirjoitti:
Riippuu liitosta. Itselleni tehtiin kolme peräkkäistä määräaikaista ilman perusteita(löytyy työsopparista). Kysyin liitosta neuvoa niin nauroivat! Vaihdoin heti liittoa ja kysyin kannattaako kolmatta allekirjoittaa? Sanoivat että kirjoita ja heti yhteys liittoon jos ovat potkimassa pois. Näin kävi. Liitto ilmoitti työnantajalle käräjille lähdöstä. Paniikissa maksoivat puolen vuoden palkan + korvasivat ansiosidonnaiset tuolta ajalta! Vaihdoin auton parempaan!
Toisaalta yleensä käy niin, että päädytään sovitteluun, koska oikeuteen meno olisi kallista työntekijälle. 90% oikeuteen viedyistä tapauksista päättyy työntekijän tappioksi, siksi niistä ei edes uutisoida.
Aivan shaibaa! Miksi työnantaja sovittelisi jos voittaisi käräjillä? Ei työntekijä joudu maksamaan vaan liitto. Eikä liitto lähde käräjille häviämään. Prosentit voi olla lähellä oikeaa mutta työntekijän eduksi!
Työnantajalla menee ihan liikaa työaikaa siihen, että mennään oikeuteen asiassa, jossa lopputulos on tiedossa eli jokaiselle määräaikaisuudelle löytyy laillinen peruste. Siksi pyritään minimoimaan työajan väärinkäyttö ja annetaan sovintoesitys. Kyllä liittojenkin vetämät oikeusjutut päättyvät työntekijän tappioksi, katso vaikka KHO:n ratkaisuja julkiselta puolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistelen kaupan alalla työntekijöiden näitä juttuja hävinneen oikeudessa, viimeksi Cittari-case. Rivityöntekijät kun eivät itse tee työvuorosuunnittelua eivätkä koskaan joudu soittelemaan sairastuneen tilalle ketään, niin eivät ymmärrä, että kaupalla on todellakin oltava jos jonkinlaista osa-aikaista ja ekstraajaa, että saadaan hommat hoidettua. Se ei riitä, että joku vain haluaa periaatteessa enemmän tunteja, jos mikään päivä ei ole sellainen kiva, jolloin sopisi ottaa niitä käytännössä vastaan.
Olen itse ollut kaupan alalla töissä ja virsi on aina sama. Ensin halutaan lisätunteja. Kun sitten soitetaan töihin, että tänään niitä olisi, niin "muuten oisin kyllä tullut mutta kun" ja "eikö näistä voisi ajoissa ilmoittaa?" No ei voi, kun ei sairastunutkaan tiennyt vielä viime viikolla, että aikoo sairastua.
Tämän vuoksi on perusteltua ja kauppa voi palkata lisää väkeä, vaikka joku entisistä osa-aikaisista olisi ilmaissut halunsa lisätunteihin. Ruuhkahuipuissa kun tämä lisätuntien tarpeessa oleva ei pysty kloonautumaan kahdeksi tai kolmeksi, vaikka kuinka yrittäisi.
Nyt ei puhuta lisätunneista, vaan vakinaistamisesta. Jos työntekijää on tarvittu monen vuoden ajan tietyllä tuntimäärällä, niin kyllä sille tuntimäärälle tarve on vakituinen.
Kultupieni, kun susta tuntuu fiksulta, mutta jos olisit koskaan ollut palkkaaja puolella, niin ymmärtäisit, että niihin sijaisuuksiin voi olla kymmeniä eri syitä.
Lomia, äitiyslomia, sairastumisia, työmäärien muutoksia jne. jne. jne.
Sitten sinun pienessä päässäsi kaikki on vain yhtä ja samaa putkea.
Sinkkumies
Niin, nuo sijaisuudet ovat ihan oikeita syitä, jotka tulee mainita sopimuksessa. Mutta mitkään epämääräiset "työmäärien muutokset" eivät kyllä ole lain tarkoittamia perusteltuja syitä noin pitkiin määräaikaisuuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oo hourimata! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On liittoja ja liittoja... kirjoitti:
Riippuu liitosta. Itselleni tehtiin kolme peräkkäistä määräaikaista ilman perusteita(löytyy työsopparista). Kysyin liitosta neuvoa niin nauroivat! Vaihdoin heti liittoa ja kysyin kannattaako kolmatta allekirjoittaa? Sanoivat että kirjoita ja heti yhteys liittoon jos ovat potkimassa pois. Näin kävi. Liitto ilmoitti työnantajalle käräjille lähdöstä. Paniikissa maksoivat puolen vuoden palkan + korvasivat ansiosidonnaiset tuolta ajalta! Vaihdoin auton parempaan!
Toisaalta yleensä käy niin, että päädytään sovitteluun, koska oikeuteen meno olisi kallista työntekijälle. 90% oikeuteen viedyistä tapauksista päättyy työntekijän tappioksi, siksi niistä ei edes uutisoida.
Aivan shaibaa! Miksi työnantaja sovittelisi jos voittaisi käräjillä? Ei työntekijä joudu maksamaan vaan liitto. Eikä liitto lähde käräjille häviämään. Prosentit voi olla lähellä oikeaa mutta työntekijän eduksi!
Työnantajalla menee ihan liikaa työaikaa siihen, että mennään oikeuteen asiassa, jossa lopputulos on tiedossa eli jokaiselle määräaikaisuudelle löytyy laillinen peruste. Siksi pyritään minimoimaan työajan väärinkäyttö ja annetaan sovintoesitys. Kyllä liittojenkin vetämät oikeusjutut päättyvät työntekijän tappioksi, katso vaikka KHO:n ratkaisuja julkiselta puolelta.
Ei vaan nimenomaan päinvastoin. Jos on selvää, että määräaikaisuudelle ei löydy syytä, pääsee vähemmällä, kun sovitellaan. Eihän työnantajalle ole mikään iso juttu näyttää, mitä työsopimuksiin on kerrottu määräaikaisuuden syyksi ja näyttää esim keitä on ollut äitiys- tai sairauslomilla.
Vierailija kirjoitti:
Oo hourimata! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On liittoja ja liittoja... kirjoitti:
Riippuu liitosta. Itselleni tehtiin kolme peräkkäistä määräaikaista ilman perusteita(löytyy työsopparista). Kysyin liitosta neuvoa niin nauroivat! Vaihdoin heti liittoa ja kysyin kannattaako kolmatta allekirjoittaa? Sanoivat että kirjoita ja heti yhteys liittoon jos ovat potkimassa pois. Näin kävi. Liitto ilmoitti työnantajalle käräjille lähdöstä. Paniikissa maksoivat puolen vuoden palkan + korvasivat ansiosidonnaiset tuolta ajalta! Vaihdoin auton parempaan!
Toisaalta yleensä käy niin, että päädytään sovitteluun, koska oikeuteen meno olisi kallista työntekijälle. 90% oikeuteen viedyistä tapauksista päättyy työntekijän tappioksi, siksi niistä ei edes uutisoida.
Aivan shaibaa! Miksi työnantaja sovittelisi jos voittaisi käräjillä? Ei työntekijä joudu maksamaan vaan liitto. Eikä liitto lähde käräjille häviämään. Prosentit voi olla lähellä oikeaa mutta työntekijän eduksi!
Työnantajalla menee ihan liikaa työaikaa siihen, että mennään oikeuteen asiassa, jossa lopputulos on tiedossa eli jokaiselle määräaikaisuudelle löytyy laillinen peruste. Siksi pyritään minimoimaan työajan väärinkäyttö ja annetaan sovintoesitys. Kyllä liittojenkin vetämät oikeusjutut päättyvät työntekijän tappioksi, katso vaikka KHO:n ratkaisuja julkiselta puolelta.
Kyllä näitä on monenlaisia. En muista mikä yliopisto oli kyseessä, mutta siellä oltiin muutama vuosi sitten vakavalla naamalla irtisanomassa luottamusmiestä. Ei ole hallinnon tieto-taito oikein tehtävien tasalla.
Vierailija kirjoitti:
Miessairaanhoitaja vakinaistetaan vuodessa, kun taas naissairaanhoitajaa ei edes viiteen vuoteen. Ja tämä on ihan todellista elämää.
Kikkelillä saa myös vakipaikan äidinkielenopena, ilman kikkeliä taas on vaikea saada edes sijaisuuspätkää.
Kuulostaa erittäin tutulta. Sijaiseksi kelpaa muttei vakipaikkaan. En tosin ole vielä noin kauaa ollut. Eniten ärsyttää se että sopimusten väliin jätetään tahallaan katkoja niin menee lomat. Nytkin on jo ties monesko kesä kun ei ole lomaa yhtään. Sijainen ei palkatontakaan saa, toisin kuin vakkarit.