Lue keskustelun säännöt.
Mitä "hienoa" siinä on, että on ollut tsunamissa?
02.07.2017 |
Mitä noita "surviving stories" lukee, niin ihme glorifiointia koko hommasta. Tosin yleensä se on se jutun kirjoittaja tai haastattelija, joka tuo sen "survivor" näkökulman. Oikeasti siinä ei ollut mitään osaa eikä arpaa omalla toiminnalla tai varsinkaan taidolla, ainoastaan tuurilla, riippuen esimerkiksi olinpaikasta. Mutta kai ihmisiä viehättää ja he lukevat mielellään sellaisia sankaristooreja.
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Mitä noita "surviving stories" lukee, niin ihme glorifiointia koko hommasta. Tosin yleensä se on se jutun kirjoittaja tai haastattelija, joka tuo sen "survivor" näkökulman. Oikeasti siinä ei ollut mitään osaa eikä arpaa omalla toiminnalla tai varsinkaan taidolla, ainoastaan tuurilla, riippuen esimerkiksi olinpaikasta. Mutta kai ihmisiä viehättää ja he lukevat mielellään sellaisia sankaristooreja.
Jaa ei vai! Ystäväni selvisi osaksi sen vuoksi että omalla toiminnallaan tajusi lähteä korkealle eikä jäänyt esim. Kuvaamaan rannalle!
Millanen kokemus sulla on sieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mahdatko sä ollenkaan ymmärtää lukemaasi?
Selviytymistarina on aivan eri asia kuin sankaritarina.
Linkitä nyt vaikka yksi tarina missä väitetään että joku tsunamista selvinnyt pitäisi itseään sankarina sen vuoksi että selvisi.
Mielenkiinnolla jään odottamaan:)
Vierailija kirjoitti:
Minä en ainakaan ikinä joutuisi tuollaiseen tilanteeseen!
No eihän kouvolassa hirveesti tsunameja ole
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin mieli on niin yksinkertainen; näkevät tällaisen keskustelunavauksen kateellisuutena, muuta mahdollisuutta ei ole. Elämä on turvattua, kun kaikki mikä ei itseä miellytä on kateellisuutta.
Asiaa auttaisi, jos aloittaja kirjoittaisi jotain sellaista, mistä ei tulisi kateusfiboja. Itse en oikein näe muuta vaikutinta sellaiselle ajatusmallille, että pohditaan, saako joku jossain jotain ansaitsematonta gloriaa. Tai että käyttää ajatusenergiaa hienouspoliisina toimimiseen, arvottaa muiden kokemuksia hienousasteikolla. Mutta mielelläni kuulisin ap:n itseanalyysin, miksi teki aloituksen, jotta tämä väärinkäsitys oikenisi.
Mitä jos miettisit sitä, miksi sinulle tulee niitä kateusfiboja?
Ei tässä keskustelussa ole puhuttu tsunamissa olleiden itse tyrkyttämästä julkisuudesta vaan siitä, miten lööpit ja media käsittelee aihetta.
Vaikka olen noita juttuja lukenut en ole mistään jutusta saanut käsitystä että siellä olisi ollut "hienoa" olla!
Sain ap:n tekstistä käsityksen että häntä ottaa aivoon lukea noita juttuja koska ihmisellä joka on siellä ollut ei itsellä ollut osaa eikä arpaa tapahtumien kulkuun ja se olisi voinut olla kuka tahansa. Eli vituttaa kun joku sai vartin julkisuudessa ja kuvansa lehteen kun oli tsunamissa vaikka se olis voinu olla kuka vaan.
Kun ei ymmärrä, niin ei...
Mutta jos selkokielellä yrittäisi... Kukaan ei ole syyttänyt tsunamin uhreja. Lehdistön asennetta on kritisoitu.
no en saa mitenkään sellaista kuvaa että lehdistö olisi jotenkin tuonut esiin sen että siellä oli hienoa olla!
Mikä siis lehdistön asenteessa vituttaa?
Glorifiointi. Aiheesta kirjoitetaan mässäilevään sävyyn ja toistellaan sekä korostetaan sanoja survivor ja story. Aihejutut ovat tietty asia erikseen.
Jaa, ei kiinnosta.
Onkohan Thaimaassa lämmintä tähän aikaan? Voisi buukata surffiloman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan tuohon aikaan ajatelleeni, miksen minäkin saa muuttaa toiseen perheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin mieli on niin yksinkertainen; näkevät tällaisen keskustelunavauksen kateellisuutena, muuta mahdollisuutta ei ole. Elämä on turvattua, kun kaikki mikä ei itseä miellytä on kateellisuutta.
Asiaa auttaisi, jos aloittaja kirjoittaisi jotain sellaista, mistä ei tulisi kateusfiboja. Itse en oikein näe muuta vaikutinta sellaiselle ajatusmallille, että pohditaan, saako joku jossain jotain ansaitsematonta gloriaa. Tai että käyttää ajatusenergiaa hienouspoliisina toimimiseen, arvottaa muiden kokemuksia hienousasteikolla. Mutta mielelläni kuulisin ap:n itseanalyysin, miksi teki aloituksen, jotta tämä väärinkäsitys oikenisi.
Mitä jos miettisit sitä, miksi sinulle tulee niitä kateusfiboja?
Ei tässä keskustelussa ole puhuttu tsunamissa olleiden itse tyrkyttämästä julkisuudesta vaan siitä, miten lööpit ja media käsittelee aihetta.
Vaikka olen noita juttuja lukenut en ole mistään jutusta saanut käsitystä että siellä olisi ollut "hienoa" olla!
Sain ap:n tekstistä käsityksen että häntä ottaa aivoon lukea noita juttuja koska ihmisellä joka on siellä ollut ei itsellä ollut osaa eikä arpaa tapahtumien kulkuun ja se olisi voinut olla kuka tahansa. Eli vituttaa kun joku sai vartin julkisuudessa ja kuvansa lehteen kun oli tsunamissa vaikka se olis voinu olla kuka vaan.
Kun ei ymmärrä, niin ei...
Mutta jos selkokielellä yrittäisi... Kukaan ei ole syyttänyt tsunamin uhreja. Lehdistön asennetta on kritisoitu.
no en saa mitenkään sellaista kuvaa että lehdistö olisi jotenkin tuonut esiin sen että siellä oli hienoa olla!
Mikä siis lehdistön asenteessa vituttaa?
Glorifiointi. Aiheesta kirjoitetaan mässäilevään sävyyn ja toistellaan sekä korostetaan sanoja survivor ja story. Aihejutut ovat tietty asia erikseen.
Aihe oli ajankohtainen, ihmiset halusivat tietoa.
Mitä mässäilyä on siinä että ip- lehti kertoo jonkun selviytyneen tarinan? Ip lehden tehtävä on kertoa ihmisille ajankohtaisista asioista ei se ole mikään tietolehti.
On totta että tuntuu omituiselta että siitä saa rahaa kun joku on kokenut tuollaisen kohtalon ja kun sen kirjoittaa lehteen, mutta olisiko sitten parempi että meillä ei olisi yhtään "hömppälehteä" vaan kaikki olisi asiajuttuja?
Mun mielestä jos lukee ip- lehteä pitää tajuta että lukee pääosaksi viihdelehteä joka kertoo asian niin että suuriosa jaksaa lukea sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin mieli on niin yksinkertainen; näkevät tällaisen keskustelunavauksen kateellisuutena, muuta mahdollisuutta ei ole. Elämä on turvattua, kun kaikki mikä ei itseä miellytä on kateellisuutta.
Asiaa auttaisi, jos aloittaja kirjoittaisi jotain sellaista, mistä ei tulisi kateusfiboja. Itse en oikein näe muuta vaikutinta sellaiselle ajatusmallille, että pohditaan, saako joku jossain jotain ansaitsematonta gloriaa. Tai että käyttää ajatusenergiaa hienouspoliisina toimimiseen, arvottaa muiden kokemuksia hienousasteikolla. Mutta mielelläni kuulisin ap:n itseanalyysin, miksi teki aloituksen, jotta tämä väärinkäsitys oikenisi.
Mitä jos miettisit sitä, miksi sinulle tulee niitä kateusfiboja?
Ei tässä keskustelussa ole puhuttu tsunamissa olleiden itse tyrkyttämästä julkisuudesta vaan siitä, miten lööpit ja media käsittelee aihetta.
Vaikka olen noita juttuja lukenut en ole mistään jutusta saanut käsitystä että siellä olisi ollut "hienoa" olla!
Sain ap:n tekstistä käsityksen että häntä ottaa aivoon lukea noita juttuja koska ihmisellä joka on siellä ollut ei itsellä ollut osaa eikä arpaa tapahtumien kulkuun ja se olisi voinut olla kuka tahansa. Eli vituttaa kun joku sai vartin julkisuudessa ja kuvansa lehteen kun oli tsunamissa vaikka se olis voinu olla kuka vaan.
Kun ei ymmärrä, niin ei...
Mutta jos selkokielellä yrittäisi... Kukaan ei ole syyttänyt tsunamin uhreja. Lehdistön asennetta on kritisoitu.
no en saa mitenkään sellaista kuvaa että lehdistö olisi jotenkin tuonut esiin sen että siellä oli hienoa olla!
Mikä siis lehdistön asenteessa vituttaa?
Glorifiointi. Aiheesta kirjoitetaan mässäilevään sävyyn ja toistellaan sekä korostetaan sanoja survivor ja story. Aihejutut ovat tietty asia erikseen.
Aihe oli ajankohtainen, ihmiset halusivat tietoa.
Mitä mässäilyä on siinä että ip- lehti kertoo jonkun selviytyneen tarinan? Ip lehden tehtävä on kertoa ihmisille ajankohtaisista asioista ei se ole mikään tietolehti.On totta että tuntuu omituiselta että siitä saa rahaa kun joku on kokenut tuollaisen kohtalon ja kun sen kirjoittaa lehteen, mutta olisiko sitten parempi että meillä ei olisi yhtään "hömppälehteä" vaan kaikki olisi asiajuttuja?
Mun mielestä jos lukee ip- lehteä pitää tajuta että lukee pääosaksi viihdelehteä joka kertoo asian niin että suuriosa jaksaa lukea sen.
Kuka lukee jotain ip-lehtiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin mieli on niin yksinkertainen; näkevät tällaisen keskustelunavauksen kateellisuutena, muuta mahdollisuutta ei ole. Elämä on turvattua, kun kaikki mikä ei itseä miellytä on kateellisuutta.
Asiaa auttaisi, jos aloittaja kirjoittaisi jotain sellaista, mistä ei tulisi kateusfiboja. Itse en oikein näe muuta vaikutinta sellaiselle ajatusmallille, että pohditaan, saako joku jossain jotain ansaitsematonta gloriaa. Tai että käyttää ajatusenergiaa hienouspoliisina toimimiseen, arvottaa muiden kokemuksia hienousasteikolla. Mutta mielelläni kuulisin ap:n itseanalyysin, miksi teki aloituksen, jotta tämä väärinkäsitys oikenisi.
Mitä jos miettisit sitä, miksi sinulle tulee niitä kateusfiboja?
Ei tässä keskustelussa ole puhuttu tsunamissa olleiden itse tyrkyttämästä julkisuudesta vaan siitä, miten lööpit ja media käsittelee aihetta.
Vaikka olen noita juttuja lukenut en ole mistään jutusta saanut käsitystä että siellä olisi ollut "hienoa" olla!
Sain ap:n tekstistä käsityksen että häntä ottaa aivoon lukea noita juttuja koska ihmisellä joka on siellä ollut ei itsellä ollut osaa eikä arpaa tapahtumien kulkuun ja se olisi voinut olla kuka tahansa. Eli vituttaa kun joku sai vartin julkisuudessa ja kuvansa lehteen kun oli tsunamissa vaikka se olis voinu olla kuka vaan.
Kun ei ymmärrä, niin ei...
Mutta jos selkokielellä yrittäisi... Kukaan ei ole syyttänyt tsunamin uhreja. Lehdistön asennetta on kritisoitu.
no en saa mitenkään sellaista kuvaa että lehdistö olisi jotenkin tuonut esiin sen että siellä oli hienoa olla!
Mikä siis lehdistön asenteessa vituttaa?
Glorifiointi. Aiheesta kirjoitetaan mässäilevään sävyyn ja toistellaan sekä korostetaan sanoja survivor ja story. Aihejutut ovat tietty asia erikseen.
Aihe oli ajankohtainen, ihmiset halusivat tietoa.
Mitä mässäilyä on siinä että ip- lehti kertoo jonkun selviytyneen tarinan? Ip lehden tehtävä on kertoa ihmisille ajankohtaisista asioista ei se ole mikään tietolehti.On totta että tuntuu omituiselta että siitä saa rahaa kun joku on kokenut tuollaisen kohtalon ja kun sen kirjoittaa lehteen, mutta olisiko sitten parempi että meillä ei olisi yhtään "hömppälehteä" vaan kaikki olisi asiajuttuja?
Mun mielestä jos lukee ip- lehteä pitää tajuta että lukee pääosaksi viihdelehteä joka kertoo asian niin että suuriosa jaksaa lukea sen.
Kuka lukee jotain ip-lehtiä?
Mieti sitä hetken aikaa ajatuksella ehkä vastaus tulee päähäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin mieli on niin yksinkertainen; näkevät tällaisen keskustelunavauksen kateellisuutena, muuta mahdollisuutta ei ole. Elämä on turvattua, kun kaikki mikä ei itseä miellytä on kateellisuutta.
Asiaa auttaisi, jos aloittaja kirjoittaisi jotain sellaista, mistä ei tulisi kateusfiboja. Itse en oikein näe muuta vaikutinta sellaiselle ajatusmallille, että pohditaan, saako joku jossain jotain ansaitsematonta gloriaa. Tai että käyttää ajatusenergiaa hienouspoliisina toimimiseen, arvottaa muiden kokemuksia hienousasteikolla. Mutta mielelläni kuulisin ap:n itseanalyysin, miksi teki aloituksen, jotta tämä väärinkäsitys oikenisi.
Mitä jos miettisit sitä, miksi sinulle tulee niitä kateusfiboja?
Ei tässä keskustelussa ole puhuttu tsunamissa olleiden itse tyrkyttämästä julkisuudesta vaan siitä, miten lööpit ja media käsittelee aihetta.
Vaikka olen noita juttuja lukenut en ole mistään jutusta saanut käsitystä että siellä olisi ollut "hienoa" olla!
Sain ap:n tekstistä käsityksen että häntä ottaa aivoon lukea noita juttuja koska ihmisellä joka on siellä ollut ei itsellä ollut osaa eikä arpaa tapahtumien kulkuun ja se olisi voinut olla kuka tahansa. Eli vituttaa kun joku sai vartin julkisuudessa ja kuvansa lehteen kun oli tsunamissa vaikka se olis voinu olla kuka vaan.
Kun ei ymmärrä, niin ei...
Mutta jos selkokielellä yrittäisi... Kukaan ei ole syyttänyt tsunamin uhreja. Lehdistön asennetta on kritisoitu.
no en saa mitenkään sellaista kuvaa että lehdistö olisi jotenkin tuonut esiin sen että siellä oli hienoa olla!
Mikä siis lehdistön asenteessa vituttaa?
Glorifiointi. Aiheesta kirjoitetaan mässäilevään sävyyn ja toistellaan sekä korostetaan sanoja survivor ja story. Aihejutut ovat tietty asia erikseen.
Aihe oli ajankohtainen, ihmiset halusivat tietoa.
Mitä mässäilyä on siinä että ip- lehti kertoo jonkun selviytyneen tarinan? Ip lehden tehtävä on kertoa ihmisille ajankohtaisista asioista ei se ole mikään tietolehti.On totta että tuntuu omituiselta että siitä saa rahaa kun joku on kokenut tuollaisen kohtalon ja kun sen kirjoittaa lehteen, mutta olisiko sitten parempi että meillä ei olisi yhtään "hömppälehteä" vaan kaikki olisi asiajuttuja?
Mun mielestä jos lukee ip- lehteä pitää tajuta että lukee pääosaksi viihdelehteä joka kertoo asian niin että suuriosa jaksaa lukea sen.
Kuka lukee jotain ip-lehtiä?
Mieti sitä hetken aikaa ajatuksella ehkä vastaus tulee päähäsi.
Ai niin. Tietysti he, joita kiinnostaa, kuka söi kymmenen litraa mämmiä tai mansikoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin mieli on niin yksinkertainen; näkevät tällaisen keskustelunavauksen kateellisuutena, muuta mahdollisuutta ei ole. Elämä on turvattua, kun kaikki mikä ei itseä miellytä on kateellisuutta.
Asiaa auttaisi, jos aloittaja kirjoittaisi jotain sellaista, mistä ei tulisi kateusfiboja. Itse en oikein näe muuta vaikutinta sellaiselle ajatusmallille, että pohditaan, saako joku jossain jotain ansaitsematonta gloriaa. Tai että käyttää ajatusenergiaa hienouspoliisina toimimiseen, arvottaa muiden kokemuksia hienousasteikolla. Mutta mielelläni kuulisin ap:n itseanalyysin, miksi teki aloituksen, jotta tämä väärinkäsitys oikenisi.
Mitä jos miettisit sitä, miksi sinulle tulee niitä kateusfiboja?
Ei tässä keskustelussa ole puhuttu tsunamissa olleiden itse tyrkyttämästä julkisuudesta vaan siitä, miten lööpit ja media käsittelee aihetta.
Vaikka olen noita juttuja lukenut en ole mistään jutusta saanut käsitystä että siellä olisi ollut "hienoa" olla!
Sain ap:n tekstistä käsityksen että häntä ottaa aivoon lukea noita juttuja koska ihmisellä joka on siellä ollut ei itsellä ollut osaa eikä arpaa tapahtumien kulkuun ja se olisi voinut olla kuka tahansa. Eli vituttaa kun joku sai vartin julkisuudessa ja kuvansa lehteen kun oli tsunamissa vaikka se olis voinu olla kuka vaan.
Kun ei ymmärrä, niin ei...
Mutta jos selkokielellä yrittäisi... Kukaan ei ole syyttänyt tsunamin uhreja. Lehdistön asennetta on kritisoitu.
no en saa mitenkään sellaista kuvaa että lehdistö olisi jotenkin tuonut esiin sen että siellä oli hienoa olla!
Mikä siis lehdistön asenteessa vituttaa?
Glorifiointi. Aiheesta kirjoitetaan mässäilevään sävyyn ja toistellaan sekä korostetaan sanoja survivor ja story. Aihejutut ovat tietty asia erikseen.
Aihe oli ajankohtainen, ihmiset halusivat tietoa.
Mitä mässäilyä on siinä että ip- lehti kertoo jonkun selviytyneen tarinan? Ip lehden tehtävä on kertoa ihmisille ajankohtaisista asioista ei se ole mikään tietolehti.On totta että tuntuu omituiselta että siitä saa rahaa kun joku on kokenut tuollaisen kohtalon ja kun sen kirjoittaa lehteen, mutta olisiko sitten parempi että meillä ei olisi yhtään "hömppälehteä" vaan kaikki olisi asiajuttuja?
Mun mielestä jos lukee ip- lehteä pitää tajuta että lukee pääosaksi viihdelehteä joka kertoo asian niin että suuriosa jaksaa lukea sen.
Kuka lukee jotain ip-lehtiä?
Mieti sitä hetken aikaa ajatuksella ehkä vastaus tulee päähäsi.
Ai niin. Tietysti he, joita kiinnostaa, kuka söi kymmenen litraa mämmiä tai mansikoita.
Jos siellä tälläisiä juttuja on niin olet varmaan itsekkin lukenut. Joten siinä vastaus, ole hyvä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin mieli on niin yksinkertainen; näkevät tällaisen keskustelunavauksen kateellisuutena, muuta mahdollisuutta ei ole. Elämä on turvattua, kun kaikki mikä ei itseä miellytä on kateellisuutta.
Asiaa auttaisi, jos aloittaja kirjoittaisi jotain sellaista, mistä ei tulisi kateusfiboja. Itse en oikein näe muuta vaikutinta sellaiselle ajatusmallille, että pohditaan, saako joku jossain jotain ansaitsematonta gloriaa. Tai että käyttää ajatusenergiaa hienouspoliisina toimimiseen, arvottaa muiden kokemuksia hienousasteikolla. Mutta mielelläni kuulisin ap:n itseanalyysin, miksi teki aloituksen, jotta tämä väärinkäsitys oikenisi.
Mitä jos miettisit sitä, miksi sinulle tulee niitä kateusfiboja?
Ei tässä keskustelussa ole puhuttu tsunamissa olleiden itse tyrkyttämästä julkisuudesta vaan siitä, miten lööpit ja media käsittelee aihetta.
Vaikka olen noita juttuja lukenut en ole mistään jutusta saanut käsitystä että siellä olisi ollut "hienoa" olla!
Sain ap:n tekstistä käsityksen että häntä ottaa aivoon lukea noita juttuja koska ihmisellä joka on siellä ollut ei itsellä ollut osaa eikä arpaa tapahtumien kulkuun ja se olisi voinut olla kuka tahansa. Eli vituttaa kun joku sai vartin julkisuudessa ja kuvansa lehteen kun oli tsunamissa vaikka se olis voinu olla kuka vaan.
Kun ei ymmärrä, niin ei...
Mutta jos selkokielellä yrittäisi... Kukaan ei ole syyttänyt tsunamin uhreja. Lehdistön asennetta on kritisoitu.
no en saa mitenkään sellaista kuvaa että lehdistö olisi jotenkin tuonut esiin sen että siellä oli hienoa olla!
Mikä siis lehdistön asenteessa vituttaa?
Glorifiointi. Aiheesta kirjoitetaan mässäilevään sävyyn ja toistellaan sekä korostetaan sanoja survivor ja story. Aihejutut ovat tietty asia erikseen.
Aihe oli ajankohtainen, ihmiset halusivat tietoa.
Mitä mässäilyä on siinä että ip- lehti kertoo jonkun selviytyneen tarinan? Ip lehden tehtävä on kertoa ihmisille ajankohtaisista asioista ei se ole mikään tietolehti.On totta että tuntuu omituiselta että siitä saa rahaa kun joku on kokenut tuollaisen kohtalon ja kun sen kirjoittaa lehteen, mutta olisiko sitten parempi että meillä ei olisi yhtään "hömppälehteä" vaan kaikki olisi asiajuttuja?
Mun mielestä jos lukee ip- lehteä pitää tajuta että lukee pääosaksi viihdelehteä joka kertoo asian niin että suuriosa jaksaa lukea sen.
Kuka lukee jotain ip-lehtiä?
Mieti sitä hetken aikaa ajatuksella ehkä vastaus tulee päähäsi.
Ai niin. Tietysti he, joita kiinnostaa, kuka söi kymmenen litraa mämmiä tai mansikoita.
Jos siellä tälläisiä juttuja on niin olet varmaan itsekkin lukenut. Joten siinä vastaus, ole hyvä!
En tiedä, kuulin radiosta.
Siis nuo siellä olleethan on jo jotain keski-ikäisiä, vanha juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysy Salelta.
Tsunamissa oleminen pätevöittää alalle kuin alalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan niillä sitten jotkut paperit vai miten pääsivät takaisin kotimaihinsa ilman passeja? Monella ei varmaan ollut mukana tsunamin jälkeen. Vaatteita varmaan ottivat sieltä mistä sai, tai jotain lakanoita tai riepuja. Turistithan sai kuitenkin kaiken kultatarjottimella verrattuna paikallisiin ihmisiin.
Suomen suurlähetystö perusti ainakin Phuketin lentokentälle "toimiston", josta sai väliaikaisen matkustusluvan Suomeen. Itsellä tuo paperi edelleen tallella. Ilman sitä ei siis päässyt maasta pois.
Kirjattiinko siihen sormenjäljet ja naamakuva?
Ei. Muistaakseni vain nimi ja henkilötunnus täydennettiin valmiiseen lomakkeeseen, joka sitten leimattiin. Aika köykäinen paperi siis, ei mikään henkilöllisyystodistus.
Kyllä mäkin haluaisin kokea sellaisen hullun luonnonvoiman, mutta skippaan välistä koska kuolisin itse ja niin monet muutkin kuolisivat.
Jännää ajatella, kuinka monta lukijaa lehdet on saaneet tämän ansiosta.
Olen lukenut näitä vauva.fi-juttuja muutaman kuukauden ja suuri yllätys on ollut se kuinka ilkeitä,katkeria ja kateellisia suomalaiset ovat.
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä mitään hienoa ollut. Traumoja varmasti jäi melkein kaikille. Perheitä tai monta samasta perheestä kuoli.
Aivan kamala tapaus.
Wallander näyttelijä, se tytär ei kestänyt ja teki itsemurhan. Sirkesalot esim.kaksi sukupolvea kuoli kerralla, jotenkin aivan kamala tapaus.
En ole Wallanderia katsonut, mutta viestisi innoittamana guuglailin. Wallanderissa näytellyt, tsunamista selvinnyt mutta sen jälkeen vakavasti masentunut Johanna Sällström teki itsemurhan vuonna 2007. Hänellä oli vuonna 2001 syntynyt tytär. Vuonna 2014 tämä tytär teki itsemurhan hieman ennen kuin olisi täyttänyt 13. Surullista...
no en saa mitenkään sellaista kuvaa että lehdistö olisi jotenkin tuonut esiin sen että siellä oli hienoa olla!
Mikä siis lehdistön asenteessa vituttaa?