Lue keskustelun säännöt.
Työlaista tietävät auttakaa!!!
02.07.2017 |
Tilanne on sellainen että minulla piti alkaa määräaikainen työsopimus 2 viikon päästä. Työpaikka oli siis sovittu vuodeksi eteenpäin. Työsopimus on lähetetty minulle jo tarkistettavaksi ja tarkoitus olisi ollut tulevana maanantaina allekirjoittaa se, eli mennä tapaamaan pomoa.
Perjantaina työpaikalta soitettiin ja sanottiin että tarvetta ei olekaan kk- palkkalaiselle ja he peruvat sopimuksen ja tarjoavat sen sijaan osa-aikaista n. 20% kk-palkkalaisen palkasta.
Onko tämä oikein? Yritin liiton sivuilta ja työlaista lukea mutta tällaisia tapauksia ei vissiin ole :/ soitan huomenna työsuojeluun ja liittoon mutta näin etukäteen tiedustelen jos jollain on tietoa tai kokemusta tällaisesta
Kommentit (79)
Minua taas ihmetyttää, missä rinnakkaistodellisuudessa elävät nämä tyypit, jotka eivät näe mitä laki ihan yksiselitteisesti asiasta sanoo, vaan inttävät vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän rinnakkaistodellisuudessa nämä kommunistit tässä ketjussa oikein elää?
Juu, ihan varmaan olette haastamassa työantajia tuon tuostakin oikeuteen.
Aloittajan asenteelle kenkää tulee kuitenkin jo koeajalla. Ja siihen riittää syyksi, että ei ole suoriutunut tehtävistään odotetulla tavalla. Se kun on firman oma asia, mikä heille on tyydyttävä työpanos.Minä en ainakaan ole puhunut mistään oikeuteen haastamisesta. Olen puhunut vain laista ja miten sitä tulkitaan. Se on sitten eri asia, jaksaako joku nostaa asiasta metelin. Mutta laki on laki ja sitä ei muuta se, että et pidä ihmisen asenteesta.
Av-mamman laintulkinta on av-mamman laintulkinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän rinnakkaistodellisuudessa nämä kommunistit tässä ketjussa oikein elää?
Juu, ihan varmaan olette haastamassa työantajia tuon tuostakin oikeuteen.
Aloittajan asenteelle kenkää tulee kuitenkin jo koeajalla. Ja siihen riittää syyksi, että ei ole suoriutunut tehtävistään odotetulla tavalla. Se kun on firman oma asia, mikä heille on tyydyttävä työpanos.Minä en ainakaan ole puhunut mistään oikeuteen haastamisesta. Olen puhunut vain laista ja miten sitä tulkitaan. Se on sitten eri asia, jaksaako joku nostaa asiasta metelin. Mutta laki on laki ja sitä ei muuta se, että et pidä ihmisen asenteesta.
Av-mamman laintulkinta on av-mamman laintulkinta.
Sinä siis luulet, että minä olen tehnyt nuo sivustot, jotka olen tähän linkittänyt? Okei. Sanoisin, että aika vainoharhaista.
Tässä on kaksi keskeistä asiaa:
1) Onko työsopimus syntynyt?
2) Saako työntantaja muuttaa työsuhteen ehtoja?
Kohta 1)
Työsopimus ei ole se paperi, jossa kerrotaan työsuhteen ehdot, vaan se on kirjallinen todistus työsuhteen syntymisestä. Allekirjoittaminen ei tarkoita että otan työn vastaan, vaan sitä että sitoudun työsuhteessa näihin ehtoihin.
Työsopimus on se sopimus (suullinen, kirjallinen tai sähköinen) jonka työntekijä ja työnantaja solmivat. Jos työnantaja on lähettänyt työtarjouksen ja ap on sen kerran hyväksynyt, on syntynyt sopimus. Se, että ap on sopinut tulevansa allekirjoittamaan työsopimuksen kirjalliset ehdot maanantaina, on selvä todiste siitä että työsuhde on syntynyt.
Ap:llä on luultavasti todisteet (s-postit, työsopimusasiakirja, tapaaminen maanantaina) todistaakseen työsuhteen syntyneen.
Kohta 2)
Siten voisi ajatella että ongelma onkin tässä se, että saako työnantaja muuttaa työsuhteen ehtoja.
Nyt riippuukin siitä, voiko ap todistaa että tietyistä ehdoista on alussa sovittu. Jos esim. sopimuksen kirjallisissa ehdoissa kerrotaan selvästi että työsuhde on määräaikainen (päivämäärät, alku ja loppu tai ajanjakso) sekä annetaan teitoa työtunneista per viikko/kuukausi, sekä kerrotaan työtehävien laatu/työnimike, niin nämä tiedot ovat selvästi ne ehdot joista ap ja työnantaja ovat sopineet, ellei ole mitään viitettä siitä, että näitä ehtoja olisi ollut tarkoitus uudelleen neuvotella toisiksi.
Jos tilanne on mennyt kuten ymmärrän, tämä tarkoittaa siis tiivistettynä että ap:n tulee nyt reagoida siihen, että työnantaja muutti työsuhteen ehtoja yksipuolisesti. Joko ap hyväksyy muutoksen tai sitten ei. Jos ap ei hyväksy ehtojen muutoksia, silloin työnantaja voi irtisanoa ap:n jonkin syyn perusteella (tässä olivat siis jo vihjanneet käyttävänsä tuotannollis-taloudellisia syitä).
Nyt tuleekin tärkeäksi se, että jos työsopimus tehtiin määräaikaiseksi, sen saa irtisanoa vain jos ehdoissa on sovittu irtisanomisesta (ja millä ehdoin), Ap lue siis nyt tarkkaan se asiakirja, jonka sait. Jatko riippuu siitä, mitä ehdoissa sanotaan.
Esim. jos irtisanomisesta ei puhuta mitään, sitten lue tämä, eli voit tutkituttaa onko ehdotjen muuttaminen okei ja jatkat sitten siitä:
https://www.erto.fi/tyosuhdeopas/tyosuhteen-ehdot/tyosuhteen-ehtojen-mu…
Jos irtisanomismahdollisuudesta on sovittu ehdoissa, sitten työnantaja irtisanoo sinut, ja sinä ap voit riitauttaa mahdollisen irtisanomisen laillisuuden. Silloin juttu menee oikeuteen ja se on pidempi juttu.
Parasta olisi nyt ottaa yhteys oman liiton lakimieheen piakkoin. Muista että työsopimus sitoo myös sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän rinnakkaistodellisuudessa nämä kommunistit tässä ketjussa oikein elää?Juu, ihan varmaan olette haastamassa työantajia tuon tuostakin oikeuteen.Aloittajan asenteelle kenkää tulee kuitenkin jo koeajalla. Ja siihen riittää syyksi, että ei ole suoriutunut tehtävistään odotetulla tavalla. Se kun on firman oma asia, mikä heille on tyydyttävä työpanos.
Minä en ainakaan ole puhunut mistään oikeuteen haastamisesta. Olen puhunut vain laista ja miten sitä tulkitaan. Se on sitten eri asia, jaksaako joku nostaa asiasta metelin. Mutta laki on laki ja sitä ei muuta se, että et pidä ihmisen asenteesta.
Av-mamman laintulkinta on av-mamman laintulkinta.
Sinä siis luulet, että minä olen tehnyt nuo sivustot, jotka olen tähän linkittänyt? Okei. Sanoisin, että aika vainoharhaista.
Linkkisi eivät koske aloittajaa, edelleenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän rinnakkaistodellisuudessa nämä kommunistit tässä ketjussa oikein elää?Juu, ihan varmaan olette haastamassa työantajia tuon tuostakin oikeuteen.Aloittajan asenteelle kenkää tulee kuitenkin jo koeajalla. Ja siihen riittää syyksi, että ei ole suoriutunut tehtävistään odotetulla tavalla. Se kun on firman oma asia, mikä heille on tyydyttävä työpanos.
Minä en ainakaan ole puhunut mistään oikeuteen haastamisesta. Olen puhunut vain laista ja miten sitä tulkitaan. Se on sitten eri asia, jaksaako joku nostaa asiasta metelin. Mutta laki on laki ja sitä ei muuta se, että et pidä ihmisen asenteesta.
Av-mamman laintulkinta on av-mamman laintulkinta.Sinä siis luulet, että minä olen tehnyt nuo sivustot, jotka olen tähän linkittänyt? Okei. Sanoisin, että aika vainoharhaista.
Linkkisi eivät koske aloittajaa, edelleenkään.
Koskee siinä tapauksessa, että hän on kertonut tulevansa allekirjoittamaan sopimuksen. Sitä ei aloituksessa käynyt ilmi, onko näin käynyt vai ei. Mikä tässä nyt on vaikeaa?
Itse asiassa ap kertoo viestissä 4, että hänellä on tallella sähköposti, jossa hän on luvannut ottaa työn vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missähän rinnakkaistodellisuudessa nämä kommunistit tässä ketjussa oikein elää?
Juu, ihan varmaan olette haastamassa työantajia tuon tuostakin oikeuteen.
Aloittajan asenteelle kenkää tulee kuitenkin jo koeajalla. Ja siihen riittää syyksi, että ei ole suoriutunut tehtävistään odotetulla tavalla. Se kun on firman oma asia, mikä heille on tyydyttävä työpanos.
Aloittaja ei ollut haastamassa ketään oikeuteen. Hän ainoastaan kyseli oikeuksiaan ja ottaa yhteyttä liittoon. Jos se on sinusta huono asenne, niin minulla on kokemusta sinunlaisestasi esimiehestä. Kerroin eräästä asiasta hänelle, mitä laki sanoo ja hän sanoi: "oletko ollut yhteydessä liittoon, tiedätkö mitä se tarkoittaa?" Sanoin hänelle, että en hyväksy uhkailua ja minulla on oikeus ottaa yhteyttä liittoon ja myös lain mukaisiin työehtoihin. Ei tullut kenkää. Jännä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon voisi tarkistaa Finlexistä mutta muistelisin että kun tarjous on annettu, sitä ei voi vetää pois, ellei se ole ns. kohtuuton virheen takia. Eli kun sopimus on sinulla allekirjoitettavana, niin luulisin, että he eivät voi noin vain sitä yksipuolisesti muuttaa, vaikka mitään virallista ei ole vielä allekirjoitettukaan. Asia kannattaa tietysti varmistaa.
Ja oma lukunsa on se, mitä tästä hyödyt. Ehkä jotain vaivannäköä korvataan, mutta en odottaisi, että saisit sen alkuperäisen työpaikan.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt voivat olla perusteena vaikka koko työpaikan perumiseen.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt eivät ole vain lause, jonka voi heittää sopivan tilaisuuden tullen, vaan se tulee pystyä todistamaan ja sen määrittämiseen on olemassa tietyt kriteerit.
Yrityksen asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Joten kyllä riittää.
Ja aloittaja nyt saa kenkää viimeistään koeajalla kenkää liitto-uhitteluineen, eikä koeaikapurkuun tarvita edes mitään syytä. Tai voihan aina jonkun keksiä.
Työntekijä ei ole ulkopuolinen ja jos vetoaa taloudellisiin ja tuotannollisiin syihin, siinä vaiheessa ne asiat kuuluvat asianomaiselle. Tämä nimenomaan on se juttu, että sitä ei kannata noin vain kaikille heitellä, koska siinä joutuu firman toiminta tarkasteluun.
Aloittaja ei ole TYÖNTEKIJÄ. Eikä edes sopimusta ole allekirjoitettu.
Kyllä hän on. Ei hän asiakaskaan ole. Jos hän ei olisi työntekijä, ei myöskään ne taloudelliset ja tuotannolliset syyt ulottuisi häneen.
Aina tämä palstamammojen pätemisentarve asioissa, joista teillä ei ole edes alkeellisintakaan käsitystä, jaksaa hämmästyttää.
Palstapapat sen sijaan tietävät kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muurarikurssin eka oppitunti: Ei voi mennä muuraamaan kenellekään ellei ole pyydetty.
Eli työnantajan pitää haluta sinut palvelukseensa.
Liitosta ei voi kysyä ellei ole liiton jäsen!
Minnekään ei tosiaan kannata väkisin mennä.
Vierailija kirjoitti:
Muurarikurssin eka oppitunti: Ei voi mennä muuraamaan kenellekään ellei ole pyydetty.
Eli työnantajan pitää haluta sinut palvelukseensa.
Liitosta ei voi kysyä ellei ole liiton jäsen!
Minnekään ei tosiaan kannata väkisin mennä.
Menepäs tosiaan sanomaan muurarille, kun hän kolkuttelee ovellesi, niin kuin on sovittu, että ei tarvitakaan, sori. Kyllä hän sinulta sen työaikansa laskuttaa tai ainakin sopimussakon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei kaikille!
Kiitos hyvistä neuvoista ja myös niistä ei-niin-hyvistä.
Jännän nopeasti joku jo siellä kommentoi jo että minulla on huono asenne jne. Vaikka en itse ehtinyt kommentoimaan melkeinpä ollenkaan!
Olen huomenna yhteydessä liittoon ja uskon että asian saa sovittua työnantajan kanssa ihmismäisesti.
Jännän paljon tuntuu ihmiset pelkäävän liittoa, itse koen että se on minulle paikka missä voin selvittää asioita mitä en ymmärrä tai tiedä työlakiin liittyen.
Mukavaa kesää kaikille ja työiloa
Ap
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikille!
Kiitos hyvistä neuvoista ja myös niistä ei-niin-hyvistä.
Jännän nopeasti joku jo siellä kommentoi jo että minulla on huono asenne jne. Vaikka en itse ehtinyt kommentoimaan melkeinpä ollenkaan!
Olen huomenna yhteydessä liittoon ja uskon että asian saa sovittua työnantajan kanssa ihmismäisesti.
Jännän paljon tuntuu ihmiset pelkäävän liittoa, itse koen että se on minulle paikka missä voin selvittää asioita mitä en ymmärrä tai tiedä työlakiin liittyen.
Mukavaa kesää kaikille ja työiloa
Ap
Nimenomaan. Jos työnantaja toimii lakien mukaan, ei liitossa ole mitään pelättävää. Kertoo kyllä jotain siitä työnantajasta, jos kokee liiton uhkana ja liittoon yhteydessä olevan ihmisen huonoasenteisena. Joko tiedetään, että nyt ei toimita ihan laillisesti tai sitten ei olla ihan varmoja, miten se laki oikeastaan meneekään. Muuten ei pitäisi olla mitään hätää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin, taloudellisiin ja tuotannollisiin syihin vetoamalla koko työpaikka voidaan peruuttaa työantajan puolelta ihan yksipuolisesti. Onko täällä taas pelkästään suojatyöpaikkalaisnaiset selittämässä omiaan?
Ovatko samat suojatyöpaikkanaiset selittäneet myös, että määräaikainen sitoo kumpaakin osapuolta, eikä työntekijä voi irtisanoutua määräaikaisesta? Luultavasti ovat, sen verran hatarat tiedot heillä on reaalimaailman työpaikoista.
Voi peruuttaa yksipuolisesti, mutta voi joutua maksamaan palkan koko ajalta, jos työntekijä eionnistu saamaan toista työpaikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muurarikurssin eka oppitunti: Ei voi mennä muuraamaan kenellekään ellei ole pyydetty.Eli työnantajan pitää haluta sinut palvelukseensa.Liitosta ei voi kysyä ellei ole liiton jäsen!Minnekään ei tosiaan kannata väkisin mennä.
Menepäs tosiaan sanomaan muurarille, kun hän kolkuttelee ovellesi, niin kuin on sovittu, että ei tarvitakaan, sori. Kyllä hän sinulta sen työaikansa laskuttaa tai ainakin sopimussakon.
Tai varaa aika kampaajalta tai hammaslääkäristä jotain 3 tunnin hoitoa varten ja mennessäsi ilmoita, että ei nyt olekaan aikaa kuin puoli tuntia. Arvaa, paljonko laskutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No koeajalla sopimus voidaan purkaa, vaikka ensimmäisenä päivänä että älä nyt helvetti riitelemään ala, se on eri asia sitten jos ei osa-aikasoppari sinulle käy.
Voidaan se purkaa joo, mutta myös siihen tulee olla PÄTEVÄ SYY.
Jokin "et sopeudu työyhteisöön" voi toimia, mutta tämäkin kyseenalaistettaisiin oikeudessa ja pyydettäisiin perustelemaan.
Että siitä sitten keksimään, miten yhdessä päivässä voi tuon tulkita uudesta tyypistä.
Oletko lyönyt pääsi?,eli jos koeajalla saa potkut niin voi haastaa työnantajan oikeuteen,
ei jeesus mitä tuubaa
Kyllä voi, jos on perusteltu syy epäillä, että on saanut potkut laittomasta syystä, esimerkiksi jonkun kielletyn syrjintäsyyn perusteella.
Muistaako joku, miten päättyi se Lapin Kansan päätoimittajan työsuhteen purku, joka tapahtui jokseenkin samoin kuin ap:n? Olikohan siinä jo työsopimus allekirjoitettu? Joka tapauksessa työsuhteen purkamisen syy oli kielletty syy, eli sukupuolinen suuntautuminen, kun selvisi että rouvan puolisokin on nainen.
no kerron miten menee
ottaavat töihin ihan miten haluat ehdoilla
koeajalla antavat potkut
Vierailija kirjoitti:
no kerron miten menee
ottaavat töihin ihan miten haluat ehdoilla
koeajalla antavat potkut
syy koeaika. sopimattomuus
ym ym ............. se on laki että koeajalla voi irtisanoa
Minä en ainakaan ole puhunut mistään oikeuteen haastamisesta. Olen puhunut vain laista ja miten sitä tulkitaan. Se on sitten eri asia, jaksaako joku nostaa asiasta metelin. Mutta laki on laki ja sitä ei muuta se, että et pidä ihmisen asenteesta.