Lue keskustelun säännöt.
Työlaista tietävät auttakaa!!!
02.07.2017 |
Tilanne on sellainen että minulla piti alkaa määräaikainen työsopimus 2 viikon päästä. Työpaikka oli siis sovittu vuodeksi eteenpäin. Työsopimus on lähetetty minulle jo tarkistettavaksi ja tarkoitus olisi ollut tulevana maanantaina allekirjoittaa se, eli mennä tapaamaan pomoa.
Perjantaina työpaikalta soitettiin ja sanottiin että tarvetta ei olekaan kk- palkkalaiselle ja he peruvat sopimuksen ja tarjoavat sen sijaan osa-aikaista n. 20% kk-palkkalaisen palkasta.
Onko tämä oikein? Yritin liiton sivuilta ja työlaista lukea mutta tällaisia tapauksia ei vissiin ole :/ soitan huomenna työsuojeluun ja liittoon mutta näin etukäteen tiedustelen jos jollain on tietoa tai kokemusta tällaisesta
Kommentit (79)
Siis onko sähköpostiin tullut tiedote työpaikasta sama asia kuin sopimus? Työnantaja lähettää tiedon, että tällainen työpaikka on tarjolla ja sitten minä voin lakiin vedoten väittää, että on syntynyt sopimus, vaikka en ole siihen mainokseen/tiedotteeseen mitenkään reagoinut. En oikein voi uskoa, että sopimus syntyy ilman, että sovitaan mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon voisi tarkistaa Finlexistä mutta muistelisin että kun tarjous on annettu, sitä ei voi vetää pois, ellei se ole ns. kohtuuton virheen takia. Eli kun sopimus on sinulla allekirjoitettavana, niin luulisin, että he eivät voi noin vain sitä yksipuolisesti muuttaa, vaikka mitään virallista ei ole vielä allekirjoitettukaan. Asia kannattaa tietysti varmistaa.
Ja oma lukunsa on se, mitä tästä hyödyt. Ehkä jotain vaivannäköä korvataan, mutta en odottaisi, että saisit sen alkuperäisen työpaikan.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt voivat olla perusteena vaikka koko työpaikan perumiseen.
Höpö höpö höpö ja höpö. Uskomattomia hölmöjä juttuja sitä joku viitsiikin kirjoitella, sulla menee varmaan hyvin työelämässä, kun tiedot ovat tota tasoa.
Tällä syyllä irtisanotaan jopa vuosikausia työsuhteessa olleita, mutta av-mammallahan on toki ihan omat sääntönsä. Vai oletko jossain suojatyöpaikassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon voisi tarkistaa Finlexistä mutta muistelisin että kun tarjous on annettu, sitä ei voi vetää pois, ellei se ole ns. kohtuuton virheen takia. Eli kun sopimus on sinulla allekirjoitettavana, niin luulisin, että he eivät voi noin vain sitä yksipuolisesti muuttaa, vaikka mitään virallista ei ole vielä allekirjoitettukaan. Asia kannattaa tietysti varmistaa.
Ja oma lukunsa on se, mitä tästä hyödyt. Ehkä jotain vaivannäköä korvataan, mutta en odottaisi, että saisit sen alkuperäisen työpaikan.
Toisaalta ap ei ole hyväksynyt tarjousta ennen kuin tuli uusi tarjous, joten voidaanko hyväksymätöntä tarjousta pitää sopimuksena? Ei esimerkiksi kodinkonekaupassa kauppias voi vaatia minua maksamaan jääkaappia sillä perusteella, että minä haluan jääkaapin ostaa ja hän on tehnyt siitä tarjouksen. Kyllä ensin vaaditaan sopimus.
Kyllä vain kodinkonemyyjää sitoo annettu tarjous. Se voi tietysti olla rajoitettu esim koskee vain sitä päivää, mutta ei kodinkonekauppias voi muuttaa lopullista hintaa matkalla kassalle.
Mutta jos minä en hyväksy sitä tarjousta, niin minun ei tarvitse maksaa.
Niin? Mutta tarjous on voimassa niin kauan kunnes vastaat siihen tai voimassaolo pitää erikseen määritellä.
Vierailija kirjoitti:
Siis onko sähköpostiin tullut tiedote työpaikasta sama asia kuin sopimus? Työnantaja lähettää tiedon, että tällainen työpaikka on tarjolla ja sitten minä voin lakiin vedoten väittää, että on syntynyt sopimus, vaikka en ole siihen mainokseen/tiedotteeseen mitenkään reagoinut. En oikein voi uskoa, että sopimus syntyy ilman, että sovitaan mitään.
Nyt ei ole kyse mistään haastattelukutsusta vaan sopimusluonnoksesta, jolle on jo sovittu allekirjoitusajankohta.
Taas nähdään miten työnantajaa pidetään jonain sosiaalitoimistona, jota pyritään kuppaamaan mahdollisimman paljon. Mitä oikein olet vailla? Jotain korvausta kivusta ja särystä sillä ethän sinä niin sekaisin sentään voi olla, että haluat väkisin johonkin työpaikkaan johon sinua ei haluta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon voisi tarkistaa Finlexistä mutta muistelisin että kun tarjous on annettu, sitä ei voi vetää pois, ellei se ole ns. kohtuuton virheen takia. Eli kun sopimus on sinulla allekirjoitettavana, niin luulisin, että he eivät voi noin vain sitä yksipuolisesti muuttaa, vaikka mitään virallista ei ole vielä allekirjoitettukaan. Asia kannattaa tietysti varmistaa.
Ja oma lukunsa on se, mitä tästä hyödyt. Ehkä jotain vaivannäköä korvataan, mutta en odottaisi, että saisit sen alkuperäisen työpaikan.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt voivat olla perusteena vaikka koko työpaikan perumiseen.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt eivät ole vain lause, jonka voi heittää sopivan tilaisuuden tullen, vaan se tulee pystyä todistamaan ja sen määrittämiseen on olemassa tietyt kriteerit.
Yrityksen asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Joten kyllä riittää.
Ja aloittaja nyt saa kenkää viimeistään koeajalla kenkää liitto-uhitteluineen, eikä koeaikapurkuun tarvita edes mitään syytä. Tai voihan aina jonkun keksiä.
Työntekijä ei ole ulkopuolinen ja jos vetoaa taloudellisiin ja tuotannollisiin syihin, siinä vaiheessa ne asiat kuuluvat asianomaiselle. Tämä nimenomaan on se juttu, että sitä ei kannata noin vain kaikille heitellä, koska siinä joutuu firman toiminta tarkasteluun.
Vierailija kirjoitti:
Taas nähdään miten työnantajaa pidetään jonain sosiaalitoimistona, jota pyritään kuppaamaan mahdollisimman paljon. Mitä oikein olet vailla? Jotain korvausta kivusta ja särystä sillä ethän sinä niin sekaisin sentään voi olla, että haluat väkisin johonkin työpaikkaan johon sinua ei haluta?
Haluttiinhan. Hänelle tarjottiin toista sopimusta.
Ja kyse ei ole mistään sosiaalitoimistona olemisesta vaan lain noudattamisesta. Ei kyllä kovin kauan pysy pystyssä yritys, jossa luvataan mitä sattuu tietämättä, mihin sitoudutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon voisi tarkistaa Finlexistä mutta muistelisin että kun tarjous on annettu, sitä ei voi vetää pois, ellei se ole ns. kohtuuton virheen takia. Eli kun sopimus on sinulla allekirjoitettavana, niin luulisin, että he eivät voi noin vain sitä yksipuolisesti muuttaa, vaikka mitään virallista ei ole vielä allekirjoitettukaan. Asia kannattaa tietysti varmistaa.
Ja oma lukunsa on se, mitä tästä hyödyt. Ehkä jotain vaivannäköä korvataan, mutta en odottaisi, että saisit sen alkuperäisen työpaikan.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt voivat olla perusteena vaikka koko työpaikan perumiseen.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt eivät ole vain lause, jonka voi heittää sopivan tilaisuuden tullen, vaan se tulee pystyä todistamaan ja sen määrittämiseen on olemassa tietyt kriteerit.
Yrityksen asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Joten kyllä riittää.
Ja aloittaja nyt saa kenkää viimeistään koeajalla kenkää liitto-uhitteluineen, eikä koeaikapurkuun tarvita edes mitään syytä. Tai voihan aina jonkun keksiä.
Työntekijä ei ole ulkopuolinen ja jos vetoaa taloudellisiin ja tuotannollisiin syihin, siinä vaiheessa ne asiat kuuluvat asianomaiselle. Tämä nimenomaan on se juttu, että sitä ei kannata noin vain kaikille heitellä, koska siinä joutuu firman toiminta tarkasteluun.
Aloittaja ei ole TYÖNTEKIJÄ. Eikä edes sopimusta ole allekirjoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko sähköpostiin tullut tiedote työpaikasta sama asia kuin sopimus? Työnantaja lähettää tiedon, että tällainen työpaikka on tarjolla ja sitten minä voin lakiin vedoten väittää, että on syntynyt sopimus, vaikka en ole siihen mainokseen/tiedotteeseen mitenkään reagoinut. En oikein voi uskoa, että sopimus syntyy ilman, että sovitaan mitään.
Nyt ei ole kyse mistään haastattelukutsusta vaan sopimusluonnoksesta, jolle on jo sovittu allekirjoitusajankohta.
Ydinkysymys: syntyykö sopimus, jos ei ole allekirjoitettu ehdotusta tai muuten todistettavasti sovittu työsuhteen alkamisesta? Voiko myös työnantaja vedota siihen, että on sovittu allekirjoituksesta eli työntekijän on pakko tulla töihin, vaikka löysi paremman paikan vai onko palstamamman sopimusjuridiikka sellainen, että sopimus sitoo vain yritystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko sähköpostiin tullut tiedote työpaikasta sama asia kuin sopimus? Työnantaja lähettää tiedon, että tällainen työpaikka on tarjolla ja sitten minä voin lakiin vedoten väittää, että on syntynyt sopimus, vaikka en ole siihen mainokseen/tiedotteeseen mitenkään reagoinut. En oikein voi uskoa, että sopimus syntyy ilman, että sovitaan mitään.
Nyt ei ole kyse mistään haastattelukutsusta vaan sopimusluonnoksesta, jolle on jo sovittu allekirjoitusajankohta.
Ydinkysymys: syntyykö sopimus, jos ei ole allekirjoitettu ehdotusta tai muuten todistettavasti sovittu työsuhteen alkamisesta? Voiko myös työnantaja vedota siihen, että on sovittu allekirjoituksesta eli työntekijän on pakko tulla töihin, vaikka löysi paremman paikan vai onko palstamamman sopimusjuridiikka sellainen, että sopimus sitoo vain yritystä?
Kyllä syntyy sopimus ja se sitoo molempia. Toki voi neuvotella, mutta lain tulkinnan mukaan suullinenkin sopimus on sitova. Tämä käsitellään kaikilla asiaan liityyvillä peruskursseilla. Ainoa ongelma on sopimuksen syntymisen todistaminen, mutta jos ap:lla on sähköposteja, joissa asia on ihan kiistatta pidettävä sovittuna, se on voimassa oleva sopimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon voisi tarkistaa Finlexistä mutta muistelisin että kun tarjous on annettu, sitä ei voi vetää pois, ellei se ole ns. kohtuuton virheen takia. Eli kun sopimus on sinulla allekirjoitettavana, niin luulisin, että he eivät voi noin vain sitä yksipuolisesti muuttaa, vaikka mitään virallista ei ole vielä allekirjoitettukaan. Asia kannattaa tietysti varmistaa.
Ja oma lukunsa on se, mitä tästä hyödyt. Ehkä jotain vaivannäköä korvataan, mutta en odottaisi, että saisit sen alkuperäisen työpaikan.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt voivat olla perusteena vaikka koko työpaikan perumiseen.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt eivät ole vain lause, jonka voi heittää sopivan tilaisuuden tullen, vaan se tulee pystyä todistamaan ja sen määrittämiseen on olemassa tietyt kriteerit.
Yrityksen asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Joten kyllä riittää.
Ja aloittaja nyt saa kenkää viimeistään koeajalla kenkää liitto-uhitteluineen, eikä koeaikapurkuun tarvita edes mitään syytä. Tai voihan aina jonkun keksiä.
Työntekijä ei ole ulkopuolinen ja jos vetoaa taloudellisiin ja tuotannollisiin syihin, siinä vaiheessa ne asiat kuuluvat asianomaiselle. Tämä nimenomaan on se juttu, että sitä ei kannata noin vain kaikille heitellä, koska siinä joutuu firman toiminta tarkasteluun.
Aloittaja ei ole TYÖNTEKIJÄ. Eikä edes sopimusta ole allekirjoitettu.
Kyllä hän on. Ei hän asiakaskaan ole. Jos hän ei olisi työntekijä, ei myöskään ne taloudelliset ja tuotannolliset syyt ulottuisi häneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siis yksi päivä viikossa olisi töitä? 200 eur/kk. Hullua. Eihän sillä elä. Palkkaisivat jonku opiskelijan.
http://www.työsopimuslaki.fi/tietoa/irtisanominen/
"Irtisanominen tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla edellyttää, että työ on todella vähentynyt pysyvästi. Joskus työnantaja irtisanoo työntekijän tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla, vaikka todellinen syy on liittynyt irtisanotun työntekijän henkilöön. Työsopimuslaissa on säädetty tällaisia tilanteita varten, että irtisanomisperustetta ei ole tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla, jos työnantaja on joko ennen irtisanomista tai sen jälkeen ottanut uuden työntekijän samankaltaisiin tehtäviin, vaikka hänen toimintaedellytyksensä eivät ole vastaavana aikana muuttuneet. Irtisanomisperustetta tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla ei myöskään ole, jos katsotaan että töiden uudelleenjärjestelystä ei ole aiheutunut työn tosiasiallista vähentymistä."
http://www.työsopimuslaki.fi/tietoa/kasitteita/Ty%C3%B6sopimus
"Työsopimus on vapaamuotoinen sopimus. Työsopimus voi syntyä siis suullisesti, kirjallisesti, sähköisesti tai vaikkapa pelkästään työnantajan hiljaisella hyväksymisellä. Työnantajan on kuitenkin työsopimuslain mukaan annettava kirjallinen selvitys työnteon keskeisistä ehdoista viimeistään ensimmäisen palkanmaksukauden päättymiseen mennessä."
Lukekaa nyt tuosta alkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon voisi tarkistaa Finlexistä mutta muistelisin että kun tarjous on annettu, sitä ei voi vetää pois, ellei se ole ns. kohtuuton virheen takia. Eli kun sopimus on sinulla allekirjoitettavana, niin luulisin, että he eivät voi noin vain sitä yksipuolisesti muuttaa, vaikka mitään virallista ei ole vielä allekirjoitettukaan. Asia kannattaa tietysti varmistaa.
Ja oma lukunsa on se, mitä tästä hyödyt. Ehkä jotain vaivannäköä korvataan, mutta en odottaisi, että saisit sen alkuperäisen työpaikan.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt voivat olla perusteena vaikka koko työpaikan perumiseen.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt eivät ole vain lause, jonka voi heittää sopivan tilaisuuden tullen, vaan se tulee pystyä todistamaan ja sen määrittämiseen on olemassa tietyt kriteerit.
Yrityksen asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Joten kyllä riittää.
Ja aloittaja nyt saa kenkää viimeistään koeajalla kenkää liitto-uhitteluineen, eikä koeaikapurkuun tarvita edes mitään syytä. Tai voihan aina jonkun keksiä.
Työntekijä ei ole ulkopuolinen ja jos vetoaa taloudellisiin ja tuotannollisiin syihin, siinä vaiheessa ne asiat kuuluvat asianomaiselle. Tämä nimenomaan on se juttu, että sitä ei kannata noin vain kaikille heitellä, koska siinä joutuu firman toiminta tarkasteluun.
Aloittaja ei ole TYÖNTEKIJÄ. Eikä edes sopimusta ole allekirjoitettu.
Kyllä hän on. Ei hän asiakaskaan ole. Jos hän ei olisi työntekijä, ei myöskään ne taloudelliset ja tuotannolliset syyt ulottuisi häneen.
Aina tämä palstamammojen pätemisentarve asioissa, joista teillä ei ole edes alkeellisintakaan käsitystä, jaksaa hämmästyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon voisi tarkistaa Finlexistä mutta muistelisin että kun tarjous on annettu, sitä ei voi vetää pois, ellei se ole ns. kohtuuton virheen takia. Eli kun sopimus on sinulla allekirjoitettavana, niin luulisin, että he eivät voi noin vain sitä yksipuolisesti muuttaa, vaikka mitään virallista ei ole vielä allekirjoitettukaan. Asia kannattaa tietysti varmistaa.
Ja oma lukunsa on se, mitä tästä hyödyt. Ehkä jotain vaivannäköä korvataan, mutta en odottaisi, että saisit sen alkuperäisen työpaikan.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt voivat olla perusteena vaikka koko työpaikan perumiseen.
Taloudelliset ja tuotannolliset syyt eivät ole vain lause, jonka voi heittää sopivan tilaisuuden tullen, vaan se tulee pystyä todistamaan ja sen määrittämiseen on olemassa tietyt kriteerit.Yrityksen asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Joten kyllä riittää.
Ja aloittaja nyt saa kenkää viimeistään koeajalla kenkää liitto-uhitteluineen, eikä koeaikapurkuun tarvita edes mitään syytä. Tai voihan aina jonkun keksiä.
Työntekijä ei ole ulkopuolinen ja jos vetoaa taloudellisiin ja tuotannollisiin syihin, siinä vaiheessa ne asiat kuuluvat asianomaiselle. Tämä nimenomaan on se juttu, että sitä ei kannata noin vain kaikille heitellä, koska siinä joutuu firman toiminta tarkasteluun.Aloittaja ei ole TYÖNTEKIJÄ. Eikä edes sopimusta ole allekirjoitettu.
Kyllä hän on. Ei hän asiakaskaan ole. Jos hän ei olisi työntekijä, ei myöskään ne taloudelliset ja tuotannolliset syyt ulottuisi häneen.Aina tämä palstamammojen pätemisentarve asioissa, joista teillä ei ole edes alkeellisintakaan käsitystä, jaksaa hämmästyttää.
Lue nyt nuo laittamani linkit tai edes nuo niistä lainaamani kohdat, niin jutellaan sitten lisää.
Vierailija kirjoitti:
http://www.työsopimuslaki.fi/tietoa/irtisanominen/
"Irtisanominen tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla edellyttää, että työ on todella vähentynyt pysyvästi. Joskus työnantaja irtisanoo työntekijän tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla, vaikka todellinen syy on liittynyt irtisanotun työntekijän henkilöön. Työsopimuslaissa on säädetty tällaisia tilanteita varten, että irtisanomisperustetta ei ole tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla, jos työnantaja on joko ennen irtisanomista tai sen jälkeen ottanut uuden työntekijän samankaltaisiin tehtäviin, vaikka hänen toimintaedellytyksensä eivät ole vastaavana aikana muuttuneet. Irtisanomisperustetta tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla ei myöskään ole, jos katsotaan että töiden uudelleenjärjestelystä ei ole aiheutunut työn tosiasiallista vähentymistä."http://www.työsopimuslaki.fi/tietoa/kasitteita/Ty%C3%B6sopimus
"Työsopimus on vapaamuotoinen sopimus. Työsopimus voi syntyä siis suullisesti, kirjallisesti, sähköisesti tai vaikkapa pelkästään työnantajan hiljaisella hyväksymisellä. Työnantajan on kuitenkin työsopimuslain mukaan annettava kirjallinen selvitys työnteon keskeisistä ehdoista viimeistään ensimmäisen palkanmaksukauden päättymiseen mennessä."Lukekaa nyt tuosta alkuun.
Luuleeko alapeukuttaja, että yhtäkkiä itse tein tuollaisen sivuston ja kirjoittelin sinne höpöhöpöjä? :D
Vierailija kirjoitti:
http://www.työsopimuslaki.fi/tietoa/irtisanominen/
"Irtisanominen tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla edellyttää, että työ on todella vähentynyt pysyvästi. Joskus työnantaja irtisanoo työntekijän tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla, vaikka todellinen syy on liittynyt irtisanotun työntekijän henkilöön. Työsopimuslaissa on säädetty tällaisia tilanteita varten, että irtisanomisperustetta ei ole tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla, jos työnantaja on joko ennen irtisanomista tai sen jälkeen ottanut uuden työntekijän samankaltaisiin tehtäviin, vaikka hänen toimintaedellytyksensä eivät ole vastaavana aikana muuttuneet. Irtisanomisperustetta tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla ei myöskään ole, jos katsotaan että töiden uudelleenjärjestelystä ei ole aiheutunut työn tosiasiallista vähentymistä."http://www.työsopimuslaki.fi/tietoa/kasitteita/Ty%C3%B6sopimus
"Työsopimus on vapaamuotoinen sopimus. Työsopimus voi syntyä siis suullisesti, kirjallisesti, sähköisesti tai vaikkapa pelkästään työnantajan hiljaisella hyväksymisellä. Työnantajan on kuitenkin työsopimuslain mukaan annettava kirjallinen selvitys työnteon keskeisistä ehdoista viimeistään ensimmäisen palkanmaksukauden päättymiseen mennessä."Lukekaa nyt tuosta alkuun.
Tuossa puhutaan jo työsuhteessa olevien irtisanomisesta. Ja kuvittelet, että työnhakija, jolla ei ole edes sopimusta, on jotenkin tuosta vielä vahvemmilla?
Kunnon vihervasemmistokommunistiliittolaisia vissiin palsta täynnä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon voisi tarkistaa Finlexistä mutta muistelisin että kun tarjous on annettu, sitä ei voi vetää pois, ellei se ole ns. kohtuuton virheen takia. Eli kun sopimus on sinulla allekirjoitettavana, niin luulisin, että he eivät voi noin vain sitä yksipuolisesti muuttaa, vaikka mitään virallista ei ole vielä allekirjoitettukaan. Asia kannattaa tietysti varmistaa.
Ja oma lukunsa on se, mitä tästä hyödyt. Ehkä jotain vaivannäköä korvataan, mutta en odottaisi, että saisit sen alkuperäisen työpaikan.
Toisaalta ap ei ole hyväksynyt tarjousta ennen kuin tuli uusi tarjous, joten voidaanko hyväksymätöntä tarjousta pitää sopimuksena? Ei esimerkiksi kodinkonekaupassa kauppias voi vaatia minua maksamaan jääkaappia sillä perusteella, että minä haluan jääkaapin ostaa ja hän on tehnyt siitä tarjouksen. Kyllä ensin vaaditaan sopimus.
Jos vertaat kauppasopimuksiin niin olet osin väärässä nyt vertauksessa. Eli oikea vertaus on että kauppias olisi tarjonnut sinulle jääkaapin 500 eurolla, ja kun olet tulossa sitä noutamaan niin sanookin että "nyt se hinta pompsahti". Tarjous on sitova myyyjän puolelta kun hän on sen jättänyt, eikä voi sitä enää muuttaa. Vastaavasti jos sinä teet johonkin ehtoon muutoksen, teet vastatarjouksen niin enää tämän jälkeen alkuperäinen tarjous ei ole voimassa ja myyjä voi hylätä tai hyväksyä vastatarjouksesi.
Ja vielä tällainen linkki:
http://www.asianajajaliitto.fi/asianajopalvelut/tarvitsetko_asianajajan/sopimusoikeus
"Oikeustoimilain pääsäännön mukaan sopimus syntyy, kun tarjoukseen on annettu hyväksyvä vastaus. Tarjous sitoo lähtökohtaisesti tekijäänsä sen jälkeen, kun vastaanottaja on ottanut selon tarjouksesta. Suulliseen tarjoukseen tulisi vastata heti, ellei määräaikaa vastauksen antamiselle ole annettu. Kirjallisesti tehtyihin tarjouksiin tulisi puolestaan vastata kohtuullisessa ajassa tarjouksen tekemisestä."
Onko jollakulla nyt vielä jotain epäselvää?
Yrityksen asiat eivät kuulu ulkopuolisille. Joten kyllä riittää.
Ja aloittaja nyt saa kenkää viimeistään koeajalla kenkää liitto-uhitteluineen, eikä koeaikapurkuun tarvita edes mitään syytä. Tai voihan aina jonkun keksiä.