"Pääsy kielletty"-materiaalia on näemmä myös EU:n kriittinen tarkastelu, ja siitä keskustelu. EI saa sanoa, että Suomen kannattaisi tehdä Brexitit. Juha Sipilän sensuuri yltää Vauvallekin! SAIRASTA!

Tärkeintä on, että huumeiden käytön opetusketjuja ei poisteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa julkisen keskustelun pitää vääntää vain joko EU-erosta tai EU:ssa pysymisestä? Erittäin monelta taholta on sanottu, että eroaminen EU:sta ei ole tarpeen, vaan eroaminen eurosta olisi riittävä. Se lienee liian mahdollinen, täysin järkevä ja kannattava vaihtoehto toteutettavaksi, joten vain äärivaihtoehdot pidetään mediassa esillä.

Ei ole, koska siinä on niin monta kysymystä, jouhin edes euroeroon suopeasti suhtautuvat eivät kykene vastaamaan.

Esim. miten ratkaistaan pääomapako ja saatavien ja velkojen muuntaminen.

Ihan naurettava selitys. Rahoilla on kurssi, jonka mukaan mennään, aivan kuten nhyt jos vaihdat rahaa, erittäin yksinkertaista.

Sitten lainat ja saatavat, on vain sovittava, onko Europohjainen vai markkapohjainen laina, ja sen mukaan mennään.

Ihme satuja keksitte, miksi ei voisi erota. Mitään todellista kukaan ei esitä.

Ja mitenkö luulet että tämä tapahtuu esim pankki vs tavallinen tallukka? Mitä veikkaat kumman mukaan mennään tässä. Ja mitä veikkaat miten velalliselle käy kun ministerit vakuuttaa että "devalvaatiota ei tule, ottakaa vain niitä eurolainoja" siis niitä joihin pankit ihmiset pakottaa? nyt jotain valoja päälle.  BTW tälläinen valuuttalaina+devalvaatio kombo on nähty, saat itse tutkia historiaa että kuinkas kävi velallisille.

Kyseisessä asiassa on sekä voittajia, että häviäjiä. Vai miksi muuten kukaan ylipäätään ottaisi valuuttalainaa?

Yleensä vain kärsijät tulevat julkisuuteen ja haluavat jonkun muun maksamaan omat riskinottonsa. Järkevät riskinottajat unohdetaan ja niistä ei puhuta.

Euro on Suomelle liian kallis valuutta ja niin on myös monelle muulle euroopan maalle.

Vierailija kirjoitti:

Alunperinhän Suomen "kestävyysvaje" on seurausta liittymisestä EU:hun:

1 Mentiin liian suurella kurssilla -> suomalaisten tuotteiden hinta ja suomalaisen työn hinta kallistui.

2 Jouduttiin nettomaksajan rooliin, muka rikkaana maana, vaikka Suomi on todellisuudessa velkainen maa. Kreikallakin on tunnetustu melkoinen kultavaranto, mikseivät ota sieltä? -Sen sijaan pieni velkainen Suomi ottaa lisää lainaa Kreikan-paketteihin. Nettomaksajan rooli on väärä rooli.

3 Hanat siirtolaisuudelle avattiin. Siirtolaisuudessa Suomi on joutunut myöskin maksajan rooliin, ja tällaista ei ole budjetoitu, eli aiheuttaa lisälainan tarvetta. Meillä ei yksinkertaisesti systeemit kestä ylimääräisiä ulkopuolisia tulijoita. Systeemit mitoitettu suomalaisten mukaan.

Suomen kestävyysvaje ei todellakaanole EU:n vika, vaan Suomen oman politiikan. Suomihan nousi finanssikriisiin asti todella hyvin, Budjetti oli todella ylijäämäinen.

Suomen kestävyysvaje johtuu siitä, että ei oikein vieläkään olla reagoitu kunnolla finansaikriisiin ja Nokiaan (mieti, kun Suomen BKT sukelsi lähemmäs 10%, niin palkat nousivat n.7%). Suomen jäykkyys kriisien edessä on yksi erittäin iso ongelma,johon EU ei vaikuta.

1. Ei menty, Suomen kurssi sidottiin Ecuun jo paljon aiemmin. Hyvin toimi. katsotko vain 2010-lukua, vai miksi moisia aivopieruja?

2. Suomi oli myös nettosaajan roolissa. Ja Suomi on suhteellisen rikas maa, vaikka talous yskiikin. Se on kuitenkin korjattavissa. Maksut lasketaan BKT:sta, joka on sinänsä ihan oikeudenmukaista. Kreikka pitäisikin potkaista eurosta ulos, ei siinä mitään.

3. Hanat siirtolaisuudelle avattiin Ruotsissa jo 50-luvulla. Jos tämä on joku peruste, niin Ruotsilla pitäisi mennä todella huonosti. Kappas vaan, siellä mamujen työllisyysaste on sama kuin Suomen kantisten (Ruotsin kantiksilla on täystyöllisyys..)

Ja systeemejä ei todellakaan ole enää mitoitettu suomalaisten mukaan, kiitos heikkenevän huoltosuhteen. Näillä spekseillä ollaan aika kusessa parinkymmenen vuoden päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa julkisen keskustelun pitää vääntää vain joko EU-erosta tai EU:ssa pysymisestä? Erittäin monelta taholta on sanottu, että eroaminen EU:sta ei ole tarpeen, vaan eroaminen eurosta olisi riittävä. Se lienee liian mahdollinen, täysin järkevä ja kannattava vaihtoehto toteutettavaksi, joten vain äärivaihtoehdot pidetään mediassa esillä.

Ei ole, koska siinä on niin monta kysymystä, jouhin edes euroeroon suopeasti suhtautuvat eivät kykene vastaamaan.

Esim. miten ratkaistaan pääomapako ja saatavien ja velkojen muuntaminen.

Ihan naurettava selitys. Rahoilla on kurssi, jonka mukaan mennään, aivan kuten nhyt jos vaihdat rahaa, erittäin yksinkertaista.

Sitten lainat ja saatavat, on vain sovittava, onko Europohjainen vai markkapohjainen laina, ja sen mukaan mennään.

Ihme satuja keksitte, miksi ei voisi erota. Mitään todellista kukaan ei esitä.

Ja mitenkö luulet että tämä tapahtuu esim pankki vs tavallinen tallukka? Mitä veikkaat kumman mukaan mennään tässä. Ja mitä veikkaat miten velalliselle käy kun ministerit vakuuttaa että "devalvaatiota ei tule, ottakaa vain niitä eurolainoja" siis niitä joihin pankit ihmiset pakottaa? nyt jotain valoja päälle.  BTW tälläinen valuuttalaina+devalvaatio kombo on nähty, saat itse tutkia historiaa että kuinkas kävi velallisille.

Kyseisessä asiassa on sekä voittajia, että häviäjiä. Vai miksi muuten kukaan ylipäätään ottaisi valuuttalainaa?

Yleensä vain kärsijät tulevat julkisuuteen ja haluavat jonkun muun maksamaan omat riskinottonsa. Järkevät riskinottajat unohdetaan ja niistä ei puhuta.

Euro on Suomelle liian kallis valuutta ja niin on myös monelle muulle euroopan maalle.

Onko sinusta syvä taloudellinen lama se hinta, joka on vain maksettava?

Britit tulevat kyllä vielä huomaamaan kuinka "kannattavaa" brexit oli.

Nyt kun vielä ei tiedetä Brexitin vaikutuksia, on aika älytöntä väittää, että "kannattaisi". Ylempänä joku porasi, että Euroopassa ei muka olisi vapaata liikkuvuutta: Olen ajanut kahdesti Euroopan läpi henkilöautolla sekä kulkenut lentäen Euroopan maasta toiseen niin, että passia ei ole kysytty kertaakaan ennen kuin hotellin tiskillä. Oiskohan se tämä?

Voisin koska tahansa mennä töihi eu-alueelle.

Jos lähtisin pakolaiseksi etelää kohti, pääsisin noin 6000 km päähän vaikka passini olisi räjähtänyt taivaan tuuliin. Ja jos tämmöinen teoria ei ole juolahtanut kenenkään mieleen, niin kysykää vaikka mummolta ja papalta, että kuka nyt meidän kimppuun hyökkäis tai meitä pommittais?

Vierailija kirjoitti:

Britit tulevat kyllä vielä huomaamaan kuinka "kannattavaa" brexit oli.

Taitavat hakea pehmeämpää brexittiä Mayn otettua takkiin pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa julkisen keskustelun pitää vääntää vain joko EU-erosta tai EU:ssa pysymisestä? Erittäin monelta taholta on sanottu, että eroaminen EU:sta ei ole tarpeen, vaan eroaminen eurosta olisi riittävä. Se lienee liian mahdollinen, täysin järkevä ja kannattava vaihtoehto toteutettavaksi, joten vain äärivaihtoehdot pidetään mediassa esillä.

Ei ole, koska siinä on niin monta kysymystä, jouhin edes euroeroon suopeasti suhtautuvat eivät kykene vastaamaan.

Esim. miten ratkaistaan pääomapako ja saatavien ja velkojen muuntaminen.

Ihan naurettava selitys. Rahoilla on kurssi, jonka mukaan mennään, aivan kuten nhyt jos vaihdat rahaa, erittäin yksinkertaista.

Sitten lainat ja saatavat, on vain sovittava, onko Europohjainen vai markkapohjainen laina, ja sen mukaan mennään.

Ihme satuja keksitte, miksi ei voisi erota. Mitään todellista kukaan ei esitä.

Ja mitenkö luulet että tämä tapahtuu esim pankki vs tavallinen tallukka? Mitä veikkaat kumman mukaan mennään tässä. Ja mitä veikkaat miten velalliselle käy kun ministerit vakuuttaa että "devalvaatiota ei tule, ottakaa vain niitä eurolainoja" siis niitä joihin pankit ihmiset pakottaa? nyt jotain valoja päälle.  BTW tälläinen valuuttalaina+devalvaatio kombo on nähty, saat itse tutkia historiaa että kuinkas kävi velallisille.

Kyseisessä asiassa on sekä voittajia, että häviäjiä. Vai miksi muuten kukaan ylipäätään ottaisi valuuttalainaa?

Yleensä vain kärsijät tulevat julkisuuteen ja haluavat jonkun muun maksamaan omat riskinottonsa. Järkevät riskinottajat unohdetaan ja niistä ei puhuta.

Euro on Suomelle liian kallis valuutta ja niin on myös monelle muulle euroopan maalle.

Case "Taavi Tavallinen Helsingistä, asuntolainaa 150 000 keur".

Pankki antaa 3 vaihtoehtoa neuvottelussa,

1. pidät lainan voimassa euromääräisenä

2. vaihdat markkalainaksi, mutta se korko vähän pompsahtaa, sanotaan 3-5 kertaiseksi eurolainaan nähden

3. maksat lainas pois bullettina.

Minkä vaihtoehdon Taavi Tavallinen valitsee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomessa julkisen keskustelun pitää vääntää vain joko EU-erosta tai EU:ssa pysymisestä? Erittäin monelta taholta on sanottu, että eroaminen EU:sta ei ole tarpeen, vaan eroaminen eurosta olisi riittävä. Se lienee liian mahdollinen, täysin järkevä ja kannattava vaihtoehto toteutettavaksi, joten vain äärivaihtoehdot pidetään mediassa esillä.

Ei ole, koska siinä on niin monta kysymystä, jouhin edes euroeroon suopeasti suhtautuvat eivät kykene vastaamaan.

Esim. miten ratkaistaan pääomapako ja saatavien ja velkojen muuntaminen.

Ihan naurettava selitys. Rahoilla on kurssi, jonka mukaan mennään, aivan kuten nhyt jos vaihdat rahaa, erittäin yksinkertaista.

Sitten lainat ja saatavat, on vain sovittava, onko Europohjainen vai markkapohjainen laina, ja sen mukaan mennään.

Ihme satuja keksitte, miksi ei voisi erota. Mitään todellista kukaan ei esitä.

Ja mitenkö luulet että tämä tapahtuu esim pankki vs tavallinen tallukka? Mitä veikkaat kumman mukaan mennään tässä. Ja mitä veikkaat miten velalliselle käy kun ministerit vakuuttaa että "devalvaatiota ei tule, ottakaa vain niitä eurolainoja" siis niitä joihin pankit ihmiset pakottaa? nyt jotain valoja päälle.  BTW tälläinen valuuttalaina+devalvaatio kombo on nähty, saat itse tutkia historiaa että kuinkas kävi velallisille.

Kyseisessä asiassa on sekä voittajia, että häviäjiä. Vai miksi muuten kukaan ylipäätään ottaisi valuuttalainaa?

Yleensä vain kärsijät tulevat julkisuuteen ja haluavat jonkun muun maksamaan omat riskinottonsa. Järkevät riskinottajat unohdetaan ja niistä ei puhuta.

Euro on Suomelle liian kallis valuutta ja niin on myös monelle muulle euroopan maalle.

Case "Taavi Tavallinen Helsingistä, asuntolainaa 150 000 keur".

Pankki antaa 3 vaihtoehtoa neuvottelussa,

1. pidät lainan voimassa euromääräisenä

2. vaihdat markkalainaksi, mutta se korko vähän pompsahtaa, sanotaan 3-5 kertaiseksi eurolainaan nähden

3. maksat lainas pois bullettina.

Minkä vaihtoehdon Taavi Tavallinen valitsee?

jäi sitten editoidessa k etuliite. 150 000 euroa tietenkin

Ja sitten että jos Taavi Tavallinen sanoo 1 tai 2, niin pankki on että "hieno homma, mitäs lisävakuuksia sinulla onkaan, kun tuo asunto ei oikein enää riitä"

Oiskohan hei ap ne sun rasistiser perustelut sille fixitille olleet syynä ketjusi sulkemiseen....? Sitä sä et tietenkään itse ikuna myönnä, mutta mä kyllä luin sen sun ekan soperruksesi.

Myös kahden valuutan järjestelmä on täysin mahdolinen.

Niitä on ollut ennenkin maailmalla.

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Myös kahden valuutan järjestelmä on täysin mahdolinen.

Niitä on ollut ennenkin maailmalla.

Anna vaikka muutama esimerkki ja vielä lyhyesti niiden toimivuus... Yleensä se menee niin, että erittäin heikossa hapessa olevat valtion kansalaiset suostuvat ottamaan maksuksi vahvempaa ja vakaampaa valuuttaa.

Tästä taas huomaa, että joillakin ei ole taloudesta mitään ymmärrystä..

Vierailija kirjoitti:

Tästä taas huomaa, että joillakin ei ole taloudesta mitään ymmärrystä..

...ja siitä huolimatta suureen ääneen vaaditaan kansanäänestyksiä, vaikkei ole mitään käsitystä asioiden sisällöstä.

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Myös kahden valuutan järjestelmä on täysin mahdolinen.

Niitä on ollut ennenkin maailmalla.

Anna vaikka muutama esimerkki ja vielä lyhyesti niiden toimivuus... Yleensä se menee niin, että erittäin heikossa hapessa olevat valtion kansalaiset suostuvat ottamaan maksuksi vahvempaa ja vakaampaa valuuttaa.

No, otetaanpa esimerkki läheltä.

Meillähän oli aika, jossa täällä käytettiin ruplaa ja markkaa rinnakkain.

Niiden vaihtokurssissa oli myös jaksoja jolloin ne eivät olleet kiintästi sidoksissa toisiinsa.

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Myös kahden valuutan järjestelmä on täysin mahdolinen.

Niitä on ollut ennenkin maailmalla.

Anna vaikka muutama esimerkki ja vielä lyhyesti niiden toimivuus... Yleensä se menee niin, että erittäin heikossa hapessa olevat valtion kansalaiset suostuvat ottamaan maksuksi vahvempaa ja vakaampaa valuuttaa.

No, otetaanpa esimerkki läheltä.

Meillähän oli aika, jossa täällä käytettiin ruplaa ja markkaa rinnakkain.

Niiden vaihtokurssissa oli myös jaksoja jolloin ne eivät olleet kiintästi sidoksissa toisiinsa.

Koetko, että tämä on jotenkin toivottavaa?

Ja esimerkkisi on ajalta, jolloin rahamarkkinat olivat suhteellisen suljettuja.

Mites nykyaikana?