Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos/kun nuori naimaton ja lapseton kelan tuilla elävä henkilö kuolee palautuvatko tilillä sillä hetkellä olevat kelalle 

Eivät tietenkään. Kun ne tuet ovat tilillä, ne ovat saajan omaisuutta.

Jos edesmenneellä ei ole testamenttia, eikä rintaperillisiä eikä aviopuolisoa, sitten hänet perii vanhemmat, jos vanhemmat ovat kuolleet, sitten sisarukset ja heidän lapsensa. Jos ketään perijää ei löydy, sitten omaisuus menee valtiolle (ei toki Kelalle).

Kela voi takaisinperiä viimeisimmän maksun, jos se on ollut ns. etukäteen maksettava maksu.

maaottelu kirjoitti:

Miksi Ruotsissa on enemmän suomalaisia, kuin Helsingin kaupungissa, jos Suomi on niin tavattoman hyvä maa ja Ruotsi niin tavattoman huono maa, kuin mitä yleensä annetaan ymmärtää. Suomi esitetään aina eri vertailuissa parempana maana, jos vertailu on suomalaisten tekemä tai valitsema.

https://yle.fi/aihe/kategoria/elava-arkisto/kansankodin-kuokkavieraat

Miksi julkkisnaiset pukeutuvat tissit paljastastaviin asuihin ja nykyään myös suurinpiirtein kaiken paljastaviin asuihin. Mut miks ne nännit on niin tabu ja peppu. Miks niitä ei saa näyttää. Ne sprullataan

Muistan isäni sanoneen jotenki näin että joka pierua pidättelee salaa jotain muutaki. Mulla on sellanen sanonta että pierumuuri menee rikki kun jompikumpi suhteen edetessä pierasee ensin, sit ollaan rennompii. Pieru on normijuttu

Kun ihminen kuolee ja hän pääsee taivaaseen tai helvettiin, niin minkä ikäinen ihminen on siellä? Jos lapsi kuolee vuoden ikäisenä niin onko hän taivaassakin samanikäinen? Entä ihminen, joka kuolee vanhuksena?

Vierailija kirjoitti:

Kun ihminen kuolee ja hän pääsee taivaaseen tai helvettiin, niin minkä ikäinen ihminen on siellä? Jos lapsi kuolee vuoden ikäisenä niin onko hän taivaassakin samanikäinen? Entä ihminen, joka kuolee vanhuksena?

Tämähän se on just se heikko lenkki tässä tarinassa.

Vierailija kirjoitti:

Onko mahdollista, että toimittaja pystyisi kirjoittamaan valheita vedoten lähteeseen, ketä ei tarvitse lähdesuojan vuoksi paljastaa? Vai onko jotain sääntöjä, jotka rajoittavat lähdesuojan väärinkäyttöä näin, esim. että toimittajalla pitää olla kirjoittamiensa väitteiden tueksi selkeitä todisteita?

Tietenkin kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa, mutta siitä voi joutua jälkikäteen vastuuseen. Toimittaja vastaa tekstistään, eikä välty vastuusta vetoamalla lähteisiinsä. Hänet ja julkaisun päätoimittaja voidaan siis tuomita esim. herjauksesta tai kunnianloukkauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Jos puukottaa itseään mahaan ja hakeutuu sairaalaan niin joutuuko siitä vankilaan?

Ei joudu. Itsensä vahingoittaminen tai edes itsemurha ei ole Suomessa rangaistava teko. Sellaisia maita ja ajankohtia on, tai on ainakin ollut, joissa itsemurhayritys oli rangaistava teko, ja siitä on oikeasti joutunut vankilaan. Myös Suomessa vuoteen 1889 asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puukottaa itseään mahaan ja hakeutuu sairaalaan niin joutuuko siitä vankilaan?

Ei joudu. Itsensä vahingoittaminen tai edes itsemurha ei ole Suomessa rangaistava teko. Sellaisia maita ja ajankohtia on, tai on ainakin ollut, joissa itsemurhayritys oli rangaistava teko, ja siitä on oikeasti joutunut vankilaan. Myös Suomessa vuoteen 1889 asti.

Ei ole itsemurhayritys eikä henkilö ole masentunut mutta puukottaa itseään kun ei saa lääketieteellistä apua eikä lääkärit suostu leikkaamaan niin henkilö puukottaa itseään, jotta leikkaus on pakko tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ihminen kuolee ja hän pääsee taivaaseen tai helvettiin, niin minkä ikäinen ihminen on siellä? Jos lapsi kuolee vuoden ikäisenä niin onko hän taivaassakin samanikäinen? Entä ihminen, joka kuolee vanhuksena?

Tämähän se on just se heikko lenkki tässä tarinassa.

Heikko lenkki?

Miksi jotkut kokevat erimieltä olemisen henkilökohtaisena hyökkäyksenä itseään kohtaan ja jopa riidan haastamiseksi vaikka se olisi esitetty kuinka neutraalisti? Suosituimpia ovat he jotka ovat kaikkien kanssa samaa mieltä...

Tyhmä kysymys, mutta mitä Suomessa tarkoitetaan termillä woke?

Siis käytännössä.

Olen muistakin uusista iltalööppien termeistä vähän pihalla, kuten woke, meetoo, hiilinielu, vihreäsiirtymä, elokahina, jne...

Vierailija kirjoitti:

Kun ihminen kuolee ja hän pääsee taivaaseen tai helvettiin, niin minkä ikäinen ihminen on siellä? Jos lapsi kuolee vuoden ikäisenä niin onko hän taivaassakin samanikäinen? Entä ihminen, joka kuolee vanhuksena?

Kristinuskon mukaan ihminen ei kuollessaan pääse tai joudu minnekään muualle kuin hautaan. Siellä pitää sitten odottaa tuomiopäivään asti.

Yhden tulkinnan mukaan olet siihen asti kuollut (sekä ruumis ja sielu) ja sitten sielusi herätetään henkiin tuomiopäivänä. Jotkut ovat sitten sitä mieltä, että ruumis vain kuolee ja henki/sielu odottelee jossakin välitilassa tuomiopäivän tulemista.

Tuomiopäivänä vasta jokainen saa tuomionsa ja pääsee taivaaseen tai joutuu helvettiin.

Tuomiopäivään mennessä ruumista ei välttämättä ole jäljellä mitään. Uskonnon mukaan ihmisen sielu tai henki on se joka säilyy, joka tuomitaan, ja joka sitten päätyy ylös tai alas. Sielulla tuskin on ikää, ja kun uskonnon mukaan taivaassa elellään ikuisesti, ikä ei siellä varmaan lisäänny. Ikä on ominaisuus joka näyttäisi liittyvän vain tähän maalliseen ruumiseen, ei sieluun.

Vierailija kirjoitti:

Katevaraus on tuttu sana luottokorttien käyttäjälle. Miten tulisi toimia tällaisessa tilanteessa: katevaraus on tehty ja se näkyy kortin tiedoissa, mutta tuota maksua katevarauksen tekijä ei ole veloittanut. Olen luullut, että katevarauksen tekijä veloittaa varaamansa rahamäärän soveltuvan ajan kuluessa eikä luottokortin haltijan enää tarvitse tarjota korttiaan katevarauksen tekijälle.

Kyllä, katevaraus tehdään antamillasi korttitiedoilla, ja kun se summa tililtä otetaan, siinä pitäisi käyttää niitä samoja korttitietoja.

Katevarauksia on kahdenlaisia. Ensimmäinen on hotellien tai vastaavien käyttämä katevaraus, joka on eräänlainen varmistus maksukyvystäsi, joten kun palvelu/osto menee asiallisesti, tämä katevaraus poistuu eli kortiltasi ei velvoita mitään.

Toinen katevaraus on tyypillisesti verkkokauppojen tapa ottaa sinulta maksu tuotteista, joiden lopullinen hinta veloitetaan vasta kun tuote toimitetaan sinulle. Kun tuote löytyy varastosta ja sen lopullinen hinta selviää, tarkka summa veloitetaan kortiltasi ja katevaraus-merkintä poistuu tilitiedoistasi.

Jos saaja, jolla katevaraus tilillesi on, ei lunasta summaa tietyssä ajassa, kyseessä on joko ongelma siellä liikkeen päässä tai sitten joku pankkitekninen juttu. Koskea katervarauksella merkittyä summaa, ei voi käyttää, tilanne on kannaltasi ikävä. Jos maksu tuotteesta on jo otettu mutta katervaraus roikkuu kortillasi/tililläsi edelleen, ottaisin yhteyden suoraan tuotteen myyvän firman asiakaspalveluun. Sillä se yleensä selvenee mikä siellä mättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko mahdollista, että toimittaja pystyisi kirjoittamaan valheita vedoten lähteeseen, ketä ei tarvitse lähdesuojan vuoksi paljastaa? Vai onko jotain sääntöjä, jotka rajoittavat lähdesuojan väärinkäyttöä näin, esim. että toimittajalla pitää olla kirjoittamiensa väitteiden tueksi selkeitä todisteita?

Ensinnäkin kaikki asialliset toimittajat kuuluvat yleensä journalistiliittoon ja noudattavan journalistin ohjeita.

Toiseksi, toimittajat eivät yksinään kirjoittele mitään juttuja, vaan media, jossa he työskentelevät, on myös vastuullinen siitä mitä julkaisee. Suomessa lain mukaan esimerkiksi lehden päätoimittaja on henkilökohtaisesti vastuussa, jos lehti julkaisee väärää tietoa ja muuten toimii väärin.

Tämän tarkan toimintatavan takia, huomaat että Ylen tv-kanavilla myös ilmoitetaan ohjelman vastuullisen toimittajan nimi.

Koska toimittajan työtä valvoo päätoimittaja sekä mahdollisesti toimituspäällikkö yms., toimittaja ei päätä yksin jostain asiasta. Päätoimittaja vähintään vaatii saada tiedon siitä kuka lähde on ja tarkistaa että tiedot ovat oikein. Nämä asiat eivät siis ole median sisällä salassapidettäviä vaan vastuuhenkilöiden tiedossa.

Ja mitä korkeamman tason artikkelista/ohjelmasta on kyse, sitä tarkemmin päätoimittaja ja muut toimittajaa seuraavat. Kaikkien intressissä on, että joka tavoin varmistetaan myös lähteenä toimivat henkilön luotettavuus. Usein toimituskokouksissa voi tälläisessä tilanteessa olla mukana lakimiehet, jotka varmistavat että lehti tai tv-asema tms. ei aseta itseään vaaraan joutua oikeuteen.

Sanoisin että näissä puitteissa olisi aika vaikeaa toimittajan yksin yrittää jallittaa sekä lähdettä että omia esihenkilöitään.

Ulkopuolisena valvojana median julkaisemalle tiedolla toimii tietysti lukijat. Jos joku asia menee pieleen, he voivat ottaa yhteyttä joko suoraan ko. mediaan tai kannella Julkisen sanan neuvostolle, joka valvoo toimittajien tapaa hankkia tietoja.

maaottelu kirjoitti:

Miksi Ruotsissa on enemmän suomalaisia, kuin Helsingin kaupungissa, jos Suomi on niin tavattoman hyvä maa ja Ruotsi niin tavattoman huono maa, kuin mitä yleensä annetaan ymmärtää. Suomi esitetään aina eri vertailuissa parempana maana, jos vertailu on suomalaisten tekemä tai valitsema.

Niiden mielestä, jotka Ruotsiin ovat muuttaneet, Ruotsissa on selvästi ollut jotain parempaa kuin Suomessa. Niiden mielestä jotka tänne Suomeen ovat jääneet, ehkäpä Suomi on näyttäytynyt parempana. Ken tietää?

Jollain nykyisin somessa esitetyillä naiiveilla väitteillä jommankumman maan "paremmuudesta" ei ole hyppysen pyppysen vaikutusta siirtolaisuuteen Suomesta Ruotsiin saati muualle.

Onko yhdelläkään ihmisellä/ihmissikiöllä havaittu muuta sukupuolikromosomia kuin X tai Y? Edes sellaisella joka on kuollut sikiönä. Mietin voisiko sp-kromosomit olla teoriassa vaikka XZ, ZY tai ZZ.

Läheiseni on luultavasti masentunut, mutta ei suostu menemään lääkäriin, koska pelkää, että lääkäri ei kestä hänen ongelmiaan. Liittyykö tällainen ajattelu masennukseen, että kuvittelee omien ongelmien olevan niin isoja, että ammattilaiset eivät ole ennen sellaisia nähneet? Kuitenkin työssäkäyvä ihminen on kyseessä. Voiko tällaista hoitaa pelkillä lääkkeillä, siis tietysti lääkärin määrääminä? Suurin kynnys lääkäriin menossa on se, että joutuu puhumaan siellä.

Vierailija kirjoitti:

Läheiseni on luultavasti masentunut, mutta ei suostu menemään lääkäriin, koska pelkää, että lääkäri ei kestä hänen ongelmiaan. Liittyykö tällainen ajattelu masennukseen, että kuvittelee omien ongelmien olevan niin isoja, että ammattilaiset eivät ole ennen sellaisia nähneet? Kuitenkin työssäkäyvä ihminen on kyseessä. Voiko tällaista hoitaa pelkillä lääkkeillä, siis tietysti lääkärin määrääminä? Suurin kynnys lääkäriin menossa on se, että joutuu puhumaan siellä.

Tuo voi liittyä itsetunto-ongelmiin, itse masennukseen tai johonkin muuhun. Olisi hyvä saada hänelle perille se ajatus, että ammattilaisten työ on auttaa ihmisiä, ja että he kyllä kestävät, ottamatta kaikkien tapaamiensa ihmisten kaikkia ongelmia ja kauheita kokemuksia omaksi taakakseen.

Mielenterveystoipumisessa yksi helpotus on nimenomaan sen tajuaminen, ettei olekaan niin paha tai kelvoton tai ainutlaatuisen omituinen kuin on kuvitellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ihminen kuolee ja hän pääsee taivaaseen tai helvettiin, niin minkä ikäinen ihminen on siellä? Jos lapsi kuolee vuoden ikäisenä niin onko hän taivaassakin samanikäinen? Entä ihminen, joka kuolee vanhuksena?

Kristinuskon mukaan ihminen ei kuollessaan pääse tai joudu minnekään muualle kuin hautaan. Siellä pitää sitten odottaa tuomiopäivään asti.

Yhden tulkinnan mukaan olet siihen asti kuollut (sekä ruumis ja sielu) ja sitten sielusi herätetään henkiin tuomiopäivänä. Jotkut ovat sitten sitä mieltä, että ruumis vain kuolee ja henki/sielu odottelee jossakin välitilassa tuomiopäivän tulemista.

Tuomiopäivänä vasta jokainen saa tuomionsa ja pääsee taivaaseen tai joutuu helvettiin.

Tuomiopäivään mennessä ruumista ei välttämättä ole jäljellä mitään. Uskonnon mukaan ihmisen sielu tai henki on se joka säilyy, joka tuomitaan, ja joka sitten päätyy ylös tai alas. Sielulla tuskin on ikää, ja kun uskonnon mukaan taivaassa elellään ikuisesti, ikä ei siellä varmaan lisäänny. Ikä on ominaisuus joka näyttäisi liittyvän vain tähän maalliseen ruumiseen, ei sieluun.

Ihan siinä evankelisluterilaisessa uskontunnustuksessakin ihan selvin sanoin uskotaan ruumiin ylösnousemukseen. Ylipäänsä tämä sielu-ruumis-erottelu tuli osaksi kristinuskoa vasta satoja vuosia Jeesuksen aikojen jälkeen, kun platonilaisesta filosofiasta tuli vallitseva oppi Rooman valtakunnassa, jossa kristinusko oli silloin valtionuskonto.

Minusta on hämmentävää, kuinka heikosti kristityt tuntevat oman uskontonsa keskeiset opit.