Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.

Ei tarvitse

kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten selitän kaverille, että kun Sirkus Finlandiaa sanotaan mainoksissa "maailman suurimmaksi suomalaiseksi sirkukseksi", että se on vitsi? Vitsihän on siinä, että kun se on suurin suomalainen sirkus, niin sehän on ilman muuta myös "maailman suurin suomalainen sirkus", koska sirkuksia ei ainakaan tiettävästi ole missään muualla kuin maapallolla. Eli tuota, että se on "maailman suurin suomalainen", ei tarvitsisi erikseen mainita, mutta se on tietoinen vitsi. Olen tänään väitellyt hänen kanssa hermostumiseen asti. Olen saanut häneltä vastauksia tyyliin, että "on muitakin suomalaisia sirkuksia" ja että "Suomen suurin ei ole maailman suurin" jne.

Selitä, että riittäisi sanoa "suurin suomalainen sirkus", koska "suurin suomalainen" on automaattisesti myös "maailman suurin suomalainen", koska muualla kuin Suomessa ei voi perustaa suomalaisia sirkuksia.

Kun kirjoitit että sirkuksia ei ole muualla kuin maapallolla, niin se ei enää mielestäni liity tähän, vaan sekoittaa kuulijaa.

Kyllähän suomalaisia yrityksiä voi olla maailmallakin. Esim. Espanjassa on suomalaisia baareja ja kauppoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jalkapallon Euroopan-mestaruuskilpailuissa ei nykyään pelata pronssiottelua? Maailmanmestaruuskilpailuissahan pelataan ja myös Aasian- ja Afrikan-mestaruuskilpailuissa. Mielestäni olisi hyvä, jos kolme parasta joukkuetta saisivat mitalin, mutta ymmärrän kuitenkin myös, että kaikilla ei ole intoa pelata pronssista, kun kaikkihan tietysti haluaisivat kultaa.

Pelaajat eivät halua, ja varmaan seurajoukkueet myös vastustavat. Ylenmääräinen rasitushan on merkittävä loukkaantumisriski ja semifinaalijoukkueiden pelaajiin on jo kohdistunut tosi kova rasitus tuossa vaiheessa turnausta.

Jalkapallollahan on siinä mielessä hyvä tilanne verrattuna vaikka koripalloon tai jääkiekkoon, että maajoukkuepelaajat pääsevät osallistumaan turnauksiin ja myös haluavat itse osallistua. Varmaan järjestäjien puolesta ajatellaan, että tätä hyvää tilannetta ei haluta alkaa murentaa, vaan halutaan tehdä pelaajia ja seuroja miellyttäviä ratkaisuja.

Lisäksi jalkapallon arvokisat ovat alkulohkojen jälkeen pudotuspelityyppiset eli toinen joukkue tippuu ja toinen jatkaa. Monissa muissakin lajeissa, joissa pelataan tähän tapaan, pelataan vain voitosta. Esim tennis ja snooker. Kolmen mitalin jakamiseen on kai totuttu olympialaisten kautta.

Tämä on ihan arvaus vain. Sitä en tiedä, miksi mm-kisoissa pelataan pronssistakin.

Mutta entäs jos tehtäisiinkin niin, että pronssimitali menisi sille semifinaalissa hävinneelle joukkueelle, joka on pelannut alkulohkossa paremmin?

Jos välttämättä haluttaisiin jakaa pronssi ilman pronssiottelua, jaettaisiin pronssit varmaan molemmille hävinneille semifinaalijoukkueille. Näinhän tehdään esim. olympialaisten nyrkkeilyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jalkapallon Euroopan-mestaruuskilpailuissa ei nykyään pelata pronssiottelua? Maailmanmestaruuskilpailuissahan pelataan ja myös Aasian- ja Afrikan-mestaruuskilpailuissa. Mielestäni olisi hyvä, jos kolme parasta joukkuetta saisivat mitalin, mutta ymmärrän kuitenkin myös, että kaikilla ei ole intoa pelata pronssista, kun kaikkihan tietysti haluaisivat kultaa.

Pelaajat eivät halua, ja varmaan seurajoukkueet myös vastustavat. Ylenmääräinen rasitushan on merkittävä loukkaantumisriski ja semifinaalijoukkueiden pelaajiin on jo kohdistunut tosi kova rasitus tuossa vaiheessa turnausta.

Jalkapallollahan on siinä mielessä hyvä tilanne verrattuna vaikka koripalloon tai jääkiekkoon, että maajoukkuepelaajat pääsevät osallistumaan turnauksiin ja myös haluavat itse osallistua. Varmaan järjestäjien puolesta ajatellaan, että tätä hyvää tilannetta ei haluta alkaa murentaa, vaan halutaan tehdä pelaajia ja seuroja miellyttäviä ratkaisuja.

Lisäksi jalkapallon arvokisat ovat alkulohkojen jälkeen pudotuspelityyppiset eli toinen joukkue tippuu ja toinen jatkaa. Monissa muissakin lajeissa, joissa pelataan tähän tapaan, pelataan vain voitosta. Esim tennis ja snooker. Kolmen mitalin jakamiseen on kai totuttu olympialaisten kautta.

Tämä on ihan arvaus vain. Sitä en tiedä, miksi mm-kisoissa pelataan pronssistakin.

Mutta entäs jos tehtäisiinkin niin, että pronssimitali menisi sille semifinaalissa hävinneelle joukkueelle, joka on pelannut alkulohkossa paremmin?

Jos välttämättä haluttaisiin jakaa pronssi ilman pronssiottelua, jaettaisiin pronssit varmaan molemmille hävinneille semifinaalijoukkueille. Näinhän tehdään esim. olympialaisten nyrkkeilyssä.

Aivan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten selitän kaverille, että kun Sirkus Finlandiaa sanotaan mainoksissa "maailman suurimmaksi suomalaiseksi sirkukseksi", että se on vitsi? Vitsihän on siinä, että kun se on suurin suomalainen sirkus, niin sehän on ilman muuta myös "maailman suurin suomalainen sirkus", koska sirkuksia ei ainakaan tiettävästi ole missään muualla kuin maapallolla. Eli tuota, että se on "maailman suurin suomalainen", ei tarvitsisi erikseen mainita, mutta se on tietoinen vitsi. Olen tänään väitellyt hänen kanssa hermostumiseen asti. Olen saanut häneltä vastauksia tyyliin, että "on muitakin suomalaisia sirkuksia" ja että "Suomen suurin ei ole maailman suurin" jne.

Selitä, että riittäisi sanoa "suurin suomalainen sirkus", koska "suurin suomalainen" on automaattisesti myös "maailman suurin suomalainen", koska muualla kuin Suomessa ei voi perustaa suomalaisia sirkuksia.

Kun kirjoitit että sirkuksia ei ole muualla kuin maapallolla, niin se ei enää mielestäni liity tähän, vaan sekoittaa kuulijaa.

Kyllähän suomalaisia yrityksiä voi olla maailmallakin. Esim. Espanjassa on suomalaisia baareja ja kauppoja.

Jos Espanjassa olisi suomalainen sirkus, viittaisi se mielestäni siihen, että sirkuksen ohjelma olisi jotenkin leimallisen suomalaista. Samoin ravintolat: niistä saa suomalaiseksi miellettyä ruokaa sen lisäksi, että ne voivat olla suomalaisomistuksessa. Tässä siis tuo "suomalainen" tarkoittaa vähän eri asiaa.

Suomalainen sirkus ei mielestäni voi tarkoittaa muuta kuin sellaista sirkusta, jonka kotipaikka on Suomi eli joka on Suomeen rekisteröity yritys/organisaatio. Tämä siksi, että ei tietääkseni ole olemassa erityistä suomalaista sirkustaidetta, joka riittävästi eroaisi muista. Ruoan kanssa toinen juttu.

Onko enää olemassa mitään keinoja työnantajan/pomon puuttua työpaikoilla kiusaamiseen? Voiko antaa kiusaajalle kirjallisen varoituksen, antaa siirron toiseen työpisteeseen tai jopa irtisanoa?  Riippuen tietenkin siitä, miten vakavasta kiusaamisesta on kysymys. Jotenkin tuntuu siltä että nykyään ei uskalleta/haluta puuttua mitenkään, vaikka esim. antaa edes sitä yhtä varoitusta, vaikka työpaikalla olisi erittäin hankala ihminen, jonka käytöksestä kärsivät kaikki ja joka savustaa systemaattisesti ihmisiä ulos. Onko pomo täysin keinoton tällaisessa tilanteessa, vai mistä johtuu että asiaan ei puututa?

Vierailija kirjoitti:

Onko enää olemassa mitään keinoja työnantajan/pomon puuttua työpaikoilla kiusaamiseen? Voiko antaa kiusaajalle kirjallisen varoituksen, antaa siirron toiseen työpisteeseen tai jopa irtisanoa?  Riippuen tietenkin siitä, miten vakavasta kiusaamisesta on kysymys. Jotenkin tuntuu siltä että nykyään ei uskalleta/haluta puuttua mitenkään, vaikka esim. antaa edes sitä yhtä varoitusta, vaikka työpaikalla olisi erittäin hankala ihminen, jonka käytöksestä kärsivät kaikki ja joka savustaa systemaattisesti ihmisiä ulos. Onko pomo täysin keinoton tällaisessa tilanteessa, vai mistä johtuu että asiaan ei puututa?

Ymmärtääkseni ei olla oikeasti keinottomia, mutta ehkä johonkin 70-lukuun verrattuna on mietittävä vähän tarkemmin metodeja. Eli osapuolia pitää kuulla, pitää keskustella ja varoitukset voi antaa sellaisista rikkomuksista, jotka ovat todistetusti tapahtuneet ja täyttävät kriteerit. Ei voi antaa varoitusta siitä, että on hankala tyyppi ja "savustaa muita ulos" vaan pitää olla konkreettisempia näyttöjä.

Sinänsä tämä on mielestäni hyvä asia: selvät säännöt ovat reilummat. Työnantajalta tämä voi vaatia enemmän. Tuskin nuo tilanteet ovat koskaan olleet helppoja ja varmaan aina on ollut työnantajia, jotka eivät puutu mihinkään ongelmaan millään tavalla.

Miksi Haluatko miljonääriksi -ohjelman karsintakysymyksissä sanotaan, että laita nämä esim. elokuvat ilmestymisjärjestykseen vanhimmasta nuorimpaan? Miksei vanhimmasta uusimpaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko enää olemassa mitään keinoja työnantajan/pomon puuttua työpaikoilla kiusaamiseen? Voiko antaa kiusaajalle kirjallisen varoituksen, antaa siirron toiseen työpisteeseen tai jopa irtisanoa?  Riippuen tietenkin siitä, miten vakavasta kiusaamisesta on kysymys. Jotenkin tuntuu siltä että nykyään ei uskalleta/haluta puuttua mitenkään, vaikka esim. antaa edes sitä yhtä varoitusta, vaikka työpaikalla olisi erittäin hankala ihminen, jonka käytöksestä kärsivät kaikki ja joka savustaa systemaattisesti ihmisiä ulos. Onko pomo täysin keinoton tällaisessa tilanteessa, vai mistä johtuu että asiaan ei puututa?

Ymmärtääkseni ei olla oikeasti keinottomia, mutta ehkä johonkin 70-lukuun verrattuna on mietittävä vähän tarkemmin metodeja. Eli osapuolia pitää kuulla, pitää keskustella ja varoitukset voi antaa sellaisista rikkomuksista, jotka ovat todistetusti tapahtuneet ja täyttävät kriteerit. Ei voi antaa varoitusta siitä, että on hankala tyyppi ja "savustaa muita ulos" vaan pitää olla konkreettisempia näyttöjä.

Sinänsä tämä on mielestäni hyvä asia: selvät säännöt ovat reilummat. Työnantajalta tämä voi vaatia enemmän. Tuskin nuo tilanteet ovat koskaan olleet helppoja ja varmaan aina on ollut työnantajia, jotka eivät puutu mihinkään ongelmaan millään tavalla.

Tapauksia jotka itse tiedän: työntekijä varastaa rahaa firman kassasta ja jää kiinni -ei irtisanota, ei varoitusta, jatkaa työssään; työntekijä haukkuu esimiestä tämän (ja todistajien) kuullen kuvottavaksi läskiksi -ei saa varoitusta eikä mitään seurauksia, jatkaa työssään ja on entistäkin ilkeämpi. Siinä käsityksessä olen että ainakin tuo varastaminen on riittävä syy irtisanomiselle ja myös tuo pomon haukkuminen törkein sanakääntein riittää ainakin varoitukseen. Ja myös sen "hankalan tyypin" voi myös siirtää toiseen paikkaan (esim saman firman toinen osasto/piste, jossa sama työ). Kyllä se niin taitaa olla että työnantajat ei nykyään uskalla puuttua juuri mihinkään, ainakaan näissä kertomissani esimerkeissä ei puututtu. Kertokaa ihmeessä jos jollain on päinvastaisia esimerkkejä, olisi mielenkiintoista kuulla.

T.eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko enää olemassa mitään keinoja työnantajan/pomon puuttua työpaikoilla kiusaamiseen? Voiko antaa kiusaajalle kirjallisen varoituksen, antaa siirron toiseen työpisteeseen tai jopa irtisanoa?  Riippuen tietenkin siitä, miten vakavasta kiusaamisesta on kysymys. Jotenkin tuntuu siltä että nykyään ei uskalleta/haluta puuttua mitenkään, vaikka esim. antaa edes sitä yhtä varoitusta, vaikka työpaikalla olisi erittäin hankala ihminen, jonka käytöksestä kärsivät kaikki ja joka savustaa systemaattisesti ihmisiä ulos. Onko pomo täysin keinoton tällaisessa tilanteessa, vai mistä johtuu että asiaan ei puututa?

Ymmärtääkseni ei olla oikeasti keinottomia, mutta ehkä johonkin 70-lukuun verrattuna on mietittävä vähän tarkemmin metodeja. Eli osapuolia pitää kuulla, pitää keskustella ja varoitukset voi antaa sellaisista rikkomuksista, jotka ovat todistetusti tapahtuneet ja täyttävät kriteerit. Ei voi antaa varoitusta siitä, että on hankala tyyppi ja "savustaa muita ulos" vaan pitää olla konkreettisempia näyttöjä.

Sinänsä tämä on mielestäni hyvä asia: selvät säännöt ovat reilummat. Työnantajalta tämä voi vaatia enemmän. Tuskin nuo tilanteet ovat koskaan olleet helppoja ja varmaan aina on ollut työnantajia, jotka eivät puutu mihinkään ongelmaan millään tavalla.

Tapauksia jotka itse tiedän: työntekijä varastaa rahaa firman kassasta ja jää kiinni -ei irtisanota, ei varoitusta, jatkaa työssään; työntekijä haukkuu esimiestä tämän (ja todistajien) kuullen kuvottavaksi läskiksi -ei saa varoitusta eikä mitään seurauksia, jatkaa työssään ja on entistäkin ilkeämpi. Siinä käsityksessä olen että ainakin tuo varastaminen on riittävä syy irtisanomiselle ja myös tuo pomon haukkuminen törkein sanakääntein riittää ainakin varoitukseen. Ja myös sen "hankalan tyypin" voi myös siirtää toiseen paikkaan (esim saman firman toinen osasto/piste, jossa sama työ). Kyllä se niin taitaa olla että työnantajat ei nykyään uskalla puuttua juuri mihinkään, ainakaan näissä kertomissani esimerkeissä ei puututtu. Kertokaa ihmeessä jos jollain on päinvastaisia esimerkkejä, olisi mielenkiintoista kuulla.

T.eri

Olen ollut työpaikassa, jossa on jaettu sekä suullisia että kirjallisia varoituksia ja irtisanottu useampi kuin yksi työntekijä käyttäytymisen vuoksi. Suulliset varoitukset ovat tulleet tilanteista, joissa on toimittu esim. turvallisuusmääräysten vastaisesti niin, että oikea toimintatapa on ollut varmasti tiedossa, mutta varsinaista vaaratilannetta ei ole syntynyt. Kirjalliset varoitukset olivat tilanteissa, joissa oli käyttäydytty selvästi epäasiallisesti toisia työntekijöitä kohtaan, tyyliin käyty kiroillen haukkumassa uusi työntekijä siitä, että tämä oli jättänyt taukohuoneessa laukkunsa väärään paikkaan.

Irtisanomiset tilanteissa, jotka ovat olleet suoraan myös lakia rikkovia, tyyliin humalassa trukilla ajeleminen.

Kyseessä iso työnantaja, jolla selvät toimintatavat erilaisiin tilanteisiin. Työpaikka itsessään oli ongelmarikas ja kaikkea tuntui sattuvan kaiken aikaa. Iso osa ongelmista ei varmaan koskaan tullut johdon tietoon ja varmasti tapahtui paljon sellaista, mistä itse en tavallisena rivityöntekijänä koskaan kuullut. Työnantaja olisi saanut puuttua ilmapiirikysymyksiin enemmänkin ja mielestäni ensisijaisesti muilla keinoilla kuin pelkästään varoituksella siinä vaiheessa, kun tilanne on jo riistäytynyt käsistä.

Mä en oikeasti edes usko tuohon, että nykyään asioihin ei puututtaisi samoin kuin ennen. Puuttumisen tavat ja sitä koskevat säännöt ovat muuttuneet. Lisäksi työpaikkojen väliset erot ovat suuret, kuten tästäkin käy ilmi. Jossain voi ihan hyvin olla työnantaja, jolla on mennyt sormi suuhun ja ei enää uskalla puuttua mihinkään kun pitäisi olla asianmukaiset perustelut ja osaaminen. Samaan aikaan toisaalla säännöt ovat selkeytyneet ja työhyvinvointiin panostetaan uudella tavalla ihan jo sen kustannusvaikutusten takia.

Sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matka lähijunalla Helsingistä Tampereelle kestää n. 2 h 10 min. Lähijunien kertaliput ovat kuitenkin voimassa vain 2 h.

"Haittaakse?"

Ei haittaa. Lipun voimassaoloaikana saat vaihtaa toiseen lähijunaan. Jos olet nousuut junaan lipun ollessa voimassa, saat matkustaa voimassaolon loputtuakin.

Kiitos!

t. maaseudun asukki

Onko väliä makuun tai muuhun, jos laittaakin suolan ruanvalmistuksessa jo alkuvaiheessa, eikä lopussa, niin kuin ohjeissa on. Minusta olisi helpompaa mita suola sekaan jo silloin kun esim. Hernekeittoa tehdessä mittaan herneet kattilaat taikka riisipuuroa tehdessä riisit.

Miksi ohjeissa käsketään laittaa suola viimeisenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö ihmiset yleensä monta päivää on missäkin kuussa?

Kun mies täytti veroilmoitukseen työmatkakuluja, niin hän erikseen etsi vuoden 2017 vuoden kalenterin ja tarkisti monta päivää sinä vuonna on ollut joulukuussa. Ihmettelin asiaa, kun itse olisinihan ilmankalenteria asian tiennyt.

Että olenko minä harvinaisen viisas, vai mies harvinaisen tyhmä?

Minä ainakaan en muista kuukausien päivämääriä ulkoa, ja älykkyysosamääräni on varsin korkea. Onneksi olen joskus oppinut sen vinkin, jossa lasketaan rystysistä. Ehkä miehesi ei ole nähnyt sitä.

Tuon asian tietäminen ei korreloi älykkyyden kanssa.

Kysymyksesi saa vaikuttamaan siltä, ettet arvosta miestäsi kovinkaan paljoa, mutta itsesi arvostat hyvinkin korkealle. Kunnioituksen puute ei ennusta hyvää avioliitolle.

Kuukausien pituuksien muistivinkki: kesy marhu. Lisäksi tietenkin pitää muistaa erikseen helmikuu.

Minulla ei ole korkea äo, mutta kyllä vaan osaan sanoa heti että joulukuussa on 31 päivää, kun se vika päivä nyt sattuu olemaan uusivuosi ja sitä tulee juhlittua.

T. Alkuperäinen kysyjä

Alkuperäinen kysyjä vielä varmistaa, että kaikkiko tosissaan etsisivät erikseen vuoden 2017 kalenterin vaikka nenän edessä olisi tarjolla vuoden 2018. Eli eikö ihmiset oikeasti tiedä että joka vuonna on joulukuussa yhtä monta päivää?? No sitten en enää ihmettele vain miehen puuhia, jos minulle vastanneet olisivat tehneet samoin, nyt ihmetelen teitä kaikkia!

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sattuisin saamaan joskus vielä seksiä, niin mitähän partneri tuumaisi peräpukamastani? Se on sellainen pieni söpö pallero siinä hollilla :D

Täytyisikö mun pitää huoli siitä, ettei kumppni vaan pääse kurkkaamaan perääni vahingossakaan missään vaiheessa? Ikinä?

Olen harkinnut leikkausta, mutta kun ei se mua mitenkään vaivaa niin en ole mennyt. Ajatus leikkauksesta ja siitä toipumisesta on pahempi kuin itse pukama.

Ulkoisia ei välttämättä leikata, vaan joissain tapauksissa sen ympärille laitetaan vain kumilenkki.

Tipahtaa sitten itsekseen pois.

Käy näyttämässä tilannettasi, niin asia selkenee.

Ulkoisia ei hirtetä. Ne vaativat leikkaushoitoa jos niistä haluaa eroon. Leikkausta ei tehdä kevein perustein. Toipuminen on kivuliasta ja kestää pitkään.

T. Viikko sitten kävin kirurgilla tämän asian vuoksi!

Miksi asuntojen myyntikuvat otetaan tosi usein liputuspäivinä? Todella monissa kuvissa liehuu Suomen lippu, meneekö asunto paremmin kaupaksi siniristilipulla?

Vierailija kirjoitti:

Onko väliä makuun tai muuhun, jos laittaakin suolan ruanvalmistuksessa jo alkuvaiheessa, eikä lopussa, niin kuin ohjeissa on. Minusta olisi helpompaa mita suola sekaan jo silloin kun esim. Hernekeittoa tehdessä mittaan herneet kattilaat taikka riisipuuroa tehdessä riisit.

Miksi ohjeissa käsketään laittaa suola viimeisenä?

Joissakin ruuissa sillä on merkistystä makuun ja joissakin ei.

Oheisen linkin takaa löytyy esimerkkejä

https://www.mtv.fi/lifestyle/makuja/artikkeli/virhe-joka-voi-pilata-kok…

Tietävätkö naiset miehiä paremmin henkilöiden koko nimiä? Eräässä videossa Youtubessa on pätkä Greed-visailusta, jossa naispuoliselta kilpailijalta kysytään Tarja Halosen toista etunimeä, ja hän ei osaa sitä paremmin perustella, mutta hänestä vain tuntuu, että se olisi Kaarina. Miespuolinen kapteeni sanoo sitten, että luulen että naiset tietävät nimiasiat paremmin. Jos näin on, mistä se johtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö ihmiset yleensä monta päivää on missäkin kuussa?

Kun mies täytti veroilmoitukseen työmatkakuluja, niin hän erikseen etsi vuoden 2017 vuoden kalenterin ja tarkisti monta päivää sinä vuonna on ollut joulukuussa. Ihmettelin asiaa, kun itse olisinihan ilmankalenteria asian tiennyt.

Että olenko minä harvinaisen viisas, vai mies harvinaisen tyhmä?

Minä ainakaan en muista kuukausien päivämääriä ulkoa, ja älykkyysosamääräni on varsin korkea. Onneksi olen joskus oppinut sen vinkin, jossa lasketaan rystysistä. Ehkä miehesi ei ole nähnyt sitä.

Tuon asian tietäminen ei korreloi älykkyyden kanssa.

Kysymyksesi saa vaikuttamaan siltä, ettet arvosta miestäsi kovinkaan paljoa, mutta itsesi arvostat hyvinkin korkealle. Kunnioituksen puute ei ennusta hyvää avioliitolle.

Kuukausien pituuksien muistivinkki: kesy marhu. Lisäksi tietenkin pitää muistaa erikseen helmikuu.

Minulla ei ole korkea äo, mutta kyllä vaan osaan sanoa heti että joulukuussa on 31 päivää, kun se vika päivä nyt sattuu olemaan uusivuosi ja sitä tulee juhlittua.

T. Alkuperäinen kysyjä

Alkuperäinen kysyjä vielä varmistaa, että kaikkiko tosissaan etsisivät erikseen vuoden 2017 kalenterin vaikka nenän edessä olisi tarjolla vuoden 2018. Eli eikö ihmiset oikeasti tiedä että joka vuonna on joulukuussa yhtä monta päivää?? No sitten en enää ihmettele vain miehen puuhia, jos minulle vastanneet olisivat tehneet samoin, nyt ihmetelen teitä kaikkia!

Hei nyt kaikki!

Mies oli tekemässä veroilmoitukseen TYÖMATKAKULUJA. Hän tarvitsi kalenteria tarkistaakseen, montako TYÖPÄIVÄÄ viime joulukuussa oli. Jos itsenäisyyspäivä on viikonloppuna, se on ihan eri asia kuin arkipyhä vaikka tiistaina, jolloin ei olla töissä. Sama juttu joulun pyhien kanssa. Muistatko itse, oliko 6.12 tiistai, torstai vai sunnuntai? Entä joulu? Oliko perjantaina vai keskiviikkona vai viikonloppuna?

Se, että joulukuussa on aina 31 päivää, ei ole tämän työmatkakuluilmoituksen kanssa mitään tekemistä. Vain tehdyt työpäivät ja tehdyt työmatkat ovat tarkastelun alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö ihmiset yleensä monta päivää on missäkin kuussa?

Kun mies täytti veroilmoitukseen työmatkakuluja, niin hän erikseen etsi vuoden 2017 vuoden kalenterin ja tarkisti monta päivää sinä vuonna on ollut joulukuussa. Ihmettelin asiaa, kun itse olisinihan ilmankalenteria asian tiennyt.

Että olenko minä harvinaisen viisas, vai mies harvinaisen tyhmä?

Minä ainakaan en muista kuukausien päivämääriä ulkoa, ja älykkyysosamääräni on varsin korkea. Onneksi olen joskus oppinut sen vinkin, jossa lasketaan rystysistä. Ehkä miehesi ei ole nähnyt sitä.

Tuon asian tietäminen ei korreloi älykkyyden kanssa.

Kysymyksesi saa vaikuttamaan siltä, ettet arvosta miestäsi kovinkaan paljoa, mutta itsesi arvostat hyvinkin korkealle. Kunnioituksen puute ei ennusta hyvää avioliitolle.

Kuukausien pituuksien muistivinkki: kesy marhu. Lisäksi tietenkin pitää muistaa erikseen helmikuu.

Minulla ei ole korkea äo, mutta kyllä vaan osaan sanoa heti että joulukuussa on 31 päivää, kun se vika päivä nyt sattuu olemaan uusivuosi ja sitä tulee juhlittua.

T. Alkuperäinen kysyjä

Alkuperäinen kysyjä vielä varmistaa, että kaikkiko tosissaan etsisivät erikseen vuoden 2017 kalenterin vaikka nenän edessä olisi tarjolla vuoden 2018. Eli eikö ihmiset oikeasti tiedä että joka vuonna on joulukuussa yhtä monta päivää?? No sitten en enää ihmettele vain miehen puuhia, jos minulle vastanneet olisivat tehneet samoin, nyt ihmetelen teitä kaikkia!

Muistapa otsikko, ei kettuilua.

Kysymykseen, ymmärsin kysymyksen niin että muistaako ulkoa ilman mitään kalenteria.