2 vuotta ollut täysin haluton. Seksiä on

Vierailija kirjoitti:

Meillä sama juttu. Mutta siihen on syy. Minä olen meillä pelkästään siivooja ja palvelija, minua ei kohdella kuten vaimoa. Vaikea siinä on toista himoita kun itse ei saa kunnioituksen ripettäkään. Siinä sitten mies ihmettelee, välillä syyttelee että olen viallinen. Ja kyllä, asiasta olen keskustellut viimeisen 10 vuoden ajan vähän väliä, mutta mies ei kuule. Tai ei ymmärrä. Hän on elämäänsä oikein tyytyväinen, minä en.

No heh heh. Kyllä sinä olet ihan yhtä tyytyväinen kuin miehesi. Miksi muuten jäisit ilmaiseksi siivoojaksi ja palvelijaksi ja vielä halveksituksi sellaiseksi. Ja välillä pitää sitä reikää antaa. Pikkaisen masokistin vikaa? Ihan pikkaisen? Sitten vielä jälkiruuaksi saa valittaa mamma-palstalla.

Jos tuntuu, että ei saa kunnioituksen ripettäkään, niin sitten ei ole syytä olla siinä suhteessa. Ensin otat asian puheeksi -> jos jatkuu samalaisena, niin otat itseäsi niskasta kiinni ja eroattte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34

2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO

Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.

Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.

Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.

Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.

No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.

Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...

Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.

Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.

Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.

Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?

Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.

Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.

Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.

Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.

Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.

Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).

Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.

Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34

2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO

Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.

Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.

Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.

Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.

No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.

Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...

Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.

Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.

Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.

Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?

Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.

Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.

Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.

Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.

Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.

Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).

Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.

Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?

Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!

Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.

Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.

Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.

Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34

2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO

Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.

Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.

Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.

Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.

No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.

Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...

Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.

Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.

Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.

Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?

Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.

Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.

Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.

Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.

Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.

Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).

Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.

Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?

Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!

Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.

Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.

Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.

Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.

En hyväksy paritettujen naisten hyväksikäyttöä, mutta itsenäiset ammatinharjoittajat ovat ok. Kait nämä ammatin harjoittajat sitä itse haluavat, joskin motiivina on vain raha.

Miksi seksi ei KOSKAAN saa olla kaupallista? Miksi haluat kieltää ihmisiltä jotain, eikö me eletä vapaassa maassa?

Jos pussit saisi tyjiksi masturboimalla (siis samalla tavalla, kuin seksillä) niin tuskin asiasta vouhotettaisiin niin paljoa, koska ei olisi mitään ongelmaa...

Miten voit harrastaa seksiä viisi kertaa viikossa, jos olet täysin haluton? Miten se edes onnistuu, siis yhdyntä? Eikö siitä tule ihan karsea olo? En oikein jaksa uskoa, että vastentahtoinen seksi on sille kumppanillekaan kovin mieltä ylentävää. Miksi jatkat tuota?

Vierailija kirjoitti:

Miten voit harrastaa seksiä viisi kertaa viikossa, jos olet täysin haluton? Miten se edes onnistuu, siis yhdyntä? Eikö siitä tule ihan karsea olo? En oikein jaksa uskoa, että vastentahtoinen seksi on sille kumppanillekaan kovin mieltä ylentävää. Miksi jatkat tuota?

Meillä ainakaan mies ei joko huomaa tai siten ei oikeasti vaan välitä, että minä en nauti yhtään. Sen valitettavasti oppii kestämään, sen yhdynän siten, etten nauti yhtään. Se ei kestä montaa minuuttia, 2 min on jo lähellä maksimia...

Pienten lasten vanhemmmat ei saa erota, ei ainakaan tuollaisesta syystä. Siitä tämä on saanut alkunsa. Täällähän on nytkin jo sanottu, että on normaalia, että parisuhteessa on haluttomia kausia (minulla kai jo 10 vuotta). Ja mies voi aina masturboida ja liitto säilyy. Onnellisuuudella ja iloisuudella ei kai ole mitään painoarvoa?

Minusta on aivan järkyttävää, että miehenseksuaalisuuteen suhtaudutaan olankohsutksella, mieshän voi masturboida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34

2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO

Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.

Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.

Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.

Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.

No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.

Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...

Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.

Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.

Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.

Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?

Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.

Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.

Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.

Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.

Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.

Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).

Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.

Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?

Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!

Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.

Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.

Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.

Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.

En hyväksy paritettujen naisten hyväksikäyttöä, mutta itsenäiset ammatinharjoittajat ovat ok. Kait nämä ammatin harjoittajat sitä itse haluavat, joskin motiivina on vain raha.

Miksi seksi ei KOSKAAN saa olla kaupallista? Miksi haluat kieltää ihmisiltä jotain, eikö me eletä vapaassa maassa?

Enhän minä voikaan sitä estää, jos ihmiset haluavat tälläistä tehdä.

Mutta kuitenkin on niin, että minä en halua maata miehen kanssa, jonka mielestä on ok maata nainen joka ei sitä seksuaalisesta syystä halua vaikka aktiin suostuisikin esim rahan yms takia. Joten en sellaisen miehen kanssa mene avioonkaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos pussit saisi tyjiksi masturboimalla (siis samalla tavalla, kuin seksillä) niin tuskin asiasta vouhotettaisiin niin paljoa, koska ei olisi mitään ongelmaa...

No millä tavalla se maksullinen seksi sitten eroaa siitä runkkaamisesta muuten kuin että siinä käyttää toista ihmistä apuna? Eikai miehet oikeasti luule, että suurin osa maksullisista naisista haluaa seksiä heidän kanssaan oikeasti??

Vierailija kirjoitti:

Minusta on aivan järkyttävää, että miehenseksuaalisuuteen suhtaudutaan olankohsutksella, mieshän voi masturboida.

Eli miehellä on oikeus maata haluttomia naisia, vaimoja, prostituoituja yms?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on aivan järkyttävää, että miehenseksuaalisuuteen suhtaudutaan olankohsutksella, mieshän voi masturboida.

Eli miehellä on oikeus maata haluttomia naisia, vaimoja, prostituoituja yms?

Kyllä ja ei. Tietenkään ketään ei voi pakottaa mihinkään, mutta kyllä minusta suhteessa pitää huolehtia toisen tarpeista puolin ja toisin. Ja tottakait miehillä on oikeus käyttää maksullisia palveluita, aivan kuten naisillakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34

2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO

Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.

Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.

Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.

Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.

No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.

Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...

Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.

Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.

Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.

Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?

Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.

Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.

Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.

Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.

Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.

Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).

Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.

Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?

Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!

Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.

Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.

Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.

Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.

En hyväksy paritettujen naisten hyväksikäyttöä, mutta itsenäiset ammatinharjoittajat ovat ok. Kait nämä ammatin harjoittajat sitä itse haluavat, joskin motiivina on vain raha.

Miksi seksi ei KOSKAAN saa olla kaupallista? Miksi haluat kieltää ihmisiltä jotain, eikö me eletä vapaassa maassa?

Enhän minä voikaan sitä estää, jos ihmiset haluavat tälläistä tehdä.

Mutta kuitenkin on niin, että minä en halua maata miehen kanssa, jonka mielestä on ok maata nainen joka ei sitä seksuaalisesta syystä halua vaikka aktiin suostuisikin esim rahan yms takia. Joten en sellaisen miehen kanssa mene avioonkaan.

Tietenkään et voi estää. Mutta miksi edes haluat mielessäsi puuttua siihen mitä aikuiset ihmiset keskenään tekevät. En minä ainakaan koe tarvetta puuttua sinunun elämääsi, vaikka haluaisit syödä metsässä jäniksen papanoita. Anna mennä vaan, ei se minulta ole pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pussit saisi tyjiksi masturboimalla (siis samalla tavalla, kuin seksillä) niin tuskin asiasta vouhotettaisiin niin paljoa, koska ei olisi mitään ongelmaa...

No millä tavalla se maksullinen seksi sitten eroaa siitä runkkaamisesta muuten kuin että siinä käyttää toista ihmistä apuna? Eikai miehet oikeasti luule, että suurin osa maksullisista naisista haluaa seksiä heidän kanssaan oikeasti??

Vastaukseni katosi... yritetäämpä uudelleen.

Minusta seksiä voi harrastaa kahdella tavalla. Panemalla tai rakastelemalla. Enimmäinen vaihtoehto onnistuu hyvin ammattilaisenkin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pussit saisi tyjiksi masturboimalla (siis samalla tavalla, kuin seksillä) niin tuskin asiasta vouhotettaisiin niin paljoa, koska ei olisi mitään ongelmaa...

No millä tavalla se maksullinen seksi sitten eroaa siitä runkkaamisesta muuten kuin että siinä käyttää toista ihmistä apuna? Eikai miehet oikeasti luule, että suurin osa maksullisista naisista haluaa seksiä heidän kanssaan oikeasti??

Vastaukseni katosi... yritetäämpä uudelleen.

Minusta seksiä voi harrastaa kahdella tavalla. Panemalla tai rakastelemalla. Enimmäinen vaihtoehto onnistuu hyvin ammattilaisenkin kanssa.

Eli miehiä ei haittaa vaikkei nainen nauttisikaan?

Ei ihme, että niin monessa liitossa kärsitään haluttomuudesta. Harva nainen kun haluaa olla miehelle patjana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34

2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO

Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.

Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.

Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.

Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.

No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.

Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...

Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.

Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.

Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.

Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?

Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.

Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.

Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.

Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.

Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.

Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).

Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.

Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?

Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!

Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.

Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.

Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.

Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.

En hyväksy paritettujen naisten hyväksikäyttöä, mutta itsenäiset ammatinharjoittajat ovat ok. Kait nämä ammatin harjoittajat sitä itse haluavat, joskin motiivina on vain raha.

Miksi seksi ei KOSKAAN saa olla kaupallista? Miksi haluat kieltää ihmisiltä jotain, eikö me eletä vapaassa maassa?

Enhän minä voikaan sitä estää, jos ihmiset haluavat tälläistä tehdä.

Mutta kuitenkin on niin, että minä en halua maata miehen kanssa, jonka mielestä on ok maata nainen joka ei sitä seksuaalisesta syystä halua vaikka aktiin suostuisikin esim rahan yms takia. Joten en sellaisen miehen kanssa mene avioonkaan.

Tietenkään et voi estää. Mutta miksi edes haluat mielessäsi puuttua siihen mitä aikuiset ihmiset keskenään tekevät. En minä ainakaan koe tarvetta puuttua sinunun elämääsi, vaikka haluaisit syödä metsässä jäniksen papanoita. Anna mennä vaan, ei se minulta ole pois.

No miksi ihmisillä ylipäätään on arvoja? Minusta on moraalitonta käyttää toista ihmistä omaan seksuaaliseen tyydytykseen esineen lailla.

Ja se, minkälaisen miehen kanssa makaa, tai menen avioon, vaikuttaa tietenkin omaan elämääni myös. Eli en voi olla sellaisen miehen kanssa, joka ei jaa samaa arvomaailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on aivan järkyttävää, että miehenseksuaalisuuteen suhtaudutaan olankohsutksella, mieshän voi masturboida.

Eli miehellä on oikeus maata haluttomia naisia, vaimoja, prostituoituja yms?

Kyllä ja ei. Tietenkään ketään ei voi pakottaa mihinkään, mutta kyllä minusta suhteessa pitää huolehtia toisen tarpeista puolin ja toisin. Ja tottakait miehillä on oikeus käyttää maksullisia palveluita, aivan kuten naisillakin.

No itse en kykenisi jakamaan elämääni miehen kanssa, joka kykenee makaamaan haluttomia naisia ja pitää naisia patjan veroisina hyödykkeinä.

Ja kuka on antanut miehille oikeuden käydä maksullisissa? Seksi kun ei ole ihmisoikeus, seksuaalisuus on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pussit saisi tyjiksi masturboimalla (siis samalla tavalla, kuin seksillä) niin tuskin asiasta vouhotettaisiin niin paljoa, koska ei olisi mitään ongelmaa...

No millä tavalla se maksullinen seksi sitten eroaa siitä runkkaamisesta muuten kuin että siinä käyttää toista ihmistä apuna? Eikai miehet oikeasti luule, että suurin osa maksullisista naisista haluaa seksiä heidän kanssaan oikeasti??

Vastaukseni katosi... yritetäämpä uudelleen.

Minusta seksiä voi harrastaa kahdella tavalla. Panemalla tai rakastelemalla. Enimmäinen vaihtoehto onnistuu hyvin ammattilaisenkin kanssa.

Eli miehiä ei haittaa vaikkei nainen nauttisikaan?

Ei ihme, että niin monessa liitossa kärsitään haluttomuudesta. Harva nainen kun haluaa olla miehelle patjana.

Kuka niin on sanonut? Okei ei minua kiinnosta ammattilaisen nautionnot. Siinä 200 eurossa on varmasti hänelle tarpeeksi nautiontoa.

Omasta kumpoanista pidän kyllä huolen. Meillä oikeastaan minä olen se joka teen useammin aloitteen rakasteluyn, vaimon yleensä haluessa "panoa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34

2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO

Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.

Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.

Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.

Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.

No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.

Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...

Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.

Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.

Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.

Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?

Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.

Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.

Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.

Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.

Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.

Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).

Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.

Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?

Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!

Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.

Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.

Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.

Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.

En hyväksy paritettujen naisten hyväksikäyttöä, mutta itsenäiset ammatinharjoittajat ovat ok. Kait nämä ammatin harjoittajat sitä itse haluavat, joskin motiivina on vain raha.

Miksi seksi ei KOSKAAN saa olla kaupallista? Miksi haluat kieltää ihmisiltä jotain, eikö me eletä vapaassa maassa?

Enhän minä voikaan sitä estää, jos ihmiset haluavat tälläistä tehdä.

Mutta kuitenkin on niin, että minä en halua maata miehen kanssa, jonka mielestä on ok maata nainen joka ei sitä seksuaalisesta syystä halua vaikka aktiin suostuisikin esim rahan yms takia. Joten en sellaisen miehen kanssa mene avioonkaan.

Tietenkään et voi estää. Mutta miksi edes haluat mielessäsi puuttua siihen mitä aikuiset ihmiset keskenään tekevät. En minä ainakaan koe tarvetta puuttua sinunun elämääsi, vaikka haluaisit syödä metsässä jäniksen papanoita. Anna mennä vaan, ei se minulta ole pois.

No miksi ihmisillä ylipäätään on arvoja? Minusta on moraalitonta käyttää toista ihmistä omaan seksuaaliseen tyydytykseen esineen lailla.

Ja se, minkälaisen miehen kanssa makaa, tai menen avioon, vaikuttaa tietenkin omaan elämääni myös. Eli en voi olla sellaisen miehen kanssa, joka ei jaa samaa arvomaailmaa.

En tiedä miksi arvoja on... Ehkä niillä halutaan perustella itselleen, että minä teen oikein. Tottakait minullakin on omat arvot ja olen kyllä niinsanotusti ihan kunnonkansalainen.

Arvostan sinussa suuressti sitä, että aloit keskustelemaan aiheesta kanssani, vaikka mielipiteemme aiheesta ovat täysin erilaiset kuin minulla...

Seksuaalisuus on hyvin intiimiosa-alue. Toisille enemmän toisille vähemmän. Minun arvomasilmassani, esim yhdenyön irtosuhteita harrastavat ovat täysin nou nou. Miksi minun pitäisi arvostaa jotain tällaisia harrastaneita arvostas enemmän, kuin sellaisia jotka ovat tehneet sitä isohkoa rahallista korvausta vastaan.

Miksi seksuaalinen "hyväksikäyttö" olisi yhtään sen tuomittavampaa kuin esim. Työelämässä tapahtuva "hyväksikäyttö"