Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
2 vuotta ollut täysin haluton. Seksiä on
21.06.2017 |
Kuitenkin 2-5kertaa viikko..riippuu miehen halusta..
Mutta mua on nyt muutaman kk ajan alkanut ällöttämään koko touhu ja en halua enää ollenkaan seksiä. en vaan pysty enää antamaan miehelle,koska vain hän itse haluu.. mies ei ymmärrä miksi olen haluton.. en kestä enään
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on aivan järkyttävää, että miehenseksuaalisuuteen suhtaudutaan olankohsutksella, mieshän voi masturboida.
Eli miehellä on oikeus maata haluttomia naisia, vaimoja, prostituoituja yms?
Kyllä ja ei. Tietenkään ketään ei voi pakottaa mihinkään, mutta kyllä minusta suhteessa pitää huolehtia toisen tarpeista puolin ja toisin. Ja tottakait miehillä on oikeus käyttää maksullisia palveluita, aivan kuten naisillakin.
Miten mies voi sitten haluttomana huolehtia naisen yhdynnäntarpeesta? Eli oikeastaan kyse onkin vaan miehen tarpeiden huolehtimisesta. Mies saa maata haluttoman vaimonsa, mutta vaimo ei pysty makaamaan haluttoman miehensä kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pussit saisi tyjiksi masturboimalla (siis samalla tavalla, kuin seksillä) niin tuskin asiasta vouhotettaisiin niin paljoa, koska ei olisi mitään ongelmaa...
No millä tavalla se maksullinen seksi sitten eroaa siitä runkkaamisesta muuten kuin että siinä käyttää toista ihmistä apuna? Eikai miehet oikeasti luule, että suurin osa maksullisista naisista haluaa seksiä heidän kanssaan oikeasti??
Vastaukseni katosi... yritetäämpä uudelleen.
Minusta seksiä voi harrastaa kahdella tavalla. Panemalla tai rakastelemalla. Enimmäinen vaihtoehto onnistuu hyvin ammattilaisenkin kanssa.
Eli miehiä ei haittaa vaikkei nainen nauttisikaan?
Ei ihme, että niin monessa liitossa kärsitään haluttomuudesta. Harva nainen kun haluaa olla miehelle patjana.Kuka niin on sanonut? Okei ei minua kiinnosta ammattilaisen nautionnot. Siinä 200 eurossa on varmasti hänelle tarpeeksi nautiontoa.
Omasta kumpoanista pidän kyllä huolen. Meillä oikeastaan minä olen se joka teen useammin aloitteen rakasteluyn, vaimon yleensä haluessa "panoa"
Niin, se juuri maksullisessa seksissä on pielessä. Mies maksaa siitä, että voi olla tunnekylmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on aivan järkyttävää, että miehenseksuaalisuuteen suhtaudutaan olankohsutksella, mieshän voi masturboida.
Eli miehellä on oikeus maata haluttomia naisia, vaimoja, prostituoituja yms?
Kyllä ja ei. Tietenkään ketään ei voi pakottaa mihinkään, mutta kyllä minusta suhteessa pitää huolehtia toisen tarpeista puolin ja toisin. Ja tottakait miehillä on oikeus käyttää maksullisia palveluita, aivan kuten naisillakin.
Miten mies voi sitten haluttomana huolehtia naisen yhdynnäntarpeesta? Eli oikeastaan kyse onkin vaan miehen tarpeiden huolehtimisesta. Mies saa maata haluttoman vaimonsa, mutta vaimo ei pysty makaamaan haluttoman miehensä kanssa.
Voi tiettyyn rajaan asti harrastaa seksiä (peniksellä) vaikkei liiemmin huvittaisikaan. Käsillä ja sulla onnistuu myös... miksi yrität tehdä tästä niin helkkarin vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34
2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO
Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.
Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.
Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.
Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.
No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.
Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...
Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.
Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.
Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.
Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?
Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.
Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.
Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.
Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.
Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.
Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).
Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.
Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?
Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!
Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.
Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.
Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.
Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.
En hyväksy paritettujen naisten hyväksikäyttöä, mutta itsenäiset ammatinharjoittajat ovat ok. Kait nämä ammatin harjoittajat sitä itse haluavat, joskin motiivina on vain raha.
Miksi seksi ei KOSKAAN saa olla kaupallista? Miksi haluat kieltää ihmisiltä jotain, eikö me eletä vapaassa maassa?
Enhän minä voikaan sitä estää, jos ihmiset haluavat tälläistä tehdä.
Mutta kuitenkin on niin, että minä en halua maata miehen kanssa, jonka mielestä on ok maata nainen joka ei sitä seksuaalisesta syystä halua vaikka aktiin suostuisikin esim rahan yms takia. Joten en sellaisen miehen kanssa mene avioonkaan.
Tietenkään et voi estää. Mutta miksi edes haluat mielessäsi puuttua siihen mitä aikuiset ihmiset keskenään tekevät. En minä ainakaan koe tarvetta puuttua sinunun elämääsi, vaikka haluaisit syödä metsässä jäniksen papanoita. Anna mennä vaan, ei se minulta ole pois.
No miksi ihmisillä ylipäätään on arvoja? Minusta on moraalitonta käyttää toista ihmistä omaan seksuaaliseen tyydytykseen esineen lailla.
Ja se, minkälaisen miehen kanssa makaa, tai menen avioon, vaikuttaa tietenkin omaan elämääni myös. Eli en voi olla sellaisen miehen kanssa, joka ei jaa samaa arvomaailmaa.En tiedä miksi arvoja on... Ehkä niillä halutaan perustella itselleen, että minä teen oikein. Tottakait minullakin on omat arvot ja olen kyllä niinsanotusti ihan kunnonkansalainen.
Arvostan sinussa suuressti sitä, että aloit keskustelemaan aiheesta kanssani, vaikka mielipiteemme aiheesta ovat täysin erilaiset kuin minulla...
Seksuaalisuus on hyvin intiimiosa-alue. Toisille enemmän toisille vähemmän. Minun arvomasilmassani, esim yhdenyön irtosuhteita harrastavat ovat täysin nou nou. Miksi minun pitäisi arvostaa jotain tällaisia harrastaneita arvostas enemmän, kuin sellaisia jotka ovat tehneet sitä isohkoa rahallista korvausta vastaan.
Miksi seksuaalinen "hyväksikäyttö" olisi yhtään sen tuomittavampaa kuin esim. Työelämässä tapahtuva "hyväksikäyttö"
Juuri tämän takia. Seksuaalinen hyväksikäyttö osuu syvälle ihmisen minuuteen. Se, että ottaa miehen sisäänsä vastoin omaa seksuaalista halua, vaikuttaa omaan minuuteen. Joillekin vähemmän, joillekin enemmän. Mies, joka tulee haluttoman naisen sisään, edesauttaa minuuden vahingoittumista.
Se, että joutuu tekemään töissä ikäviä asioita, on toki vittumaista näin suoraan sanottuna, mutta ei kuitenkaan vie ihmisen syvällisintä olemusta, seksuaalisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pussit saisi tyjiksi masturboimalla (siis samalla tavalla, kuin seksillä) niin tuskin asiasta vouhotettaisiin niin paljoa, koska ei olisi mitään ongelmaa...
No millä tavalla se maksullinen seksi sitten eroaa siitä runkkaamisesta muuten kuin että siinä käyttää toista ihmistä apuna? Eikai miehet oikeasti luule, että suurin osa maksullisista naisista haluaa seksiä heidän kanssaan oikeasti??
Vastaukseni katosi... yritetäämpä uudelleen.
Minusta seksiä voi harrastaa kahdella tavalla. Panemalla tai rakastelemalla. Enimmäinen vaihtoehto onnistuu hyvin ammattilaisenkin kanssa.
Eli miehiä ei haittaa vaikkei nainen nauttisikaan?
Ei ihme, että niin monessa liitossa kärsitään haluttomuudesta. Harva nainen kun haluaa olla miehelle patjana.Kuka niin on sanonut? Okei ei minua kiinnosta ammattilaisen nautionnot. Siinä 200 eurossa on varmasti hänelle tarpeeksi nautiontoa.
Omasta kumpoanista pidän kyllä huolen. Meillä oikeastaan minä olen se joka teen useammin aloitteen rakasteluyn, vaimon yleensä haluessa "panoa"
Niin, se juuri maksullisessa seksissä on pielessä. Mies maksaa siitä, että voi olla tunnekylmä.
Valitettavasti en ymmärrä pointtiasi. Minä en ikinä ole maksanut siitä että voisin olla tunnekylmä. Jos maksullinen on tunnekylmää niin sitten on, ainakin sillä tulee panetuksen"tunne" hoidetuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34
2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO
Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.
Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.
Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.
Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.
No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.
Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...
Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.
Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.
Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.
Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?
Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.
Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.
Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.
Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.
Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.
Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).
Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.
Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?
Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!
Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.
Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.
Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.
Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.
En hyväksy paritettujen naisten hyväksikäyttöä, mutta itsenäiset ammatinharjoittajat ovat ok. Kait nämä ammatin harjoittajat sitä itse haluavat, joskin motiivina on vain raha.
Miksi seksi ei KOSKAAN saa olla kaupallista? Miksi haluat kieltää ihmisiltä jotain, eikö me eletä vapaassa maassa?
Enhän minä voikaan sitä estää, jos ihmiset haluavat tälläistä tehdä.
Mutta kuitenkin on niin, että minä en halua maata miehen kanssa, jonka mielestä on ok maata nainen joka ei sitä seksuaalisesta syystä halua vaikka aktiin suostuisikin esim rahan yms takia. Joten en sellaisen miehen kanssa mene avioonkaan.
Tietenkään et voi estää. Mutta miksi edes haluat mielessäsi puuttua siihen mitä aikuiset ihmiset keskenään tekevät. En minä ainakaan koe tarvetta puuttua sinunun elämääsi, vaikka haluaisit syödä metsässä jäniksen papanoita. Anna mennä vaan, ei se minulta ole pois.
No miksi ihmisillä ylipäätään on arvoja? Minusta on moraalitonta käyttää toista ihmistä omaan seksuaaliseen tyydytykseen esineen lailla.
Ja se, minkälaisen miehen kanssa makaa, tai menen avioon, vaikuttaa tietenkin omaan elämääni myös. Eli en voi olla sellaisen miehen kanssa, joka ei jaa samaa arvomaailmaa.En tiedä miksi arvoja on... Ehkä niillä halutaan perustella itselleen, että minä teen oikein. Tottakait minullakin on omat arvot ja olen kyllä niinsanotusti ihan kunnonkansalainen.
Arvostan sinussa suuressti sitä, että aloit keskustelemaan aiheesta kanssani, vaikka mielipiteemme aiheesta ovat täysin erilaiset kuin minulla...
Seksuaalisuus on hyvin intiimiosa-alue. Toisille enemmän toisille vähemmän. Minun arvomasilmassani, esim yhdenyön irtosuhteita harrastavat ovat täysin nou nou. Miksi minun pitäisi arvostaa jotain tällaisia harrastaneita arvostas enemmän, kuin sellaisia jotka ovat tehneet sitä isohkoa rahallista korvausta vastaan.
Miksi seksuaalinen "hyväksikäyttö" olisi yhtään sen tuomittavampaa kuin esim. Työelämässä tapahtuva "hyväksikäyttö"
Juuri tämän takia. Seksuaalinen hyväksikäyttö osuu syvälle ihmisen minuuteen. Se, että ottaa miehen sisäänsä vastoin omaa seksuaalista halua, vaikuttaa omaan minuuteen. Joillekin vähemmän, joillekin enemmän. Mies, joka tulee haluttoman naisen sisään, edesauttaa minuuden vahingoittumista.
Se, että joutuu tekemään töissä ikäviä asioita, on toki vittumaista näin suoraan sanottuna, mutta ei kuitenkaan vie ihmisen syvällisintä olemusta, seksuaalisuutta.
Tuo pätee varmasti moniin, mutta väitän, ettei kaikkiin. Ainakin tapaamani ammattilaiset ovat vaikuttaneet henkisesti tasapainoisilta ja minulle on jäänyt käsitys, että ihan oikeasti pitävät työstään. Suomessa on niin hyvä sosiaaliturva, ettei kenenkään tuohon ole henkensä edessä pakko ryhtyä.
Niin ja henkisiä arpia voi tulla ja tuleekin monessa muussakin ammatissa.
Jatkan vielä tästä, että mitä olen ymmärtänyt niin ainoa asia joka näiden ammattilaisten sielua painaa, on yhteiskunnan/yleisen moraalin suhtautuminen heihin. Sama mitä he sanovat he ovat aina heikkoja, uhreja ja hyväksikäytettyjä ja piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätäkin ilmiötä voi tarkastella niin monelta kantilta esim.
Onko näistä joku moraalisesti enemmän väärin kuin maksullisissa käynti:
A) mies pokaa baarista naisen, vain seksin takia, eikä halua naiselta mitään muuta.
B) mies jatkaa tapailua seksin takia ja antaa ymmärtää, että olisi muutenkin kiinnostunut naisesta vaikka ei tosiasiassa ole.
Minusta a) on vielä siedettävä, koska jokaisen pitää ymmärtää pelinhenki. Ei voi olettaa että toinen vie vihille, jos baarissa on kiinnostunut... taad b) vaihtoehto on mielestäni rumaa toisen tunteilla leikkimistä ja minusta on herrasmiesmäisempää (hauska sana) hoitaa tarpeensa avoimesti seteliä apuna käyttäen.
Tai sitten vaihtoehto D.
Mies ei makaa haluttomia naisia, ei maksullisia eikä muitakaan, eikä myöskään huijaa. Mies ottaa vastuun haluistaan ja masturboi. Seksi kun ei ole ihmisoikeus.
ja btw, minusta edelleen maksullinen seksi on pahempi kuin nuo A ja B vaihtoehdot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on aivan järkyttävää, että miehenseksuaalisuuteen suhtaudutaan olankohsutksella, mieshän voi masturboida.
Eli miehellä on oikeus maata haluttomia naisia, vaimoja, prostituoituja yms?
Kyllä ja ei. Tietenkään ketään ei voi pakottaa mihinkään, mutta kyllä minusta suhteessa pitää huolehtia toisen tarpeista puolin ja toisin. Ja tottakait miehillä on oikeus käyttää maksullisia palveluita, aivan kuten naisillakin.
Miten mies voi sitten haluttomana huolehtia naisen yhdynnäntarpeesta? Eli oikeastaan kyse onkin vaan miehen tarpeiden huolehtimisesta. Mies saa maata haluttoman vaimonsa, mutta vaimo ei pysty makaamaan haluttoman miehensä kanssa.
Voi tiettyyn rajaan asti harrastaa seksiä (peniksellä) vaikkei liiemmin huvittaisikaan. Käsillä ja sulla onnistuu myös... miksi yrität tehdä tästä niin helkkarin vaikeaa?
Ei kaikki naiset tyydyty suulla ja käsillä! miksi naisen pitää tyytyä suuhun ja käteen mutta miehellä on oikeus vaatia yhdyntää? Miksi miehelle ei riitä käsi ja suu?
Eli näin:
Mies haluaa yhdyntää, nainen ei.
Yhdyntä tapahtuu, nainen ei nauti, seksuaalisuus muuttuu yhä inhottavamaksi, mutta heii, mies saa sentään pillua vaikkakin kuivaa sellaista.
Nainen haluaa yhdyntää, mies ei.
Naisen on tyydyttävä suu- ja käsiseksiin vaikkeivat nämä kaikkia tyydytä. Miehen ei tarvitse suorittaa yhdyntää.
Niinkuin sanoin, älä tee tästä niin helkkarin vaikeaa. Niillä mennään mitä on. Jos jokin on fyysisesti mahdotonta niin sitten se vain on...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko jokin lääkitys päällä? Kannattaa selvittää, jos lääkkeestä aiheutuu haluttomuus.
Vierailija kirjoitti:
Jatkan vielä tästä, että mitä olen ymmärtänyt niin ainoa asia joka näiden ammattilaisten sielua painaa, on yhteiskunnan/yleisen moraalin suhtautuminen heihin. Sama mitä he sanovat he ovat aina heikkoja, uhreja ja hyväksikäytettyjä ja piste.
En minä kaikkia maksullisia uhreina ajattele. Mielestäni omassa parinvalinnassa ei ole kyse tuosta, vaan ihan miehen näkökulmasta. Mies, joka maksaa seksistä, ei voi koskaan olla varma naisen todellisesta halukkuudesta ko. aktia kohtaan. Mies on valmis ottamaan riskin, että nainen, jonka hän makaa, ei oikeasti (tod.näk) edes haluaisi maata miehen kanssa. En pystyisi tuollaisen MIEHEN kanssa olemaan. Ajattelen, että maksulliset naiset ovat IHMISIÄ ja Jumalan luomia niinkuin kaikki muutkin. Mies, joka maksaa seksistä, ei pysty pitämään naisia ihmisinä, joiden seksuaalisuuella olisi syvempi ja tärkeämpi merkitys, kuin palvella patjana kiimaisia miehiä. Mies myös altistaa maksullisenkin naisen raskaudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pussit saisi tyjiksi masturboimalla (siis samalla tavalla, kuin seksillä) niin tuskin asiasta vouhotettaisiin niin paljoa, koska ei olisi mitään ongelmaa...
No millä tavalla se maksullinen seksi sitten eroaa siitä runkkaamisesta muuten kuin että siinä käyttää toista ihmistä apuna? Eikai miehet oikeasti luule, että suurin osa maksullisista naisista haluaa seksiä heidän kanssaan oikeasti??
Vastaukseni katosi... yritetäämpä uudelleen.
Minusta seksiä voi harrastaa kahdella tavalla. Panemalla tai rakastelemalla. Enimmäinen vaihtoehto onnistuu hyvin ammattilaisenkin kanssa.
Eli miehiä ei haittaa vaikkei nainen nauttisikaan?
Ei ihme, että niin monessa liitossa kärsitään haluttomuudesta. Harva nainen kun haluaa olla miehelle patjana.Kuka niin on sanonut? Okei ei minua kiinnosta ammattilaisen nautionnot. Siinä 200 eurossa on varmasti hänelle tarpeeksi nautiontoa.
Omasta kumpoanista pidän kyllä huolen. Meillä oikeastaan minä olen se joka teen useammin aloitteen rakasteluyn, vaimon yleensä haluessa "panoa"
Niin, se juuri maksullisessa seksissä on pielessä. Mies maksaa siitä, että voi olla tunnekylmä.
Valitettavasti en ymmärrä pointtiasi. Minä en ikinä ole maksanut siitä että voisin olla tunnekylmä. Jos maksullinen on tunnekylmää niin sitten on, ainakin sillä tulee panetuksen"tunne" hoidetuksi.
JOS sinua ei kiinnosta maksullisen naisen nautinto, niin silloinhan seksi on tunnekylmää ja olet maksanut siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkin ilmiötä voi tarkastella niin monelta kantilta esim.
Onko näistä joku moraalisesti enemmän väärin kuin maksullisissa käynti:
A) mies pokaa baarista naisen, vain seksin takia, eikä halua naiselta mitään muuta.
B) mies jatkaa tapailua seksin takia ja antaa ymmärtää, että olisi muutenkin kiinnostunut naisesta vaikka ei tosiasiassa ole.
Minusta a) on vielä siedettävä, koska jokaisen pitää ymmärtää pelinhenki. Ei voi olettaa että toinen vie vihille, jos baarissa on kiinnostunut... taad b) vaihtoehto on mielestäni rumaa toisen tunteilla leikkimistä ja minusta on herrasmiesmäisempää (hauska sana) hoitaa tarpeensa avoimesti seteliä apuna käyttäen.
Tai sitten vaihtoehto D.
Mies ei makaa haluttomia naisia, ei maksullisia eikä muitakaan, eikä myöskään huijaa. Mies ottaa vastuun haluistaan ja masturboi. Seksi kun ei ole ihmisoikeus.
ja btw, minusta edelleen maksullinen seksi on pahempi kuin nuo A ja B vaihtoehdot.
Miten niin se on vastentahtoista jos joku oikein netissä mainostaa, ett tulkaapa käymään. Motiivinsa kullakin.
Sinun on tietysti hyvä saarnata moraalista. Kuinkahan moni kehitysmaan llapsi on kuollut nälkään kun olet matkustellut ja hömpötellyt rahat, jotka olisit hyvin voinut laittas ruoka-apuun.
Minusta toisten tunteilla leikkiminen seksin takia on todella väärin ja maksullinen seksi sen rinnalla on suorastaan hyve. No arvonsa kullakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on aivan järkyttävää, että miehenseksuaalisuuteen suhtaudutaan olankohsutksella, mieshän voi masturboida.
Eli miehellä on oikeus maata haluttomia naisia, vaimoja, prostituoituja yms?
Kyllä ja ei. Tietenkään ketään ei voi pakottaa mihinkään, mutta kyllä minusta suhteessa pitää huolehtia toisen tarpeista puolin ja toisin. Ja tottakait miehillä on oikeus käyttää maksullisia palveluita, aivan kuten naisillakin.
Miten mies voi sitten haluttomana huolehtia naisen yhdynnäntarpeesta? Eli oikeastaan kyse onkin vaan miehen tarpeiden huolehtimisesta. Mies saa maata haluttoman vaimonsa, mutta vaimo ei pysty makaamaan haluttoman miehensä kanssa.
Voi tiettyyn rajaan asti harrastaa seksiä (peniksellä) vaikkei liiemmin huvittaisikaan. Käsillä ja sulla onnistuu myös... miksi yrität tehdä tästä niin helkkarin vaikeaa?
Ei kaikki naiset tyydyty suulla ja käsillä! miksi naisen pitää tyytyä suuhun ja käteen mutta miehellä on oikeus vaatia yhdyntää? Miksi miehelle ei riitä käsi ja suu?
Eli näin:
Mies haluaa yhdyntää, nainen ei.
Yhdyntä tapahtuu, nainen ei nauti, seksuaalisuus muuttuu yhä inhottavamaksi, mutta heii, mies saa sentään pillua vaikkakin kuivaa sellaista.
Nainen haluaa yhdyntää, mies ei.
Naisen on tyydyttävä suu- ja käsiseksiin vaikkeivat nämä kaikkia tyydytä. Miehen ei tarvitse suorittaa yhdyntää.
Niinkuin sanoin, älä tee tästä niin helkkarin vaikeaa. Niillä mennään mitä on. Jos jokin on fyysisesti mahdotonta niin sitten se vain on...
No onhan se haluton seksi naisellekin fyysisesti hankalaa, joillekin jopa mahdotonta! Miksi miehelle ei riitä käsi- ja suuseksi? Miksi pitää saada maata haluton nainen, vaikka se tekee naiselle pahaa fyysisesti ja psyykkisesti??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pussit saisi tyjiksi masturboimalla (siis samalla tavalla, kuin seksillä) niin tuskin asiasta vouhotettaisiin niin paljoa, koska ei olisi mitään ongelmaa...
No millä tavalla se maksullinen seksi sitten eroaa siitä runkkaamisesta muuten kuin että siinä käyttää toista ihmistä apuna? Eikai miehet oikeasti luule, että suurin osa maksullisista naisista haluaa seksiä heidän kanssaan oikeasti??
Vastaukseni katosi... yritetäämpä uudelleen.
Minusta seksiä voi harrastaa kahdella tavalla. Panemalla tai rakastelemalla. Enimmäinen vaihtoehto onnistuu hyvin ammattilaisenkin kanssa.
Eli miehiä ei haittaa vaikkei nainen nauttisikaan?
Ei ihme, että niin monessa liitossa kärsitään haluttomuudesta. Harva nainen kun haluaa olla miehelle patjana.Kuka niin on sanonut? Okei ei minua kiinnosta ammattilaisen nautionnot. Siinä 200 eurossa on varmasti hänelle tarpeeksi nautiontoa.
Omasta kumpoanista pidän kyllä huolen. Meillä oikeastaan minä olen se joka teen useammin aloitteen rakasteluyn, vaimon yleensä haluessa "panoa"
Niin, se juuri maksullisessa seksissä on pielessä. Mies maksaa siitä, että voi olla tunnekylmä.
Valitettavasti en ymmärrä pointtiasi. Minä en ikinä ole maksanut siitä että voisin olla tunnekylmä. Jos maksullinen on tunnekylmää niin sitten on, ainakin sillä tulee panetuksen"tunne" hoidetuksi.
JOS sinua ei kiinnosta maksullisen naisen nautinto, niin silloinhan seksi on tunnekylmää ja olet maksanut siitä.
En maksa tunnekylmyydestä. JOS sinä maksat taksikyydistä ja taksi ajaa kolarin, niin tuon logiikan mukaan olet maksanut siitä että pääsit kolariin (onnettomuuteen, ei Kolarin kuntaan)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34
2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO
Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.
Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.
Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.
Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.
No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.
Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...
Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.
Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.
Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.
Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?
Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.
Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.
Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.
Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.
Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.
Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).
Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.
Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?
Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!
Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.
Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.
Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.
Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.
Saathan sinä läheisyytesikin itseäsi halimalla. Ja kunnioituksen ja arvostuksen tarpeesi täytettyä sillä, että kehut itseäsi peilin edessä joka aamu.dorka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkin ilmiötä voi tarkastella niin monelta kantilta esim.
Onko näistä joku moraalisesti enemmän väärin kuin maksullisissa käynti:
A) mies pokaa baarista naisen, vain seksin takia, eikä halua naiselta mitään muuta.
B) mies jatkaa tapailua seksin takia ja antaa ymmärtää, että olisi muutenkin kiinnostunut naisesta vaikka ei tosiasiassa ole.
Minusta a) on vielä siedettävä, koska jokaisen pitää ymmärtää pelinhenki. Ei voi olettaa että toinen vie vihille, jos baarissa on kiinnostunut... taad b) vaihtoehto on mielestäni rumaa toisen tunteilla leikkimistä ja minusta on herrasmiesmäisempää (hauska sana) hoitaa tarpeensa avoimesti seteliä apuna käyttäen.
Tai sitten vaihtoehto D.
Mies ei makaa haluttomia naisia, ei maksullisia eikä muitakaan, eikä myöskään huijaa. Mies ottaa vastuun haluistaan ja masturboi. Seksi kun ei ole ihmisoikeus.
ja btw, minusta edelleen maksullinen seksi on pahempi kuin nuo A ja B vaihtoehdot.
Miten niin se on vastentahtoista jos joku oikein netissä mainostaa, ett tulkaapa käymään. Motiivinsa kullakin.
Sinun on tietysti hyvä saarnata moraalista. Kuinkahan moni kehitysmaan llapsi on kuollut nälkään kun olet matkustellut ja hömpötellyt rahat, jotka olisit hyvin voinut laittas ruoka-apuun.
Minusta toisten tunteilla leikkiminen seksin takia on todella väärin ja maksullinen seksi sen rinnalla on suorastaan hyve. No arvonsa kullakin.
En sanonutkaan vastentahtoista vaan halutonta. Mies, joka makaa haluttoman naisen, ei ole minulle sopiva elämänkumppani. Miehen pitää pystyä hillitsemään omat viettinsä. Miksi nainen haluaisi perheensä pääksi henkilön, jolle hedonismi menee muiden hyvinvoinnin edelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan vielä tästä, että mitä olen ymmärtänyt niin ainoa asia joka näiden ammattilaisten sielua painaa, on yhteiskunnan/yleisen moraalin suhtautuminen heihin. Sama mitä he sanovat he ovat aina heikkoja, uhreja ja hyväksikäytettyjä ja piste.
En minä kaikkia maksullisia uhreina ajattele. Mielestäni omassa parinvalinnassa ei ole kyse tuosta, vaan ihan miehen näkökulmasta. Mies, joka maksaa seksistä, ei voi koskaan olla varma naisen todellisesta halukkuudesta ko. aktia kohtaan. Mies on valmis ottamaan riskin, että nainen, jonka hän makaa, ei oikeasti (tod.näk) edes haluaisi maata miehen kanssa. En pystyisi tuollaisen MIEHEN kanssa olemaan. Ajattelen, että maksulliset naiset ovat IHMISIÄ ja Jumalan luomia niinkuin kaikki muutkin. Mies, joka maksaa seksistä, ei pysty pitämään naisia ihmisinä, joiden seksuaalisuuella olisi syvempi ja tärkeämpi merkitys, kuin palvella patjana kiimaisia miehiä. Mies myös altistaa maksullisenkin naisen raskaudelle.
No huh huh.
Miehet haluineen ja himoineen, eivät varmasn ole jumalan luomia...
Ja se raskaus yhden yön kännipanossa on miljoonakertaa todennäköisempi kuin maksullisen luona.
Jos et näe kaikkia maksullisia uhreina ja hyväksyt sen (tosiasia) että osa heistä aidosti pitää työstään, niin onko se yksittäisen miehen vika, jos näille ammattilaiselle joskus sattuu huonojakin asiakkaita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34
2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO
Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.
Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.
Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.
Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.
No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.
Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...
Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.
Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.
Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.
Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?
Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.
Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.
Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.
Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.
Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.
Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).
Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.
Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?
Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!
Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.
Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.
Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.
Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.
Saathan sinä läheisyytesikin itseäsi halimalla. Ja kunnioituksen ja arvostuksen tarpeesi täytettyä sillä, että kehut itseäsi peilin edessä joka aamu.dorka
No ajatellaanpa, että haluaisin läheisyyttä (ei seksiä). Ei minusta tuntuisi hyvältä jos mies halisi minua velvollisuudesta niin, että itse haliminen jopa inhottaisi häntä. Eikä tuntuisi hyvältä maksaa siitä, että joku halii minua. Haluan, että minua halitaan ihan vain sen takia, että joku tykkää halia.
Alue: Aihe vapaa
Tätäkin ilmiötä voi tarkastella niin monelta kantilta esim.
Onko näistä joku moraalisesti enemmän väärin kuin maksullisissa käynti:
A) mies pokaa baarista naisen, vain seksin takia, eikä halua naiselta mitään muuta.
B) mies jatkaa tapailua seksin takia ja antaa ymmärtää, että olisi muutenkin kiinnostunut naisesta vaikka ei tosiasiassa ole.
Minusta a) on vielä siedettävä, koska jokaisen pitää ymmärtää pelinhenki. Ei voi olettaa että toinen vie vihille, jos baarissa on kiinnostunut... taad b) vaihtoehto on mielestäni rumaa toisen tunteilla leikkimistä ja minusta on herrasmiesmäisempää (hauska sana) hoitaa tarpeensa avoimesti seteliä apuna käyttäen.