Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
2 vuotta ollut täysin haluton. Seksiä on
21.06.2017 |
Kuitenkin 2-5kertaa viikko..riippuu miehen halusta..
Mutta mua on nyt muutaman kk ajan alkanut ällöttämään koko touhu ja en halua enää ollenkaan seksiä. en vaan pysty enää antamaan miehelle,koska vain hän itse haluu.. mies ei ymmärrä miksi olen haluton.. en kestä enään
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34
2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO
Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.
Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.
Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.
Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.
No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.
Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...
Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.
Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.
Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.
Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?
Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.
Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.
Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.
Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.
Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.
Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).
Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.
Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?
Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!
Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.
Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.
Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.
Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.
Saathan sinä läheisyytesikin itseäsi halimalla. Ja kunnioituksen ja arvostuksen tarpeesi täytettyä sillä, että kehut itseäsi peilin edessä joka aamu.dorka
No ajatellaanpa, että haluaisin läheisyyttä (ei seksiä). Ei minusta tuntuisi hyvältä jos mies halisi minua velvollisuudesta niin, että itse haliminen jopa inhottaisi häntä. Eikä tuntuisi hyvältä maksaa siitä, että joku halii minua. Haluan, että minua halitaan ihan vain sen takia, että joku tykkää halia.
Minä ymmärrän tuon oikein hyvin. Kuten edellä kerroin teen eron panemisen ja rakastelun välillä. Haliminen on tietysti lähempänä rakastelua ja olen ehdottomasti sitämieltä että rakkautta ei voi ostaa.
Olen kuitenkin nähnyt dokkarin, jossa erityisesti naiset ostavat hellyys/läheisyys palvelua. Siis silittelyä halaamista yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan vielä tästä, että mitä olen ymmärtänyt niin ainoa asia joka näiden ammattilaisten sielua painaa, on yhteiskunnan/yleisen moraalin suhtautuminen heihin. Sama mitä he sanovat he ovat aina heikkoja, uhreja ja hyväksikäytettyjä ja piste.
En minä kaikkia maksullisia uhreina ajattele. Mielestäni omassa parinvalinnassa ei ole kyse tuosta, vaan ihan miehen näkökulmasta. Mies, joka maksaa seksistä, ei voi koskaan olla varma naisen todellisesta halukkuudesta ko. aktia kohtaan. Mies on valmis ottamaan riskin, että nainen, jonka hän makaa, ei oikeasti (tod.näk) edes haluaisi maata miehen kanssa. En pystyisi tuollaisen MIEHEN kanssa olemaan. Ajattelen, että maksulliset naiset ovat IHMISIÄ ja Jumalan luomia niinkuin kaikki muutkin. Mies, joka maksaa seksistä, ei pysty pitämään naisia ihmisinä, joiden seksuaalisuuella olisi syvempi ja tärkeämpi merkitys, kuin palvella patjana kiimaisia miehiä. Mies myös altistaa maksullisenkin naisen raskaudelle.
No huh huh.
Miehet haluineen ja himoineen, eivät varmasn ole jumalan luomia...
Ja se raskaus yhden yön kännipanossa on miljoonakertaa todennäköisempi kuin maksullisen luona.
Jos et näe kaikkia maksullisia uhreina ja hyväksyt sen (tosiasia) että osa heistä aidosti pitää työstään, niin onko se yksittäisen miehen vika, jos näille ammattilaiselle joskus sattuu huonojakin asiakkaita?
Mies voi hillitä halunsa. Kai hänelle on järki ja moraalikin annettu? :) Miehen luonnolliset halut eivät ole syy maata haluttomia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pussit saisi tyjiksi masturboimalla (siis samalla tavalla, kuin seksillä) niin tuskin asiasta vouhotettaisiin niin paljoa, koska ei olisi mitään ongelmaa...
No millä tavalla se maksullinen seksi sitten eroaa siitä runkkaamisesta muuten kuin että siinä käyttää toista ihmistä apuna? Eikai miehet oikeasti luule, että suurin osa maksullisista naisista haluaa seksiä heidän kanssaan oikeasti??
Kyllähän ne haluaa. Himosta jopa, rahahimosta nimittäin. Ja haluton vaimo haluaa sitä vaikka rakkaudesta, tai liiton jatkon takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on aivan järkyttävää, että miehenseksuaalisuuteen suhtaudutaan olankohsutksella, mieshän voi masturboida.
Eli miehellä on oikeus maata haluttomia naisia, vaimoja, prostituoituja yms?
Kyllä ja ei. Tietenkään ketään ei voi pakottaa mihinkään, mutta kyllä minusta suhteessa pitää huolehtia toisen tarpeista puolin ja toisin. Ja tottakait miehillä on oikeus käyttää maksullisia palveluita, aivan kuten naisillakin.
No itse en kykenisi jakamaan elämääni miehen kanssa, joka kykenee makaamaan haluttomia naisia ja pitää naisia patjan veroisina hyödykkeinä.
Ja kuka on antanut miehille oikeuden käydä maksullisissa? Seksi kun ei ole ihmisoikeus, seksuaalisuus on.
See maksullinen, joka myy seksiä palveluna, on antanut siihen oikeuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen väkisin seksinharrastaminen tekee sinulle vahinkoa. Parempi olisi, että miehesi hoitaisi tarpeensa muualla. Esim kerran kuussa maksullisen luona ja puolen vuoden päästä katsotte mikä tilanne. N34
2-5krt / vko -> 1 krt / kk = ERO
Jos vaimo on oman haluttomuutensa takia valmis antamaan miehelleen luvan käydä vieraissa, niin kyllä mieheni pitäisi tyytyä siihen, että saa seksiä vain 1 kerran kuussa puolen vuoden ajan.
Ei minua ainakaan kiinnosta seksi muun kuin puolison tai seurustelukumppanin kanssa. Jos vaimoni ei haluaisi enää harrastaa seksiä kanssani, ja/tai harrastaisi seksiä kanssani vain kerran kuussa, eroaisin ja etsisin uuden puolison, jolla on terve libido ja seksuaalista halua minua kohtaan.
Meitä on moneen junaan. Ei itseäkään kovin moni vieras kiinnosta siinämielessä, mutta miehelle nyt on melkein sama mihin paineensa purkaa.
Tuo on tosi loukkaavaa miehiä kohtaan. Ei meille nainen ole mikään reikä, johon masturboida.
No ei varmasti kaikille, mutta juuri kommentissa 6 oletettavasti miespuolinen henkilö sanoi, että on. Sen reiän lisäksi on ehkä vielä muitakin vaatimuksia ja toiveita, mutta ilman reikää niillä muilla asioilla ei ole hänelle mitään merkitystä. Jos on pakko valita joko reikä tai muut asiat, niin valitsee reiän. Luulisin tämän olevan miesten keskuudessa aika yleistä, mutta on tietysti väärin haukkua sen takia kaikkia miehiä. Eikä miehiä oikeastaan voi syyttää biologiasta, jota he eivät ole itse valinneet, jotkut miehet vain tuovat asian aika epäkunnioittaen esiin.
Ihan fiksu komentti mutta filosofoidaampa vähäsen...
Viestisäsi lukee rivienvälissä, että sellaisia miehiä voi haukkua, joille seksi on nro 1.
Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta arvomaailmasta, eikä kukaan voi sanoa että minun arvomaailmani on parempi kuin sinun.
Jos jollekin seksi on tärkeämpää kuin joku toinen asia suhteessa, niin hänellä on täysi oikeus olla sitämieltä. Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää, että välillä voi olla kausia jolloin ei haluta, mutta noin pitkässä juoksussa toimiva seksielämä ajaa aika monen asian ohi. Seksi on kuitenkin ns perustarve, ainakin monelle.
Jos itseä eo haluta pitkiin aikoihin, niin on loukkaus vaatia, että myös kumppanin pitäisi olla ilman. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä tämän takia?
Avioliitossa ollaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Jos kumppania vaihdetaan jopa muutaman vuoden haluttomuuden takia, niin ollaan kyllä täysin hakoteillä. Miksi kumppanin pitäisi kärsiä? Sitoutumisen vuoksi. Ollaan sitouduttu liittoon.
Seksi on toki ihana asia ja sen soisi toimivan avioliitoissa. Kuitenkaan se ei ole samanlainen tarve kuin vaikkapa ruoka. Ilman seksiä ei kuole.
Moni mies valittaa jo vauvavuoden haluttomuudesta vaikka sille on luonnollinen selitys ja tilanne menee ohi, kun imetys loppuu ja nainen saa normaalin hormonitoiminnan takaisin. Mutta kun se oma muna vie eniten, niin minkäs sille sitten voi. Itse en pystyisi olemaan miehen kanssa, jolla ei ole kyvykkyyttä ja halua olla perheen päänä ja laittaa perheen tarpeet oman hedonisminsa edelle.
Ja johan sitä sinkkuna ollessa saattaa olla vuosikaupalla ilman seksiä! Ikävä olotila, mutta kyllä siitä selviää.
Eli liitosta ei saa erota, vaan yhdessä ollaan siihen asti, että kuolema erottaa? Vai miten määrittelet pätevän syyn erota? Kyse on jälleen arvovalinnoista.
Ilman seksiä ei kuole, ainakaan fyysisesti. Turvallisuuden tunnekin on jonkinlainen perustarve, mutta ei ilman sitäkään kuole (ainakaan fyysisesti).
Ja tosiaan minä tarkoitan pitkään jatkunutta selittämätöntä haluttomuutta, en mitään pikkuvauva aikaa.
Mikä ristiriita on perheen etujen kanssa siinä, että mies käy esim. 1 krt kuussa ammattilaisen luona, kuten joku edellä ehdotti. Eikö ole perheen kannalta parempi, että mies purkaa halunsa hallitusti, eikä vuosien patoumia kertarysäyksellä, jossain sopivassa tilanteessa, kenties kohtalokkain seurauksin?
Mies voi purkaa paineita masturboimalla. Ajattele, että moni mies on vuosikausia sinkkuna eikä käytä maksullisia tai yhden illan juttuja!
Itse en voisi olla miehen kanssa, jolle on ok maata haluton nainen, oli tämä sitten oma vaimo, prostituoitu jne. Prostituoitu ei ole (yleensä) mukana samasta syystä seksiaktissa kuin nainen ilmaisessa aktissa. Mies ei voi tietää, haluaako maksullinen nainen seksiä vai näytteleekö vain. Lisäksi seksin ei pitäisi koskaan olla kaupallista, vaan tapahtua molempien osapuoleten SEKSUAALISESTA halusta.
Tämän takia käynti maksullisen naisen luona olisi minulle välitön eron syy. Mies ei ole kyennyt toimimaan perheen päänä vaan laittaa seksin moraalin edelle. Maksuton syrjähyppy tai jopa sivusuhdekin olisi helpommin hyväksyttävissä, maksullinen seksi ei koskaan.
Ihminen, joka pitää seksiä työnä, ei jaa kanssani samaa arvomaailmaa. En myöskään halua olla sellaisten miesten maattavina, jotka pitävät haluttoman naisen makaamista ok:na.
Pussit saa tyhjiksi masturboimalla.
Saathan sinä läheisyytesikin itseäsi halimalla. Ja kunnioituksen ja arvostuksen tarpeesi täytettyä sillä, että kehut itseäsi peilin edessä joka aamu.dorka
No ajatellaanpa, että haluaisin läheisyyttä (ei seksiä). Ei minusta tuntuisi hyvältä jos mies halisi minua velvollisuudesta niin, että itse haliminen jopa inhottaisi häntä. Eikä tuntuisi hyvältä maksaa siitä, että joku halii minua. Haluan, että minua halitaan ihan vain sen takia, että joku tykkää halia.
Minä ymmärrän tuon oikein hyvin. Kuten edellä kerroin teen eron panemisen ja rakastelun välillä. Haliminen on tietysti lähempänä rakastelua ja olen ehdottomasti sitämieltä että rakkautta ei voi ostaa.
Olen kuitenkin nähnyt dokkarin, jossa erityisesti naiset ostavat hellyys/läheisyys palvelua. Siis silittelyä halaamista yms.
Japanissa yleistä, jotkut noista miehistä tienasi erittäin hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan vielä tästä, että mitä olen ymmärtänyt niin ainoa asia joka näiden ammattilaisten sielua painaa, on yhteiskunnan/yleisen moraalin suhtautuminen heihin. Sama mitä he sanovat he ovat aina heikkoja, uhreja ja hyväksikäytettyjä ja piste.
En minä kaikkia maksullisia uhreina ajattele. Mielestäni omassa parinvalinnassa ei ole kyse tuosta, vaan ihan miehen näkökulmasta. Mies, joka maksaa seksistä, ei voi koskaan olla varma naisen todellisesta halukkuudesta ko. aktia kohtaan. Mies on valmis ottamaan riskin, että nainen, jonka hän makaa, ei oikeasti (tod.näk) edes haluaisi maata miehen kanssa. En pystyisi tuollaisen MIEHEN kanssa olemaan. Ajattelen, että maksulliset naiset ovat IHMISIÄ ja Jumalan luomia niinkuin kaikki muutkin. Mies, joka maksaa seksistä, ei pysty pitämään naisia ihmisinä, joiden seksuaalisuuella olisi syvempi ja tärkeämpi merkitys, kuin palvella patjana kiimaisia miehiä. Mies myös altistaa maksullisenkin naisen raskaudelle.
No huh huh.
Miehet haluineen ja himoineen, eivät varmasn ole jumalan luomia...
Ja se raskaus yhden yön kännipanossa on miljoonakertaa todennäköisempi kuin maksullisen luona.
Jos et näe kaikkia maksullisia uhreina ja hyväksyt sen (tosiasia) että osa heistä aidosti pitää työstään, niin onko se yksittäisen miehen vika, jos näille ammattilaiselle joskus sattuu huonojakin asiakkaita?
Mies voi hillitä halunsa. Kai hänelle on järki ja moraalikin annettu? :) Miehen luonnolliset halut eivät ole syy maata haluttomia naisia.
Jonkin aikaa voi halunsa hillitä, mutta ennenpitkää ne purkautuvat jollaintavalla hallitsemattomasti. Tämän takia selibaatti muusta kuin masturboimisesta ei ole mikään pysyvä ratkaisu.
Niin tässä ketjussa on paljon keskusteltu moraalista, sinä et vain tunnu sisäistävän sitä, että sinun moraali ei ole sama kuim muilla. Sinun moraalisi ei myöskään ole yhtään parempi tai arvokkaampi kuin muiden moraali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan vielä tästä, että mitä olen ymmärtänyt niin ainoa asia joka näiden ammattilaisten sielua painaa, on yhteiskunnan/yleisen moraalin suhtautuminen heihin. Sama mitä he sanovat he ovat aina heikkoja, uhreja ja hyväksikäytettyjä ja piste.
En minä kaikkia maksullisia uhreina ajattele. Mielestäni omassa parinvalinnassa ei ole kyse tuosta, vaan ihan miehen näkökulmasta. Mies, joka maksaa seksistä, ei voi koskaan olla varma naisen todellisesta halukkuudesta ko. aktia kohtaan. Mies on valmis ottamaan riskin, että nainen, jonka hän makaa, ei oikeasti (tod.näk) edes haluaisi maata miehen kanssa. En pystyisi tuollaisen MIEHEN kanssa olemaan. Ajattelen, että maksulliset naiset ovat IHMISIÄ ja Jumalan luomia niinkuin kaikki muutkin. Mies, joka maksaa seksistä, ei pysty pitämään naisia ihmisinä, joiden seksuaalisuuella olisi syvempi ja tärkeämpi merkitys, kuin palvella patjana kiimaisia miehiä. Mies myös altistaa maksullisenkin naisen raskaudelle.
No huh huh.
Miehet haluineen ja himoineen, eivät varmasn ole jumalan luomia...
Ja se raskaus yhden yön kännipanossa on miljoonakertaa todennäköisempi kuin maksullisen luona.
Jos et näe kaikkia maksullisia uhreina ja hyväksyt sen (tosiasia) että osa heistä aidosti pitää työstään, niin onko se yksittäisen miehen vika, jos näille ammattilaiselle joskus sattuu huonojakin asiakkaita?
Mies voi hillitä halunsa. Kai hänelle on järki ja moraalikin annettu? :) Miehen luonnolliset halut eivät ole syy maata haluttomia naisia.
Jonkin aikaa voi halunsa hillitä, mutta ennenpitkää ne purkautuvat jollaintavalla hallitsemattomasti. Tämän takia selibaatti muusta kuin masturboimisesta ei ole mikään pysyvä ratkaisu.
Niin tässä ketjussa on paljon keskusteltu moraalista, sinä et vain tunnu sisäistävän sitä, että sinun moraali ei ole sama kuim muilla. Sinun moraalisi ei myöskään ole yhtään parempi tai arvokkaampi kuin muiden moraali.
No eiväthän purkaudu hallitsemattomasti :D Vähän nyt itsekuria miehillekin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan vielä tästä, että mitä olen ymmärtänyt niin ainoa asia joka näiden ammattilaisten sielua painaa, on yhteiskunnan/yleisen moraalin suhtautuminen heihin. Sama mitä he sanovat he ovat aina heikkoja, uhreja ja hyväksikäytettyjä ja piste.
En minä kaikkia maksullisia uhreina ajattele. Mielestäni omassa parinvalinnassa ei ole kyse tuosta, vaan ihan miehen näkökulmasta. Mies, joka maksaa seksistä, ei voi koskaan olla varma naisen todellisesta halukkuudesta ko. aktia kohtaan. Mies on valmis ottamaan riskin, että nainen, jonka hän makaa, ei oikeasti (tod.näk) edes haluaisi maata miehen kanssa. En pystyisi tuollaisen MIEHEN kanssa olemaan. Ajattelen, että maksulliset naiset ovat IHMISIÄ ja Jumalan luomia niinkuin kaikki muutkin. Mies, joka maksaa seksistä, ei pysty pitämään naisia ihmisinä, joiden seksuaalisuuella olisi syvempi ja tärkeämpi merkitys, kuin palvella patjana kiimaisia miehiä. Mies myös altistaa maksullisenkin naisen raskaudelle.
No huh huh.
Miehet haluineen ja himoineen, eivät varmasn ole jumalan luomia...
Ja se raskaus yhden yön kännipanossa on miljoonakertaa todennäköisempi kuin maksullisen luona.
Jos et näe kaikkia maksullisia uhreina ja hyväksyt sen (tosiasia) että osa heistä aidosti pitää työstään, niin onko se yksittäisen miehen vika, jos näille ammattilaiselle joskus sattuu huonojakin asiakkaita?
Mies voi hillitä halunsa. Kai hänelle on järki ja moraalikin annettu? :) Miehen luonnolliset halut eivät ole syy maata haluttomia naisia.
Jonkin aikaa voi halunsa hillitä, mutta ennenpitkää ne purkautuvat jollaintavalla hallitsemattomasti. Tämän takia selibaatti muusta kuin masturboimisesta ei ole mikään pysyvä ratkaisu.
Niin tässä ketjussa on paljon keskusteltu moraalista, sinä et vain tunnu sisäistävän sitä, että sinun moraali ei ole sama kuim muilla. Sinun moraalisi ei myöskään ole yhtään parempi tai arvokkaampi kuin muiden moraali.
No eiväthän purkaudu hallitsemattomasti :D Vähän nyt itsekuria miehillekin..
Mistäs tiedät? Kyllä ne ennemmin tai myöhemmin kuule jotenkin purkautuu.
Suhtaudut miesten seksuaalisuuteen todella väheksyvästi, ehkä tarkoituksella tai ehkä siksi ettet ymmärrä siitä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan vielä tästä, että mitä olen ymmärtänyt niin ainoa asia joka näiden ammattilaisten sielua painaa, on yhteiskunnan/yleisen moraalin suhtautuminen heihin. Sama mitä he sanovat he ovat aina heikkoja, uhreja ja hyväksikäytettyjä ja piste.
En minä kaikkia maksullisia uhreina ajattele. Mielestäni omassa parinvalinnassa ei ole kyse tuosta, vaan ihan miehen näkökulmasta. Mies, joka maksaa seksistä, ei voi koskaan olla varma naisen todellisesta halukkuudesta ko. aktia kohtaan. Mies on valmis ottamaan riskin, että nainen, jonka hän makaa, ei oikeasti (tod.näk) edes haluaisi maata miehen kanssa. En pystyisi tuollaisen MIEHEN kanssa olemaan. Ajattelen, että maksulliset naiset ovat IHMISIÄ ja Jumalan luomia niinkuin kaikki muutkin. Mies, joka maksaa seksistä, ei pysty pitämään naisia ihmisinä, joiden seksuaalisuuella olisi syvempi ja tärkeämpi merkitys, kuin palvella patjana kiimaisia miehiä. Mies myös altistaa maksullisenkin naisen raskaudelle.
No huh huh.
Miehet haluineen ja himoineen, eivät varmasn ole jumalan luomia...
Ja se raskaus yhden yön kännipanossa on miljoonakertaa todennäköisempi kuin maksullisen luona.
Jos et näe kaikkia maksullisia uhreina ja hyväksyt sen (tosiasia) että osa heistä aidosti pitää työstään, niin onko se yksittäisen miehen vika, jos näille ammattilaiselle joskus sattuu huonojakin asiakkaita?
Mies voi hillitä halunsa. Kai hänelle on järki ja moraalikin annettu? :) Miehen luonnolliset halut eivät ole syy maata haluttomia naisia.
Jonkin aikaa voi halunsa hillitä, mutta ennenpitkää ne purkautuvat jollaintavalla hallitsemattomasti. Tämän takia selibaatti muusta kuin masturboimisesta ei ole mikään pysyvä ratkaisu.
Niin tässä ketjussa on paljon keskusteltu moraalista, sinä et vain tunnu sisäistävän sitä, että sinun moraali ei ole sama kuim muilla. Sinun moraalisi ei myöskään ole yhtään parempi tai arvokkaampi kuin muiden moraali.
No eiväthän purkaudu hallitsemattomasti :D Vähän nyt itsekuria miehillekin..
Mistäs tiedät? Kyllä ne ennemmin tai myöhemmin kuule jotenkin purkautuu.
Suhtaudut miesten seksuaalisuuteen todella väheksyvästi, ehkä tarkoituksella tai ehkä siksi ettet ymmärrä siitä mitään.
Eri uskontokunnissa on tapahtunut aika hirveitä asioita kun on yritetty olla muita parempia ja olla selibaatissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen syönyt pillereitä koko aikuisikäni, reilu 12v ja nyt lopetin ne kun haluaisimme lapsen. Meni n. 2vk ja halut todellakin palasivat, tähän asti olin ollut melkein täysin haluton. Nyt en meinaa saada tarpeekseni =)
Olen kuullut aikaisemminkin juttua että pillereistä ja haluttomuudesta ei yhdistelmänä puhuta mutta kun googlettaa aiheesta niin löytyy tusinoittain keskusteluja joissa paljastuu että muutaman viikon kuluessa pillerien lopettamisesta alkaa halujen suhteen uusi elämä ja tämän todellakin allekirjoitan!
Alue: Aihe vapaa
Miehen pitää pystyä sitä miehen pitää pystyä tätä...
Mutta kuitenkin on ihan ok, että hän on tunteilla leikiten hyväksikäyttäen paneskellut vuoden päivät jotain hyväuskoista naista...