Miksi tsunamissa olleet vapautettiin perintöverosta?

Mielestäni perintövero pitäisi poistaa kokonaan ja myös kohdella ihmisiä tasavertaisesti taustasta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko se oikein että joku lapsi joka yllättäen menettää toisen tai molemmat vanhempansa katastrofissa joutuu sen päälle mahdollisesti vielä velkakiipeliin?

No onko se oikein, että joku lapsi menettää vanhempansa ns. ihan tavallisessa onnettomuudessa, ja joutuu sen päälle velkakiipeliin?

Oletko oikeasti noin kateellinen lapsille, jotka menettivät vanhempansa luonnonkatastrofissa? Ymmärrät varmaan kuitenkin itsekin eron tavallisen (kuten itsekin sanot) onnettomuuden ja luonnonkatastrofin välillä?

Niin mikä ero sillä on yksilötasolla, sen lapsen kokeman menetyksen kannalta, sen luonnonkatastrofin ja tavallisen onnettomuuden välillä?

Yksi syy on se etä kun kokonaisia perheitä katosi, ei ollut mahdollisuutta arvioida missä järjestyksessä he olivat kuolleet, jolloin koko perintöveron määrittäminen on mahdotonta. Jos perheestä katosi esim. isä ja lapsi, ei ollut tietoa kuka perii ja kenet. Laki oli tältä osin puutteellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko se oikein että joku lapsi joka yllättäen menettää toisen tai molemmat vanhempansa katastrofissa joutuu sen päälle mahdollisesti vielä velkakiipeliin?

No onko se oikein, että joku lapsi menettää vanhempansa ns. ihan tavallisessa onnettomuudessa, ja joutuu sen päälle velkakiipeliin?

Oletko oikeasti noin kateellinen lapsille, jotka menettivät vanhempansa luonnonkatastrofissa? Ymmärrät varmaan kuitenkin itsekin eron tavallisen (kuten itsekin sanot) onnettomuuden ja luonnonkatastrofin välillä?

Niin mikä ero sillä on yksilötasolla, sen lapsen kokeman menetyksen kannalta, sen luonnonkatastrofin ja tavallisen onnettomuuden välillä?

Ei mikään mutta tässä tapauksessa valtio halusi auttaa ja helpottaa alaikäisten orpojen elämää. Olisi valtio voinut todeta, että maksakaa kaikki itse, verot ja lennot. Kriisiapu riittää muillekin, ette te mitään erityiskohtelua saa, mitäs lähditte Thaimaahan.

Sekö olisi ollut ap:n mielestä hyvä?

Jotain kertoi kyllä ihmisen mielestä, jos asiaa vatvotaan 15 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko se oikein että joku lapsi joka yllättäen menettää toisen tai molemmat vanhempansa katastrofissa joutuu sen päälle mahdollisesti vielä velkakiipeliin?

No onko se oikein, että joku lapsi menettää vanhempansa ns. ihan tavallisessa onnettomuudessa, ja joutuu sen päälle velkakiipeliin?

Oletko oikeasti noin kateellinen lapsille, jotka menettivät vanhempansa luonnonkatastrofissa? Ymmärrät varmaan kuitenkin itsekin eron tavallisen (kuten itsekin sanot) onnettomuuden ja luonnonkatastrofin välillä?

Niin mikä ero sillä on yksilötasolla, sen lapsen kokeman menetyksen kannalta, sen luonnonkatastrofin ja tavallisen onnettomuuden välillä?

Lapsen kannalta ei varmaan mitään eroa. Mutta myös onnettomuudessa molemmat vanhempansa menettänyt lapsi voi saada vapautusta perintöverosta ja verohelpotuksia. Tsunamitapauksessa asia hoidettiin kaikkien osalta yhteisesti koska orpoja tuli niin monta. Monesta kommentista sai käsityksen, että ihmiset kadehtivat orpoja siitä, että heidän ei tarvitse maksaa perintöveroa.

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy on se etä kun kokonaisia perheitä katosi, ei ollut mahdollisuutta arvioida missä järjestyksessä he olivat kuolleet, jolloin koko perintöveron määrittäminen on mahdotonta. Jos perheestä katosi esim. isä ja lapsi, ei ollut tietoa kuka perii ja kenet. Laki oli tältä osin puutteellinen.

Eikö nuo ole ennemmin perimisjärjestyksen ongelmia. Eikä tämä se ongelma tainnut olla muutenkaan, koska täysikäiset perheensä menettäneet maksoivat veroja ihan normisti.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni perintövero pitäisi poistaa kokonaan ja myös kohdella ihmisiä tasavertaisesti taustasta riippumatta.

Tai sitten periminen tulisi kieltää. Se olisi tasavertaisempaa kuin se että jo rikkaat saisivat periä oikeuden taloudelliseen valtaan ja köyhät tuomittaisiin olemaan aina köyhinä ja ilman valtaa omaan elämäänsä.

Ei tuossa mielestäni ole muuten ongelmaa, mutta siinä mielessä tuo on erikoista, koska tapaus sattui ulkomailla. Koskeekohan tuo jatkossakin kaikkia suomalaisia jotka joutuvat siviilinä luonnonmullistuksien tai vaikka terrorismin uhriksi? Entä miten tuo määritellään, jos em. tapahtuma sattuu vaikka maassa, johon matkustamista ei matkustustiedotteissa suositella, tai riskit on mainittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko se oikein että joku lapsi joka yllättäen menettää toisen tai molemmat vanhempansa katastrofissa joutuu sen päälle mahdollisesti vielä velkakiipeliin?

No onko se oikein, että joku lapsi menettää vanhempansa ns. ihan tavallisessa onnettomuudessa, ja joutuu sen päälle velkakiipeliin?

Oletko oikeasti noin kateellinen lapsille, jotka menettivät vanhempansa luonnonkatastrofissa? Ymmärrät varmaan kuitenkin itsekin eron tavallisen (kuten itsekin sanot) onnettomuuden ja luonnonkatastrofin välillä?

Niin mikä ero sillä on yksilötasolla, sen lapsen kokeman menetyksen kannalta, sen luonnonkatastrofin ja tavallisen onnettomuuden välillä?

Ei mikään mutta tässä tapauksessa valtio halusi auttaa ja helpottaa alaikäisten orpojen elämää. Olisi valtio voinut todeta, että maksakaa kaikki itse, verot ja lennot. Kriisiapu riittää muillekin, ette te mitään erityiskohtelua saa, mitäs lähditte Thaimaahan.

Sekö olisi ollut ap:n mielestä hyvä?

Jotain kertoi kyllä ihmisen mielestä, jos asiaa vatvotaan 15 vuotta.

Erityiskohtelu ei ole sama asia kuin auttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko se oikein että joku lapsi joka yllättäen menettää toisen tai molemmat vanhempansa katastrofissa joutuu sen päälle mahdollisesti vielä velkakiipeliin?

Missä tapauksessa mielestäsi tuollainen perinnön takia velkakiipeliin joutuminen olisi yhteiskunnalta hyvä veto. Jos vain rahaton/työtön menettää vanhempansa onko se sinusta oikein? Jäi työttönmäksi ja kostoksi yhteiskunnan taholta joutui velkakiipeliin, kun vanhemmat kuolivat.

Rahattomalla/työttömällä aikuisella katsotaan olevan realistiset mahdollisuudet selvitä asiasta. Hän voi tehdä itsenäisiä päätöksiä perintönsä suhteen, esim myydä osan siitä.

Lapsella ei tällaisia ole.

Jospa nyt kasvaisit aikuiseksi ymmärtämään että lapsia on tapana tukea enemmän kuin aikuisia.

Alaikäiselle määrätään kuitenkin edunvalvoja hoitamaan asioita ( hoitamaan ehkä suurtakin omaisuutta. Miksei tuo edunvalvoja myös voisi realisoida sen verran omaisuutta että lain mukaan määrätty perintövero tulisi hoidettua, kuten kenen muun tahansa kuuluu se hoitaa)  Miten se edellyttää erilaista kohtelua lain edessä jos vanhemmat kuolevat jossakin tunteita nostattavassa suuressa katasrofissa tai vaikkapa onnettomuuden seurauksena kotimaassa.

Ihan okei, jos joku saa perintöverohelpotusta tai välttyy niiltä jollain taloudellisella perusteella. Sen sijaan on aika mautonta, jos syynä on ainoastaan yleisesti tunteita herättävä tai mediahuomiota saanut juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy on se etä kun kokonaisia perheitä katosi, ei ollut mahdollisuutta arvioida missä järjestyksessä he olivat kuolleet, jolloin koko perintöveron määrittäminen on mahdotonta. Jos perheestä katosi esim. isä ja lapsi, ei ollut tietoa kuka perii ja kenet. Laki oli tältä osin puutteellinen.

Eikö nuo ole ennemmin perimisjärjestyksen ongelmia. Eikä tämä se ongelma tainnut olla muutenkaan, koska täysikäiset perheensä menettäneet maksoivat veroja ihan normisti.

Se taisi olla yksi tekijä muiden joukossa, joka puolsi päätöstä. Toinen käytännön asia olisi ollut se että kaikkien orvoksi jääneiden lasten perintöveroasiat ja niiden mahdollisesti vaatimat realisoinnut (esim. perheen ja lapsen koti) olisi ollut kohtuutonta ja vaatinut suhteettoman paljon edunvalvojaresursseja. Myös muissa maissa tehtiin vastaavia linjauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko se oikein että joku lapsi joka yllättäen menettää toisen tai molemmat vanhempansa katastrofissa joutuu sen päälle mahdollisesti vielä velkakiipeliin?

Missä tapauksessa mielestäsi tuollainen perinnön takia velkakiipeliin joutuminen olisi yhteiskunnalta hyvä veto. Jos vain rahaton/työtön menettää vanhempansa onko se sinusta oikein? Jäi työttönmäksi ja kostoksi yhteiskunnan taholta joutui velkakiipeliin, kun vanhemmat kuolivat.

Rahattomalla/työttömällä aikuisella katsotaan olevan realistiset mahdollisuudet selvitä asiasta. Hän voi tehdä itsenäisiä päätöksiä perintönsä suhteen, esim myydä osan siitä.

Lapsella ei tällaisia ole.

Jospa nyt kasvaisit aikuiseksi ymmärtämään että lapsia on tapana tukea enemmän kuin aikuisia.

Alaikäiselle määrätään kuitenkin edunvalvoja hoitamaan asioita ( hoitamaan ehkä suurtakin omaisuutta. Miksei tuo edunvalvoja myös voisi realisoida sen verran omaisuutta että lain mukaan määrätty perintövero tulisi hoidettua, kuten kenen muun tahansa kuuluu se hoitaa)  Miten se edellyttää erilaista kohtelua lain edessä jos vanhemmat kuolevat jossakin tunteita nostattavassa suuressa katasrofissa tai vaikkapa onnettomuuden seurauksena kotimaassa.

Niin sivusta jatkan minäkin, että mikään ei takaa velkavankeutta jota syyksi esitetään, vaan joku oikeasti rikas on voinut hyötyä tästä perinnön jaosta aika kohtuuttomasti verrattuna kaikkiin muihin suomalaisiin, kun kaikille jopa suuri tuloisille on annettu vaputus perintöverosta ko tapauksessa. Koko periminen tulisi kieltää koska se takaa eriarvoiset lähtökohdat ihmisille.

Perintöverosta tulisi tehdä hieman kuin vakuutuskuorisijoittamisesta, eli vero lankeaisi maksettavaksi vasta sitten kun siitä perinnöstä alkaa realisoitumaan sitä rahaa saajalleen. Esim myyntitilanteessa. Ei pelkkä nimiin siirtyminen vielä edellyttäisi valtion rohmuamaan omaa osuuttaan perinnöstä. Vältyttäisiin pakkorealisoinnilta (jopa tarpeellisenkin) monessa tapauksessa.

Yritä niiden ihmisten kodeille sitten tapahtui? Jäikö lapset niihin asumaan uuden huoltajan kanssa vai miten?

Vierailija kirjoitti:

Yritä niiden ihmisten kodeille sitten tapahtui? Jäikö lapset niihin asumaan uuden huoltajan kanssa vai miten?

Riippui varmaan tapauskohtaisesti tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko se oikein että joku lapsi joka yllättäen menettää toisen tai molemmat vanhempansa katastrofissa joutuu sen päälle mahdollisesti vielä velkakiipeliin?

Missä tapauksessa mielestäsi tuollainen perinnön takia velkakiipeliin joutuminen olisi yhteiskunnalta hyvä veto. Jos vain rahaton/työtön menettää vanhempansa onko se sinusta oikein? Jäi työttönmäksi ja kostoksi yhteiskunnan taholta joutui velkakiipeliin, kun vanhemmat kuolivat.

Rahattomalla/työttömällä aikuisella katsotaan olevan realistiset mahdollisuudet selvitä asiasta. Hän voi tehdä itsenäisiä päätöksiä perintönsä suhteen, esim myydä osan siitä.

Lapsella ei tällaisia ole.

Jospa nyt kasvaisit aikuiseksi ymmärtämään että lapsia on tapana tukea enemmän kuin aikuisia.

Alaikäiselle määrätään kuitenkin edunvalvoja hoitamaan asioita ( hoitamaan ehkä suurtakin omaisuutta. Miksei tuo edunvalvoja myös voisi realisoida sen verran omaisuutta että lain mukaan määrätty perintövero tulisi hoidettua, kuten kenen muun tahansa kuuluu se hoitaa)  Miten se edellyttää erilaista kohtelua lain edessä jos vanhemmat kuolevat jossakin tunteita nostattavassa suuressa katasrofissa tai vaikkapa onnettomuuden seurauksena kotimaassa.

Niin sivusta jatkan minäkin, että mikään ei takaa velkavankeutta jota syyksi esitetään, vaan joku oikeasti rikas on voinut hyötyä tästä perinnön jaosta aika kohtuuttomasti verrattuna kaikkiin muihin suomalaisiin, kun kaikille jopa suuri tuloisille on annettu vaputus perintöverosta ko tapauksessa. Koko periminen tulisi kieltää koska se takaa eriarvoiset lähtökohdat ihmisille.

Niistä alaikäisistä orvoksi jääneistä ei varmaankaan kukaan ole ollut suurituloinen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odottamaton ja hirvittävä katastrofi, jonka uhreille annetaan ylimääräinen tuki

Yksilötasolla se on aivan samantekevää, oliko menetykseen syynä tsunamin kaltainen luonnonkatastrofi vai känninen uintireissu juhannuksena.

Känninen uintireissu on oma valinta, luonnonkatastrofi ei. Lapsikin tämän ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko se oikein että joku lapsi joka yllättäen menettää toisen tai molemmat vanhempansa katastrofissa joutuu sen päälle mahdollisesti vielä velkakiipeliin?

Missä tapauksessa mielestäsi tuollainen perinnön takia velkakiipeliin joutuminen olisi yhteiskunnalta hyvä veto. Jos vain rahaton/työtön menettää vanhempansa onko se sinusta oikein? Jäi työttönmäksi ja kostoksi yhteiskunnan taholta joutui velkakiipeliin, kun vanhemmat kuolivat.

Rahattomalla/työttömällä aikuisella katsotaan olevan realistiset mahdollisuudet selvitä asiasta. Hän voi tehdä itsenäisiä päätöksiä perintönsä suhteen, esim myydä osan siitä.

Lapsella ei tällaisia ole.

Jospa nyt kasvaisit aikuiseksi ymmärtämään että lapsia on tapana tukea enemmän kuin aikuisia.

Alaikäiselle määrätään kuitenkin edunvalvoja hoitamaan asioita ( hoitamaan ehkä suurtakin omaisuutta. Miksei tuo edunvalvoja myös voisi realisoida sen verran omaisuutta että lain mukaan määrätty perintövero tulisi hoidettua, kuten kenen muun tahansa kuuluu se hoitaa)  Miten se edellyttää erilaista kohtelua lain edessä jos vanhemmat kuolevat jossakin tunteita nostattavassa suuressa katasrofissa tai vaikkapa onnettomuuden seurauksena kotimaassa.

Niin sivusta jatkan minäkin, että mikään ei takaa velkavankeutta jota syyksi esitetään, vaan joku oikeasti rikas on voinut hyötyä tästä perinnön jaosta aika kohtuuttomasti verrattuna kaikkiin muihin suomalaisiin, kun kaikille jopa suuri tuloisille on annettu vaputus perintöverosta ko tapauksessa. Koko periminen tulisi kieltää koska se takaa eriarvoiset lähtökohdat ihmisille.

Niistä alaikäisistä orvoksi jääneistä ei varmaankaan kukaan ole ollut suurituloinen...

....mutta en tiedä asiasta mitään kunhan vain heittelen asioita mistään mitään tietämättä....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miten se eroaa siitä, että joku menettää läheisensä jossain muussa onnettomuudessa kuin juuri siinä tsunamissa?

Vapautus annettiin vain orvoille, siis alaikäisille.

Erikoistilanteissa niistä tehdään myös yksittäisiä perintöverovapautuspäätöksiä muissakin onnettomuuksissa.

Tsunamissa tuli yhtäkkiä parisenkymmentä orpoa joten heistä tehtiin ryhmäpäätös.

Petteriä ?