Työnantaja kieltäytyi antamasta vapaapäivää isäni kuoleman vuoksi. Vetosi siihen, että vietin vastaavan päivän jo tammikuussa.

Tää on muuten täyttä paskapuhetta :D "Ei hyväksy lääkärin määrittämää syytä".

Ei vittu ihan oikeesti, päivän naurut :'D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä miten Suomessa työnantajan pitää maksaa tyntekijöiden läheisten kuolemasta. Miksi ihmiset ei voisi olla palkattomalla vapaalla jos tarvitsee tuollaisiin tapahtumiin mennä? Työnantaja ei kuitenkaan saa mitään osuutta kuolleitten läheisten perinnöstä toisin kuin hautajaisiin palkallisella vapaalla osallistuva työntekijä. Ei sovi minun oikeustajuuni.

Olipahan taas tyypillisen riistokapitalistin kommentti. Eli pitäisi jättää menemättä esim. oman vanhempansa hautajaisiin koska ei ole varaa ottaa palkattonta vapaata? Minulla ei nimittäin ainakaan ole varaa pitää yhtään palkatonta päivää, sen verran tiukalla elellään.

Onko sekin työnantajan vika, että et osaa säästää rahaa vaan elät kädestä suuhun ja kulutat liikaa tuloihisi verrattuna? MInusta tuo on sairasta ja kylmää ajattelua, että itse ei tarvitse ottaa omasta elämästä mitään vastuuta vaan joku muu aina maksaa kaiken.

Millä logiikalla sä sanot tuollasia tuntemattomalle ihmiselle? Kulutat enemmän kun tienaat. Kuule ei tuo välttämättä niin tee vaan elämä on aika kallista. Varsinkin jos on perhe.

Jos tekee tiukkaa elää nykyisellä palkalla niin mene parempi palkkaiseen työhön. Ei se ole hykyisen työnantajasi vika jos et saa parempipalkkaista työtä. Lopeta mussutus ja ala ottamaan vastuuta elämästäsi. Ei kenelläkään ole oikeutta elää yli varojensa toisten kustannuksella.

Etpä vois huonommin arvata millainen ihminen olen. Mut tuo että mene parempi palkkaiseen työhön. Miten sinne mennään tuosta vaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

käyttäjä-11339 kirjoitti:

Käyttäjä5877 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisoni järkyttyi vanhempansa äkillisestä kuolemasta niin, että oli monta viikkoa pois töistä ihan sairaslomalla. Ei vaan pystynyt työhön.

Väärin meni. Suru EI OLE sairaus.

Juuri noin. Ihmeellistä alapeukutusta. Luulisi jokaisen ymmärtävän, että suru kuuluu normaaliin elämään ihan kuin kuolema. Masennus-diagnoosiakaan ei voi saada surun vuoksi.

Surun hetkellä työnantajalta on melko harkitsematonta olla myöntämättä vapaata. Lähiomaisen kuollessa vapaa on säädetty tesseissä ja kunta-alalla laissa.

Itseasiassa surun seurauksena voi saada masennusdiagnoosin, jos potilas on surusta lamaantunut yli 2 viikkoa. Ihan sama silloin kumpi on muna vai kana... eli laukaiseeko suru masennuksen vai masennus surun.

Ja työnantajalla on oikeus päättää työsuhde, jos työntekijä ei kykene työhönsä eikä suostu vaihtamaan tarjottuun kevyempään työhön. Kannattaa siis kahdesti miettiä, haluaako tilanteen, jossa työsuhdetta ei enää ole.

Kannattaa myös kahdesti miettiä kumpi on pienempi paha menettää, työsuhde vai mielenterveys. Itse voin kokemuksesta sanoa että jälkimmäisen kanssa kannattaa olla hyvin varovainen. Mieluummin jatkaa ilman sitä yhtä tiettyä työsuhdetta ja antaa itselleen mahdollisuuden parantua, kuin että jatkaa väkisin ja lopulta päätyy joko hautaan tai suljetulle.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ketjun aihe ole palkallinen vapaa hautajaisiin?

Eihän ap puhunut hautajaisista sanallakaan, vaan vapaapäivästä isän kuoleman vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä jos on tammikuussa isä kuollut, työnantajalla saattaa olla vähän kysyttävää, kun kesäkuussa työntekijä kertoo, että taas kuoli isä.

Puhumalla pomon kanssa nuo asiat meillä silti saataisiin sovittua. Ei nettipalstoilla kirjoittelemalla.

Joillain ihmisillä nyt vaan sattuu olemaan 2 isää. Mikä siinä pomoa voi niin kovasti ihmetyttää? Mullakin on biologinen isä ja adoptioisä ja kummankin kanssa olen läheinen ja varmasti kummankin kuollessa tulen olemaan ihan hajalla vaikka toinen ei mua voinutkaan kasvattaa. Mulla on myös neljät isovanhemmat, kaikki rakkaita.

-N22

Miettikääs tätä: minun isäni kuoli eräässä pahassa onnettomuudessa muutama vuosi sitten  ja minun olisi pitänyt mennä tunnistamaan hänen ruumiinsa mutta työnantaja ei antanut vapaata. Samoin jouduin ottamaan hautajaispäivän omaan piikkiin. Olisi pitänyt vaan hakea lääkäriltä sairaslomaa mutta olin niin sekaisin tuosta tilanteesta etten tajunnut että minulla on laillinen oikeus ja että olisin voinut vaatia sitä.

Siskoni joka asuu 400 km päässä, kävi tunnistamssa isän ruumiin, koska minä en päässyt.

Vertauksen vuoksi samaan aikaan tapahtunutta: Työkaveri otti sukulaisiltaan hoitoonsa vanhan koiran koska sukulaisensa joutui hoitokotiin jonne ei saanut viedä lemmikkejä, ja se koira oli muutenkin ihan puolikuntoinen josta näki että loppu lähellä. Kun koira kuoli niin työkaveri sai työnantajaltamme vapaata. Vaikkei ollut mikään hänen alun alkaen oma rakas koiransa vaan reilun vuoden hänellä ja hänen muiden koirien seurana ollut ottokoira. Tottakai siitä syystä että tuo meidän silloinen pomomme oli koiraihmisiä itsekin.

Eikö olekin jotenkin  käsittämätöntä että kuollut eläin menee kuolleen ihmisen edelle? Ihmeellinen koiranpalvontamaa tämä Suomi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä miten Suomessa työnantajan pitää maksaa tyntekijöiden läheisten kuolemasta. Miksi ihmiset ei voisi olla palkattomalla vapaalla jos tarvitsee tuollaisiin tapahtumiin mennä? Työnantaja ei kuitenkaan saa mitään osuutta kuolleitten läheisten perinnöstä toisin kuin hautajaisiin palkallisella vapaalla osallistuva työntekijä. Ei sovi minun oikeustajuuni.

Olipahan taas tyypillisen riistokapitalistin kommentti. Eli pitäisi jättää menemättä esim. oman vanhempansa hautajaisiin koska ei ole varaa ottaa palkattonta vapaata? Minulla ei nimittäin ainakaan ole varaa pitää yhtään palkatonta päivää, sen verran tiukalla elellään.

Onko sekin työnantajan vika, että et osaa säästää rahaa vaan elät kädestä suuhun ja kulutat liikaa tuloihisi verrattuna? MInusta tuo on sairasta ja kylmää ajattelua, että itse ei tarvitse ottaa omasta elämästä mitään vastuuta vaan joku muu aina maksaa kaiken.

Millä logiikalla sä sanot tuollasia tuntemattomalle ihmiselle? Kulutat enemmän kun tienaat. Kuule ei tuo välttämättä niin tee vaan elämä on aika kallista. Varsinkin jos on perhe.

Jos tekee tiukkaa elää nykyisellä palkalla niin mene parempi palkkaiseen työhön. Ei se ole hykyisen työnantajasi vika jos et saa parempipalkkaista työtä. Lopeta mussutus ja ala ottamaan vastuuta elämästäsi. Ei kenelläkään ole oikeutta elää yli varojensa toisten kustannuksella.

Etpä vois huonommin arvata millainen ihminen olen. Mut tuo että mene parempi palkkaiseen työhön. Miten sinne mennään tuosta vaan?

Se on niin hienoa kun joku käskee "menemään töihin", multa just loppui taas työt, olin jonkun aikaa jo, mut tuli yt:t ja on ties kuinka monta hakemusta laittanut, soitellut ja kysellyt, ammattitaitoakin on, siis kokemusta, mut kun ei niin ei. Menisin kyllä jos se olis niin helppoa että ilmoitan vaan että mä tuun teille hommiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osan ottoni, saat lääkäristä saikkua sille porvari ei voi mitää.

Porvari ei ehkä voi mitään, mutta työnantaja voi. Sairauslomalapulla lääkäri toteaa, että asiakas on työkyvytön omiin töihinsä, mutta lain mukaan työnantaja voi tarjota muita, kevyempiä töitä. Eli jos hakee sairauslomaa, koska ei kriisiytyneenä ja unettomana voi olla asiakaspalvelussa, niin meillä pääsee varastoon. Täysin laillisesti!

Korvaaviin töihin ei ole pakko suostua. Pitäkää puolenne.

hyvä tröllipeikko :)

Kumikeijo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osan ottoni, saat lääkäristä saikkua sille porvari ei voi mitää.

Porvari ei ehkä voi mitään, mutta työnantaja voi. Sairauslomalapulla lääkäri toteaa, että asiakas on työkyvytön omiin töihinsä, mutta lain mukaan työnantaja voi tarjota muita, kevyempiä töitä. Eli jos hakee sairauslomaa, koska ei kriisiytyneenä ja unettomana voi olla asiakaspalvelussa, niin meillä pääsee varastoon. Täysin laillisesti!

Korvaaviin töihin ei ole pakko suostua. Pitäkää puolenne.

Silloin sairausloma on palkaton, koska tarjolla on alentunutta työkykyä vastaavaa työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osan ottoni, saat lääkäristä saikkua sille porvari ei voi mitää.

Väärin. Työnantajan ei tarvitse hyväksyä sairaslomaa ja siis voi halutessaan kieltäytyä hyväksymästä sairasloman syytä. Sille taas lääkäri ei voi mitään.

Ohiksena kommentoin. Tuossa oli nyt niin tukevaa bullshittiä, että kerrataanpa nyt FAKTAT.

1) työnantajalla ei ole oikeutta vetäistä hatustaan sitä, onko työntekijä kykenevä töihin vai ei. Työntekijä ON siten oikeutettu lääkärin suosittamaan sairauslomaa. Jos työnantaja epäilee sairauslomatodistuksen pätevyyttä, hän voi määrätä omalla kustannuksellaan lisätutkimuksia, mutta EI voi omin päin päättää sivuuttaa sairauslomatodistusta.

"Työntekijän esittämää lääkärintodistusta pidetään pääsääntöisesti riittävänä selvityksenä hänen sairausajan palkkaan oikeuttavasta työkyvyttömyydestään. Jos työnantaja epäilee todistuksen luotettavuutta, hän voi vaatia työntekijältä lisäselvitystä taikka poikkeuksellisesti osoittaa työntekijän kustannuksellaan tietyn lääkärin lisätutkimuksiin (KKO 1993:150). Ilman tällaisia lisätoimenpiteitä työnantaja ei voi olla hyväksymättä työntekijän esittämää lääkärintodistusta "

Sen sijaan palkanmaksun suhteen on tulkinnanvaraa, joskin siinä työehtosopimus säätää rajat. "Sairasloman osalta työnantajan on katsottu olevan vakiintuneen käytännön mukaisesti sidottu kyseiseen todistukseen, mutta palkanmaksuvelvollisuus kyseiseltä ajalta määräytyy muiden säännösten ja määräysten mukaisesti. Sovellettava työehtosopimus asettaa usein ne raamit, joiden piirissä työnantaja voi antaa täydentäviä sairausajan palkanmaksuvelvollisuutta koskevia määräyksiä työpaikan olosuhteiden ja tarpeiden mukaan."

Käytännössä palkkaa ei tarvitse maksaa vain hyvin harvoissa tapauksissa, lähinnä jos on vaikkapa kännissä riehuessaan kolhinut itseään. "Työkyvyttömyyden syyllä ei ole merkitystä sairausajan palkkaoikeuden kannalta lukuun ottamatta työntekijän omaa tahallisuutta tai hänen törkeää huolimattomuuttaan."

http://www.ebm-guidelines.com/dtk/ltk/avaa?p_artikkeli=ttl00178&p_haku=…

2) oikeus olla palkallisella vapaalla vanhemman hautajaisten takia on yleinen käytäntö eri alojen työehtosopimuksissa.

"Lähiomaisen hautajaiset oikeuttaa työntekijän saamaan työnantajalta palkallista vapaata hautajaispäiväksi tai uurnanlaskupäiväksi. Eri alojen ammattiliittojen käytäntö on hyvin samanlainen. Lähiomaiseksi katsotaan puoliso, lapsi, omat vanhemmat, omat sisarukset tai puolison vanhemmat. Kaupan alan työehtosopimuksessa lähiomaisiksi lasketaan myös isovanhemmat."

http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kotimaa/153459-omaisen-kuolema-ei-o…

Tämä siks liittyy työehtosopimukseen, ei lakiin.

Adoptioisä on ap:n virallinen vanhempi, joten hänellä on oikeus vapaaseen. Biologisen isän kohdalla hänellä ei sitä olisi kaiketi työehtosääntöjen tiukan tulkinnan mukaan ollut.

Voisitko neuvotella itsellesi palkattoman vapaan?