Meikkaavatko ihmiset jossakin pimeässä nurkassa vai miten selittyy suttumeikki?

Ja liimattavat irtoripset :DDDDDD Ripsinauha repsottaa tai on laitettu paketista suoraan käyttöön ja silmät on pienet, jolloin nauha on liian pitkä.

Jos ei aina ole nämä ripsienpidennyksetkään onnistuneita niin eivät niin tökeröitä kuin liimattavat.

Miten kukaan katsoo toisia noin tarkkaan, että voi noin pitkällisesti luetella mikä oli toisen sotamaalauksessa pielessä? Mä olen tänään nähnyt monta naista, enkä kyllä muista yhtään minkälainen meikki niillä oli. NIin että hanki elämä, jooko.

Ap varmaan saa paniikkikohtauksen jos joutuisi asunnosta ulos ilman meikkiä.

Muakin ärsyttää nämä. Häivytystaidot puuttuu ja draq-muoti vaikuttaa. Muuten tykkään kyllä voimakkaistakin meikeistä sekä itsellä että mulla.

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan katsoo toisia noin tarkkaan, että voi noin pitkällisesti luetella mikä oli toisen sotamaalauksessa pielessä? Mä olen tänään nähnyt monta naista, enkä kyllä muista yhtään minkälainen meikki niillä oli. NIin että hanki elämä, jooko.

Ei sitä kyllä mitenkään erityisen tarkkaan tarvitse katsoa kun näkee vaikkapa ap:n manitsemat ruskeat varjostusviivat, jotka on jätetty selkeiksi VIIVOIKSI tai jotkut shimmerit, jotka on selvärajaisina läikkinä naamassa. Kun oikeastihan nuo kuuluu häivyttää niin että meikki ei erotu.

Vierailija kirjoitti:

Muakin ärsyttää nämä. Häivytystaidot puuttuu ja draq-muoti vaikuttaa. Muuten tykkään kyllä voimakkaistakin meikeistä sekä itsellä että mulla.

Enemmän syyttäisin Kardashianeja ja contour-muotia.

Niin ja ap: sen moni meikkaa bussissa että pääsee "päivänvaloon".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan katsoo toisia noin tarkkaan, että voi noin pitkällisesti luetella mikä oli toisen sotamaalauksessa pielessä? Mä olen tänään nähnyt monta naista, enkä kyllä muista yhtään minkälainen meikki niillä oli. NIin että hanki elämä, jooko.

Ei sitä kyllä mitenkään erityisen tarkkaan tarvitse katsoa kun näkee vaikkapa ap:n manitsemat ruskeat varjostusviivat, jotka on jätetty selkeiksi VIIVOIKSI tai jotkut shimmerit, jotka on selvärajaisina läikkinä naamassa. Kun oikeastihan nuo kuuluu häivyttää niin että meikki ei erotu.

En ole koskaan tuollaista huomannut, mutta mun elämäntehtävänä ei olekaan toisten naamojen tutkiminen ja taivastelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muakin ärsyttää nämä. Häivytystaidot puuttuu ja draq-muoti vaikuttaa. Muuten tykkään kyllä voimakkaistakin meikeistä sekä itsellä että mulla.

Enemmän syyttäisin Kardashianeja ja contour-muotia.

Niin ja ap: sen moni meikkaa bussissa että pääsee "päivänvaloon".

Kardashianit on vähän menny jo, ja nyt ollaan siellä seuraavalla tasolla, eli vielä voimakkaampien show-meikkien aikakaudella.

Juurikin. Voimakas meikki hyvin tehtynä, siis hyvin tehtynä (siistinä, häivytettynä, symmetrisenä) näyttää hyvältä edellyttäen tietenkin että naamakin on hyvännäköinen, mutta jotenkin tuntuu että monet ei ymmärrä että kuvausmeikki (julkimot somessa ja mainoksissa) ja instakuvameikit (filttereineen) eivät oikeasti toimi päiväkäytössä. Vähän sama kuin teatterimeikki; näyttää hyvältä lavalta näyttämöön ja kuuluu olla voimakas, mutta sama meikki kaupassa käydessä on koominen ja suttuinen. Baarissa voi hyvinkin olla voimakas meikki ok, mutta vaikkapa kaupanmyyjällä töissä ollessaan sellainen vaikuttaa siltä, että a) on mennyt edellinen ilta pitkäksi, b) on todella huono iho jota peittelee tai c) on todella epävarma ja huonoitsetuntoinen.

Valitettavasti monet pilaavat taidokkaaksi aiotun meikkinsä tekemällä sen vessän peilin ääressä missä yleensä ottaen on mahdolisimman (himmeä) ja huono valaistus huolellisen ja tarkan meikin tekoon.

Päivän valossa on ihanteellisin tehdä siisti ja tarkka meikki,

seuraavaksi ihanteellisin on tietysti RIITTÄVÄ valaistus huoneessa missä meikkaa kasvojaan.

Vähän väliä lehdissä on juttuja takavuosikymmenten meikki- ja hiustyyleistä, joille sitten naureskellaan että voi kauheeta ton näkösenä joskus huhhuh eii oo todellista. Tulevaisuudessa naureskellaan tämän päivän ripsi-, kynsi- ja hiusjatkeille, muotoilumeikeille, huulitäytteille, fitnesspyllisteluille, ankkahuuliposeerauksille, kaviokengille, leggingseille jnejne.

Vierailija kirjoitti:

Juurikin. Voimakas meikki hyvin tehtynä, siis hyvin tehtynä (siistinä, häivytettynä, symmetrisenä) näyttää hyvältä edellyttäen tietenkin että naamakin on hyvännäköinen, mutta jotenkin tuntuu että monet ei ymmärrä että kuvausmeikki (julkimot somessa ja mainoksissa) ja instakuvameikit (filttereineen) eivät oikeasti toimi päiväkäytössä. Vähän sama kuin teatterimeikki; näyttää hyvältä lavalta näyttämöön ja kuuluu olla voimakas, mutta sama meikki kaupassa käydessä on koominen ja suttuinen. Baarissa voi hyvinkin olla voimakas meikki ok, mutta vaikkapa kaupanmyyjällä töissä ollessaan sellainen vaikuttaa siltä, että a) on mennyt edellinen ilta pitkäksi, b) on todella huono iho jota peittelee tai c) on todella epävarma ja huonoitsetuntoinen.

Kyllä.

Teatteri- ja näytösmeikki on jo voimakkaiden (ja kuumien!) näyttämön lamppujen vuoksi vahva.

Miettikää vaikka ballerinojen meikkiä arjessa päivänvalossa.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti monet pilaavat taidokkaaksi aiotun meikkinsä tekemällä sen vessän peilin ääressä missä yleensä ottaen on mahdolisimman (himmeä) ja huono valaistus huolellisen ja tarkan meikin tekoon.

Päivän valossa on ihanteellisin tehdä siisti ja tarkka meikki,

seuraavaksi ihanteellisin on tietysti RIITTÄVÄ valaistus huoneessa missä meikkaa kasvojaan.

Mulla on lähestulkoon aina sama tyyli meikata arkisin. Teen saman jokaisessa huoneessa tai työvuorostani välittämättä. En siis lähtisi sanomaan että syynä on paikka ja sen valaistus, vaan ihmisen tekniikka, kenties jopa se että ITSE PITÄÄ omasta tyylistään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juurikin. Voimakas meikki hyvin tehtynä, siis hyvin tehtynä (siistinä, häivytettynä, symmetrisenä) näyttää hyvältä edellyttäen tietenkin että naamakin on hyvännäköinen, mutta jotenkin tuntuu että monet ei ymmärrä että kuvausmeikki (julkimot somessa ja mainoksissa) ja instakuvameikit (filttereineen) eivät oikeasti toimi päiväkäytössä. Vähän sama kuin teatterimeikki; näyttää hyvältä lavalta näyttämöön ja kuuluu olla voimakas, mutta sama meikki kaupassa käydessä on koominen ja suttuinen. Baarissa voi hyvinkin olla voimakas meikki ok, mutta vaikkapa kaupanmyyjällä töissä ollessaan sellainen vaikuttaa siltä, että a) on mennyt edellinen ilta pitkäksi, b) on todella huono iho jota peittelee tai c) on todella epävarma ja huonoitsetuntoinen.

Kyllä.

Teatteri- ja näytösmeikki on jo voimakkaiden (ja kuumien!) näyttämön lamppujen vuoksi vahva.

Miettikää vaikka ballerinojen meikkiä arjessa päivänvalossa.

Juu, mutta kaikki ei tahdo `naturel´tai `nude´meikkiä? Miten sut voi vielä yllättää tänä päivänä että jotkut tahtoo olla erilaisesti pukeutuneita tai meikattuna?

Varmaankin taidon puute tai viitseliäisyyden; ajatellaan että enemmän on enemmän, mitä näkyvämpää sen parempi eikä viitsitä häivyttää, mutta myös huonolaatuiset meikit ja välineet on syynä. Marketmeikeissäkin on hyvä tuotteita, mutta noin pääsääntöisesti halpismeikit eivät häivyty yhtä hyvin kuin laadukkaat, niissä ei ole yhtä paljon pigmenttiä jolloin niitä tarvitsee laittaa määrällisesti paljon joten pakkelilta näyttää ja halvoilla siveltimillä -saati luomiväripaketissa olevilla- ei vain tee hyvää jälkeä.

Häivyttämättä jättämisen ohella myös rumat sävyt on kamalannäköisiä. Liian tummaa, liian punaista, liian keltaista, omaan ihonsävyyn liian räikeää. Tai että oranssilla aurinkopuuterilla on sudittu koko naama ja kaulasta alkaa valkoinen iho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juurikin. Voimakas meikki hyvin tehtynä, siis hyvin tehtynä (siistinä, häivytettynä, symmetrisenä) näyttää hyvältä edellyttäen tietenkin että naamakin on hyvännäköinen, mutta jotenkin tuntuu että monet ei ymmärrä että kuvausmeikki (julkimot somessa ja mainoksissa) ja instakuvameikit (filttereineen) eivät oikeasti toimi päiväkäytössä. Vähän sama kuin teatterimeikki; näyttää hyvältä lavalta näyttämöön ja kuuluu olla voimakas, mutta sama meikki kaupassa käydessä on koominen ja suttuinen. Baarissa voi hyvinkin olla voimakas meikki ok, mutta vaikkapa kaupanmyyjällä töissä ollessaan sellainen vaikuttaa siltä, että a) on mennyt edellinen ilta pitkäksi, b) on todella huono iho jota peittelee tai c) on todella epävarma ja huonoitsetuntoinen.

Kyllä.

Teatteri- ja näytösmeikki on jo voimakkaiden (ja kuumien!) näyttämön lamppujen vuoksi vahva.

Miettikää vaikka ballerinojen meikkiä arjessa päivänvalossa.

Juu, mutta kaikki ei tahdo `naturel´tai `nude´meikkiä? Miten sut voi vielä yllättää tänä päivänä että jotkut tahtoo olla erilaisesti pukeutuneita tai meikattuna?

Mutta kun sen voimakkaankin meikin voi tehdä siististi eikä lähteä ovesta sen näköisenä että pirjopetteri 3v on käynyt äidin meikkipussilla. Ymmärrätkö eron, voimakas meikki on ok, mutta suttuinen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti monet pilaavat taidokkaaksi aiotun meikkinsä tekemällä sen vessän peilin ääressä missä yleensä ottaen on mahdolisimman (himmeä) ja huono valaistus huolellisen ja tarkan meikin tekoon.

Päivän valossa on ihanteellisin tehdä siisti ja tarkka meikki,

seuraavaksi ihanteellisin on tietysti RIITTÄVÄ valaistus huoneessa missä meikkaa kasvojaan.

Mulla on lähestulkoon aina sama tyyli meikata arkisin. Teen saman jokaisessa huoneessa tai työvuorostani välittämättä. En siis lähtisi sanomaan että syynä on paikka ja sen valaistus, vaan ihmisen tekniikka, kenties jopa se että ITSE PITÄÄ omasta tyylistään?

Kokeile meikata pimeässä luolassa niin katsotaan onkos sillä ihmisen tekniikan tasolla niin väliä.

Kyse on kuitenkin väreistä.

Kyllä perjantaina viimeksi ihmettelin kun töissä törmäsin naiseen, jolla oli muuten kalpea naama mutta rusehtavat palkit poskissa, oli varmaankin contouria yrittänyt. Lopputulos todella epäsiistin näköinen ja tämäkin nuori nainen asiantuntijatyössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juurikin. Voimakas meikki hyvin tehtynä, siis hyvin tehtynä (siistinä, häivytettynä, symmetrisenä) näyttää hyvältä edellyttäen tietenkin että naamakin on hyvännäköinen, mutta jotenkin tuntuu että monet ei ymmärrä että kuvausmeikki (julkimot somessa ja mainoksissa) ja instakuvameikit (filttereineen) eivät oikeasti toimi päiväkäytössä. Vähän sama kuin teatterimeikki; näyttää hyvältä lavalta näyttämöön ja kuuluu olla voimakas, mutta sama meikki kaupassa käydessä on koominen ja suttuinen. Baarissa voi hyvinkin olla voimakas meikki ok, mutta vaikkapa kaupanmyyjällä töissä ollessaan sellainen vaikuttaa siltä, että a) on mennyt edellinen ilta pitkäksi, b) on todella huono iho jota peittelee tai c) on todella epävarma ja huonoitsetuntoinen.

Kyllä.

Teatteri- ja näytösmeikki on jo voimakkaiden (ja kuumien!) näyttämön lamppujen vuoksi vahva.

Miettikää vaikka ballerinojen meikkiä arjessa päivänvalossa.

Juu, mutta kaikki ei tahdo `naturel´tai `nude´meikkiä? Miten sut voi vielä yllättää tänä päivänä että jotkut tahtoo olla erilaisesti pukeutuneita tai meikattuna?

Eihän nude-meikki tarkoita vähäistä meikkiä vaan luonnollisen näköistä meikkiä. Nudessa voi olla yhtä paljon tuotteita ja työvaiheita kuin esim. smoky-meikissä ja nudessa vasta varjostukset ja korostukset tärkeitä onkin, mutta nudessa olennaista on häivytys ja siisteys. Ei nude-meikki mitään "ripsari ja huulikiilto ja menoksi"-meikkiä tarkoita.

Jos sen voimakkaankin meikin tekisi nuden periaatteilla mutta voimakkailla väreillä, ei sekään olisi suttuinen.

Minulla on vessassa aika oranssi valo, ja huomasin että talvella ostamani peitevoide, jota luulin täydelliseksi matchiksi, onkin auringonvalossa todella silmiinpistävän oranssi. Näytän ihan allergiselta sen kanssa. Kannattaa tosiaan siis konsultoida sitä päivänvaloakin välillä ja mielellään tehdä meikki mahdollisimman neutraalin värisessä ja tarpeeksi kirkkaassa valossa...