Lue keskustelun säännöt.
Iltalehti jatkaa perinnettään - taas esillä uusi nuori yrittäjä vs laiska työtön
18.06.2017 |
http://m.iltalehti.fi/tyoelama/201706172200214673_tb.shtml
Mitä yhteistä näillä ahkerilla yrittäjillä on? Asuvat kotonaan ja isukki maksaa välineet.
Kuten kommenttiosioon oli kirjoitettu: "Ahkera poika. Tosin ihmetyttää, että miten useita tonneja kk jää säästöön noissa hommissa. Tietysti, jos asuu kotona ja elämisestä ei mitään maksa ja varusteet yrittäjätoimintaan on kotiväki hommanut. Yleensä noissa hommissa on kireällä edes hieman plussalle päästä, että jotenkin touhulla elää kulujen jälkeen."
Iltalehden piiloviesti: Niin että miksi sinä 55-vuotias pitkäaikaistyötön Pena et tee samaa?
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tästäkin uutisesta täytyy tehdä noin negatiivinen aloitus? Suomi tarvitsee yrittäjiä ja on hienoa huomata, että niin moni nuorikin tarttuu toimeen! Toivotaan, että Samulin yritys kasvaa ja työllistää vielä jonain päivänä sen 55-vuotiaan Penankin.
Samulin yrittäjyys loppuu sinä päivänä kun eläminen pitää maksaa itse ja yrittämisestä on maksettava itse kaikki kulut sekä verot.
Samulin yrittäjyys voi myös jatkua vaikka eläkepäiviin asti. Mullakin on oma toiminimi nuoruusvuosilta, jolla teen nykyään pieniä lisäansioita kokopäivätyöni ohella. Siinä mulla on mukava harrastus josta maksetaan. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on naapurustossa 3 noin 15v tyttöä, jotka ulkoiluttavat koiria pientä maksua vastaan. Ulkoituksesta tehdään sopimukset, saadaan maksukuitti jne. ja tarvittaessa tytöt ottavat koirat myös viikonlopuksi tai esim. rippijuhlapäiväksi kotiinsa hoitoon. Ei tarvita välineitä (no tietty kunnon jalkineet, jotta tähän voi taas ap kirjoittaa, että ei ole kaikilla varaa eikä kaikki tunne koiranomistajia) eikä mopoa, ainoastaan luotettavuutta ja kykyä tulla toimeen eläinten kanssa.
Ihan hyvä yritysidea, jossa tietenkin ap:n mielestä saa asiakkaita vain vanhempien kavereista.
No tuohan on ihan tuiki tavallista dogsitter-toimintaa jota on esim. 4H:lla. Se ero kyllä että tuosta saa ehkä joitain kymppejä kuussa. Onhan niitä myös teinejä lastenvahteina jne. Mutta en nyt rinnastaisi noita yrittämiseen jossa saa puhdasta tuottoa useita tonneja kuussa.
Onneksi me kaikki tiedämme, että nämä Samulit ja Arvit jne. tulevat tulevaisuudessa työllistymään ja menestymään. Heillä ei tule olemaan ongelmia itsensä elättämisessä, vaikka nyt miten itketään sitä, että vanhemmat auttavat ja vanhemmat maksavat. Köyhä on jo lapset saadessaan päättänyt, että näillä lapsilla ei ole tulevaisuutta. Samulilla on. Eikä yksikään palstamamma saa sitä häneltä vietyä, vaikka miten ällittelisi.
Meidän teinityttö kävi pari vuotta sitten dogsitter-kurssin ja on sen jälkeen hoitanut maksua vastaan koiria. Kurssi maksoi alle satasen ja siihen ne kulut jäikin. Mitään suhteita ei tarvittu, vaan asiakkaat on löytynyt 4H-yhdistyksen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, tuossa annetaan ymmärtää että pelkkä ahkeruus riittää. No ei riitä, pitää olla myös suht varakkaat vanhemmat jotta saat tuollaisen alkuun. Ei kaikilla ole mopoja, varaa investoida kalliisiin varusteisiin jne.
En ymmärrä kritiikkiäsi. Artikkelissahan tuodaan selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopolla ympäri pk-seutua työkeikkojen perässä. Oma tulkintani siitä oli, että ilman mopoa Samulilla olisi paljon vähemmän töitä, koska julkisilla tai pyörällä on hankalampi liikkua pitkien matkojen päähän. Miten päädyit päinvastaiseen tulkintaan?
Siis mikä ihmeen päinvastainen tulkinta? Tuossahan tarkoitetaan että köyhän perheen lapsella ei ole samoja mahdollisuuksia kuin Samulilla.
Ei vaan siinä sanottiin, että artikkelin mukaan pelkkä ahkeruus riittää tuottoisan yrityksen perustamiseen. Niinhän siinä artikkelissa ei annettu ymmärtää, vaan päin vastoin Iltis toi selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopollaan pitkin pk-seutua työkeikkojen perässä. Miten sen voi tulkita niin, ettei mopo olisi työn kannalta tärkeä?
Siis mitä ihmettä sä veivaat? Nyt oli vain kyse siitä onko kaikilla 16-vuotiailla samat mahdollisuudet ei ole. Toiselle annetaan mopot, bensat ja välineet, toisen pitäisi aloittaa tyhjästä.
Pitäisikö meidän hyväksyä se tosiseikka, että osalla ei ole mahdollisuuksia, osalla on. Jos ei ole, niin ei turhaan kouluteta, vaan todetaan peruskoulun päätteeksi, että kotitaustasi ja alhaisen motivaation vuoksi sinulla ei ole mahdollisuutta kuin toimeentulotuella maksettuun elämään. Saat asuntolapaikan ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, vaatteet kierrätyskeskuksesta.
Koska ei sillä nyt 16v:lla ole ikinä mitään mahdollisuuksia mihinkään, jos ei se näe elämässään mitään muuta kuin erilaisia esteitä ja mutkuja.
Hohhoijaa taas. Tässä ei ollut kyse kouluttautumisesta tms. vaan siitä onko kaikilla 16-kesäisillä samanlainen mahdollisuus ryhtyä yrittäjiksi. Mutta juu, sulla ei ainakaan ole kauhalla annettu...
Oikeastiko ei? Tässä lähellä asuu noin 13v tyttö, joka kasvattaa kotona yrttejä ja kesäkukkia ja myy niiden taimia paikallisella torilla. Investoinnit eivät ole ihan mopon luokkaa eli turvetta ja maitotölkkejä/jugurttipurkkeja, siemeniä, lannoitetta ja vettä. Kauppa käy kuulemma mukavasti, hittituotteena on yrttiruukku, jossa on 3 eri yrittiä (kaikki omissa turveruukuissaan, vaikka näyttää siltä, että ovat samaa kasvia).
Joten ei ole kaikilla 16-kesäisillä mahdollisuuksia, kun joku 13v teki sen jo!
Nyt oli kyse tuosta samulista ei mistään kevyestä torimyynnistä josta tuo tyttö tuskin tienaa tonneja kuussa :D
Mutta eihän Samulikaan tienaa tonneja kuussa yrityksellään vaan olemalla raksalla kesätöissä. Siihen varmaan vaaditaankin rikkaat vanhemmat, jotta pääsee raksalle töihin!!!1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi me kaikki tiedämme, että nämä Samulit ja Arvit jne. tulevat tulevaisuudessa työllistymään ja menestymään. Heillä ei tule olemaan ongelmia itsensä elättämisessä, vaikka nyt miten itketään sitä, että vanhemmat auttavat ja vanhemmat maksavat. Köyhä on jo lapset saadessaan päättänyt, että näillä lapsilla ei ole tulevaisuutta. Samulilla on. Eikä yksikään palstamamma saa sitä häneltä vietyä, vaikka miten ällittelisi.
Ja sinäkö sen tiedä että Samuli tai Arvi ei esim. sairastu vakavasti ja ajaudu siksi köyhyyteen? Luuletko tosissasi että kaikessa on kyse vain omasta tahdosta ja viitseliäisyydestä?
Ja mistä revit tuollaisen ajatuksen että köyhät ei kannustaisi lapsiaan menestymään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, tuossa annetaan ymmärtää että pelkkä ahkeruus riittää. No ei riitä, pitää olla myös suht varakkaat vanhemmat jotta saat tuollaisen alkuun. Ei kaikilla ole mopoja, varaa investoida kalliisiin varusteisiin jne.
En ymmärrä kritiikkiäsi. Artikkelissahan tuodaan selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopolla ympäri pk-seutua työkeikkojen perässä. Oma tulkintani siitä oli, että ilman mopoa Samulilla olisi paljon vähemmän töitä, koska julkisilla tai pyörällä on hankalampi liikkua pitkien matkojen päähän. Miten päädyit päinvastaiseen tulkintaan?
Siis mikä ihmeen päinvastainen tulkinta? Tuossahan tarkoitetaan että köyhän perheen lapsella ei ole samoja mahdollisuuksia kuin Samulilla.
Ei vaan siinä sanottiin, että artikkelin mukaan pelkkä ahkeruus riittää tuottoisan yrityksen perustamiseen. Niinhän siinä artikkelissa ei annettu ymmärtää, vaan päin vastoin Iltis toi selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopollaan pitkin pk-seutua työkeikkojen perässä. Miten sen voi tulkita niin, ettei mopo olisi työn kannalta tärkeä?
Siis mitä ihmettä sä veivaat? Nyt oli vain kyse siitä onko kaikilla 16-vuotiailla samat mahdollisuudet ei ole. Toiselle annetaan mopot, bensat ja välineet, toisen pitäisi aloittaa tyhjästä.
Pitäisikö meidän hyväksyä se tosiseikka, että osalla ei ole mahdollisuuksia, osalla on. Jos ei ole, niin ei turhaan kouluteta, vaan todetaan peruskoulun päätteeksi, että kotitaustasi ja alhaisen motivaation vuoksi sinulla ei ole mahdollisuutta kuin toimeentulotuella maksettuun elämään. Saat asuntolapaikan ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, vaatteet kierrätyskeskuksesta.
Koska ei sillä nyt 16v:lla ole ikinä mitään mahdollisuuksia mihinkään, jos ei se näe elämässään mitään muuta kuin erilaisia esteitä ja mutkuja.
Hohhoijaa taas. Tässä ei ollut kyse kouluttautumisesta tms. vaan siitä onko kaikilla 16-kesäisillä samanlainen mahdollisuus ryhtyä yrittäjiksi. Mutta juu, sulla ei ainakaan ole kauhalla annettu...
Oikeastiko ei? Tässä lähellä asuu noin 13v tyttö, joka kasvattaa kotona yrttejä ja kesäkukkia ja myy niiden taimia paikallisella torilla. Investoinnit eivät ole ihan mopon luokkaa eli turvetta ja maitotölkkejä/jugurttipurkkeja, siemeniä, lannoitetta ja vettä. Kauppa käy kuulemma mukavasti, hittituotteena on yrttiruukku, jossa on 3 eri yrittiä (kaikki omissa turveruukuissaan, vaikka näyttää siltä, että ovat samaa kasvia).
Joten ei ole kaikilla 16-kesäisillä mahdollisuuksia, kun joku 13v teki sen jo!
Nyt oli kyse tuosta samulista ei mistään kevyestä torimyynnistä josta tuo tyttö tuskin tienaa tonneja kuussa :D
Mutta eihän Samulikaan tienaa tonneja kuussa yrityksellään vaan olemalla raksalla kesätöissä. Siihen varmaan vaaditaankin rikkaat vanhemmat, jotta pääsee raksalle töihin!!!1
Valitettavasti tuonikäiset pääsevät kesätöihin yleensä vain suhteilla, varsinkin raksalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, tuossa annetaan ymmärtää että pelkkä ahkeruus riittää. No ei riitä, pitää olla myös suht varakkaat vanhemmat jotta saat tuollaisen alkuun. Ei kaikilla ole mopoja, varaa investoida kalliisiin varusteisiin jne.
En ymmärrä kritiikkiäsi. Artikkelissahan tuodaan selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopolla ympäri pk-seutua työkeikkojen perässä. Oma tulkintani siitä oli, että ilman mopoa Samulilla olisi paljon vähemmän töitä, koska julkisilla tai pyörällä on hankalampi liikkua pitkien matkojen päähän. Miten päädyit päinvastaiseen tulkintaan?
Siis mikä ihmeen päinvastainen tulkinta? Tuossahan tarkoitetaan että köyhän perheen lapsella ei ole samoja mahdollisuuksia kuin Samulilla.
Ei vaan siinä sanottiin, että artikkelin mukaan pelkkä ahkeruus riittää tuottoisan yrityksen perustamiseen. Niinhän siinä artikkelissa ei annettu ymmärtää, vaan päin vastoin Iltis toi selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopollaan pitkin pk-seutua työkeikkojen perässä. Miten sen voi tulkita niin, ettei mopo olisi työn kannalta tärkeä?
Siis mitä ihmettä sä veivaat? Nyt oli vain kyse siitä onko kaikilla 16-vuotiailla samat mahdollisuudet ei ole. Toiselle annetaan mopot, bensat ja välineet, toisen pitäisi aloittaa tyhjästä.
Pitäisikö meidän hyväksyä se tosiseikka, että osalla ei ole mahdollisuuksia, osalla on. Jos ei ole, niin ei turhaan kouluteta, vaan todetaan peruskoulun päätteeksi, että kotitaustasi ja alhaisen motivaation vuoksi sinulla ei ole mahdollisuutta kuin toimeentulotuella maksettuun elämään. Saat asuntolapaikan ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, vaatteet kierrätyskeskuksesta.
Koska ei sillä nyt 16v:lla ole ikinä mitään mahdollisuuksia mihinkään, jos ei se näe elämässään mitään muuta kuin erilaisia esteitä ja mutkuja.
Hohhoijaa taas. Tässä ei ollut kyse kouluttautumisesta tms. vaan siitä onko kaikilla 16-kesäisillä samanlainen mahdollisuus ryhtyä yrittäjiksi. Mutta juu, sulla ei ainakaan ole kauhalla annettu...
Oikeastiko ei? Tässä lähellä asuu noin 13v tyttö, joka kasvattaa kotona yrttejä ja kesäkukkia ja myy niiden taimia paikallisella torilla. Investoinnit eivät ole ihan mopon luokkaa eli turvetta ja maitotölkkejä/jugurttipurkkeja, siemeniä, lannoitetta ja vettä. Kauppa käy kuulemma mukavasti, hittituotteena on yrttiruukku, jossa on 3 eri yrittiä (kaikki omissa turveruukuissaan, vaikka näyttää siltä, että ovat samaa kasvia).
Joten ei ole kaikilla 16-kesäisillä mahdollisuuksia, kun joku 13v teki sen jo!
Nyt oli kyse tuosta samulista ei mistään kevyestä torimyynnistä josta tuo tyttö tuskin tienaa tonneja kuussa :D
Mutta eihän Samulikaan tienaa tonneja kuussa yrityksellään vaan olemalla raksalla kesätöissä. Siihen varmaan vaaditaankin rikkaat vanhemmat, jotta pääsee raksalle töihin!!!1
Valitettavasti tuonikäiset pääsevät kesätöihin yleensä vain suhteilla, varsinkin raksalle.
Höpö höpö. Raksalla on työvoimapulaa ja oma yritystoiminta CV:ssä on hieno meriitti nuorelle työnhakijalle.
Samulista tulee ketomansa mukaan sähköasentaja. En nyt tiedä onko sellainen joku valtava menestystarina...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, tuossa annetaan ymmärtää että pelkkä ahkeruus riittää. No ei riitä, pitää olla myös suht varakkaat vanhemmat jotta saat tuollaisen alkuun. Ei kaikilla ole mopoja, varaa investoida kalliisiin varusteisiin jne.
En ymmärrä kritiikkiäsi. Artikkelissahan tuodaan selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopolla ympäri pk-seutua työkeikkojen perässä. Oma tulkintani siitä oli, että ilman mopoa Samulilla olisi paljon vähemmän töitä, koska julkisilla tai pyörällä on hankalampi liikkua pitkien matkojen päähän. Miten päädyit päinvastaiseen tulkintaan?
Siis mikä ihmeen päinvastainen tulkinta? Tuossahan tarkoitetaan että köyhän perheen lapsella ei ole samoja mahdollisuuksia kuin Samulilla.
Ei vaan siinä sanottiin, että artikkelin mukaan pelkkä ahkeruus riittää tuottoisan yrityksen perustamiseen. Niinhän siinä artikkelissa ei annettu ymmärtää, vaan päin vastoin Iltis toi selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopollaan pitkin pk-seutua työkeikkojen perässä. Miten sen voi tulkita niin, ettei mopo olisi työn kannalta tärkeä?
Siis mitä ihmettä sä veivaat? Nyt oli vain kyse siitä onko kaikilla 16-vuotiailla samat mahdollisuudet ei ole. Toiselle annetaan mopot, bensat ja välineet, toisen pitäisi aloittaa tyhjästä.
Pitäisikö meidän hyväksyä se tosiseikka, että osalla ei ole mahdollisuuksia, osalla on. Jos ei ole, niin ei turhaan kouluteta, vaan todetaan peruskoulun päätteeksi, että kotitaustasi ja alhaisen motivaation vuoksi sinulla ei ole mahdollisuutta kuin toimeentulotuella maksettuun elämään. Saat asuntolapaikan ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, vaatteet kierrätyskeskuksesta.
Koska ei sillä nyt 16v:lla ole ikinä mitään mahdollisuuksia mihinkään, jos ei se näe elämässään mitään muuta kuin erilaisia esteitä ja mutkuja.
Hohhoijaa taas. Tässä ei ollut kyse kouluttautumisesta tms. vaan siitä onko kaikilla 16-kesäisillä samanlainen mahdollisuus ryhtyä yrittäjiksi. Mutta juu, sulla ei ainakaan ole kauhalla annettu...
Oikeastiko ei? Tässä lähellä asuu noin 13v tyttö, joka kasvattaa kotona yrttejä ja kesäkukkia ja myy niiden taimia paikallisella torilla. Investoinnit eivät ole ihan mopon luokkaa eli turvetta ja maitotölkkejä/jugurttipurkkeja, siemeniä, lannoitetta ja vettä. Kauppa käy kuulemma mukavasti, hittituotteena on yrttiruukku, jossa on 3 eri yrittiä (kaikki omissa turveruukuissaan, vaikka näyttää siltä, että ovat samaa kasvia).
Joten ei ole kaikilla 16-kesäisillä mahdollisuuksia, kun joku 13v teki sen jo!
Nyt oli kyse tuosta samulista ei mistään kevyestä torimyynnistä josta tuo tyttö tuskin tienaa tonneja kuussa :D
Mutta eihän Samulikaan tienaa tonneja kuussa yrityksellään vaan olemalla raksalla kesätöissä. Siihen varmaan vaaditaankin rikkaat vanhemmat, jotta pääsee raksalle töihin!!!1
Valitettavasti tuonikäiset pääsevät kesätöihin yleensä vain suhteilla, varsinkin raksalle.
Höpö höpö. Raksalla on työvoimapulaa ja oma yritystoiminta CV:ssä on hieno meriitti nuorelle työnhakijalle.
Alaikäisen on lähes mahdoton päästä raksalle, ellei ole suhteita. Eri juttu sitten oikeilla ammattilaisilla.
Ota Samuli minutkin yritykseesi haravoimaan, tulisin mielelläni tuolla palkalla vaikka heti. Olen jäänyt työttömäksi mainospostin jakamisesta, josta en työmarkkinatukien menettämisen uhalla saanut ottaa lopputiliä. Tein sitä työtä 3 vuotta, lomapäiviä tuona aikana oli vain ne viralliset juhlapyhät. Palkkaa oli n.147 e /kk. Kaksi omaa polkupyörää kului korjauskelvottomiksi loppuun kun ei tavallista naistenpyörää ole tehty postikuljetukseen . Maksoin ne omasta pussista, kuten kaikki niiden korjauksetkin. Mitään ei jäänyt tuolta ajalta käteen. Ikää nyt 43 v. ja nainen olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, tuossa annetaan ymmärtää että pelkkä ahkeruus riittää. No ei riitä, pitää olla myös suht varakkaat vanhemmat jotta saat tuollaisen alkuun. Ei kaikilla ole mopoja, varaa investoida kalliisiin varusteisiin jne.
En ymmärrä kritiikkiäsi. Artikkelissahan tuodaan selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopolla ympäri pk-seutua työkeikkojen perässä. Oma tulkintani siitä oli, että ilman mopoa Samulilla olisi paljon vähemmän töitä, koska julkisilla tai pyörällä on hankalampi liikkua pitkien matkojen päähän. Miten päädyit päinvastaiseen tulkintaan?
Siis mikä ihmeen päinvastainen tulkinta? Tuossahan tarkoitetaan että köyhän perheen lapsella ei ole samoja mahdollisuuksia kuin Samulilla.
Ei vaan siinä sanottiin, että artikkelin mukaan pelkkä ahkeruus riittää tuottoisan yrityksen perustamiseen. Niinhän siinä artikkelissa ei annettu ymmärtää, vaan päin vastoin Iltis toi selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopollaan pitkin pk-seutua työkeikkojen perässä. Miten sen voi tulkita niin, ettei mopo olisi työn kannalta tärkeä?
Siis mitä ihmettä sä veivaat? Nyt oli vain kyse siitä onko kaikilla 16-vuotiailla samat mahdollisuudet ei ole. Toiselle annetaan mopot, bensat ja välineet, toisen pitäisi aloittaa tyhjästä.
Pitäisikö meidän hyväksyä se tosiseikka, että osalla ei ole mahdollisuuksia, osalla on. Jos ei ole, niin ei turhaan kouluteta, vaan todetaan peruskoulun päätteeksi, että kotitaustasi ja alhaisen motivaation vuoksi sinulla ei ole mahdollisuutta kuin toimeentulotuella maksettuun elämään. Saat asuntolapaikan ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, vaatteet kierrätyskeskuksesta.
Koska ei sillä nyt 16v:lla ole ikinä mitään mahdollisuuksia mihinkään, jos ei se näe elämässään mitään muuta kuin erilaisia esteitä ja mutkuja.
Hohhoijaa taas. Tässä ei ollut kyse kouluttautumisesta tms. vaan siitä onko kaikilla 16-kesäisillä samanlainen mahdollisuus ryhtyä yrittäjiksi. Mutta juu, sulla ei ainakaan ole kauhalla annettu...
Oikeastiko ei? Tässä lähellä asuu noin 13v tyttö, joka kasvattaa kotona yrttejä ja kesäkukkia ja myy niiden taimia paikallisella torilla. Investoinnit eivät ole ihan mopon luokkaa eli turvetta ja maitotölkkejä/jugurttipurkkeja, siemeniä, lannoitetta ja vettä. Kauppa käy kuulemma mukavasti, hittituotteena on yrttiruukku, jossa on 3 eri yrittiä (kaikki omissa turveruukuissaan, vaikka näyttää siltä, että ovat samaa kasvia).
Joten ei ole kaikilla 16-kesäisillä mahdollisuuksia, kun joku 13v teki sen jo!
Nyt oli kyse tuosta samulista ei mistään kevyestä torimyynnistä josta tuo tyttö tuskin tienaa tonneja kuussa :D
Mutta eihän Samulikaan tienaa tonneja kuussa yrityksellään vaan olemalla raksalla kesätöissä. Siihen varmaan vaaditaankin rikkaat vanhemmat, jotta pääsee raksalle töihin!!!1
Nypäivänä raksalla ei ole enää mitään avustavaa työvoimaa kuten lautapoikia tai edes siivoojia. Työt ovat kaikki ammattitaitoa vaativia joihin 16 vuotiaasta ei ole. Käytännössä Samuli on päässyt suhteilla jonnekin kesätöihin siivoamaan ja kantamaan tavaroita. Sama on teollisuudessa nämä alaikäiset kesäduunarit siivoavat nurkkia jonkun vakituisen työntekijän ohjauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, tuossa annetaan ymmärtää että pelkkä ahkeruus riittää. No ei riitä, pitää olla myös suht varakkaat vanhemmat jotta saat tuollaisen alkuun. Ei kaikilla ole mopoja, varaa investoida kalliisiin varusteisiin jne.
En ymmärrä kritiikkiäsi. Artikkelissahan tuodaan selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopolla ympäri pk-seutua työkeikkojen perässä. Oma tulkintani siitä oli, että ilman mopoa Samulilla olisi paljon vähemmän töitä, koska julkisilla tai pyörällä on hankalampi liikkua pitkien matkojen päähän. Miten päädyit päinvastaiseen tulkintaan?
Siis mikä ihmeen päinvastainen tulkinta? Tuossahan tarkoitetaan että köyhän perheen lapsella ei ole samoja mahdollisuuksia kuin Samulilla.
Ei vaan siinä sanottiin, että artikkelin mukaan pelkkä ahkeruus riittää tuottoisan yrityksen perustamiseen. Niinhän siinä artikkelissa ei annettu ymmärtää, vaan päin vastoin Iltis toi selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopollaan pitkin pk-seutua työkeikkojen perässä. Miten sen voi tulkita niin, ettei mopo olisi työn kannalta tärkeä?
Siis mitä ihmettä sä veivaat? Nyt oli vain kyse siitä onko kaikilla 16-vuotiailla samat mahdollisuudet ei ole. Toiselle annetaan mopot, bensat ja välineet, toisen pitäisi aloittaa tyhjästä.
Mitä ihmettä yrität selittää? Luehan uudestaan se alkuperäinen kommentti (boldaus omani):
"Niin no, tuossa annetaan ymmärtää että pelkkä ahkeruus riittää. No ei riitä, pitää olla myös suht varakkaat vanhemmat jotta saat tuollaisen alkuun. Ei kaikilla ole mopoja, varaa investoida kalliisiin varusteisiin jne."
Vieläkö kehtaat väittää, että kritiikkini on ollut aiheetonta?
On, koska et näköjään yhtään osaa lukea rivien välistä. Kyllä tuo koko juttu painottaa sitä pojan ahkeruutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomessa verottaja kiinnostu tällaisesta?
Hienoa kyllä että on ahkera ja innokas. Se on vaan karua sitten kun on omillaan ja huomaa ettei tienestit jääkään säästöön. Mutta varmasti nämä ahkerat opiskelevat rahakkaampiin hommiin.Eikös tuossa jutussa kerrottu selkeästi että on toiminimellä yrittäjä? Verottajaa tämä kiinnostaa varmasti samalla lailla kuin 200 000 muun suomalaisen yksityisen liikkeenharjoittajan asiat.
4h-yrityksellä saa ansaita vain muutamia tuhansia euroja vuodessa. Niin miten on mahdollista saada ne tuhannet jo kuukauden aikana? Tietysti jos ei tee töitä kesän jälkeen. Mutta tässä säästettiin jotain asuntorahoja. 4h on hyvä systeemi mutta käytännössä pikkupuuhastelua kuitenkin. Ihmettelen kyllä kuinka tuollaisella toiminnalla saa esimerkiksi myydä elintarvikkeita. No, se on toinen juttu se.
4H-yrityksen myynti voi olla 7000 e/v.
Niin, eli muutamia tuhansia. Siitä kun maksaa vielä vaikka vain vakuutusmaksut, niin paljonko sillä oikeasti nettoaa? Ei ainakaan asuntorahoja mielestäni.
Tuskinpa Samulikaan aikoo asuntoa käteisellä ostaa. Hän säästää rahaa siksi, että tarvitsee ottaa vähemmän pankista asuntolainaa. Ja nykyisinhän taas pankin edellyttävätkin säästöjä, jotta ylipäätään antavat asuntolainaa. Me vanhempi sukupolvi avattiin itsellemme asuntosäästötilit nuorina eikä tosiaankaan ajateltu, että ensiasunto ostetaan käteisellä. Ei, niillä säästöillä maksettiin osa asunnosta ja loppu asuntolainalla. Ihan normaalia toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi me kaikki tiedämme, että nämä Samulit ja Arvit jne. tulevat tulevaisuudessa työllistymään ja menestymään. Heillä ei tule olemaan ongelmia itsensä elättämisessä, vaikka nyt miten itketään sitä, että vanhemmat auttavat ja vanhemmat maksavat. Köyhä on jo lapset saadessaan päättänyt, että näillä lapsilla ei ole tulevaisuutta. Samulilla on. Eikä yksikään palstamamma saa sitä häneltä vietyä, vaikka miten ällittelisi.
Ja sinäkö sen tiedä että Samuli tai Arvi ei esim. sairastu vakavasti ja ajaudu siksi köyhyyteen? Luuletko tosissasi että kaikessa on kyse vain omasta tahdosta ja viitseliäisyydestä?
Ja mistä revit tuollaisen ajatuksen että köyhät ei kannustaisi lapsiaan menestymään?
Tiedän, että Samulilla on sairastuessaankin turvana ne rikkaat (???) vanhemmat, jotka on tajunneet ottaa lapselleen vakuutuksen. Usko tai älä, ennakoimalla saa monta pahaa asiaa vähemmän kamaliksi.
Tämä viestiketju on osoittanut, että köyhät eivät kannusta lapsiaan menestymään. On keksitty kaikki mahdolliset viat Samulin yritystoiminnasta, on ihmetelty veronkiertoa (jota ei ole), säästeliäisyyttä (mistä muka saa tonneja säästöön) ja mopoa (ei nyt vaan kaikilla ole sitä) ja keksitty kaikki tekosyyt sille, miksi köyhän perheen lapsen en tarvitse olla ahkera (ei etenkään siksi, että vanhemmat ei tunne ketään, ei ole suhteita eikä mahdollisuutta tukea).
Siksi köyhä jää köyhäksi. Oman itsensä takia. Ei Samulin, joka jo nyt tienaa kesässä ihan mukavasti. Tosin töihin hän joutuu menemään itse, sinne ei mene isä eikä äiti, joten vanhemmista ei siinä asiassa ole mitään hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se minusta on tärkeintä, että nuorella yleensä on työintoa ja -motivaatiota. Mitä siitä, jos asuukin kotonaan ja "isukki maksaa välineet"? Kotonaanhan asuvat nekin 16-vuotiaat, jotka eivät tee mitään ja saavat vanhemmiltaan ylläpidon ilman mitään vastineita.
Nimenomaan. Miksi olisi parempi maata kotona somessa koko kesä tai rannalla? Mut kun tämä on maa, jossa mikään ei kelpaa. Jos Samuli kehtaa sanoa itseään yrittäjäksi, niin siltä odotetaan ihan muuta kuin tavanomaisen 16-vuotiaan elämää.
Saiskos Samuli olla kesän jonkun toisen palkkalistoilla kuitenkin ja säästää ne palkkatonnit??Mikä teitä haukkujia oikeasti tässä riepoo niin kovasti?
Itseäni ainakin riepoo epätasa-arvo, vaikka en haukukaan nuoria vaan kannustan työntekoon. Miksi lapsi saa yrittää ja tienata työllä oikeasti maksamatta isoja sivukuluja, ostamatta välineitä, vanhempien kuskaamana työmaalle (ei tosin tässä uutisessa), vanhempien maksamassa asunnossa ja vanhempien maksamalla ruoalla? Miksi aloitteleva AIKUINEN yrittäjä joutuu maksamaan kaikki sivukulut, vakuutukset, verot täysimääräisinä ja sen lisäksi itse hankkimaan työvälineet, kulkuvälineet, maksamaan asunnon, elämisen, ruoat (useammalle ihmiselle, jos perheellinen), vakuutukset, vedet, sähköt kahteen kertaan (oma koti ja yritys) ja samaan aikaan joku lapsiyrittäjä tulee ja vie työt nenän edestä kun voi tehdä samat työt halvemmalla ilman maksettavia isoja kuluja?? Ihmiset tähän kannustavat lasta ja myötätunnosta ostavat palveluja kun on ahkera nuori mies ja haluaa tienata. Jos aikuinen tekee saman, alkaa hillitön arvostelu ja kateus, niskojen nakkelu ja soimaaminen, ei kukaan kannusta uutta yrittäjää eikä varsinkaan anna armoa jos yritys ei kannatakaan. Kukaan ei kannusta aikuista yrittäjää eikä anna helpotusta alkuvaiheessa (tiedän että on starttiraha, mutta sitä ei riitä kaikille). Sen lisäksi lapsiyrittäjällä on aina iskä ja äiskä tukena ja turvana jos yritys ei tuotakaan. Mitä on aikuisella yrittäjällä? Menettää kaiken sosiaalituen, ei tule työttömyyspäivärahoja, ei sairaslomia eikä vuosilomia, jos tulee konkurssi, olet velkavankeudessa/ulosotossa vuosia tai jopa vuosikymmeniä, kukaan ei tee ruokaa valmiiksi eikä maksa oikeita laskuja, kuten lapsiyrittäjällä on. Kuka aikuinen tällaisena aikana ja tällaisessa yritysilmapiirissä uskaltaa yrittämistä ajatella? Laskelmia tehdään ja todetaan että myyntiä pitää olla 10 000€/kk jotta saa itselleen 2000€ palkan, jos hyvin käy. Jos lapsi tienaa yrittämisellä 2000€/kk siitä hyvin suurella todennäköisyydellä jää käteen 2000€/kk. Ja kyllä, olen kateellinen ja katkera, liioittelinkin tekstissäni. Itse olen se "50vPena" jolla työkokemusta on paljon, työhalujakin paljon, ikää liikaa. Yritysideaa olen pyöritellyt ja miettinyt pari vuotta, mutta ei ole varaa aloittaa kun ei ole elättäjää, joka maksaa oikeat laskut että voisin harrastaa yrittämistä, kuten moni naimisissa oleva tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, tuossa annetaan ymmärtää että pelkkä ahkeruus riittää. No ei riitä, pitää olla myös suht varakkaat vanhemmat jotta saat tuollaisen alkuun. Ei kaikilla ole mopoja, varaa investoida kalliisiin varusteisiin jne.
En ymmärrä kritiikkiäsi. Artikkelissahan tuodaan selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopolla ympäri pk-seutua työkeikkojen perässä. Oma tulkintani siitä oli, että ilman mopoa Samulilla olisi paljon vähemmän töitä, koska julkisilla tai pyörällä on hankalampi liikkua pitkien matkojen päähän. Miten päädyit päinvastaiseen tulkintaan?
Siis mikä ihmeen päinvastainen tulkinta? Tuossahan tarkoitetaan että köyhän perheen lapsella ei ole samoja mahdollisuuksia kuin Samulilla.
Ei vaan siinä sanottiin, että artikkelin mukaan pelkkä ahkeruus riittää tuottoisan yrityksen perustamiseen. Niinhän siinä artikkelissa ei annettu ymmärtää, vaan päin vastoin Iltis toi selvästi ilmi, että Samuli kulkee mopollaan pitkin pk-seutua työkeikkojen perässä. Miten sen voi tulkita niin, ettei mopo olisi työn kannalta tärkeä?
Siis mitä ihmettä sä veivaat? Nyt oli vain kyse siitä onko kaikilla 16-vuotiailla samat mahdollisuudet ei ole. Toiselle annetaan mopot, bensat ja välineet, toisen pitäisi aloittaa tyhjästä.
Pitäisikö meidän hyväksyä se tosiseikka, että osalla ei ole mahdollisuuksia, osalla on. Jos ei ole, niin ei turhaan kouluteta, vaan todetaan peruskoulun päätteeksi, että kotitaustasi ja alhaisen motivaation vuoksi sinulla ei ole mahdollisuutta kuin toimeentulotuella maksettuun elämään. Saat asuntolapaikan ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, vaatteet kierrätyskeskuksesta.
Koska ei sillä nyt 16v:lla ole ikinä mitään mahdollisuuksia mihinkään, jos ei se näe elämässään mitään muuta kuin erilaisia esteitä ja mutkuja.
Hohhoijaa taas. Tässä ei ollut kyse kouluttautumisesta tms. vaan siitä onko kaikilla 16-kesäisillä samanlainen mahdollisuus ryhtyä yrittäjiksi. Mutta juu, sulla ei ainakaan ole kauhalla annettu...
Oikeastiko ei? Tässä lähellä asuu noin 13v tyttö, joka kasvattaa kotona yrttejä ja kesäkukkia ja myy niiden taimia paikallisella torilla. Investoinnit eivät ole ihan mopon luokkaa eli turvetta ja maitotölkkejä/jugurttipurkkeja, siemeniä, lannoitetta ja vettä. Kauppa käy kuulemma mukavasti, hittituotteena on yrttiruukku, jossa on 3 eri yrittiä (kaikki omissa turveruukuissaan, vaikka näyttää siltä, että ovat samaa kasvia).
Joten ei ole kaikilla 16-kesäisillä mahdollisuuksia, kun joku 13v teki sen jo!
Nyt oli kyse tuosta samulista ei mistään kevyestä torimyynnistä josta tuo tyttö tuskin tienaa tonneja kuussa :D
Mutta eihän Samulikaan tienaa tonneja kuussa yrityksellään vaan olemalla raksalla kesätöissä. Siihen varmaan vaaditaankin rikkaat vanhemmat, jotta pääsee raksalle töihin!!!1
Valitettavasti tuonikäiset pääsevät kesätöihin yleensä vain suhteilla, varsinkin raksalle.
Höpö höpö. Raksalla on työvoimapulaa ja oma yritystoiminta CV:ssä on hieno meriitti nuorelle työnhakijalle.
Alaikäisen on lähes mahdoton päästä raksalle, ellei ole suhteita. Eri juttu sitten oikeilla ammattilaisilla.
Vaikka Samuli on alaikäinen, sillä on valttikorttina oma yritys. Sellaiset nuoret kiinnostaa työnantajia, kun työvoimasta on pulaa. Suhteita ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on naapurustossa 3 noin 15v tyttöä, jotka ulkoiluttavat koiria pientä maksua vastaan. Ulkoituksesta tehdään sopimukset, saadaan maksukuitti jne. ja tarvittaessa tytöt ottavat koirat myös viikonlopuksi tai esim. rippijuhlapäiväksi kotiinsa hoitoon. Ei tarvita välineitä (no tietty kunnon jalkineet, jotta tähän voi taas ap kirjoittaa, että ei ole kaikilla varaa eikä kaikki tunne koiranomistajia) eikä mopoa, ainoastaan luotettavuutta ja kykyä tulla toimeen eläinten kanssa.
Ihan hyvä yritysidea, jossa tietenkin ap:n mielestä saa asiakkaita vain vanhempien kavereista.
No tuohan on ihan tuiki tavallista dogsitter-toimintaa jota on esim. 4H:lla. Se ero kyllä että tuosta saa ehkä joitain kymppejä kuussa. Onhan niitä myös teinejä lastenvahteina jne. Mutta en nyt rinnastaisi noita yrittämiseen jossa saa puhdasta tuottoa useita tonneja kuussa.
Kyllä esim. 12 koiran ulkoilutuksesta joka päivä 1-2 kertaa saa vähän yli 1000 e/kk. Kyse ei ole mistään yksittäisestä ulkoilutuksesta vaan esim. koirasta huolehtimisesta kennelin sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se minusta on tärkeintä, että nuorella yleensä on työintoa ja -motivaatiota. Mitä siitä, jos asuukin kotonaan ja "isukki maksaa välineet"? Kotonaanhan asuvat nekin 16-vuotiaat, jotka eivät tee mitään ja saavat vanhemmiltaan ylläpidon ilman mitään vastineita.
Nimenomaan. Miksi olisi parempi maata kotona somessa koko kesä tai rannalla? Mut kun tämä on maa, jossa mikään ei kelpaa. Jos Samuli kehtaa sanoa itseään yrittäjäksi, niin siltä odotetaan ihan muuta kuin tavanomaisen 16-vuotiaan elämää.
Saiskos Samuli olla kesän jonkun toisen palkkalistoilla kuitenkin ja säästää ne palkkatonnit??Mikä teitä haukkujia oikeasti tässä riepoo niin kovasti?
Itseäni ainakin riepoo epätasa-arvo, vaikka en haukukaan nuoria vaan kannustan työntekoon. Miksi lapsi saa yrittää ja tienata työllä oikeasti maksamatta isoja sivukuluja, ostamatta välineitä, vanhempien kuskaamana työmaalle (ei tosin tässä uutisessa), vanhempien maksamassa asunnossa ja vanhempien maksamalla ruoalla? Miksi aloitteleva AIKUINEN yrittäjä joutuu maksamaan kaikki sivukulut, vakuutukset, verot täysimääräisinä ja sen lisäksi itse hankkimaan työvälineet, kulkuvälineet, maksamaan asunnon, elämisen, ruoat (useammalle ihmiselle, jos perheellinen), vakuutukset, vedet, sähköt kahteen kertaan (oma koti ja yritys) ja samaan aikaan joku lapsiyrittäjä tulee ja vie työt nenän edestä kun voi tehdä samat työt halvemmalla ilman maksettavia isoja kuluja?? Ihmiset tähän kannustavat lasta ja myötätunnosta ostavat palveluja kun on ahkera nuori mies ja haluaa tienata. Jos aikuinen tekee saman, alkaa hillitön arvostelu ja kateus, niskojen nakkelu ja soimaaminen, ei kukaan kannusta uutta yrittäjää eikä varsinkaan anna armoa jos yritys ei kannatakaan. Kukaan ei kannusta aikuista yrittäjää eikä anna helpotusta alkuvaiheessa (tiedän että on starttiraha, mutta sitä ei riitä kaikille). Sen lisäksi lapsiyrittäjällä on aina iskä ja äiskä tukena ja turvana jos yritys ei tuotakaan. Mitä on aikuisella yrittäjällä? Menettää kaiken sosiaalituen, ei tule työttömyyspäivärahoja, ei sairaslomia eikä vuosilomia, jos tulee konkurssi, olet velkavankeudessa/ulosotossa vuosia tai jopa vuosikymmeniä, kukaan ei tee ruokaa valmiiksi eikä maksa oikeita laskuja, kuten lapsiyrittäjällä on. Kuka aikuinen tällaisena aikana ja tällaisessa yritysilmapiirissä uskaltaa yrittämistä ajatella? Laskelmia tehdään ja todetaan että myyntiä pitää olla 10 000€/kk jotta saa itselleen 2000€ palkan, jos hyvin käy. Jos lapsi tienaa yrittämisellä 2000€/kk siitä hyvin suurella todennäköisyydellä jää käteen 2000€/kk. Ja kyllä, olen kateellinen ja katkera, liioittelinkin tekstissäni. Itse olen se "50vPena" jolla työkokemusta on paljon, työhalujakin paljon, ikää liikaa. Yritysideaa olen pyöritellyt ja miettinyt pari vuotta, mutta ei ole varaa aloittaa kun ei ole elättäjää, joka maksaa oikeat laskut että voisin harrastaa yrittämistä, kuten moni naimisissa oleva tekee.
Jos yrittäjä huolehtii kaikista tarvittavista maksuista, ei sairaslomien jne. kanssa tule mitään ongelmia. Omavastuut on palkatyöläistä pitemmät, mutta muuten kaikki tuo mainitsemasi on yrittäjän omasta motivaatiosta kiinni, maksaako vai ei niitä sivukuluja ja vaivautuuko selvittämään oikeutensa työttömyysetuuteen.
Sinunn yrityksestäsi en tiedä, mutta omassa sivutoimisessa yrittämisessä ei tarvita 10 000 myyntiä, jotta saa 2000 e palkan. Ehkä juuri siksi et menesty, että et osaa tehdä realistista liiketoimintasuunnitelmaa.
Niin, eli muutamia tuhansia. Siitä kun maksaa vielä vaikka vain vakuutusmaksut, niin paljonko sillä oikeasti nettoaa? Ei ainakaan asuntorahoja mielestäni.