Vihreiden uusi pj: "Ruotsista tehtävä valinnaisaine"

Vierailija kirjoitti:

Arabiaa sit voitte opiskella jatkossa

Onko tämä jokin vihje että pakkoruotsi estää arabian opiskelun? Bbuuaahhaa....pakkoruotsin kannattajien perustelut ovat jo aivan pohjanoteerauksia...ettekö pysty kuin typeriin vihjauksiin?

Haluaisin huomauttaa, että vastoin ketjussa esitettyjä väitteitä, sekä suomen että saamen kielet ovat Suomessa yhtä kotoperäisiä ja ovat todennäköisesti olleet täällä suunnilleen yhtä kauan. Nekin ovat tuontitavaraa, mutta paljon muinaisempaa sellaista kuin ruotsin kieli, mikä levisi lähinnä Ruotsin kulttuurin vaikutuksesta, maahanmuutto oli oikeasti aika pientä. Sen paljastaa geenitutkimukset, Pohjanmaan umpisuomenruotsalaisetkin ovat geneettisesti lähempänä suomalaisia kuin mitään ruotsalaista populaatiota. 

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin huomauttaa, että vastoin ketjussa esitettyjä väitteitä, sekä suomen että saamen kielet ovat Suomessa yhtä kotoperäisiä ja ovat todennäköisesti olleet täällä suunnilleen yhtä kauan. Nekin ovat tuontitavaraa, mutta paljon muinaisempaa sellaista kuin ruotsin kieli, mikä levisi lähinnä Ruotsin kulttuurin vaikutuksesta, maahanmuutto oli oikeasti aika pientä. Sen paljastaa geenitutkimukset, Pohjanmaan umpisuomenruotsalaisetkin ovat geneettisesti lähempänä suomalaisia kuin mitään ruotsalaista populaatiota. 

Ja saameahan on puhuttu aiemmin myös Etelä-Suomessa, mutta ruotsia ei ole koskaan puhuttu muualla, kuin kapealla rannikkokaistaleella. Tämäkin todistaa sitä, että ruotsi on rannikolle tullutta tuontitavaraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin huomauttaa, että vastoin ketjussa esitettyjä väitteitä, sekä suomen että saamen kielet ovat Suomessa yhtä kotoperäisiä ja ovat todennäköisesti olleet täällä suunnilleen yhtä kauan. Nekin ovat tuontitavaraa, mutta paljon muinaisempaa sellaista kuin ruotsin kieli, mikä levisi lähinnä Ruotsin kulttuurin vaikutuksesta, maahanmuutto oli oikeasti aika pientä. Sen paljastaa geenitutkimukset, Pohjanmaan umpisuomenruotsalaisetkin ovat geneettisesti lähempänä suomalaisia kuin mitään ruotsalaista populaatiota. 

Ja saameahan on puhuttu aiemmin myös Etelä-Suomessa, mutta ruotsia ei ole koskaan puhuttu muualla, kuin kapealla rannikkokaistaleella. Tämäkin todistaa sitä, että ruotsi on rannikolle tullutta tuontitavaraa.

Saamea on puhuttu aiemmin etelämmässä, mutta ilmeisesti saamen kieli levisi Suomeen pohjoisempaa ja suomen kieli eteläisempää kautta suht koht samanaikaisesti. Ruotsin kieli on Suomessa aika uusi juttu, Ahvenanmaan paikannimistössäkin on yhä nähtävissä suomenkielinen alkuperä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Niinistö voinut jatkaa puheenjohtajana: olihan Soinikin 20 vuotta puheenjohtaja?

Koska puolueen säännöt sanovat niin. Persujen säännöissä ei ole tällaista rajoitusta.

Sitten kannattaisi varmaan muuttaa sääntöjä. Ihan turhaan hyvää puheenjohtajaa vaihtaa huonompaan. Toivottavasti Niinistö jatkaa pestiään myöhemmin.

Eihän persujen sääntöjä saa muuttaa kun se on epädemokraattista ja lisäksi hillotolppa. Niitähän koitettiin muuttaa muttei sisupersuille kelvannut koska demokratia ja varmaan se yleisargumentti lisäksi eli hillotolppa.

Jäämmekin odottamaan minkälaiset superdemokraattiset ja hillotolpattomat säännöt halliksen sisupersut saavat muotoiltua. Demokratia on siis sisupersuissa sitä ettei puoluejohdolla tai piirijärjestöillä tai eduskuntaryhmällä ole sanavaltaa puolueessa vaan kaikki menee jäsenistön halujen mukaan.

Sehän olisi vähän outoa jos vanhan johdon aikaan kritisoidaan sitä että johtaja tai johtoryhmä päättää asioista mutta uuden johdon aikaan se on just hyvä asia ja jäsenistö pitäkööt turpansa kiinni.

Niitä sääntöjähän pyrittiin nimenomaan muuttamaan epädemokraattisemmiksi Soinin porukan toimesta, mikä olisi siis vähentänyt jäsenistön valtaa ja lisännyt puolue-eliitin valtaa.

Selitäppä sitten miten niitä oli tarkoitus muuttaa epädemokraattisemmaksi? Tuota hoetaan muttei vahingossakaan selitetä mitä se tarkoittaa. Lehdissä puhuttiin että eduskuntaryhmä olisi saanut valtaa ministerivalinnoissa (ilmeisesti epädemokraattista?) ja toisaalta vaalitapaa olisi korjattu hieman. Veikkaan että halliksen sisupersuille kelpaa puolue-eliitin valta aivan mainiosti nyt kun he itse ovat se puolue-eliitti.

Oikeastaan koko poliittinen keskustelu ja väittely on mennyt viimeaikoina pelkäksi hokemiseksi. Tuntuu että propagandan vuoksi hoetaan jotain yksinkertaistettuja iskulauseita menemättä yhtään syvemmälle asioihin. Samaan tyyliin kuin G. Bush vanhempi aikanaan käänsi amerikkalaisjuntit äänestäjikseen (read my lips, no new taxes) tai trumpin (make america great again).

Hallintarekisteristä huudettiin että suuri vääryys ja talousrikolliset voi piilottaa omaisuuttaan muttei vahingossakaan kerrottu että mitä ja mistä siinä hiton laissa edes päätettiin ja mikä se ongelma siinä oli. Ainoa mikä selvisi lehtiä lukemalla on se, ettei suomeen edes tule hallintarekisteriä ja ongelma oli ulkomaiset rekisterit ja niitä suomi ei voi estää koska se on eu päätös, joten mikä se ongelma oli tai mitä suomeen nyt tulee jos kerran ei hallintarekisteriä?

Lehdistökään ei pahemmin auta asiaa koska uutinen tehdään 99% tapauksista siitä miten idiootteja persut taas oli sen sijaan että kerrottaisi mistä asiassa on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Samapa tuo. Vihreät on aina samassa hallituksessa kuin rkp ja rkp ei taivu pakkoruotsin eikä turkistarhauksen suhteen. Se siitä sitten.

No eipä ole enää samassa hallituksessa jos Touko Aalto on rehellinen ihminen eikä omaa etua ajava poliitikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samapa tuo. Vihreät on aina samassa hallituksessa kuin rkp ja rkp ei taivu pakkoruotsin eikä turkistarhauksen suhteen. Se siitä sitten.

No eipä ole enää samassa hallituksessa jos Touko Aalto on rehellinen ihminen eikä omaa etua ajava poliitikko.

Käänsi takkinsa jo alkoholilakiasiassa. Tavallinen poliitikko hänkin. 

Suomi on yksikielinen maa ja se on suomen kieli. Sellainen joka toista väittää on laitettava pakkomatemtiikan tunnille. On täyttä näsäviisastelua puhella "toisesta kotimaisesta" ja tasa-arvoisista kielistä. Ruotsin kielellä ei ole minkäänlaista käytännön asemaa Suomessa vaan sitä puhutaan vain kodeissa ja pihoilla, ja lisäksi poliitikot näsäviisastelevat ja "pätevät" sillä julkisuudessa, mutta käyttöä sillä ei ole. Se myös tuhlaa meidän yhdessä ansaisemiamme rahoja kun ylläpidämme naurettavan suurta teatterikoneistoa sitä varten. 92 % puhuu suomea, 5% ruotsia loput jotain muuta, joka väittää muuta ei ole ollut matikan ja logiikan tunneilla hereillä. Ruotsin kieli pitäsi olla virallinen vähemmistökieli kuten kaikilla sivistysmailla noilla lukemilla olisi.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin huomauttaa, että vastoin ketjussa esitettyjä väitteitä, sekä suomen että saamen kielet ovat Suomessa yhtä kotoperäisiä ja ovat todennäköisesti olleet täällä suunnilleen yhtä kauan. Nekin ovat tuontitavaraa, mutta paljon muinaisempaa sellaista kuin ruotsin kieli, mikä levisi lähinnä Ruotsin kulttuurin vaikutuksesta, maahanmuutto oli oikeasti aika pientä. Sen paljastaa geenitutkimukset, Pohjanmaan umpisuomenruotsalaisetkin ovat geneettisesti lähempänä suomalaisia kuin mitään ruotsalaista populaatiota. 

Koeta olla vielä tarkempi sanoissasi.

Suomi on kehittynyt täällä saamen kielen kanssa. Molempien kielien esikieli on saapunut tänne mutta siitä on ajan myötä kehittynyt kaksi eri kieltä, siksi että niillä molemmilla kielillä on täällä historia.

Ruotsin kieli ei ole täällä kehittynyt ja se on kokonaisuudessaan siirtynyt tänne jo siinä muodossaan kuin se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin huomauttaa, että vastoin ketjussa esitettyjä väitteitä, sekä suomen että saamen kielet ovat Suomessa yhtä kotoperäisiä ja ovat todennäköisesti olleet täällä suunnilleen yhtä kauan. Nekin ovat tuontitavaraa, mutta paljon muinaisempaa sellaista kuin ruotsin kieli, mikä levisi lähinnä Ruotsin kulttuurin vaikutuksesta, maahanmuutto oli oikeasti aika pientä. Sen paljastaa geenitutkimukset, Pohjanmaan umpisuomenruotsalaisetkin ovat geneettisesti lähempänä suomalaisia kuin mitään ruotsalaista populaatiota. 

Koeta olla vielä tarkempi sanoissasi.

Suomi on kehittynyt täällä saamen kielen kanssa. Molempien kielien esikieli on saapunut tänne mutta siitä on ajan myötä kehittynyt kaksi eri kieltä, siksi että niillä molemmilla kielillä on täällä historia.

Ruotsin kieli ei ole täällä kehittynyt ja se on kokonaisuudessaan siirtynyt tänne jo siinä muodossaan kuin se on.

Lisäyksiä yllä olevaan tekstiin.

Suomi on kehittynyt täällä saamen kielen kanssa. Molempien kielien esikieli on saapunut tänne mutta siitä on ajan myötä kehittynyt kaksi eri kieltä, siksi että niillä molemmilla kielillä on täällä kehityshistoria.

Tästä syystä voidaan sanoa että suomen kieli ei ole tullut tänne mistään vaan se on ollut täällä aina.

Ruotsin kieli ei ole täällä kehittynyt ja se on kokonaisuudessaan siirtynyt tänne jo siinä muodossaan kuin se on ollut Ruotsissa. Ruotsin kielellä ei ole mitään kehityshistoriaa Suomessa. Siksi se on maahanmuuttajakieli Suomessa.

Hyvä!

Vierailija kirjoitti:

Suomi on yksikielinen maa ja se on suomen kieli. Sellainen joka toista väittää on laitettava pakkomatemtiikan tunnille. On täyttä näsäviisastelua puhella "toisesta kotimaisesta" ja tasa-arvoisista kielistä. Ruotsin kielellä ei ole minkäänlaista käytännön asemaa Suomessa vaan sitä puhutaan vain kodeissa ja pihoilla, ja lisäksi poliitikot näsäviisastelevat ja "pätevät" sillä julkisuudessa, mutta käyttöä sillä ei ole. Se myös tuhlaa meidän yhdessä ansaisemiamme rahoja kun ylläpidämme naurettavan suurta teatterikoneistoa sitä varten. 92 % puhuu suomea, 5% ruotsia loput jotain muuta, joka väittää muuta ei ole ollut matikan ja logiikan tunneilla hereillä. Ruotsin kieli pitäsi olla virallinen vähemmistökieli kuten kaikilla sivistysmailla noilla lukemilla olisi.

4,9% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,9% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,9% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.

Pakkoruotsin poisto olisi varmaan vihreille aika jeba juttu. Nyt se perkeleen virkamiesruotsi estää monien suomea ja ruotsia osaamattomien palkkaamisen tiettyihin virkoihin. Esimerkiksi poliisikoulun pääsyvaatimuksiin on väläytelty mm. kielitaitovaatimusten suhteen tiettyjä kevennyksiä valikoiduille hakijoille. Ihan vain sen vuoksi, kun ei tahdo muuten kouluun porukka päästä.

Virkamiesruotsihan on ihan pelkkää simputtamista. Kuten Vaasaan sairaalan tapauksessa näimme, virkamiesruotsin suorittaneiden antama palvelu ei RKP:läisille kuitenkaan kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Virkamiesruotsihan on ihan pelkkää simputtamista. Kuten Vaasaan sairaalan tapauksessa näimme, virkamiesruotsin suorittaneiden antama palvelu ei RKP:läisille kuitenkaan kelpaa.

Pakkoruotsi ei oikeuta mihinkään eli se on täysin turha kieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin opiskelu ei ole pakollista, toisen kotimaisen on.

Olipas hauskaa. Saame on kotimainen kieli, mutta silti suomenkielinen ei voi lukea saamea ruotsin tilalla, joten väitteesi ei pidä paikkaansa.

Luepa se perustuslaki.

Perustuslaissa ei ole mitään mainintaa "kotimaisista kielistä".

Perustuslaki määrittelee kotimaisiksi kieliksi suomen ja ruotsin. Kirlilaki edellyttää toisen kotimaisen opiskelua. Siis jommankumman noista. Saame i ole kumpikaan.

Ongelma on juuri se että 74% kansasta vastustaa pakkoruotsia. Kielilaki ei saa kansan tukea. Demokratia ei toimi pakkoruotsin kohdalla ja siksi pakkoruotsi on häpeäksi Suomen demokratialle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa harvinainen kannanotto vihreältä! Toivottavasti on tosissaan, eikä ole mikään populisti.

Jos persu kirjoittaisi saman tekstin, hän olisi kamala rasisti.

Koska persu ei osaa muotoilla samaa asiaa puhumatta rasistisesti tai ylimielisesti

Myönnätkö että persuja kohdellaan huonommin ja heihin käytetään kaksinaismoralistista asteikkoa?

Vierailija kirjoitti:

Hallintarekisteristä huudettiin että suuri vääryys ja talousrikolliset voi piilottaa omaisuuttaan muttei vahingossakaan kerrottu että mitä ja mistä siinä hiton laissa edes päätettiin ja mikä se ongelma siinä oli. Ainoa mikä selvisi lehtiä lukemalla on se, ettei suomeen edes tule hallintarekisteriä ja ongelma oli ulkomaiset rekisterit ja niitä suomi ei voi estää koska se on eu päätös, joten mikä se ongelma oli tai mitä suomeen nyt tulee jos kerran ei hallintarekisteriä?

Lehdistökään ei pahemmin auta asiaa koska uutinen tehdään 99% tapauksista siitä miten idiootteja persut taas oli sen sijaan että kerrottaisi mistä asiassa on kyse.

Ei pidä paikkaansa. EU ei missään vaiheessa ole vaatinut hallintarekisteriä.

"– Suomessa on johdettu harhaan sekä kansanedustajia että yleistä mielipidettä. EU:n arvopaperikeskusasetus ei vaadi Suomea siirtymään Stubbin ja kokoomuksen ajamaan hallintarekisteriin. Oikeusministeriö on todennut lausunnossaan syksyllä 2014, että Suomen ei tarvitse muuttaa lainsäädäntöään.

– Muualla Euroopassa omistuksia pyritään viimeinkin avaamaan, ei salaamaan. Suomen nykyinen malli on avoin ja läpinäkyvä. Siksi 90 % lausuntokierroksen asiantuntijalausunnoista olikin kriittisiä hallintarekisteriä kohtaan, Jaakonsaari muistuttaa."

Jopa Kokoomuksen Sirpa Pietikäinen on HS:ssa sanonut, ettei EU edellytä hallintarekisteriä.

" Etusivulle

Talous

Euroopan komissio: Suomi saa haudata hallintarekisterin – osakeomistuksia ei pakko salata edes ulkomaiden kautta

Osakeomistusten piilottaminen tai julkisena pitäminen on eduskunnan poliittinen päätös

Eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtaja Kaj Turunen (ps).

Eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtaja Kaj Turunen (ps). (KUVA: VESA MOILANEN / LEHTIKUVA)

Tuomo Pietiläinen HS

Julkaistu: 19.12.2016 14:12

SUOMI voi haudata hallintarekisterin lopullisesti, jos eduskunta niin haluaa. Samalla Suomi voi kieltää hallintarekisterin käytön eli suomalaisten osakeomistusten salaamisen myös ulkomailla.

Euroopan komissio katsoo näin vastauksissaan, jotka se on antanut Suomelle.

Vastaukset sai eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtaja Kaj Turunen (ps). Ne on kirjoittanut komission rahoitusvakauden, rahoituspalvelujen ja pääomamarkkinaunionin pääosasto."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin opiskelu ei ole pakollista, toisen kotimaisen on.

Olipas hauskaa. Saame on kotimainen kieli, mutta silti suomenkielinen ei voi lukea saamea ruotsin tilalla, joten väitteesi ei pidä paikkaansa.

Luepa se perustuslaki.

Perustuslaissa ei ole mitään mainintaa "kotimaisista kielistä".

Perustuslaki määrittelee kotimaisiksi kieliksi suomen ja ruotsin. Kirlilaki edellyttää toisen kotimaisen opiskelua. Siis jommankumman noista. Saame i ole kumpikaan.

Ongelma on juuri se että 74% kansasta vastustaa pakkoruotsia. Kielilaki ei saa kansan tukea. Demokratia ei toimi pakkoruotsin kohdalla ja siksi pakkoruotsi on häpeäksi Suomen demokratialle.

Tuskin vastustaa noin suuri osa. Eikä ole mitään "pakkoruotsia" sen enempää kuin pakkosuomeakaan. Se on vihaa lietsovien persujen lanseeraama termi. Lapsilla ja nuorilla on MAHDOLLISUUS opiskella Suomen TOP 3-vientimaihin jo pitkään kuuluneen Ruotsin kieltä. Se on hienoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallintarekisteristä huudettiin että suuri vääryys ja talousrikolliset voi piilottaa omaisuuttaan muttei vahingossakaan kerrottu että mitä ja mistä siinä hiton laissa edes päätettiin ja mikä se ongelma siinä oli. Ainoa mikä selvisi lehtiä lukemalla on se, ettei suomeen edes tule hallintarekisteriä ja ongelma oli ulkomaiset rekisterit ja niitä suomi ei voi estää koska se on eu päätös, joten mikä se ongelma oli tai mitä suomeen nyt tulee jos kerran ei hallintarekisteriä?

Lehdistökään ei pahemmin auta asiaa koska uutinen tehdään 99% tapauksista siitä miten idiootteja persut taas oli sen sijaan että kerrottaisi mistä asiassa on kyse.

Ei pidä paikkaansa. EU ei missään vaiheessa ole vaatinut hallintarekisteriä.

"– Suomessa on johdettu harhaan sekä kansanedustajia että yleistä mielipidettä. EU:n arvopaperikeskusasetus ei vaadi Suomea siirtymään Stubbin ja kokoomuksen ajamaan hallintarekisteriin. Oikeusministeriö on todennut lausunnossaan syksyllä 2014, että Suomen ei tarvitse muuttaa lainsäädäntöään.

– Muualla Euroopassa omistuksia pyritään viimeinkin avaamaan, ei salaamaan. Suomen nykyinen malli on avoin ja läpinäkyvä. Siksi 90 % lausuntokierroksen asiantuntijalausunnoista olikin kriittisiä hallintarekisteriä kohtaan, Jaakonsaari muistuttaa."

Jopa Kokoomuksen Sirpa Pietikäinen on HS:ssa sanonut, ettei EU edellytä hallintarekisteriä.

" Etusivulle

Talous

Euroopan komissio: Suomi saa haudata hallintarekisterin – osakeomistuksia ei pakko salata edes ulkomaiden kautta

Osakeomistusten piilottaminen tai julkisena pitäminen on eduskunnan poliittinen päätös

Eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtaja Kaj Turunen (ps).

Eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtaja Kaj Turunen (ps). (KUVA: VESA MOILANEN / LEHTIKUVA)

Tuomo Pietiläinen HS

Julkaistu: 19.12.2016 14:12

SUOMI voi haudata hallintarekisterin lopullisesti, jos eduskunta niin haluaa. Samalla Suomi voi kieltää hallintarekisterin käytön eli suomalaisten osakeomistusten salaamisen myös ulkomailla.

Euroopan komissio katsoo näin vastauksissaan, jotka se on antanut Suomelle.

Vastaukset sai eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtaja Kaj Turunen (ps). Ne on kirjoittanut komission rahoitusvakauden, rahoituspalvelujen ja pääomamarkkinaunionin pääosasto."

Tuo on just tyypillinen uutinen aiheesta eli pelkkää metakeskustelua siitä miten avoin tai suljettu joku lain osanen on muttei vahingossakaan mitään yksityiskohtia. Sitäpaitsi jos suomeen ei koskaan ole ollut tulossakaan sitä varsinaista hallintarekisteriosaa niin mitä väliä sillä sitten on miten avoin tai suljettu se on. Ulkomaisiin rekistereihin suomi ei voi puuttua niin kauan kuin ne noudattavat eu-lainsäädäntöä.