Lue keskustelun säännöt.
Vakuutusyhtiö ja lentoyhtiö yrittävät tuhota meidät! APUA
16.06.2017 |
Olemme parikymppinen, tavallinen ja järkevä, pariskunta, olemme jo vuosia säästäneet rahaa matkusteluun ja muutama omatoiminen onnistunut matka on tullut säästöillä tehtyä. Voitte uskoa että nuorten opiskelijoiden säästäminen on oikeasti ollut hyvinkin tiukkaa välillä mutta aina matka on ollut upea palkinto sinnikkäästä "penninvenytylsestä".
Lähdimme viime kuussa jälleen uudelle muutaman viikon matkallemme kohteena Thaimaa. Hoidimme asiat hyvin etukäteen, myös matkavakuutuksen.
Olimme ottaneet menopaluulennot Helsinki-Bangkok yhtiöltä Etihad Airways. Matkalla oli kaksi välilaskua. Lentojen hinnat olivat yhteensä kaikkiaan meiltä kahdelta reilut 800euroa. Viimeinen välilasku oli Abu Dhabissa josta lennon oli määrä lentää Bangkokiin. Lennot olivat olleet myöhässä sekä miesystävälläni oli ripuli. Kävi niin onnettomasti että myöhästyimme Abu Dhabissa Bangkokin koneesta. Juoksimme vessasta lähtöportille ja virkailijanainen ja mies sulkivat portin nenämme edestä yhtään valehtelematta asiaa. Näimme kun portti siis suljettiin. He sanoivat että olemme minuutin myöhässä ja emme pääse koneeseen koska se on lentoyhtiön periaate että on aivan sama onko kyseessä yksi minuutti vai puolituntia. Se oli kauhea paikka. Epätoivo iski.
Hyväksyimme kuitenkin tämän kohtalomme ja päätimme ottaa selvää mitä voimme tehdä. Menimme Etihad Airwaysin tiskille ja kerroimme tilanteen "maamme myyneinä" ja kohtalomme hyväksyneinä. 2 virkailijanaista tokaisivat etteivät voi meitä auttaa ja Etihadilla ei ole velvollisuutta meitä lennättää enää Bangkokiin ilmaiseksi tai millään alennuksellakaan. Olimme järkyttyneitä. Kuulemma heidän lentoyhtiössään on periaatteita ja yksi niistä on että minkäänlainen matkasairauskaan ei ole syy mikä oikeuttaa yhtiön puolesta mihinkään hyvityksiin ja jos haluamme Bangkokiin saamme itse maksaa lentomme sinne.
Myönnän itse vetäytyneeni itkeä tihrustamaan johonkin penkille kun mies yritti rauhoitella minua. Menimme tiskille uudelleen tämänkin hyväksyneinä. Kysyimme kosksa Etihadin seuraava kone lähtisi Bangkokiin. Virkailija tiuskaisi että voitte ihan itse mennä johonkin tilaan jossa on ilmainen wifi ja selvittää ja ostaa aikataulut omatoimisesti.
Mielestäni tämä oli jo melkoisen tylyä käytöstä.
Päädyimme lopult ostamaan omasta pussistamme 1030eurolla lennot Abu Dhabi-Bangkok. Otetaan lukuun se seikka että alkuperäiset menopaluut Hki-BKk olivat +800e/2hlö.
Vietimme sitten Abu Dhabin kentällä jumissa ehkä 14-16tuntia? Se oli aika koettelemus.
Varmistimme tällä välin useaan kertaan että onko laukkumme vastassa meitä Bangkokissa. Meitä toppuuteltiin uskomaan että laukku on perillä ja he hoitavat asian kyllä ja uskokaa jo.
Bangkokissa laukkua ei näkynyt. Lentokenttävirkailija korvat punaisina kertoo että laukku on Abu Dhabin kentällä eikä kukaan ollut kuulemma hoitanut laukkuamme koneeseen. Kuulemma saamme laukkumme samana iltana Bangkokiin iltakoneen mukana.
Laukku tuli perille 13h päästä ja jouduimme tästä syystä ostamaan Bangkokista ensimmäiseksi puhtaat alushousut :D ja hygieniatarvikkeita.
Olimme aika väsyneitä tästä koettelemusten matkasta.
Olimme yhteydessä puhelimitse vakuutusyhtiöömme ja sieltä luvattiin että korvaisivat tämän 1030euroa jolla jouduimme ostamaan uudet lennot ja pitivät lentoyhtiön toimia törkeinä.
Jatkoimme lomaa Thaimaata bussilla kierrellen ja siirryimme Vietnamin puolelle aikeena viettää loppuloma siellä ennen paliuta Suomeen Bangkokista.
Jatkuu...
Kommentit (391)
Jos vaihtoaikaa on ollut riittävästi, niin silloin nämä menee kansioon oma moka. Kakalla käynti ei taida olla pätevä syy myöhästyä lennolta. Seuraavalla kerralla kakkaa pidättäen tai kakkaa housussa lennolle. Nousun jälkeen käsimatkatavaroista puhtaat kalsarit ja vessaan. Voit myös kysyä, ehditkö käydä ennen nousua kakalla. Luultavasti saat luvan, koska tarpeiden tekeminen lentsikan vessaan on pienempi paha kuin housuun. Jos et aiheuta vaaratilanteita tai tärvele kakalla koneen sisustusta, niin tuosta ei voi joutua ongelmiin. Ripuli on matkalla ihan normaali juttu ja paskahousuja laahustaa lentokentillä ja koneissa päivittäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myötätunto on Suomessa totaalisesti kuollut! Toisilla on loma pilalla ja nipu huolia ja te vaan vinoilette! Hävetkää, jos ylipäätään mitään hävetä osaatte!
No, moni on myöntänyt, että harmillinen tapaus...mutta säännöt on sääntöjä ja ap:n otsikointi että lentoyhtiö yrittää tuhota heidät varmaan vaikuttaa asiaan. Ja se, että ap ihmettelee kuinka vakuutusyhtiö ei usko kertomusta ilman todisteita. Sekä pitäisi myös puhelut asian selvittämiseksi korvata. Ja itse ap päätti lähteä Abu Dhabin kentältä käytännössä viimeisillä rahoilla Aasiaan eikä Suomeen, luottaen siihen että kai joku kotimatkat maksaa. Vähän on syytä itsessäkin, ei pelkästään lento- ja vakuutusyhtiössä.
Järki käyttöön kirjoitti:
Luojan kiitos, että minua eivät ole koskaan nuo kehitysmaiden lomat kiinnostaneet. Ostan aina suorat Finnairin lennot ja ne toimivat! Myös hotelleissa on oltava vähintään neljä tähteä, jotta uskaltaa ostaa huoneen. Ja tietysti käsidesiä mukana ja järki päässä, että mitään sontaa ei tule syödyksi. On toiminut tähän mennessä.
minä oon yöpynyt hostelleissa ja yleensä halvoissa hotelleissa ja kertaakaan en oo nähnyt lutikoita, ei oo tullut ripulia ja oon ollut muutamaan otteeseen myös Israelissa ja Egyptissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myötätunto on Suomessa totaalisesti kuollut! Toisilla on loma pilalla ja nipu huolia ja te vaan vinoilette! Hävetkää, jos ylipäätään mitään hävetä osaatte!
No, moni on myöntänyt, että harmillinen tapaus...mutta säännöt on sääntöjä ja ap:n otsikointi että lentoyhtiö yrittää tuhota heidät varmaan vaikuttaa asiaan. Ja se, että ap ihmettelee kuinka vakuutusyhtiö ei usko kertomusta ilman todisteita. Sekä pitäisi myös puhelut asian selvittämiseksi korvata. Ja itse ap päätti lähteä Abu Dhabin kentältä käytännössä viimeisillä rahoilla Aasiaan eikä Suomeen, luottaen siihen että kai joku kotimatkat maksaa. Vähän on syytä itsessäkin, ei pelkästään lento- ja vakuutusyhtiössä.
No heillähän piti olla lento Aasiasta Suomeen. Eli halvin oli varmaan lentää sinne Aasiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viime kädessä yhteys kuluttaja-asiamieheen.
Aikanani tappelin matkatoimiston kanssa käyttämättömistä lentolipuista, koska emme päässeet niillä kotiin Islannin tuhkapilven aiheuttaman kaaoksen vuoksi (järjestimme itse paluumatkamme autolla).Heidän korvausvelvollisuutensa oli päivän selvä, mutta eivät suostuneet maksamaan.Uhkasin kuluttajasuojelulautakunnalla, johon he naureskelivat, ettei kannata, siinä menee ainakin vuosi. Totesin, että aivan sama tulevatko rahat nyt vai vuoden päästä. Naureskelusta (ja suoranaisesta valehtelusta, pitkä stoori) sisuuntuneena ilmoitin sitten kaikki kulumme, niin auton vuokran, parin yön majoituksen ja ruokakulut valitukseeni.
Lopputulos: kaiken joutuivat maksamaan korkojen kera ja lisäksi valituslautakunnan kulut. Lähes vuosi siinä meni. Matkatoimisto meni vähän sen jälkeen konkurssiin :D.
Luonnonkatastrofi on force majeure, joka vapauttaa palveluntarjoajan vastuusta. Millä perusteella matkatoimisto joutui tässä tapauksessa maksajaksi?
Eipäs vaan ollutkaan. Jokaisen lentoyhtiön sivuilta saattoi silloin lukea, että käyttämättä jääneet lentoliput korvataan, mutta pakettimatkan ollessa kyseessä vastuunkantajana oli matkatoimisto, joka sitten saattoi hakea lentoyhtiöltä korvauksen. Tämä ei vaan mennyt niiden tumpeloiden kaaliin, ilmankos menivätkin konkurssiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Tuhkapilvi ja oma myöhästyminen on vähän eri asia. Tuommoinen kuuluukin korvata, myöhästymistä ei niinkään.
No tuossa ihmettelin lähinnä sitä että miksi matkatoimisto joutui korvaamaan yhtään mitään tuhkapilven vuoksi? :O
No jos ei pääse kotiin kun on suunniteltu? Lentoyhtiön syy, ei matkustajan.
Säkö ajattelet, että lentoyhtiöt kokoustavat yhdessä ja miettivät, että mikä luonnonkatastrofi seuraavaksi järjestetään, että saadaan matkustajien matkasuunnitelmat pilalle ja että päästään maksamaan korvauksia? Ei se ihan niinkään mene. Se ei ole lentoyhtiön syy, jos ei lento pääse ilmaan tuhkapilven, hurrikaanin, sankan sumun tms luonnonilmiön takia ja sen vuoksi lentoyhtiö tai matkatoimisto ei myöskään ole velvollinen korvaamaan sitä. Siitä aiheutuu jo muutenkin kovat tappiot. Vakuutusyhtiö voi korvata force majeure -tilanteet, jos se on heidän vakuutusehdoissa mainittu. Tuskin sinäkään haluat leikkiä turvallisuudellasi ja ottaa riskin, jossa lento nousee ilmaan ja näkyvyys on täysin nolla.
En mä väittänyt,että on lentoytiöiden yhdessä suunnittelema juttu. Mut jos tulee tuollainen tilanne, ettei lentoyhtiö voi lentää, niin silloin kai lentoyhtiö tai vakuutus korvaa sen vaihtoehtoisen "kyydin" kotiin tai tulee vastaan maksuissa jos joutuu odottelemaan paluulentoa kotiin. Tuohan on juuri se ylivoimainen este, jota ei voi ennakoida eikä lentoyhtiön ole järkevää tai turvallista järjestää paluulentoa sovittuna ajankohtana. Eikös juuri tällaisessa tapauksessa ole ihan järkevää että lento perutaan lentoyhtiön toimesta ja saadaan uusi lento kotiin, kun se on mahdollista. Ja nimenomaan turvallista. Eikä se tuhkapilvi ole matkustajan syy tai aiheuttama. Ei kyllä lentoyhtiönkään, mutta on juurikin se ylivoimainen este.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Tuhkapilvi ja oma myöhästyminen on vähän eri asia. Tuommoinen kuuluukin korvata, myöhästymistä ei niinkään.
No tuossa ihmettelin lähinnä sitä että miksi matkatoimisto joutui korvaamaan yhtään mitään tuhkapilven vuoksi? :O
No jos ei pääse kotiin kun on suunniteltu? Lentoyhtiön syy, ei matkustajan.
Säkö ajattelet, että lentoyhtiöt kokoustavat yhdessä ja miettivät, että mikä luonnonkatastrofi seuraavaksi järjestetään, että saadaan matkustajien matkasuunnitelmat pilalle ja että päästään maksamaan korvauksia? Ei se ihan niinkään mene. Se ei ole lentoyhtiön syy, jos ei lento pääse ilmaan tuhkapilven, hurrikaanin, sankan sumun tms luonnonilmiön takia ja sen vuoksi lentoyhtiö tai matkatoimisto ei myöskään ole velvollinen korvaamaan sitä. Siitä aiheutuu jo muutenkin kovat tappiot. Vakuutusyhtiö voi korvata force majeure -tilanteet, jos se on heidän vakuutusehdoissa mainittu. Tuskin sinäkään haluat leikkiä turvallisuudellasi ja ottaa riskin, jossa lento nousee ilmaan ja näkyvyys on täysin nolla.
Olet vähän hakoteillä.
Jos lento jää lentämättä, järjestää lentoyhtiö uuden lipun tai uudelleen reitityksen tai vaihtoehtoisen kuljetuksen. Force majeure- tapauksessa ei alkuperäistä lippua saa rahana takaisin, mutta perille pääsee silti ennen pitkää ilman, että uudelleen joutuu maksamaan lippuja. Islannin tuhkapilven aiheuttaman kaaoksen jälkeen myös tuhkapilvet tulivat mukaan force majeureen, sitä ennen sellaista ei ollut koskaan tapahtunut tuollaisessa mittakaavassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo paluulentojuttu on kyllä yleinen lähtökohta, mutta HYVÄT LENTOYHTIÖT aina käyttää harkintaa. Kohtuullinen ratkaisu kuuluu hyvään liiketoimintaan. Tässä tapauksessa olisi painavat syyt päästää teidät paluulennolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myötätunto on Suomessa totaalisesti kuollut! Toisilla on loma pilalla ja nipu huolia ja te vaan vinoilette! Hävetkää, jos ylipäätään mitään hävetä osaatte!
No, moni on myöntänyt, että harmillinen tapaus...mutta säännöt on sääntöjä ja ap:n otsikointi että lentoyhtiö yrittää tuhota heidät varmaan vaikuttaa asiaan. Ja se, että ap ihmettelee kuinka vakuutusyhtiö ei usko kertomusta ilman todisteita. Sekä pitäisi myös puhelut asian selvittämiseksi korvata. Ja itse ap päätti lähteä Abu Dhabin kentältä käytännössä viimeisillä rahoilla Aasiaan eikä Suomeen, luottaen siihen että kai joku kotimatkat maksaa. Vähän on syytä itsessäkin, ei pelkästään lento- ja vakuutusyhtiössä.
No heillähän piti olla lento Aasiasta Suomeen. Eli halvin oli varmaan lentää sinne Aasiaan.
No joo kyllä niin, mutta eikö tullut mieleen, että paluulento voidaan perua kun lippua ei menomatkaan käytetty, siis kaikilta osin. En tiedä, nyt on hyvä jossitella, mut jos mä joutuisin suunnilleen viimeiset rahat käyttämään lentolippuun, ostaisin sen suomeen, en aasian. Tai sit ap:lla ei ollut oikeasti viimeiset rahat kyseessä silloin. Kai kuukauden oleskelu aasiassa maksaa? Tässä nyt kävi niin että tapahtui jotain odottamatonta ja reissu meni pieleen, tai tuli ainakin paljon kalliimmaksi kun oli odotettavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Tuhkapilvi ja oma myöhästyminen on vähän eri asia. Tuommoinen kuuluukin korvata, myöhästymistä ei niinkään.
No tuossa ihmettelin lähinnä sitä että miksi matkatoimisto joutui korvaamaan yhtään mitään tuhkapilven vuoksi? :O
No jos ei pääse kotiin kun on suunniteltu? Lentoyhtiön syy, ei matkustajan.
Säkö ajattelet, että lentoyhtiöt kokoustavat yhdessä ja miettivät, että mikä luonnonkatastrofi seuraavaksi järjestetään, että saadaan matkustajien matkasuunnitelmat pilalle ja että päästään maksamaan korvauksia? Ei se ihan niinkään mene. Se ei ole lentoyhtiön syy, jos ei lento pääse ilmaan tuhkapilven, hurrikaanin, sankan sumun tms luonnonilmiön takia ja sen vuoksi lentoyhtiö tai matkatoimisto ei myöskään ole velvollinen korvaamaan sitä. Siitä aiheutuu jo muutenkin kovat tappiot. Vakuutusyhtiö voi korvata force majeure -tilanteet, jos se on heidän vakuutusehdoissa mainittu. Tuskin sinäkään haluat leikkiä turvallisuudellasi ja ottaa riskin, jossa lento nousee ilmaan ja näkyvyys on täysin nolla.
Millä logiikalla sä ajattelit, että tuossa vastauksessa tarkoitettiin että lentoyhtiöt yhdessä suunnittelisi jonkun salaliiton matkustajia vastaan että pääsevät maksamaan korvauksia? Mitäs hyötyä siitä olisi lentoyhtiöille? Ei mitään.
Meillä meni kerran boordaus ihan ohi kun piti mennä kids kanssa restroomeen. Mies weittas meitä gatella mutta se ei enoughannu niille. Jäätiin siis gatelle ja jouduttiin maksaa hotelliroommi yhdeksi naittiksi. Silloin kyllä oltiin pissed off aika long. En enää nevaeva matkusta with kids ja ainakaan abroadiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mikä aloituksessa mättää on tuo portin sulkeminen nenän edestä, kun he viime minuutilla juoksivat sinne.
Todellisuudessa portti oli suljettu paljon aiemmin, mutta koneen lähtö kuitenkin viivästynyt, sillä yksikään kone ei nouse ilmaan, jos ruumassa on puuttuvan matkustajan matkatavarat. Silloin pitää ne matkalaukut penkoa sieltä satojen pakaasien joukosta ulos koneesta.
Jos porttia oltaisi juuri sulkemassa, tulisi paljon halvemmaksi odottaa niitä juoksevia matkustajia kuin alkaa purkaa matkatavaroita ja siinä touhussa todennäköisesti menettää slotti, jossa oli tarkoitus lentää. Vilkkailla kentillä tämä voi tarkoittaa tuntienkin myöhästymistä. Joka taas merkitsee sitä, että lentoyhtiö on korvausvalvollinen, jos muut matkustajat saapuvat perille tunteja myöhässä, jopa 600€/matkustaja (+ muut mahdolliset kulut; majoitus ja ruokailu). Tämä korvaus EU-säädöksissä. Usassa max 1350$ kansainvälisillä lennoilla, jos viivästys on yli 4 h.
Vierailija kirjoitti:
Tuo paluulentojuttu on kyllä yleinen lähtökohta, mutta HYVÄT LENTOYHTIÖT aina käyttää harkintaa. Kohtuullinen ratkaisu kuuluu hyvään liiketoimintaan. Tässä tapauksessa olisi painavat syyt päästää teidät paluulennolle.
Tätä mä oon kans miettinyt. Olisko ollut kohtuullista päästää lennolle jos ei kovin paljon myöhästynyt, vai myöhästyikö oikeasti hieman enemmän kun niin että portti laitettiin nenän edestä kiinni. Miksi ei lentoyhtiö joustanut sen paluulipun kanssa kun ap omalla kustannuksellaan, siis maksoi uudestaan, jo maksetun matkan osan. Kertoiko ap ihan totuudenmukaisesti tai yrittikö heti asiaa selvittää, vai onko lentoyhtiössä vaan päätetty, että poikkeuksia ei tehdä ja sääntöjä noudatetaan pilkulleen, eikä niissä jousteta, missään tapauksessa, ettei matkustajat pääse sanomaan että ennenkin on tällainen pikku myöhästyminen annettu anteeksi tai luota siihen että tarvittaessa aina joustetaan, vaikka olisi hetken myöhässä, olipa vessassa tai ostoksilla. Olisko lentoyhtiöt nähneet niin paljon "huvikseen" viime hetkellä tulevia matkustajia,että ovat ottaneet tiukan linjan kellonaikojen suhteen. Mistä ne voi tietää kuka oli vessassa kuka shoppailemassa? Pysytään aikatauluissa, työntekijät pääsee seuraavan lennon matkustajia palvelemaan? Eli on reilumpaa noin yleensä, epäreilua jollekkin yksitäiselle matkustajalle jonka nenän edessä portti menee kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulin vasta aivan samanlaisen kokemuksen Etihad Airwaysilta, samalla kentällä vieläpä. Tässäkin tapauksessa portti oli suljettu nenän edestä henkilön juostessa portille, vaikka näkivät hänen tulevan. Myöhästymisen syynä oli edellinen myöhässä ollut lento, ei varsinaisesti oma syy siis. Tappelua oli vakuutusyhtiön kanssa, mutta lopulta vakuutus oli suostunut korvaamaan matkat, muistaakseni myös puhelinkulut.
Kyseisen lentoyhtiön auttamishaluttomuus on aivan uskomatonta, en ole matkoillani koskaan törmännyt moiseen kohteluun. Tsemppiä teille ja toivottavasti asia vielä järjestyy!
Vierailija kirjoitti:
Se mikä aloituksessa mättää on tuo portin sulkeminen nenän edestä, kun he viime minuutilla juoksivat sinne.
Todellisuudessa portti oli suljettu paljon aiemmin, mutta koneen lähtö kuitenkin viivästynyt, sillä yksikään kone ei nouse ilmaan, jos ruumassa on puuttuvan matkustajan matkatavarat. Silloin pitää ne matkalaukut penkoa sieltä satojen pakaasien joukosta ulos koneesta.
Jos porttia oltaisi juuri sulkemassa, tulisi paljon halvemmaksi odottaa niitä juoksevia matkustajia kuin alkaa purkaa matkatavaroita ja siinä touhussa todennäköisesti menettää slotti, jossa oli tarkoitus lentää. Vilkkailla kentillä tämä voi tarkoittaa tuntienkin myöhästymistä. Joka taas merkitsee sitä, että lentoyhtiö on korvausvalvollinen, jos muut matkustajat saapuvat perille tunteja myöhässä, jopa 600€/matkustaja (+ muut mahdolliset kulut; majoitus ja ruokailu). Tämä korvaus EU-säädöksissä. Usassa max 1350$ kansainvälisillä lennoilla, jos viivästys on yli 4 h.
Tämän takia mä oon pohtinut, myöhästyikö ap oikeasti hieman enemmän, kun niin että "portti laitettiin nenän edestä kiinni".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä aloituksessa mättää on tuo portin sulkeminen nenän edestä, kun he viime minuutilla juoksivat sinne.
Todellisuudessa portti oli suljettu paljon aiemmin, mutta koneen lähtö kuitenkin viivästynyt, sillä yksikään kone ei nouse ilmaan, jos ruumassa on puuttuvan matkustajan matkatavarat. Silloin pitää ne matkalaukut penkoa sieltä satojen pakaasien joukosta ulos koneesta.
Jos porttia oltaisi juuri sulkemassa, tulisi paljon halvemmaksi odottaa niitä juoksevia matkustajia kuin alkaa purkaa matkatavaroita ja siinä touhussa todennäköisesti menettää slotti, jossa oli tarkoitus lentää. Vilkkailla kentillä tämä voi tarkoittaa tuntienkin myöhästymistä. Joka taas merkitsee sitä, että lentoyhtiö on korvausvalvollinen, jos muut matkustajat saapuvat perille tunteja myöhässä, jopa 600€/matkustaja (+ muut mahdolliset kulut; majoitus ja ruokailu). Tämä korvaus EU-säädöksissä. Usassa max 1350$ kansainvälisillä lennoilla, jos viivästys on yli 4 h.Tämän takia mä oon pohtinut, myöhästyikö ap oikeasti hieman enemmän, kun niin että "portti laitettiin nenän edestä kiinni".
Vai halusiko joku "tärkeä" virkailija noudattaa sääntöjä ihan pilkulleen. Tai onko ohjeistettu toimimaan niin, kaikesta huolimatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa säästää satanen ostelemalla jotain arabifirmojen lentoja, kun Finnairilla pääsisi suoraan? Mitä enemmän vaihtoja sitä suurempi todennäköisyys, että jotain menee pieleen.
Olet ihan oikeassa ja tulevassa aina suorin lennoin mutta oppirahat eivät ole nyt meidän kontollamme. Kuten voit huomata aiemmista viesteistäni
Vakuutuayhtiö on sanonut että heidän kuuluu korvata ja korvasivat jo lentomme Abu Dhabi - Bangkok mutta eivät aio korvata pakuutamme ainoastaan siittä syystä että eivät usko lentoyhtiön peruuttaneen paluutamme koska kuulemma sellaista ei voi lentoyhtiö tehdä.
Tuo nyt on ihan tahallista väärinymmärtämistä vakuutusyhtiöltä, koska se on ihan kaikkien lentoyhtiöiden käytäntö, että samassa varauksessa oleva paluulento peruutetaan, jos menolentoa ei ole käytetty. Ja nythän sitä oltu kokonaan käytetty.
Menkää lentoyhtiön nettisivuille kohtaan "ehdot" ja Lukekaa ehdot läpi. Niissä todennäköisesti mainitaan tuo, että jos Menolippu jää käyttämättä myös paluu mitätöityy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa säästää satanen ostelemalla jotain arabifirmojen lentoja, kun Finnairilla pääsisi suoraan? Mitä enemmän vaihtoja sitä suurempi todennäköisyys, että jotain menee pieleen.
Olet ihan oikeassa ja tulevassa aina suorin lennoin mutta oppirahat eivät ole nyt meidän kontollamme. Kuten voit huomata aiemmista viesteistäni
Vakuutuayhtiö on sanonut että heidän kuuluu korvata ja korvasivat jo lentomme Abu Dhabi - Bangkok mutta eivät aio korvata pakuutamme ainoastaan siittä syystä että eivät usko lentoyhtiön peruuttaneen paluutamme koska kuulemma sellaista ei voi lentoyhtiö tehdä.
Tuo nyt on ihan tahallista väärinymmärtämistä vakuutusyhtiöltä, koska se on ihan kaikkien lentoyhtiöiden käytäntö, että samassa varauksessa oleva paluulento peruutetaan, jos menolentoa ei ole käytetty. Ja nythän sitä oltu kokonaan käytetty.
Menkää lentoyhtiön nettisivuille kohtaan "ehdot" ja Lukekaa ehdot läpi. Niissä todennäköisesti mainitaan tuo, että jos Menolippu jää käyttämättä myös paluu mitätöityy.
Ja nettisivujen ohjeet siis ovat se kirjallinen todiste vakuutusyhtiölle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa säästää satanen ostelemalla jotain arabifirmojen lentoja, kun Finnairilla pääsisi suoraan? Mitä enemmän vaihtoja sitä suurempi todennäköisyys, että jotain menee pieleen.
Olet ihan oikeassa ja tulevassa aina suorin lennoin mutta oppirahat eivät ole nyt meidän kontollamme. Kuten voit huomata aiemmista viesteistäni
Vakuutuayhtiö on sanonut että heidän kuuluu korvata ja korvasivat jo lentomme Abu Dhabi - Bangkok mutta eivät aio korvata pakuutamme ainoastaan siittä syystä että eivät usko lentoyhtiön peruuttaneen paluutamme koska kuulemma sellaista ei voi lentoyhtiö tehdä.
Tuo nyt on ihan tahallista väärinymmärtämistä vakuutusyhtiöltä, koska se on ihan kaikkien lentoyhtiöiden käytäntö, että samassa varauksessa oleva paluulento peruutetaan, jos menolentoa ei ole käytetty. Ja nythän sitä oltu kokonaan käytetty.
Menkää lentoyhtiön nettisivuille kohtaan "ehdot" ja Lukekaa ehdot läpi. Niissä todennäköisesti mainitaan tuo, että jos Menolippu jää käyttämättä myös paluu mitätöityy.
Paitsi jos peruu ajoissa menolipun ja ilmoittaa samalla käyttävänsä paluulipun.
Tämä säädös otettiin aikoinaan käyttöön, koska etenkin firmat ostivat lippuja ristiin saadakseen halvimmat yhdistelmät. Nykyään se on menettänyt merkityksensä, kosja useimmat lentoyhtiöt tarjoavat yhdensuuntaisia yhtä halvalla kuin meno-paluulippuja. Itselleni on viime aikoina käynyt jopa niin, että kaksi yhdensuuntaista lippua samalta lentoyhtiöltä olivatkin halvempia kuin sama edestakaisena, sama pvm ja ajankohta.
Kyllä meillä on automaattisesti reitetetty uudelleen lennot, kun emme ehtineet Miamissa jatkolennolle hitaiden turvatarkastusten takia.