Lue keskustelun säännöt.
Vakuutusyhtiö ja lentoyhtiö yrittävät tuhota meidät! APUA
16.06.2017 |
Olemme parikymppinen, tavallinen ja järkevä, pariskunta, olemme jo vuosia säästäneet rahaa matkusteluun ja muutama omatoiminen onnistunut matka on tullut säästöillä tehtyä. Voitte uskoa että nuorten opiskelijoiden säästäminen on oikeasti ollut hyvinkin tiukkaa välillä mutta aina matka on ollut upea palkinto sinnikkäästä "penninvenytylsestä".
Lähdimme viime kuussa jälleen uudelle muutaman viikon matkallemme kohteena Thaimaa. Hoidimme asiat hyvin etukäteen, myös matkavakuutuksen.
Olimme ottaneet menopaluulennot Helsinki-Bangkok yhtiöltä Etihad Airways. Matkalla oli kaksi välilaskua. Lentojen hinnat olivat yhteensä kaikkiaan meiltä kahdelta reilut 800euroa. Viimeinen välilasku oli Abu Dhabissa josta lennon oli määrä lentää Bangkokiin. Lennot olivat olleet myöhässä sekä miesystävälläni oli ripuli. Kävi niin onnettomasti että myöhästyimme Abu Dhabissa Bangkokin koneesta. Juoksimme vessasta lähtöportille ja virkailijanainen ja mies sulkivat portin nenämme edestä yhtään valehtelematta asiaa. Näimme kun portti siis suljettiin. He sanoivat että olemme minuutin myöhässä ja emme pääse koneeseen koska se on lentoyhtiön periaate että on aivan sama onko kyseessä yksi minuutti vai puolituntia. Se oli kauhea paikka. Epätoivo iski.
Hyväksyimme kuitenkin tämän kohtalomme ja päätimme ottaa selvää mitä voimme tehdä. Menimme Etihad Airwaysin tiskille ja kerroimme tilanteen "maamme myyneinä" ja kohtalomme hyväksyneinä. 2 virkailijanaista tokaisivat etteivät voi meitä auttaa ja Etihadilla ei ole velvollisuutta meitä lennättää enää Bangkokiin ilmaiseksi tai millään alennuksellakaan. Olimme järkyttyneitä. Kuulemma heidän lentoyhtiössään on periaatteita ja yksi niistä on että minkäänlainen matkasairauskaan ei ole syy mikä oikeuttaa yhtiön puolesta mihinkään hyvityksiin ja jos haluamme Bangkokiin saamme itse maksaa lentomme sinne.
Myönnän itse vetäytyneeni itkeä tihrustamaan johonkin penkille kun mies yritti rauhoitella minua. Menimme tiskille uudelleen tämänkin hyväksyneinä. Kysyimme kosksa Etihadin seuraava kone lähtisi Bangkokiin. Virkailija tiuskaisi että voitte ihan itse mennä johonkin tilaan jossa on ilmainen wifi ja selvittää ja ostaa aikataulut omatoimisesti.
Mielestäni tämä oli jo melkoisen tylyä käytöstä.
Päädyimme lopult ostamaan omasta pussistamme 1030eurolla lennot Abu Dhabi-Bangkok. Otetaan lukuun se seikka että alkuperäiset menopaluut Hki-BKk olivat +800e/2hlö.
Vietimme sitten Abu Dhabin kentällä jumissa ehkä 14-16tuntia? Se oli aika koettelemus.
Varmistimme tällä välin useaan kertaan että onko laukkumme vastassa meitä Bangkokissa. Meitä toppuuteltiin uskomaan että laukku on perillä ja he hoitavat asian kyllä ja uskokaa jo.
Bangkokissa laukkua ei näkynyt. Lentokenttävirkailija korvat punaisina kertoo että laukku on Abu Dhabin kentällä eikä kukaan ollut kuulemma hoitanut laukkuamme koneeseen. Kuulemma saamme laukkumme samana iltana Bangkokiin iltakoneen mukana.
Laukku tuli perille 13h päästä ja jouduimme tästä syystä ostamaan Bangkokista ensimmäiseksi puhtaat alushousut :D ja hygieniatarvikkeita.
Olimme aika väsyneitä tästä koettelemusten matkasta.
Olimme yhteydessä puhelimitse vakuutusyhtiöömme ja sieltä luvattiin että korvaisivat tämän 1030euroa jolla jouduimme ostamaan uudet lennot ja pitivät lentoyhtiön toimia törkeinä.
Jatkoimme lomaa Thaimaata bussilla kierrellen ja siirryimme Vietnamin puolelle aikeena viettää loppuloma siellä ennen paliuta Suomeen Bangkokista.
Jatkuu...
Kommentit (391)
Kerran ystävän kanssa jäätiin jumiin Tel Avivissa kun ratsattiin tarkkaan erillisessä huoneessa. Ehdimme ja kaikki oli jo koneessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa nämä "pari-kolme tonnia on pikkuraha, äkkiä maksatte sen pois"-kommentit. Opiskelijalle se on helvetin suuri raha! Jopa työssäkäyvälle opiskelijalle kyseessä voi olla monen _kuukauden_ tienestit, joilla pitäisi maksaa vuokrat, sähköt, netit ja muu eläminen. Mutta sitähän toimistovirassaan istuva mamma ei enää voi muistaa, kun pankkitilillä viisi-kuusinumeroinen summa rahaa ja omista opiskeluajoista aikaa 20v.
Ei kai kukaan väitä että pari-kolme tonnia on pikkuraha mutta kotiin on päästävä ja raha jostain saatava. Oli se sitten laina sukulaisilta tai pikavippi.
Mulla on esim ripuli ollut edellisenä iltana ja oon mennyt töihin. eikä oo kun sen kerran ollut ripuli. Ei oo ikinä ollut noroa. Matkalle jos lähdössä ja vatta sekaisin niin laittaisin vaikka kuukautissiteen ja varaisin pikkuhousuja käsveskaan ja siteitä. Matkalle lähtisin. Tosin ei oo koskaan ollut enne4n lähtöä eikä ulkomailla ripulia.
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Tuhkapilvi ja oma myöhästyminen on vähän eri asia. Tuommoinen kuuluukin korvata, myöhästymistä ei niinkään.
No tuossa ihmettelin lähinnä sitä että miksi matkatoimisto joutui korvaamaan yhtään mitään tuhkapilven vuoksi? :O
Olisitte ostaneet täyshintaiset y-liput, alennuslippujen kanssa on aina vaarassa. Ja vielä arabiyhtiöllä piti lentää. Saatte sympatiani,mutta sössitte itse eli oma vika,miten vaikeaa on mennä koneeseen ajoissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Matkavakuutuksesta saadaan korvaukset yleensä takautuvasti. Vakuutusyhtiö ei ole pankki, josta lähetetään rahaa sillä sekunnilla kun matkailija on toisella puolella maailmaa pulassa. Tämä pitää reppureissaajankin ymmärtää ja siihen varautua.
Raivostuttaa kun itsekin joudun maksamaan tällaisten torvien sähläilyjen takia kohonneita vakuutusmaksuja.
Teidän olisi pitänyt Abu Dhabissa vollottamisen sijaan ottaa selvää asioista ja tehdä teidän tilanteessa ainoa järkevä ratkaisu; ostaa lentoliput takaisin Suomeen, hakea Suomessa ne korvaukset mitkä matkavakuutuksestanne on mahdollista saada ja alkaa säästämään uutta reissua varten.
Koska en tiedä tilannettanne, esitän vain arvailuna että eniten olisitte saaneet vakuutuskorvauksia jos olisitte kääntyneet kotimatkalle jo sieltä Mehiläisestä. Olisi ollut vähemmän säästettävää uutta reissua varten.
Kaikesta päätellen olette vielä lapsia ja ette hallinneet tilannetta omin neuvoin eikä teillä valitettavasti ole aikuisia jotka voisivat teitä neuvoa tällaisissa tilanteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Tuhkapilvi ja oma myöhästyminen on vähän eri asia. Tuommoinen kuuluukin korvata, myöhästymistä ei niinkään.
No tuossa ihmettelin lähinnä sitä että miksi matkatoimisto joutui korvaamaan yhtään mitään tuhkapilven vuoksi? :O
No jos ei pääse kotiin kun on suunniteltu? Lentoyhtiön syy, ei matkustajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä palsta yllättää aina. Monta sivua pienen ihmisen polkemista maanrakoon yhden maailman rikkaimista lentoyhtiöstä kustannuksella, joka todellakin halutessaan olisi voinut tehdä asian heille paljon helpommaksi.
Nämä matkustavat opiskelijat ovat niin ärsyttäviä että suuria voittoja tahkoavat vakuutusyhtiötkin ovat palstan mielestä sympaattisempia, eikä asikkaita tarvitse kohdella hyvin- oma vika kun oli ripuli ja miks oli. Mitäs läksitte.
Vierailija kirjoitti:
Tämä palsta yllättää aina. Monta sivua pienen ihmisen polkemista maanrakoon yhden maailman rikkaimista lentoyhtiöstä kustannuksella, joka todellakin halutessaan olisi voinut tehdä asian heille paljon helpommaksi.
Nämä matkustavat opiskelijat ovat niin ärsyttäviä että suuria voittoja tahkoavat vakuutusyhtiötkin ovat palstan mielestä sympaattisempia, eikä asikkaita tarvitse kohdella hyvin- oma vika kun oli ripuli ja miks oli. Mitäs läksitte.
Minua tässä stoorissa harmittaa se, miten avuton tuo tänne kirjottava naisosapuoli on. Ei osaa kuin vollottaa ja voivotella ja mies joutuu sairaanakin hoitamaan asioiden selvittelyn. Olen itse naisena matkustanut sekä yksin että porukassa. Yksinään on pakko pysyä järkevänä ja miettiä vaihtoehtojen b, c tai ö toteuttamista, porukkareissuilla olen joutunut näkemään miten naisosapuolesta tulee toinen huolehdittava kun on tottunut siihen että mies hoitaa kaiken ja mies sairastuukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Matkavakuutuksesta saadaan korvaukset yleensä takautuvasti. Vakuutusyhtiö ei ole pankki, josta lähetetään rahaa sillä sekunnilla kun matkailija on toisella puolella maailmaa pulassa. Tämä pitää reppureissaajankin ymmärtää ja siihen varautua.
Raivostuttaa kun itsekin joudun maksamaan tällaisten torvien sähläilyjen takia kohonneita vakuutusmaksuja.
Teidän olisi pitänyt Abu Dhabissa vollottamisen sijaan ottaa selvää asioista ja tehdä teidän tilanteessa ainoa järkevä ratkaisu; ostaa lentoliput takaisin Suomeen, hakea Suomessa ne korvaukset mitkä matkavakuutuksestanne on mahdollista saada ja alkaa säästämään uutta reissua varten.
Koska en tiedä tilannettanne, esitän vain arvailuna että eniten olisitte saaneet vakuutuskorvauksia jos olisitte kääntyneet kotimatkalle jo sieltä Mehiläisestä. Olisi ollut vähemmän säästettävää uutta reissua varten.
Kaikesta päätellen olette vielä lapsia ja ette hallinneet tilannetta omin neuvoin eikä teillä valitettavasti ole aikuisia jotka voisivat teitä neuvoa tällaisissa tilanteissa.
Tuohon ei ap ole vastannut: mitä lääkäri teille sanoi? Suositteliko keskeyttämään matkan vai antoiko luvan jatkaa? Miksi ap ei mennyt boardingiin selittämään että mies on vessassa? Tulevia reissuja varten kyllä pitää miettiä myös miten toimitaan jos mies ei olekaan kunnossa ja ap joutuukin ottamaan vastuun. Muuten on paras lähteä matkatoimistojen äkkilähdöillä Sunny Beachille tai Alanyaan tai harjoitella Tallinnan risteilyillä ulkomaan matkailua.
En tunne kaikkien lentoyhtiöiden käytäntöjä, mutta ymmärtääkseni lentoyhtiöillä on oikeus kieltäytyä ottamasta kyytiin sairaita matkustajia. Varsinkin, jos on pelko että kyseessä on tarttuva tauti tai että matkustajan tila huonontuisi lentomatkan aikana. Eli vaikka AP olisi mennyt ajoissa portille selittämään miehensä tilannetta, miestä tuskin olisi otettu kyytiin.
Ihmettelen, miksi mies kävi lääkärissä jo Helsingissä. Mikä oli pointti? Hakiko hän jonkin lääkereseptin, vai osasivatko AP ja miehensä ennakoida, että koneenvaihdot menevät liian tiukalle ja hakivat jo ennakkoon todistuksen "matkasairaudesta"?
Ja eikö se ole hieman outoa vedota kesken matkan johonkin sairauteen, joka alkoi jo pari lentoa aikaisemmin? Miksi piti edes lähteä kipeänä reissuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, jos vakuutus tai lentoyhtiö olisi velvollinen matkanne maksamaan, niin silloinhan kaikkien kannattaisi myöhästyä lennolta, muuttaa suunnitelmia ja vaatia korvausta. On varmaan ärsyttävää maksaa sama matka kahteen kertaan, mutta kyse oli teidän omasta myöhästymisestä, oli syy mikä tahansa. Ehkä olisi kannattanut valita kalliimpi mutta suora lento? Olisi tullut lopulta halvemmaksi. Ehkä ensi kerralla mietitte menettekö suoralla lennolla vai miten. Myöhästymisiä voi aina tulla eikä syystä tai toisesta jatkolennolle ehdi. Kai luit joku aikaa sitten, kuinka jo lennon maksanut ja lentokoneessa oleva lääkäri heitettiin pakolla koneesta ulos ettälentoyhtiön oma työmtekijä mahtuu lennolle? Nyt kuitenkin itse myöhästyitte. Jos myöhästymiset hyväksyttäisiin ja ihmisiä koneeseen odoteltaisiin, niin yksikään kone ei lähtisi ajoissa kun ihmiset tulis vähän myöhässä. Ärsyttäiskö se jos olisit ajoissa paikalla, odottanut vaihto lentoa vaikka 15 tuntia ja jäätäisiin odottamaan kun joku soittaa että "ihan tunnin sisään oon siinä, vähän myöhässä kyllä, sori." Matkustaessa voi tulla yllätyksiä jotka sit maksaa. Ikävää kai tuo on, mutta mistä virkailijat voi tietää kuka puhiu totta ja kuka ei. Ja johonkin se raja on vedettävä, milloin oot virallisesti myöhässä.
Ihmisiltä näyttää unohtuvan näissä kirjoituksissa se perusasia, että lentoyhtiö on velvollinen järjestämään uudet lennot, jos jatkolennolle ei ehdi edellisen lennon oltua myöhässä. Näistä teidän viesteistä saa koko
ajan kuvan, että on syy myöhästymiseen mikä tahansa, niin täysin oma vika ja itse pitää maksaa uudet lennot. Näinhän ei todellakaan ole, vaan uudelleenreititys hoituu lentoyhtiön puolesta, jos lennot on kirjoitettu samalle lipulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jos vakuutus tai lentoyhtiö olisi velvollinen matkanne maksamaan, niin silloinhan kaikkien kannattaisi myöhästyä lennolta, muuttaa suunnitelmia ja vaatia korvausta. On varmaan ärsyttävää maksaa sama matka kahteen kertaan, mutta kyse oli teidän omasta myöhästymisestä, oli syy mikä tahansa. Ehkä olisi kannattanut valita kalliimpi mutta suora lento? Olisi tullut lopulta halvemmaksi. Ehkä ensi kerralla mietitte menettekö suoralla lennolla vai miten. Myöhästymisiä voi aina tulla eikä syystä tai toisesta jatkolennolle ehdi. Kai luit joku aikaa sitten, kuinka jo lennon maksanut ja lentokoneessa oleva lääkäri heitettiin pakolla koneesta ulos ettälentoyhtiön oma työmtekijä mahtuu lennolle? Nyt kuitenkin itse myöhästyitte. Jos myöhästymiset hyväksyttäisiin ja ihmisiä koneeseen odoteltaisiin, niin yksikään kone ei lähtisi ajoissa kun ihmiset tulis vähän myöhässä. Ärsyttäiskö se jos olisit ajoissa paikalla, odottanut vaihto lentoa vaikka 15 tuntia ja jäätäisiin odottamaan kun joku soittaa että "ihan tunnin sisään oon siinä, vähän myöhässä kyllä, sori." Matkustaessa voi tulla yllätyksiä jotka sit maksaa. Ikävää kai tuo on, mutta mistä virkailijat voi tietää kuka puhiu totta ja kuka ei. Ja johonkin se raja on vedettävä, milloin oot virallisesti myöhässä.
Ihmisiltä näyttää unohtuvan näissä kirjoituksissa se perusasia, että lentoyhtiö on velvollinen järjestämään uudet lennot, jos jatkolennolle ei ehdi edellisen lennon oltua myöhässä. Näistä teidän viesteistä saa koko
ajan kuvan, että on syy myöhästymiseen mikä tahansa, niin täysin oma vika ja itse pitää maksaa uudet lennot. Näinhän ei todellakaan ole, vaan uudelleenreititys hoituu lentoyhtiön puolesta, jos lennot on kirjoitettu samalle lipulle.
Nimenomaan, JOS lennot on kirjoitettu samalle lipulle. Oliko tässä tilanteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jos vakuutus tai lentoyhtiö olisi velvollinen matkanne maksamaan, niin silloinhan kaikkien kannattaisi myöhästyä lennolta, muuttaa suunnitelmia ja vaatia korvausta. On varmaan ärsyttävää maksaa sama matka kahteen kertaan, mutta kyse oli teidän omasta myöhästymisestä, oli syy mikä tahansa. Ehkä olisi kannattanut valita kalliimpi mutta suora lento? Olisi tullut lopulta halvemmaksi. Ehkä ensi kerralla mietitte menettekö suoralla lennolla vai miten. Myöhästymisiä voi aina tulla eikä syystä tai toisesta jatkolennolle ehdi. Kai luit joku aikaa sitten, kuinka jo lennon maksanut ja lentokoneessa oleva lääkäri heitettiin pakolla koneesta ulos ettälentoyhtiön oma työmtekijä mahtuu lennolle? Nyt kuitenkin itse myöhästyitte. Jos myöhästymiset hyväksyttäisiin ja ihmisiä koneeseen odoteltaisiin, niin yksikään kone ei lähtisi ajoissa kun ihmiset tulis vähän myöhässä. Ärsyttäiskö se jos olisit ajoissa paikalla, odottanut vaihto lentoa vaikka 15 tuntia ja jäätäisiin odottamaan kun joku soittaa että "ihan tunnin sisään oon siinä, vähän myöhässä kyllä, sori." Matkustaessa voi tulla yllätyksiä jotka sit maksaa. Ikävää kai tuo on, mutta mistä virkailijat voi tietää kuka puhiu totta ja kuka ei. Ja johonkin se raja on vedettävä, milloin oot virallisesti myöhässä.
Ihmisiltä näyttää unohtuvan näissä kirjoituksissa se perusasia, että lentoyhtiö on velvollinen järjestämään uudet lennot, jos jatkolennolle ei ehdi edellisen lennon oltua myöhässä. Näistä teidän viesteistä saa koko
ajan kuvan, että on syy myöhästymiseen mikä tahansa, niin täysin oma vika ja itse pitää maksaa uudet lennot. Näinhän ei todellakaan ole, vaan uudelleenreititys hoituu lentoyhtiön puolesta, jos lennot on kirjoitettu samalle lipulle.
Tässä on ero siinä, myöhästyykö jatkolennolta edellisen lennon myöhästymisen takia vai oman toimintansa takia. Ilmeisesti ap:llä miehineen olisi ollut aikaa ehtiä jatkolennolle edellisen lennon myöhästymisestä huolimatta ilman vessareissua. Nyt sitten on katsottu, että ap miehineen on päättänyt jättää osan menolipusta käyttämättä, jolloin paluulippu perutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Tuhkapilvi ja oma myöhästyminen on vähän eri asia. Tuommoinen kuuluukin korvata, myöhästymistä ei niinkään.
No tuossa ihmettelin lähinnä sitä että miksi matkatoimisto joutui korvaamaan yhtään mitään tuhkapilven vuoksi? :O
No jos ei pääse kotiin kun on suunniteltu? Lentoyhtiön syy, ei matkustajan.
Säkö ajattelet, että lentoyhtiöt kokoustavat yhdessä ja miettivät, että mikä luonnonkatastrofi seuraavaksi järjestetään, että saadaan matkustajien matkasuunnitelmat pilalle ja että päästään maksamaan korvauksia? Ei se ihan niinkään mene. Se ei ole lentoyhtiön syy, jos ei lento pääse ilmaan tuhkapilven, hurrikaanin, sankan sumun tms luonnonilmiön takia ja sen vuoksi lentoyhtiö tai matkatoimisto ei myöskään ole velvollinen korvaamaan sitä. Siitä aiheutuu jo muutenkin kovat tappiot. Vakuutusyhtiö voi korvata force majeure -tilanteet, jos se on heidän vakuutusehdoissa mainittu. Tuskin sinäkään haluat leikkiä turvallisuudellasi ja ottaa riskin, jossa lento nousee ilmaan ja näkyvyys on täysin nolla.
Vierailija kirjoitti:
En tunne kaikkien lentoyhtiöiden käytäntöjä, mutta ymmärtääkseni lentoyhtiöillä on oikeus kieltäytyä ottamasta kyytiin sairaita matkustajia. Varsinkin, jos on pelko että kyseessä on tarttuva tauti tai että matkustajan tila huonontuisi lentomatkan aikana. Eli vaikka AP olisi mennyt ajoissa portille selittämään miehensä tilannetta, miestä tuskin olisi otettu kyytiin.
Ihmettelen, miksi mies kävi lääkärissä jo Helsingissä. Mikä oli pointti? Hakiko hän jonkin lääkereseptin, vai osasivatko AP ja miehensä ennakoida, että koneenvaihdot menevät liian tiukalle ja hakivat jo ennakkoon todistuksen "matkasairaudesta"?
Ja eikö se ole hieman outoa vedota kesken matkan johonkin sairauteen, joka alkoi jo pari lentoa aikaisemmin? Miksi piti edes lähteä kipeänä reissuun?
Koska oli saituustarkoituksissa varattu matkat, joissa ei ollut palautus/vaihto-oikeutta?
Itse matkustimme nuorina myös pienellä budjetilla. Näin jälkikäteen hirvittää mitä kaikkea olisi voinut mennä pieleen ja rahaa ei uusiin lippuihin todellakaan olisi ollut.
Tsemppiä näille nuorille.
Tulee mieleen perhe, joka matkusti Turkkiin, vaikka äiti oli jo kerran aikaisemmin saanut keskenmenon samoilla viikoilla, harrasti siellä sairaalahyppelyä, riiteli vakuutusyhtiön kanssa, tuli omin päin potilaslennolla Suomeen ja itki sitten Iltapaske-lehdissä julmaa pahaa vakuutusyhtiötä, joka lopuksi ei voinut muuta kuin maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jos vakuutus tai lentoyhtiö olisi velvollinen matkanne maksamaan, niin silloinhan kaikkien kannattaisi myöhästyä lennolta, muuttaa suunnitelmia ja vaatia korvausta. On varmaan ärsyttävää maksaa sama matka kahteen kertaan, mutta kyse oli teidän omasta myöhästymisestä, oli syy mikä tahansa. Ehkä olisi kannattanut valita kalliimpi mutta suora lento? Olisi tullut lopulta halvemmaksi. Ehkä ensi kerralla mietitte menettekö suoralla lennolla vai miten. Myöhästymisiä voi aina tulla eikä syystä tai toisesta jatkolennolle ehdi. Kai luit joku aikaa sitten, kuinka jo lennon maksanut ja lentokoneessa oleva lääkäri heitettiin pakolla koneesta ulos ettälentoyhtiön oma työmtekijä mahtuu lennolle? Nyt kuitenkin itse myöhästyitte. Jos myöhästymiset hyväksyttäisiin ja ihmisiä koneeseen odoteltaisiin, niin yksikään kone ei lähtisi ajoissa kun ihmiset tulis vähän myöhässä. Ärsyttäiskö se jos olisit ajoissa paikalla, odottanut vaihto lentoa vaikka 15 tuntia ja jäätäisiin odottamaan kun joku soittaa että "ihan tunnin sisään oon siinä, vähän myöhässä kyllä, sori." Matkustaessa voi tulla yllätyksiä jotka sit maksaa. Ikävää kai tuo on, mutta mistä virkailijat voi tietää kuka puhiu totta ja kuka ei. Ja johonkin se raja on vedettävä, milloin oot virallisesti myöhässä.
Ihmisiltä näyttää unohtuvan näissä kirjoituksissa se perusasia, että lentoyhtiö on velvollinen järjestämään uudet lennot, jos jatkolennolle ei ehdi edellisen lennon oltua myöhässä. Näistä teidän viesteistä saa koko
ajan kuvan, että on syy myöhästymiseen mikä tahansa, niin täysin oma vika ja itse pitää maksaa uudet lennot. Näinhän ei todellakaan ole, vaan uudelleenreititys hoituu lentoyhtiön puolesta, jos lennot on kirjoitettu samalle lipulle.Nimenomaan, JOS lennot on kirjoitettu samalle lipulle. Oliko tässä tilanteessa?
No totta kai oli.
Oli ripuli tai ei niin sehän täytyy olla lähtöportilla hyvissä ajoin. Sitten olisi päässyt lentokoneen vessaan. Vai olisiko matkalle plörähtänyt.