Huolestuttavaa, jos 100 km tunnissa ajavassa autossa ei turvavyöt kestä onnettomuustilanteessa repeämättä

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli ensinnäkin nuorempi, vasta viime vuonna tullut täysi-ikäiseksi. Silloin on enemmän vastuuta sillä jolla on enemmän ikää (ja tietysti sillä joka ajaa). Tuokin tyttö olisi jonkun kiltin miehen kumppanina ollut aivan sopiva ja pärjännyt hyvin. Nyt kun kohdalla osui jännä-kaitsu niin tässä tulos.

Lol, ja tyttökö ei sitten ollut mikään jännä-miia? :) Sekasin kuin käkikello, kuten poikakin. Olen itse nainen, mutta en vaan tajua miksi aina mies on automaattisesti jotenkin syyllisempi/pahempi/huonompi ihminen kuin nainen. Mä näin kyllä tuossa "jännä-kaitsussa" pelkän epävarman, pelokkaan, ahdistuneen ja hyväksyntää kipeästi kaipaavan nuoren poikasen enkä mitään hirviötä. Ties miten hänenkin kasvatuksensa on mennyt pieleen, kotiolot on voineet olla mitä vaan, vaikka perhe olikin ns. hyväosainen.

Ei kenestäkään tuollaista kokkelia vetävää pyssyillä sohivaa kaaharia tule ihan ilman mitään syytä.Kävi kyllä suoraan sanottuna enemmän sääliksi juuri tuota poikaa eikä niinkään tyttöä. Tyttö vaikutti lähinnä tyhjäpäiseltä pissikseltä, siinä missä pojasta olisi joskus voinut tullakin vielä jotain mikäli ei olisi kasvatus ja kotiolosuhteet ja ties mitkä menneet noin perseilleen. Ihan söpökin oli. Mutta joo, en nyt toki sano, etteikö olisi säälittänyt vähän tuo tyttökin. Eihän hänelläkään helppoa tainnut olla, ainakaan siitä sekavuustilasta ja kaikista viiltohaavoista päätellen...

Mutta molemmat olivat YHTÄ syyllisiä juoppoajeluun! Mimmi tiesi ihan yhtä hyvin mihin oli ryhtymässä, vaikkei ratin taakse päätynytkään.

Sitä vaan miettii, että miten nuoriso voi nykyään näinkin huonosti? Ja mitä asialle voisi tehdä?

Kauheinta on ajatella, että tuollaisia kaahareita/juoppokuskeja on ylipäänsä liikenteessä. Onneksi tällä kertaa kenenkään viattoman ei tarvinut kuolla, toisin kuin esim. mopoautokolarissa. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli ensinnäkin nuorempi, vasta viime vuonna tullut täysi-ikäiseksi. Silloin on enemmän vastuuta sillä jolla on enemmän ikää (ja tietysti sillä joka ajaa). Tuokin tyttö olisi jonkun kiltin miehen kumppanina ollut aivan sopiva ja pärjännyt hyvin. Nyt kun kohdalla osui jännä-kaitsu niin tässä tulos.

Lol, ja tyttökö ei sitten ollut mikään jännä-miia? :) Sekasin kuin käkikello, kuten poikakin. Olen itse nainen, mutta en vaan tajua miksi aina mies on automaattisesti jotenkin syyllisempi/pahempi/huonompi ihminen kuin nainen. Mä näin kyllä tuossa "jännä-kaitsussa" pelkän epävarman, pelokkaan, ahdistuneen ja hyväksyntää kipeästi kaipaavan nuoren poikasen enkä mitään hirviötä. Ties miten hänenkin kasvatuksensa on mennyt pieleen, kotiolot on voineet olla mitä vaan, vaikka perhe olikin ns. hyväosainen.

Ei kenestäkään tuollaista kokkelia vetävää pyssyillä sohivaa kaaharia tule ihan ilman mitään syytä.Kävi kyllä suoraan sanottuna enemmän sääliksi juuri tuota poikaa eikä niinkään tyttöä. Tyttö vaikutti lähinnä tyhjäpäiseltä pissikseltä, siinä missä pojasta olisi joskus voinut tullakin vielä jotain mikäli ei olisi kasvatus ja kotiolosuhteet ja ties mitkä menneet noin perseilleen. Ihan söpökin oli. Mutta joo, en nyt toki sano, etteikö olisi säälittänyt vähän tuo tyttökin. Eihän hänelläkään helppoa tainnut olla, ainakaan siitä sekavuustilasta ja kaikista viiltohaavoista päätellen...

Mutta molemmat olivat YHTÄ syyllisiä juoppoajeluun! Mimmi tiesi ihan yhtä hyvin mihin oli ryhtymässä, vaikkei ratin taakse päätynytkään.

Sitä vaan miettii, että miten nuoriso voi nykyään näinkin huonosti? Ja mitä asialle voisi tehdä?

Kauheinta on ajatella, että tuollaisia kaahareita/juoppokuskeja on ylipäänsä liikenteessä. Onneksi tällä kertaa kenenkään viattoman ei tarvinut kuolla, toisin kuin esim. mopoautokolarissa. :(

Oli varmaankin jännä-miia mutta kiltin miehen seurassa olisi ollut suojassa. Jos nuo olisi jääneet eloon, niin kummalle luulet että tuosta olisi tullut kyttäjuttu, kuskille vai matkustajalle? Joten se siitä sun yhtä paljon syyllisyydestäs.

On lähinnä naurettavaa, että sä päättelet jonkun periscope-videon perusteella oisko jostain ihmisestä voinut tulla jotain. Ihan yhtä hyvin Miasta olisi voinut tulla toisissa olosuhteissa vaikka kuinka hienoja asioita saavuttava tyyppi. Ja ihmisen arvo ei riipu siitä että pitää tulla joksikin. Maailmassa on paljon yksinkertaisia ja tavallisissa ammateissa olevia tyyppejä jotka on silti mukavia ja kohtelee toisia paremmin kuin monet parempien piirien muka-älyköt.

Vierailija kirjoitti:

Eikö turvavöille ole mitään lujuussäädöstä, vai miten voi olla, etteivät ne kestä 100 km/h tapahtuvassa onnettomuustilanteessa repeämättä?

80km/h vauhdista törmäys aiheuttaa jo sellaisia g-voimia että ihmisen elimistö ei sitä kestä, vaan sisäelimiä repeilee irti, joten ei ole mitään mekitystä että kestääkö vyöt törmäystä satasen vauhdista, sillä ihminen sitä ei ainakaan enää kestä.

Törmäystestit tehdään nopeudella 65km/h ja siitä ihminen vielä voi selvitä.

Vierailija kirjoitti:

gu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö turvavöille ole mitään lujuussäädöstä, vai miten voi olla, etteivät ne kestä 100 km/h tapahtuvassa onnettomuustilanteessa repeämättä?

Kukaan ei elä jos äkkipysähdys tapahtuu 100 km:stä oli turvavyöt tai ei. 50 km/h on jo kuolemanvaara suuri ja 100 km/h on neljäkertaa enemmän energiaa. 

http://www.hs.fi/autot/art-2000002650340.html

HS "80 kilometrin vauhdista tapahtuvassa äkkipysähdyksessä penkistä eteenpäin sinkoutuva 80 kilon painoinen kuski painaa liike-energiansa ansiosta 2000 kiloa, "

Suomenettuna - 100 km/h on liki 3500 kg . Mikä turvavyö kestää n 3500 kg? Ihminen katkeaa jos vyöt kestävät. 

nlk

-

Nämä on ihan hyvää pelottotelupohdintaa, mutta ei silti täysin totuus. Osa energiasta kuluu aina niihin muodonmuutoksiin kun kori vääntyy paskaksi. Autokoulun opettaja tätä ei tajunnut, vaan väitti että selnl

nllainen 20kmh "törmäysistuin" oikeasti tuntuu samalta kuin ajaisit vaikka seinään 20kmh.

Noissa on jo huomioitu auton vastaan ottamat energiat. Vanhoilla autoilla tilanne on vielä vakavampi.

Vierailija kirjoitti:

olkoo tämä murha? siis jos mies ajoi tahallaan ylinopeutta ja nainen kiljuu pystäyttämäään ja haluaa pois holtittomasta autosta, niin silloinhan se on??!! Sama kuin Vanilla Skyssa! Diaz otti Cruisen autoon ja teki kaksoisitsemurhan ajamalla tahallaan rotkoon. No Cruise selvisi.

Ja pyh. Se hulluksi sanominen tuli heti matkan alussa ja sekin "kannustavaan" äänensävyyn.

Eipähän ainakaan tappaneet ketään ulkopuolista 👍

Peukut sille.

Piripäitä maailmassa riittää. Suretteko heitä kaikkia? Minä en ainakaan

Vierailija kirjoitti:

Eipähän ainakaan tappaneet ketään ulkopuolista 👍

Peukut sille.

Piripäitä maailmassa riittää. Suretteko heitä kaikkia? Minä en ainakaan

Kommentoitko heitä kaikkia? Tätä jostain syystä kommentoit.

Onkohan joku jo sanonut tämän, mutta turvavöiden ompeleet kuuluvat ratketa törmäyksessä eli pehmentää pysähdystä. Samasta syystä kerran retkahtaneet vyöt ovat kaatispaikkakamaa. 

Äänensävystä ennustaja saapui palstalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli ensinnäkin nuorempi, vasta viime vuonna tullut täysi-ikäiseksi. Silloin on enemmän vastuuta sillä jolla on enemmän ikää (ja tietysti sillä joka ajaa). Tuokin tyttö olisi jonkun kiltin miehen kumppanina ollut aivan sopiva ja pärjännyt hyvin. Nyt kun kohdalla osui jännä-kaitsu niin tässä tulos.

Lol, ja tyttökö ei sitten ollut mikään jännä-miia? :) Sekasin kuin käkikello, kuten poikakin. Olen itse nainen, mutta en vaan tajua miksi aina mies on automaattisesti jotenkin syyllisempi/pahempi/huonompi ihminen kuin nainen. Mä näin kyllä tuossa "jännä-kaitsussa" pelkän epävarman, pelokkaan, ahdistuneen ja hyväksyntää kipeästi kaipaavan nuoren poikasen enkä mitään hirviötä. Ties miten hänenkin kasvatuksensa on mennyt pieleen, kotiolot on voineet olla mitä vaan, vaikka perhe olikin ns. hyväosainen.

Ei kenestäkään tuollaista kokkelia vetävää pyssyillä sohivaa kaaharia tule ihan ilman mitään syytä.Kävi kyllä suoraan sanottuna enemmän sääliksi juuri tuota poikaa eikä niinkään tyttöä. Tyttö vaikutti lähinnä tyhjäpäiseltä pissikseltä, siinä missä pojasta olisi joskus voinut tullakin vielä jotain mikäli ei olisi kasvatus ja kotiolosuhteet ja ties mitkä menneet noin perseilleen. Ihan söpökin oli. Mutta joo, en nyt toki sano, etteikö olisi säälittänyt vähän tuo tyttökin. Eihän hänelläkään helppoa tainnut olla, ainakaan siitä sekavuustilasta ja kaikista viiltohaavoista päätellen...

Mutta molemmat olivat YHTÄ syyllisiä juoppoajeluun! Mimmi tiesi ihan yhtä hyvin mihin oli ryhtymässä, vaikkei ratin taakse päätynytkään.

Sitä vaan miettii, että miten nuoriso voi nykyään näinkin huonosti? Ja mitä asialle voisi tehdä?

Kauheinta on ajatella, että tuollaisia kaahareita/juoppokuskeja on ylipäänsä liikenteessä. Onneksi tällä kertaa kenenkään viattoman ei tarvinut kuolla, toisin kuin esim. mopoautokolarissa. :(

Voiko johtua siitä, että osin ainakin aikuiset ja vanhemmat voi huonosti ja aikuisten ihmissuhteet voi huonosti. Siinä sitten kasvatetaan lapset "sivussa".

Missä muut aiheen keskustelut?

Poistettu? Miksi ihmeessä?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö turvavöille ole mitään lujuussäädöstä, vai miten voi olla, etteivät ne kestä 100 km/h tapahtuvassa onnettomuustilanteessa repeämättä?

Kukaan ei elä jos äkkipysähdys tapahtuu 100 km:stä oli turvavyöt tai ei. 50 km/h on jo kuolemanvaara suuri ja 100 km/h on neljäkertaa enemmän energiaa. 

http://www.hs.fi/autot/art-2000002650340.html

HS "80 kilometrin vauhdista tapahtuvassa äkkipysähdyksessä penkistä eteenpäin sinkoutuva 80 kilon painoinen kuski painaa liike-energiansa ansiosta 2000 kiloa, "

Suomenettuna - 100 km/h on liki 3500 kg . Mikä turvavyö kestää n 3500 kg? Ihminen katkeaa jos vyöt kestävät. 

nlk

-

Nämä on ihan hyvää pelottotelupohdintaa, mutta ei silti täysin totuus. Osa energiasta kuluu aina niihin muodonmuutoksiin kun kori vääntyy paskaksi. Autokoulun opettaja tätä ei tajunnut, vaan väitti että selnl

nllainen 20kmh "törmäysistuin" oikeasti tuntuu samalta kuin ajaisit vaikka seinään 20kmh.

Noissa on jo huomioitu auton vastaan ottamat energiat. Vanhoilla autoilla tilanne on vielä vakavampi.

Miten muka? Auton korirakenne nimenomaan hidastaa pysähtymistä ja pyrkii estämään kuljettajan pysähtymisen "kuin seinään". Törmäystesteissä näkyy selvästi kuinka auton puskurin pysyessä paikallaan kuskin penkki vielä liikkuu metrin eteenpäin. Kaikki törmäyssimulaattorit mitkä olen nähnyt ovat kiskoja joiden loppuun on hitsattu vastinrauta joka pysäyttää liikkeen heti. Kerrotko kuinka tämmöinen rakenne simuloi törmäysvyöhykkeiden toimintaa?

Vierailija kirjoitti:

Missä muut aiheen keskustelut?

Poistettu? Miksi ihmeessä?!

Myös ylikseltä katosi kun niille tuli se joku "data häipyi kahden viikon ajalta" juttu. Joten ette saaneet jättipottianne tällä kertaa tästä onnettomuudesta.

Tämä tapaus on kokonaisuudessaan aivan kuin antiikin Kreikan tragedioista.

Pidän mahdollisena vielä sitä ironista mahdollisuutta, että vanhemmalla autolla (70-luvun) kori olisi kestänyt paremmin. Tuohon aikaan monet autot olivat raskaita ja tuulilasikin miltei panssarilasi. Yleisesti huono, jos konepelti ottaa osumaa, mutta tässä tapauksessa etu. Isälläni oli Volvo 70-luvulta ja se oli raskas vehje. Törmäysenergia olisi ollut toki melkoinen, mutta kori olisi luultavasti pysynyt paremmin kasassa, mikä olisi estänyt puita.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli ensinnäkin nuorempi, vasta viime vuonna tullut täysi-ikäiseksi. Silloin on enemmän vastuuta sillä jolla on enemmän ikää (ja tietysti sillä joka ajaa). Tuokin tyttö olisi jonkun kiltin miehen kumppanina ollut aivan sopiva ja pärjännyt hyvin. Nyt kun kohdalla osui jännä-kaitsu niin tässä tulos.

Molemmat oli täysikäisiä, nuoria kyllä, mutta täysikäisiä. Pojan vastuulla ei todellakaan ole tytön touhuamiset, vaikka olisikin vuoden nuorempi. Vastuu itsestään on aina itsellään, sitä on aikuisen maailma. Vastuu ei myöskään täysin ole sillä joka ajaa, vastuu on myös sillä joka lähtee kännisen/aineissa olevan kyytiin. Tyttö lähti vapaaehtoisesti, ihan itse sinne haluten.

Kiltin miehen kumppanina tämä tyttö ei välttämättä olisi pärjännyt sen paremmin. Ammattiauttajan luona ehkä enemmänkin. Fiksu, terveen itsetunnon omaava, pärjäävä nuori nainen ei edes haksahda miehiin jotka sekoilevat huumeiden ja rikosten kanssa. Fiksu ihminen osaa jättäytyä pois niistä piireistä jos ne eivät tunnu omilta ja haluaa elämältään jotain muuta. Tämä tyttö ja tämä poika ovat molemmat päätyneet tämmöiseen seuraan, ehkä löytäneet sieltä ihmisiä jotka ymmärtävät heidän ahdistustaan ja muuta paremmin.

Hienoissa eliittipiireissä kasvaneet lapset on usein ahdistuneita ja heillä on paineita kasvaa vanhempiensa odotusten mukaiseksi (viittaan tähän poikaan). Tytöstä en enempiä tiedä, mutta ihan omasta tahdostaan on valinnut elämässään tämmöisen kaveripiirin ja elämänmenon.

Tuo 18-21 ikävaihe on monelle raaka; olet lain mukaan jo aikuinen ja vastuussa itsestäsi, lapsuudenkoti jää taakse, opiskelut ja tulevaisuuden ahdistus, mitä haluaa ja mihin haluaa... Tämän kaksikon kasvukivut päättyi näin. Toisilla ne päättyy lopulta onnellisesti, toisilla se nuoruuden hölmöily jää päälle ja alkaa rikos/huume ym. kierteet jotka kantaa vuosikaudet ja toiset eivät ehdi tulevaisuuttaan näkemään.

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus on kokonaisuudessaan aivan kuin antiikin Kreikan tragedioista.

Pidän mahdollisena vielä sitä ironista mahdollisuutta, että vanhemmalla autolla (70-luvun) kori olisi kestänyt paremmin. Tuohon aikaan monet autot olivat raskaita ja tuulilasikin miltei panssarilasi. Yleisesti huono, jos konepelti ottaa osumaa, mutta tässä tapauksessa etu. Isälläni oli Volvo 70-luvulta ja se oli raskas vehje. Törmäysenergia olisi ollut toki melkoinen, mutta kori olisi luultavasti pysynyt paremmin kasassa, mikä olisi estänyt puita.

Korkeintaan raskaasti panssaroitu tiedusteluajoneuvo selviäisi siitä että 20+ senttinen pölli tulee 100km/h päin tuulilasia. Mistä tahansa hlöautosta olisi katto ja pilarit korkattu ihan samalla tavalla ja matkustajien kohtalo yhtä huono.

Voiko johtua siitä, että osin ainakin aikuiset ja vanhemmat voi huonosti ja aikuisten ihmissuhteet voi huonosti. Siinä sitten kasvatetaan lapset "sivussa".[/quote]

Pojan isä ja tytön äiti ovat varmaankin tätä samaa pyöritelleet päässään viimeisen viikon; onko tehnyt jotain väärin, mitä olisi voinut tehdä, antoiko tarpeeksi, miksei pystynyt suojelemaan. He kantavat syyllisyyttä varmasti lopun ikäänsä, vaikkei siihen välttämättä ole edes aihetta.

Haluan uskoa että molempien perheet ovat parhaansa tehneet niillä eväillä, mitä on ollut antaa. Eivät he ole tulevaisuutta voineet ennustaa. Välttämättä eivät ihan kaikkea lastensa tekemisistä edes tienneet, aikuisia kun oli molemmat. Pojan rikoshommat ja teston käytöt on voineet paljastua isälleen vasta uutisten myötä. Tytön äiti ilmeisesti oli yrittänyt puuttua asioihin (kieltänyt mm poikaa kyläilemästä heillä tjsp), mutta miten sitä aikuisen menoja voi vanhempikaan määräillä. Hoitoonkaan ei voi pakottaa.

Narkkareita, rikollisia, alkoholisteja, itsetuhoisia ihmisiä tulee kaikista piireistä, niin hyvistä ja rakastavista "täydellisistä" perheistä kuin niistäkin, joissa on voitu huonosti.

Vanhempien syyllistäminen on turhaa, he joutuvat sitä tekemään itse koko lopun ikänsä, eiköhän se riitä.

Vai että oikein Antiikin Tragediaa muistuttaa...Joo-o. Ahdistaako tämä sen takia, että nämä nuoret eivät olleet niin kivasti *wt-porukkaa Kontulasta* -kategoriaan laitettavia. Olivatkin selvästi keskiluokkaisia kermapersuksia, jotka ei lähtökohdistaan huolimatta tuntuneet pärjäävän, vaan ihan oli syrjäytymisen kaikki oireet jotenkin hiipineet elämään. Keskiluokkaa ahdistaa, kun se ei pysty ostamaan jälkeläisilleen parempaa elämää, monilla nykynuorilla on edessään yhteiskunnallinen ja taloudellinen alamäki.

Tavallisia nuoria, kovista esittäviä hölmäkkeitä, kuolemattomia siis. 

Vierailija kirjoitti:

Vai että oikein Antiikin Tragediaa muistuttaa...Joo-o. Ahdistaako tämä sen takia, että nämä nuoret eivät olleet niin kivasti *wt-porukkaa Kontulasta* -kategoriaan laitettavia. Olivatkin selvästi keskiluokkaisia kermapersuksia, jotka ei lähtökohdistaan huolimatta tuntuneet pärjäävän, vaan ihan oli syrjäytymisen kaikki oireet jotenkin hiipineet elämään. Keskiluokkaa ahdistaa, kun se ei pysty ostamaan jälkeläisilleen parempaa elämää, monilla nykynuorilla on edessään yhteiskunnallinen ja taloudellinen alamäki.

Tavallisia nuoria, kovista esittäviä hölmäkkeitä, kuolemattomia siis. 

Ei ahdista. Ei mitään väliä mistä kaupunginosasta/piireistä nämä nuoret tuli. Tapauksesta tekee kiinnostavan se kun se kuvattiin suorana nettiin. Jos eivät olisi kuvanneet olisi tapaus ollut kolari muiden joukossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli ensinnäkin nuorempi, vasta viime vuonna tullut täysi-ikäiseksi. Silloin on enemmän vastuuta sillä jolla on enemmän ikää (ja tietysti sillä joka ajaa). Tuokin tyttö olisi jonkun kiltin miehen kumppanina ollut aivan sopiva ja pärjännyt hyvin. Nyt kun kohdalla osui jännä-kaitsu niin tässä tulos.

Molemmat oli täysikäisiä, nuoria kyllä, mutta täysikäisiä. Pojan vastuulla ei todellakaan ole tytön touhuamiset, vaikka olisikin vuoden nuorempi. Vastuu itsestään on aina itsellään, sitä on aikuisen maailma. Vastuu ei myöskään täysin ole sillä joka ajaa, vastuu on myös sillä joka lähtee kännisen/aineissa olevan kyytiin. Tyttö lähti vapaaehtoisesti, ihan itse sinne haluten.

Kiltin miehen kumppanina tämä tyttö ei välttämättä olisi pärjännyt sen paremmin. Ammattiauttajan luona ehkä enemmänkin. Fiksu, terveen itsetunnon omaava, pärjäävä nuori nainen ei edes haksahda miehiin jotka sekoilevat huumeiden ja rikosten kanssa. Fiksu ihminen osaa jättäytyä pois niistä piireistä jos ne eivät tunnu omilta ja haluaa elämältään jotain muuta. Tämä tyttö ja tämä poika ovat molemmat päätyneet tämmöiseen seuraan, ehkä löytäneet sieltä ihmisiä jotka ymmärtävät heidän ahdistustaan ja muuta paremmin.

Hienoissa eliittipiireissä kasvaneet lapset on usein ahdistuneita ja heillä on paineita kasvaa vanhempiensa odotusten mukaiseksi (viittaan tähän poikaan). Tytöstä en enempiä tiedä, mutta ihan omasta tahdostaan on valinnut elämässään tämmöisen kaveripiirin ja elämänmenon.

Tuo 18-21 ikävaihe on monelle raaka; olet lain mukaan jo aikuinen ja vastuussa itsestäsi, lapsuudenkoti jää taakse, opiskelut ja tulevaisuuden ahdistus, mitä haluaa ja mihin haluaa... Tämän kaksikon kasvukivut päättyi näin. Toisilla ne päättyy lopulta onnellisesti, toisilla se nuoruuden hölmöily jää päälle ja alkaa rikos/huume ym. kierteet jotka kantaa vuosikaudet ja toiset eivät ehdi tulevaisuuttaan näkemään.

Itse asiassa kuljettajalla ON vastuu matkustajastaan. Jos 54-vuotias kuski tekee ajovirheen selvinpäin nopeusrajoituksen mukaan ajaessaan, ja 53-vuotias matkustaja loukkaantuu, kuski joutuu vastaamaan virheestään. Siinä ei vaikuta mitään, että matkustaja oli täysi-ikäinen ja kyydissä vapaaehtoisesti. Edes se ei vapauta vastuusta, jos matkustaja yllyttää kuskia ajamaan kännissä – myöskään 54-vuotiaiden kohdallla. Se on kuskin päätös, ja hän siitä vastatkoon. Kiltimmässä seurassa tai yksin eläessä ei ole vaaraa kuolla humalaisen kuskin kyydissä, siinä mielessä tytön kuolema johtui kumppanistaan. Toisenlainen poikakaveri tai yksin oleminen ei olisi poistanut kaikkia ongelmia, mutta ennenaikaisen kuoleman riski olisi ollut huomattavasti pienempi.