Lue keskustelun säännöt.
Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään
06.06.2017 |
Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään jopa USA:ssa:
Kun hiiren vie palluran päälle, niin näkee kyseisen auton. Data on MIT:n yliopiston tuottamaa.
Kommentit (2294)
Kumma kun kaasuautoista puhuttaessa se kantama ei yhtäkkiä olekaan ongelma. Muistini mukaan esimerkiksi Civicin CNG-versiossa kantama on 300km luokkaa ja tankkausasemia on kourallinen koko maassa, koska ne ovat naurettavan kalliita rakentaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuen mihin? Ja akkuhan kestää jo nyt tuon 500 000 km ihan iloisesti. Miksi sitä akustoa pitäisi laittaa 1000 km edestä autoon, kun päivittäinen ajomatka on 50 km tietämillä ja on olemassa pikalatauspisteitä?
https://www.nettiauto.com/elcat/cityvan-200/9258289
Eipä näytä akku kestävän "iloisesti" edes 40 000 kilometriä.
Tuleeko sulle yllätyksenä, että kyseisen auton LYIJYAKUT eivät kestäneet kovinkaan pitkälle?
Mitä tällä esimerkilläsi on mielestäsi tekemistä litiumakkujen kanssa? Ja nimenomaisesti sähköautokäyttöön tarkoitettujen litiumakkujen kanssa.
Kannattaa tehdä ydinvoimalla vetyä ja metaania. Hyviä polttoaineita ja ekologista.
No kun EI KANNATA, koska pääset pidemmälle työntämällä sähkön sellaisenaan sähköautoon, eikä ensin vedyksi, ja sitten kuskaat sitä säiliöautolla ympäriinsä, ja sitten muunnat sen takaisin sähköksi vetyautossa.
Asia on vetypellelle selostettu N kertaa. Ei se sitä ymmärrä koska ei se halua ymmärtää, vaikka selostaisi N+1 kertaa.
sähköauton saasteet ovat kuitenkin todella paljon suuremmat kuin vety- tai metaanikäyttöisen auton, eikä tule akuista ongelmajätettä.
vaikkapa ydinvoimalla voidaan tuottaa kumpaakin kaasua rajattomasti.
Ongelmajäte ei edelleenkään tarkoita jätettä, mikä olisi ongelma. Tässä tapauksessa se tarkoittaa jätettä, mikä pitää (kannattaa) kierrättää, koska siinä on arvokkaita materiaaleja. Eli ei järkeä heittää sekajätteeseen. Akuissa olevat litiumit, nikkelit ja koboltit eivät ole mitään ikäviä aineita suinkaan.
Ydinvoimalla ei voida tuottaa yhtään mitään rajattomasti. Paljon sillä kyllä voidaan tuottaa, enemmän kuin tarpeeksi, mutta ei nykyisellään, koska ydinvoimala tarvitsee toistaiseksi ihmisiä työntekijöiksi, ja ihminen tarvitsee palkan vastineeksi työstään.
Näytä lähde sille, että sähköauton elinkaaren saasteet olisivat suuremmat kuin vetyauton.
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun kaasuautoista puhuttaessa se kantama ei yhtäkkiä olekaan ongelma. Muistini mukaan esimerkiksi Civicin CNG-versiossa kantama on 300km luokkaa ja tankkausasemia on kourallinen koko maassa, koska ne ovat naurettavan kalliita rakentaa.
Kaasua voidaan jaella myös nopeasti vaihdettavissa pulloissa, kuten 70-luvulla nestekaasun kanssa toimittiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos sulla olisi yhtään matemaattista hahmotuskykyä, niin tajuaisit, että jos jokin säteilee paljon ollessaan yhdessä paikassa, niin se säteily muuttuu mitättömäksi, jos sen jakaa triljoonaan eri paikkaan.
Fukushiman saasteet riittävät tappamaan kaikki maailman ihmiset, jos se ydinjäte ja saastemäärä jaetaan maailmalla tasan eri alueiden ja ihmisten kesken. Olet selkeästi seinähullu.
Älä nyt jaksa naurattaa. Laita toki lähde mokomalle väitteelle.
Ihmiskunnalla ei tosiaan ole mitään ymmärrystä millaisten voimien kanssa se, ydinvoiman ja plutoniumin ollessa kyseessä, leikkii. Fukushimassa pumpataan saastunutta jäähdytysvettä mereen vielä vuosikymmeniä, mutta hyvähän se on jonkun kylähullun mielestä levittää myrkyt ympäri maailmaa, niin saadaan suuremmat sairastuvuudet. Jos taas polttoainesauvoja ei jäähdytetä, koko paska lentää kirjaimellisesti taivaalle. Ei ole win-win-skenaariota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun kaasuautoista puhuttaessa se kantama ei yhtäkkiä olekaan ongelma. Muistini mukaan esimerkiksi Civicin CNG-versiossa kantama on 300km luokkaa ja tankkausasemia on kourallinen koko maassa, koska ne ovat naurettavan kalliita rakentaa.
Kaasua voidaan jaella myös nopeasti vaihdettavissa pulloissa, kuten 70-luvulla nestekaasun kanssa toimittiin.
Eikä tarvinnut paljonkaan polttomoottoria muutella kun jo toimi kaasukäyttöinen auto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuen mihin? Ja akkuhan kestää jo nyt tuon 500 000 km ihan iloisesti. Miksi sitä akustoa pitäisi laittaa 1000 km edestä autoon, kun päivittäinen ajomatka on 50 km tietämillä ja on olemassa pikalatauspisteitä?
https://www.nettiauto.com/elcat/cityvan-200/9258289
Eipä näytä akku kestävän "iloisesti" edes 40 000 kilometriä.
Tuleeko sulle yllätyksenä, että kyseisen auton LYIJYAKUT eivät kestäneet kovinkaan pitkälle?
Mitä tällä esimerkilläsi on mielestäsi tekemistä litiumakkujen kanssa? Ja nimenomaisesti sähköautokäyttöön tarkoitettujen litiumakkujen kanssa.
Kannattaa tehdä ydinvoimalla vetyä ja metaania. Hyviä polttoaineita ja ekologista.
No kun EI KANNATA, koska pääset pidemmälle työntämällä sähkön sellaisenaan sähköautoon, eikä ensin vedyksi, ja sitten kuskaat sitä säiliöautolla ympäriinsä, ja sitten muunnat sen takaisin sähköksi vetyautossa.
Asia on vetypellelle selostettu N kertaa. Ei se sitä ymmärrä koska ei se halua ymmärtää, vaikka selostaisi N+1 kertaa.
sähköauton saasteet ovat kuitenkin todella paljon suuremmat kuin vety- tai metaanikäyttöisen auton, eikä tule akuista ongelmajätettä.
vaikkapa ydinvoimalla voidaan tuottaa kumpaakin kaasua rajattomasti.
Ongelmajäte ei edelleenkään tarkoita jätettä, mikä olisi ongelma. Tässä tapauksessa se tarkoittaa jätettä, mikä pitää (kannattaa) kierrättää, koska siinä on arvokkaita materiaaleja. Eli ei järkeä heittää sekajätteeseen. Akuissa olevat litiumit, nikkelit ja koboltit eivät ole mitään ikäviä aineita suinkaan.
Ydinvoimalla ei voida tuottaa yhtään mitään rajattomasti. Paljon sillä kyllä voidaan tuottaa, enemmän kuin tarpeeksi, mutta ei nykyisellään, koska ydinvoimala tarvitsee toistaiseksi ihmisiä työntekijöiksi, ja ihminen tarvitsee palkan vastineeksi työstään.
Näytä lähde sille, että sähköauton elinkaaren saasteet olisivat suuremmat kuin vetyauton.
Pääsi päällä (ainakin välillä) möllöttää ydinvoimala joka on paahtanut tehoa ilman minkäänlaista henkilökuntaa jo vuosimiljardeja.
Jos sinulle ei auringon noin 10 miljardia vuotta riitä käyttöiäksi niin sitten ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun kaasuautoista puhuttaessa se kantama ei yhtäkkiä olekaan ongelma. Muistini mukaan esimerkiksi Civicin CNG-versiossa kantama on 300km luokkaa ja tankkausasemia on kourallinen koko maassa, koska ne ovat naurettavan kalliita rakentaa.
Kaasua voidaan jaella myös nopeasti vaihdettavissa pulloissa, kuten 70-luvulla nestekaasun kanssa toimittiin.
Eikä tarvinnut paljonkaan polttomoottoria muutella kun jo toimi kaasukäyttöinen auto.
Dieselverollahan tuo kaasubuumi sitten tapettiin. Ihan turha kuvitella, että jos sähkön kulutus kasvaa ajoneuvokäytössä ja bensan ja dieselin myynti vähenee, niin sähköauton latailu olisi edelleen edullista. Verotuloja ei voida menettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunnalla ei tosiaan ole mitään ymmärrystä millaisten voimien kanssa se, ydinvoiman ja plutoniumin ollessa kyseessä, leikkii.
Se, että sulla ei ole mitään ymmärrystä aiheesta, ei tarkoita, ettei muilla mukamas olisi.
Fukushimassa pumpataan saastunutta jäähdytysvettä mereen vielä vuosikymmeniä, mutta hyvähän se on jonkun kylähullun mielestä levittää myrkyt ympäri maailmaa, niin saadaan suuremmat sairastuvuudet.
Tiedätkö, mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että "annos tekee myrkyn"? Nyt olisi aika opetella.
Jos taas polttoainesauvoja ei jäähdytetä, koko paska lentää kirjaimellisesti taivaalle. Ei ole win-win-skenaariota.
Se jäähdytys on niinkin huisi toimenpide kuin pitää ne uima-altaassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuen mihin? Ja akkuhan kestää jo nyt tuon 500 000 km ihan iloisesti. Miksi sitä akustoa pitäisi laittaa 1000 km edestä autoon, kun päivittäinen ajomatka on 50 km tietämillä ja on olemassa pikalatauspisteitä?
https://www.nettiauto.com/elcat/cityvan-200/9258289
Eipä näytä akku kestävän "iloisesti" edes 40 000 kilometriä.
Tuleeko sulle yllätyksenä, että kyseisen auton LYIJYAKUT eivät kestäneet kovinkaan pitkälle?
Mitä tällä esimerkilläsi on mielestäsi tekemistä litiumakkujen kanssa? Ja nimenomaisesti sähköautokäyttöön tarkoitettujen litiumakkujen kanssa.
Kannattaa tehdä ydinvoimalla vetyä ja metaania. Hyviä polttoaineita ja ekologista.
No kun EI KANNATA, koska pääset pidemmälle työntämällä sähkön sellaisenaan sähköautoon, eikä ensin vedyksi, ja sitten kuskaat sitä säiliöautolla ympäriinsä, ja sitten muunnat sen takaisin sähköksi vetyautossa.
Asia on vetypellelle selostettu N kertaa. Ei se sitä ymmärrä koska ei se halua ymmärtää, vaikka selostaisi N+1 kertaa.
sähköauton saasteet ovat kuitenkin todella paljon suuremmat kuin vety- tai metaanikäyttöisen auton, eikä tule akuista ongelmajätettä.
vaikkapa ydinvoimalla voidaan tuottaa kumpaakin kaasua rajattomasti.
Ongelmajäte ei edelleenkään tarkoita jätettä, mikä olisi ongelma. Tässä tapauksessa se tarkoittaa jätettä, mikä pitää (kannattaa) kierrättää, koska siinä on arvokkaita materiaaleja. Eli ei järkeä heittää sekajätteeseen. Akuissa olevat litiumit, nikkelit ja koboltit eivät ole mitään ikäviä aineita suinkaan.
Ydinvoimalla ei voida tuottaa yhtään mitään rajattomasti. Paljon sillä kyllä voidaan tuottaa, enemmän kuin tarpeeksi, mutta ei nykyisellään, koska ydinvoimala tarvitsee toistaiseksi ihmisiä työntekijöiksi, ja ihminen tarvitsee palkan vastineeksi työstään.
Näytä lähde sille, että sähköauton elinkaaren saasteet olisivat suuremmat kuin vetyauton.
Pääsi päällä (ainakin välillä) möllöttää ydinvoimala joka on paahtanut tehoa ilman minkäänlaista henkilökuntaa jo vuosimiljardeja.
Jos sinulle ei auringon noin 10 miljardia vuotta riitä käyttöiäksi niin sitten ei riitä.
Voitkos lähettää mulle sieltä aurinkoydinvoimalastasi mulle sitä ilmaista ja rajatonta sähköä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunnalla ei tosiaan ole mitään ymmärrystä millaisten voimien kanssa se, ydinvoiman ja plutoniumin ollessa kyseessä, leikkii.
Se, että sulla ei ole mitään ymmärrystä aiheesta, ei tarkoita, ettei muilla mukamas olisi.
Fukushimassa pumpataan saastunutta jäähdytysvettä mereen vielä vuosikymmeniä, mutta hyvähän se on jonkun kylähullun mielestä levittää myrkyt ympäri maailmaa, niin saadaan suuremmat sairastuvuudet.
Tiedätkö, mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että "annos tekee myrkyn"? Nyt olisi aika opetella.
Jos taas polttoainesauvoja ei jäähdytetä, koko paska lentää kirjaimellisesti taivaalle. Ei ole win-win-skenaariota.
Se jäähdytys on niinkin huisi toimenpide kuin pitää ne uima-altaassa.
"annos tekee myrkyn"
Ja myrkkyjähän ydinjätteet ovat. Fukushimassa säteily on paikoitellen niin suurta, että edes robotit eivät sitä kestä, ja aluetta pitäisi raivata ja kunnostaa, että jätteen pumppaaminen mereen voitaisiin lopettaa.
Ja tilanne jatkuu tuollaisena useita kymmeniä vuosia. Ehtii paljon ydinjätettä valtamereen siinä ajassa valumaan.
Vierailija kirjoitti:
Se jäähdytys on niinkin huisi toimenpide kuin pitää ne uima-altaassa.
ei ole, koska jäähdytysvesi kuumenee, jos uutta vettä ei pumpata tilalle.
jos vedenpinta laskee ja polttoainesauvat paljastuvat, ne sulavat kehittämässään kuumuudessa ja vapauttavat suunnattomat määrät ydinjätettä ilmakehään.
koko infrahan on paskana fukushimassa, eikä sitä kyetä kunnostamaan säteilyongelmien johdosta, ja käytössähän on jo epätoivoisiakin keinoja estää saastumisen jatkuminen, kuten maankuoren jäädyttäminen, jotta ydinjäte ei pääse pohjaveteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun kaasuautoista puhuttaessa se kantama ei yhtäkkiä olekaan ongelma. Muistini mukaan esimerkiksi Civicin CNG-versiossa kantama on 300km luokkaa ja tankkausasemia on kourallinen koko maassa, koska ne ovat naurettavan kalliita rakentaa.
Kaasua voidaan jaella myös nopeasti vaihdettavissa pulloissa, kuten 70-luvulla nestekaasun kanssa toimittiin.
Eikä tarvinnut paljonkaan polttomoottoria muutella kun jo toimi kaasukäyttöinen auto.
Dieselverollahan tuo kaasubuumi sitten tapettiin. Ihan turha kuvitella, että jos sähkön kulutus kasvaa ajoneuvokäytössä ja bensan ja dieselin myynti vähenee, niin sähköauton latailu olisi edelleen edullista. Verotuloja ei voida menettää.
Verotuloja on mahdollista ottaa tuhannesta muustakin paikasta kuin sähköstä. Eihän polttoaineveron katoaminen tarkoita, että se vero siirrettäisiin automaattisesti sähköön. Raha on rahaa, tuli se mistä vain. Sähkö nyt on yksi typerimmistä paikoista kerätä veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunnalla ei tosiaan ole mitään ymmärrystä millaisten voimien kanssa se, ydinvoiman ja plutoniumin ollessa kyseessä, leikkii.
Se, että sulla ei ole mitään ymmärrystä aiheesta, ei tarkoita, ettei muilla mukamas olisi.
Fukushimassa pumpataan saastunutta jäähdytysvettä mereen vielä vuosikymmeniä, mutta hyvähän se on jonkun kylähullun mielestä levittää myrkyt ympäri maailmaa, niin saadaan suuremmat sairastuvuudet.
Tiedätkö, mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että "annos tekee myrkyn"? Nyt olisi aika opetella.
Jos taas polttoainesauvoja ei jäähdytetä, koko paska lentää kirjaimellisesti taivaalle. Ei ole win-win-skenaariota.
Se jäähdytys on niinkin huisi toimenpide kuin pitää ne uima-altaassa.
"annos tekee myrkyn"
Ja myrkkyjähän ydinjätteet ovat. Fukushimassa säteily on paikoitellen niin suurta, että edes robotit eivät sitä kestä, ja aluetta pitäisi raivata ja kunnostaa, että jätteen pumppaaminen mereen voitaisiin lopettaa.
Ja tilanne jatkuu tuollaisena useita kymmeniä vuosia. Ehtii paljon ydinjätettä valtamereen siinä ajassa valumaan.
No kerrotko miten paljon? Kerro vaikka samalla, että montako Sievertiä elollisiin olentoihin kohdistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sähkö nyt on yksi typerimmistä paikoista kerätä veroa.
pakkohan sitä veroa on kerätä kasvavassa määrin sähköstäkin, kun valtio meni kuitenkin myymään sähkömonopolin ulkomaille vaikka siitä asiasta varoiteltiin.
ainoa tulo on enää sähkön verotus, eikä se todellakaan ainakaan laske.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se jäähdytys on niinkin huisi toimenpide kuin pitää ne uima-altaassa.
ei ole, koska jäähdytysvesi kuumenee, jos uutta vettä ei pumpata tilalle.
jos vedenpinta laskee ja polttoainesauvat paljastuvat, ne sulavat kehittämässään kuumuudessa ja vapauttavat suunnattomat määrät ydinjätettä ilmakehään.
koko infrahan on paskana fukushimassa, eikä sitä kyetä kunnostamaan säteilyongelmien johdosta, ja käytössähän on jo epätoivoisiakin keinoja estää saastumisen jatkuminen, kuten maankuoren jäädyttäminen, jotta ydinjäte ei pääse pohjaveteen.
Tarkoittanet sanoa, että jäähdytysvesi höyrystyy hiljalleen pois. Miten monta kuutiota sinne pitää pumpata päivittäin ja miksi meitä kiinnostaa tämä yhtään sen enempää kuin vaikkapa se, kuinka monta sangollista vettä virtaa joka päivä Ankkalinnan kanavan kautta?
Mitä infraa ei kyetä kunnostamaan säteilyongelmien johdosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunnalla ei tosiaan ole mitään ymmärrystä millaisten voimien kanssa se, ydinvoiman ja plutoniumin ollessa kyseessä, leikkii.
Se, että sulla ei ole mitään ymmärrystä aiheesta, ei tarkoita, ettei muilla mukamas olisi.
Fukushimassa pumpataan saastunutta jäähdytysvettä mereen vielä vuosikymmeniä, mutta hyvähän se on jonkun kylähullun mielestä levittää myrkyt ympäri maailmaa, niin saadaan suuremmat sairastuvuudet.
Tiedätkö, mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että "annos tekee myrkyn"? Nyt olisi aika opetella.
Jos taas polttoainesauvoja ei jäähdytetä, koko paska lentää kirjaimellisesti taivaalle. Ei ole win-win-skenaariota.
Se jäähdytys on niinkin huisi toimenpide kuin pitää ne uima-altaassa.
"annos tekee myrkyn"
Ja myrkkyjähän ydinjätteet ovat. Fukushimassa säteily on paikoitellen niin suurta, että edes robotit eivät sitä kestä, ja aluetta pitäisi raivata ja kunnostaa, että jätteen pumppaaminen mereen voitaisiin lopettaa.
Ja tilanne jatkuu tuollaisena useita kymmeniä vuosia. Ehtii paljon ydinjätettä valtamereen siinä ajassa valumaan.
No kerrotko miten paljon? Kerro vaikka samalla, että montako Sievertiä elollisiin olentoihin kohdistuu.
Paljon enemmän kuin ampärillinen päivässä menee Fukushimassa jätettä mereen. Kasvavat sievertithän ovat sinusta vain hyvä asia, koska koko maailman saastuttaminen ydinjätteillä on sinusta ekologisin vaihtoehto. Kylähullulta vaikutat. Onneksi sinulla ei ole perhettä ja sosiaalitoimi varmaan maksaa elämäsi kun jankutat netissä aamusta iltaan, ja teet jopa johtopäätelmiä sähköautojen latauksista etsimällä Googlella 16A-sähkötolppia.
Vierailija kirjoitti:
Mitä infraa ei kyetä kunnostamaan säteilyongelmien johdosta?
Siksi, että edes robotit eivät kestä siivoustöissä pahimmissa paikoissa kovinkaan montaa minuuttia, eikä ole varaa ostaa siinä määrin robotteja, että jotain saataisiin aikaan muutakin kuin vain robottien tuhoamista ydinsäteilyssä. Ei voida rakentaa, koska paikka on voimakkaan ydinsäteilyn johdosta rakennuskelvoton jopa useita kymmeniä vuosia. Jos ei paljon pidempään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuen mihin? Ja akkuhan kestää jo nyt tuon 500 000 km ihan iloisesti. Miksi sitä akustoa pitäisi laittaa 1000 km edestä autoon, kun päivittäinen ajomatka on 50 km tietämillä ja on olemassa pikalatauspisteitä?
https://www.nettiauto.com/elcat/cityvan-200/9258289
Eipä näytä akku kestävän "iloisesti" edes 40 000 kilometriä.
Tuleeko sulle yllätyksenä, että kyseisen auton LYIJYAKUT eivät kestäneet kovinkaan pitkälle?
Mitä tällä esimerkilläsi on mielestäsi tekemistä litiumakkujen kanssa? Ja nimenomaisesti sähköautokäyttöön tarkoitettujen litiumakkujen kanssa.
Kannattaa tehdä ydinvoimalla vetyä ja metaania. Hyviä polttoaineita ja ekologista.
No kun EI KANNATA, koska pääset pidemmälle työntämällä sähkön sellaisenaan sähköautoon, eikä ensin vedyksi, ja sitten kuskaat sitä säiliöautolla ympäriinsä, ja sitten muunnat sen takaisin sähköksi vetyautossa.
Asia on vetypellelle selostettu N kertaa. Ei se sitä ymmärrä koska ei se halua ymmärtää, vaikka selostaisi N+1 kertaa.
sähköauton saasteet ovat kuitenkin todella paljon suuremmat kuin vety- tai metaanikäyttöisen auton, eikä tule akuista ongelmajätettä.
vaikkapa ydinvoimalla voidaan tuottaa kumpaakin kaasua rajattomasti.
Ongelmajäte ei edelleenkään tarkoita jätettä, mikä olisi ongelma. Tässä tapauksessa se tarkoittaa jätettä, mikä pitää (kannattaa) kierrättää, koska siinä on arvokkaita materiaaleja. Eli ei järkeä heittää sekajätteeseen. Akuissa olevat litiumit, nikkelit ja koboltit eivät ole mitään ikäviä aineita suinkaan.
Ydinvoimalla ei voida tuottaa yhtään mitään rajattomasti. Paljon sillä kyllä voidaan tuottaa, enemmän kuin tarpeeksi, mutta ei nykyisellään, koska ydinvoimala tarvitsee toistaiseksi ihmisiä työntekijöiksi, ja ihminen tarvitsee palkan vastineeksi työstään.
Näytä lähde sille, että sähköauton elinkaaren saasteet olisivat suuremmat kuin vetyauton.
Pääsi päällä (ainakin välillä) möllöttää ydinvoimala joka on paahtanut tehoa ilman minkäänlaista henkilökuntaa jo vuosimiljardeja.
Jos sinulle ei auringon noin 10 miljardia vuotta riitä käyttöiäksi niin sitten ei riitä.
Voitkos lähettää mulle sieltä aurinkoydinvoimalastasi mulle sitä ilmaista ja rajatonta sähköä?
Rajatontahan se ei tietenkään ole koska se loppuu jo noin 5 miljardin vuoden kuluessa mutta muuten voit ihan vapaasti pyydystää aurinkoenergiaa minkä vaan kerkiät eikä maksa mitään, siis se energia ei maksa, laitteet voivat maksaa mutta se on sinun ongelmasi.
https://futurism.com/after-six-years-finally-found-melted-uranium-fukus…
Kuusi vuotta mennyt siihen, että on kyetty löytämään sulanutta uraania. Sen verran vaikea tutkittava alue voimakkaan säteilyn takia.
Älä nyt jaksa naurattaa. Laita toki lähde mokomalle väitteelle.