Lue keskustelun säännöt.
Tavallaan hassua, kun tehdään näitä kohu-uutisia tyyliin "Espoolaispoika viedään maanantaina väkisin satojen kilometrien päähän"
04.06.2017 |
kun toinen haastateltava osapuoli ei voi vaitiolovelvollisuuden vuoksi millään tavalla kommentoida asiaa lehdessä. Sitten lukijoille välittyy vain sen toisen osapuolen versio asiasta.
En siis tiedä tästä yksittäistapauksesta mitään, enkä ota kantaa suuntaan tai toiseen, mutta noin yleensä hieman paheksun tällaista journalismia. Jos tehdään juttua tällaisista aiheista, niin sitten olisi hyvä kaivaa sellaiset lähteet, että saadaan myös se toinen näkökulma esiin.
Kommentit (24)
21/24
|
04.06.2017 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Tunsin nuoruudessani muutaman etelä-suomesta sijoitetun nuoren, pohjoisessa asuin. Heillä ei ollut mitään ihan pieniä ongelmia ollut kotona, ja tuo pohjoiseen sijoitus oli viimeinen keino ennen nuorisovankilaa. Meiltä pohjoisesta tuntui ongelmanuoret lähtevän vain vankilaan. Tosin tapaukset joista tiedän, olivat mm. puukotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä toinen näkökulma? Sosiaalipuoli EI SAA kommentoida yksittäisitapausta. Mitään sellaista toista puolta, joka voisi kommentoida yksittäistapausta, ei ole olemassakaan. Pitäisikö epäkohdista vaieta, koska "vastapuoli" ei kommentoi?
Toinen näkökulma, eli selvittää syitä, miksi näin toimitaan. Nyt jää sellainen kuva, että ihan vaan kiusaallaan tehdään, eikä kommentoida mitään. Tuskin se ihan niin oikeasti menee.
No se vastaus on se, että ne lastensuojelulaitokset on keskittyneet Pohjois-Suomeen. Ja se, että lastensuojeluviranomaiset näkee vanhemmat aina vihollisina. Joita ei kuunnella. Myös tässä tapauksessa, jossa se lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on alunperin tapahtunut lastensuojelulaitoksessa...
Moni adoptiovanhempi kokee sen karuna, että heitä ei nähä yhteistyötahona, vaan syntipukkina.[/quote]
Tässä yksittäistapauksessa adoptiovanhemman kotona ko. poika hyväksikäytti seksuaalisesti nuorta tyttölasta.
Silti se adoptiovanhempi ei ole mihinkään syyllinen. Hänet pitäisi osata nähdä yhteistyötahona.
Tuosta voidaan olla montaa syytä - adoptiovanhemman olisi pitänyt pystyä antamaan ihan jokaiselle lapselle siinä kodissa se turvallinen ympäristö. Hän/he epäonnistui tässä.
Ei kai kukaan vanhempi vahtaa lapsiaan 24/7?!
Taitaa tässä tapauksessa olla niin, että vaihtoehdot ovat vähissä. Jollei kotiin voi palata, eikä nykyinen paikka kykene tarjoamaan riittävää tukea, niin sitten sijoitetaan kauemmas. Ihanteellista olisi, että tällainen paikka olisi pääkaupunkiseudulla. Mutta se taitaa sitten johtaa uusiin ongelmiin (helppo pitää yhteyttä kamaa käyttäviin kavereihin ynnä muuta).