Äiti käytti lapsilisät eikä antanut niitä pojalleen. Kavallussyyte?

Lapsilisät on tarkoitettu lapsen huoltajalle lapsen elatukseen. Eivät siis ole lapsen omia rahoja.

outo päätös kihlakunnansyyttäjältä, ei lapsilisät ole lapsen

Mutta jos tallettaa ne lasten tileille niin siten on lasten rahoja

Tuossa varmaan käräjille menon syynä oli se, että rahat olivat tulleet tilille, joka oli pojan nimellä. Siksi poika koki, että rahat olivat "hänen". 

Yleensähän lapsilisät tulevat vanhempien tilille.

Varmaan siksi meni kun äiti oli luvannut että saa ne tms. Mutta sitten sitä lahjakirjaa ei ollut tehty edes. Mut typerä juttu kaiken kaikkiaan.

Jälleen yksi esimerkki, ettei omia rahoja kannata siirtää lapsen tilille. Lapsen tulevaisuudesta voi huolehtia muutenkin.

Ne oli lapsen tilillä eli hänen rahoja. Rahat nostettu viimeisen vuoden aikana eli juuri ennen pojan täysi-ikäisyyttä ja varmaan siitä syystä ettei tarvitsisi pojalle antaa. Mukana lahjarahoja.

Outoa ettei äitiä tuomittu maksaan rahoja takaisin. Mihin tuhlannut?

Ongelma oli siinä, että äiti oli tallettanut rahat pojan tilille. Silloin ne olivat pojan omaisuutta. Mitään ongelmaa ei olisi ollut, jos äiti olisi pitänyt rahat koko ajan omalla tilillään.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät on tarkoitettu lapsen huoltajalle lapsen elatukseen. Eivät siis ole lapsen omia rahoja.

On lapsen rahoja, jos lapsen tilille laitetaan.

Mammat hädissään siiderirahoistaan ☺

Vierailija kirjoitti:

Jälleen yksi esimerkki, ettei omia rahoja kannata siirtää lapsen tilille. Lapsen tulevaisuudesta voi huolehtia muutenkin.

Miksi ei? Kyllä monelle normaalipalkkaiselle lappsilisät ovat ns. ylimääräistä rahaa jots ilmankin pärjää. Järkeväähän se on kerryttää lapselle säästöjä. Ehkä ensin kannattaa huolehtia siitä omasta toimeentulosta niin ei tarvitse nyysiä lapsen rahoja.

Varmaan tosi lämpimät välit äidin ja pojan välillä nykyisin.

jutussa lukee että nainen avasi tilin pojan olessa lapsi. sitten sitten lukee että poika sai tilinkäyttöoikeuden olessaan täysi-ikäinen. eikö nuo kaksi asiaa ole toistensa kanssa risririidassa?

Kyllähän se minunkin mielestä näin on, mutta käsittääkseni lapsilisät on tarkoitettu kattamaan lapsesta aiheutuvia kuluja. 

Jos tuotu juttu lupauksineen piti paikkansa, niin onhan äiti käyttäytynyt vähintäänkin kyseenalaisesti, kun on ensin lapsilisät tlille säästänyt, mutta kuitenkin juuri ennen täysi-ikäisyyttä ne tililtä omaan käyttöön nostanut. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos tallettaa ne lasten tileille niin siten on lasten rahoja

Ei näköjään.

"Ei ole anastusrikos

Käräjäoikeus hylkäsi syytteen keskiviikkona antamallaan päätöksellä.

Oikeuden mukaan on ilmeistä, että äidin maksettavaksi on jäänyt huomattava määrä alaikäisen pojan menoja. Naisella oli ollut oikeus kattaa näitä menoja pojalle maksettavasta lapsilisästä.

Oikeus katsoi, ettei edes se seikka, että nainen oli kattanut pojan menoja takautuvasti, ole peruste katsoa hänen syyllistyneen rikokseen tehdessään nostot.

53-vuotiaan menettelyssä ei ole kyse anastusrikoksesta. Syyte on näin ollen hylättävä."

kunnon vanhemmat sijoittavat lapsilisät osakkeihin. jos ei siihen pysty niin miksi hankkia lapsia???

Vierailija kirjoitti:

jutussa lukee että nainen avasi tilin pojan olessa lapsi. sitten sitten lukee että poika sai tilinkäyttöoikeuden olessaan täysi-ikäinen. eikö nuo kaksi asiaa ole toistensa kanssa risririidassa?

Miten niin?

Vierailija kirjoitti:

Mammat hädissään siiderirahoistaan ☺

Joo koska sitä 95e ei millään saa kulutettua lapsen kuluihin, jää kyllä ylimääräistä siideriin. Vitun tampio.

Kyllä lapsen menoja saa maksaa lapsen tililtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät on tarkoitettu lapsen huoltajalle lapsen elatukseen. Eivät siis ole lapsen omia rahoja.

On lapsen rahoja, jos lapsen tilille laitetaan.

No ei varsinaisesti, vanhemmat vatsaa alaikäisten tileistä ja saavat maksaa lapsen menoja niistä.