Lue keskustelun säännöt.
Miksi sitä laavulla asunutta saksalaista vihattiin?
29.05.2017 |
En oikein ymmärrä, mikä siinä otti niin pahasti tunteisiin, että piti ajaa se pois Suomesta?
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
av-palstalla on moderointi ja pahimmat loukkaukset poistetaan.
Ei pitä paikkaansa. Täältä poistellaan loukkauksia ja juttuja täysin mielivaltaisesti. Ilmeisesti tämä linja sopii sinulle joten mielestäsi se on hoidettu hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilaudalla vihattiin kyseistä naista siksi, että nainen ei ole mikään kovin hyvännäköinen. Ylilauta on täynnä viestejä, joissa haukutaan nimenomaan naisen ulkonäköä. Joku megabeibe puolestaan olisi varmaan saanut jatkaa rauhassa eloaan metsässä.
Mitä siellä ei vihattaisi? Siellä vihataan naisia, yh-äitejä, "rumia" naisia, vihreiden ja vasemmiston äänestäjiä, feministejä, duunareita.. list goes on. Ne vihaa itseäänkin, ulkonäköään, epäsosiaalisuuttaan.
Se palsta on vihaa täynnä ja ei kovin hyvä kanava nuoren miehen käsitellä sitä.On ihan ok olla nuori ja vihainen, mutta jos sitä annetaan purkaa ja toteuttaa ihan vapaasti ilman mitään sääntöjä eikä kukaan puutu ylilyönteihin, niin eihän siitä hyvää seuraa.
Eli ei eroa mitenkään av:stä.
onhan täällä ollut hyviä ja rakentavia keskusteluita viime aikoina esimerkiksi koulukiusaamisen torjumisesta jne. vaikka paljon on vihaisuutta vauvapalstallakin. siinä olet ihan oikeassa.
Loppujen lopuksi ylilaudalla ja av:lla ei ole kovinkaan paljon yhteistä. Täällä ei ikinä levitellä yksityishenkilöiden kuvia herjaamistarkoituksessa tai mitään oksettavia kuvia ruumiista tai paskasta jonkun naamalla, tai runkkumateriaalina kaupassa salakuvattuja perseitä tai oteta tinderistä "rumien" ihmisten kuvia naureskeltavaksi palstalle tai tehdä tahallisia feikkiprofiileja tinderiin, jotta vastaajien kuvat ja jutut voidaan julkaista keskustelussa ja yhdessä nauraa niille.
Noh, en jaksa luetella enempää. Ei av ole edes samalla mitta-asteikolla ylilaudan kanssa ällöttävyydessä, kiusaamisessa ja vihan levityksessä.
ei voi sanoa muuta kuin hyi v****. eikö tuo kaikki kuvaamasi ole täysin laitonta ja miksei siihen puututa poliisin toimesta???
Jokaisen äidin pitäisi käydä katsomassa ihan oikeasti sitä materiaalia mitä siellä on, koska on erittäin todennäköistä että sinunkin lapsesi siellä teini-iässä viettää aikaa.
Kuten myös Kolmelta Aamuyöstä ryhmää. Siellä on pääasiassa samoja nuoria ja joukossa muutamia ilmeisesti elämässään epäonnistuneita aikuisia jotka ovat siellä kerjäämässä nuorilta kehuja ja ylistystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti teki aika pahaa ympäristötuhoa - sotki laavun aluetta. Siellä ei ole vessaa eikä mitään. 1 kk siellä. Ei niihin saa asumaan muuttaa.
Laavun ja maanomistaja oli antanut sen käyttöön.
Unotui YLE-lehden alkuperäisestä artikkelista, nämä seikat. Ja tyttö ei lähtenyt kohua pakoon, vaan henkilökohtaisista syistä.
Kuulemma maanomistajan mukaan ei tiennyt edes koko kohusta. Suomen kieli ei suju ja tuskin mitään internet-toimistoa laavulla piti.
Mikä majtoi olla YLE-lehden alkuperäinen idea. Tyttö oli ollut Suomessa vasta vähän aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Jännä, että nämä ylilautajonnet, hommafoorumilaiset, ym huolestuu rauhoitetuista eläinlajeista vain silloin, jos saavat syyttää laiminlyönneistä ulkomaalaisia. Muuten heitä ei taida ympäristöasiat tai eläinten oikeudet kiinnostaa pätkääkään.
Mistä suvaitsevainen sai tähän hommafoorumin mukaan? Vai oliko taas pakko päästä haukkumaan sitäkin palstaa ilman mitään syytä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tämä maanomistaja ollut varoittanut Charlottea, joka autuaan tietämättömänä kaikesta keskustelusta olisi voinut oikeasti joutua hyökkäyksen uhriksi. Ottaa niin päähän tämä turha mesoaminen. Sielläpähän on laavulla, ihan sama - mahdolliset ympäristövahingot ovat aika minimaaliset verrattuna esim. hotelliasumiseen kaupungissa kahden kuukauden ajan.
Törmäsin tuohon ylilaudan ketjuun googlettaessani Charlottea ensimmäisen artikkelin ilmestymisen jälkeen - kiinnosti, mitä hän oikein opiskelee jne. Olin aivan järkyttynyt vihapuheen määrästä - kyllä, nyt on kyse juurikin siitä. Ja todellakin saa olla vihainen sammakonkudun syömisestä. (Määrä taisi olla tosin aika pieni.)
Väkivallalla uhkailu ei ole kuitenkaan sama kuin ärsytys asiasta X. Palautetta voi antaa myös rakentavasti, esim. "Älä syö kutua, se on rauhoitettua." Ei siis: "Tullaan sinne poikaporukalla ja raiskataan sut." Voi pyhä yksinkertaisuus.
Olen toki kanssasi samaa mieltä, mutta korostin tuon "mahdolliset ympäristövahingot", koska se huvittaa minua suuresti. Tuo nainen aiheutti oleskelullaan pomminvarmasti huomattavasti vähemmän haittaa ympäristölleen, kuin keskiverto suomalainen metsässä kulkija, hänhän eli lähes täysin luonnon ehdoilla. Huvittaa erityisesti tuo mitätön sammakonkutukokeilun nostaminen pramille, kun muuta vikaa ei naisen tekemisistä löydettykään. Hänhän nyt testasi todennäköisesti erittäin pienen määrän kutua ja yhden ainoan kerran. Tuskin oli mikään suuri makuelämys. Suomalaiset pojankoltiaiset ovat maailmansivu lätränneet sammakonkudun kanssa ja varmasti useampikin ylilautajonne on jossain vaiheessa ottanut sammakonkutua lasipurkkiin. Pitäisikö heidätkin karkoittaa maasta :)
Sammakot rauhoitettiin 1989 joten ylilaudan pojankoltiaiset eivät rikkoneet lakia.
http://www.kymensanomat.fi/Online/2012/05/07/%C3%84l%C3%A4%20anna%20las…
Se että vaan yhden kerran r@iskaisi, ei tekisi rikosta yhtään lievemmäksi. Vaikka nykyään tuntuu olevan tälläinen etuoikeus eräillä. Kylttyyri kun sellainen, ett' vääräuskoiset kuuluukin r@iskata.
Eikä tässä ole ketään karkotettu, kritiikkiä pitää ottaa vastaan jos julkisuutta lähtee hakemaan.
Mikseivät ylilaudan koltiaiset muka ole ehtineet rikkoa sammakonkutulakia? Onhan tuosta jo 28 vuotta. Onko ylilaudan kollien ikähuarukka tiedossa?
Miksi luulet että jonnet olisivat koskeneet sammakon kutuun? Eihän nämä nykynuoret käy edes ulkona muusta syystä kuin siksi että käyvät hakemassa kaupasta sipsiä ja energiajuomaa. Kaikki vapaa-aika ja myös kouluaika, menee nenä kiinni puhelimessa, tapletissa tai PC:ssä pelejä pelatessa ja somessa riekkumalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vihattu. Kunhan Ylilaudalla heitettiin tuttuun tapaan läppää, joku lautailukulttuuria ymmärtämätön eksyi paikalle, teki siitä jutun ja nyt muka on someraivo syntynyt. Iso meteli tyhjästä.
hehhe pojat on poikia saahan sitä raiskauksilla vähän vitsailla heh kjähreh
Itse asiassa niin saakin. Raiskata ei saa, mutta vitsailla saa.
Jos raiskauksella uhkataan, niin se menee kyllä rikosasiaksi. Ja jos sun mielestä tuollaisella vitsailu on ok, olet henkisesti sairas. t. raiskauksen kokenut
Ei mene raiskauksella vitsailu rikosasiaksi, siitähän tässä oli kyse. Tyhjä uhkauskaan ei ole mikään rikos, sen pitää olla realistisesti toteutettavissa oleva. Etkä sinä saa kommenteillesi yhtään lisäarvoa sillä, että väität olevasi raiskauksen kokenut (tekijänä vai uhrina?)
Josko minäkin täältä sivusta sanon pari sanaa. Ei ole hajuakaan, kuka "vitsaillut" raiskauksella, enkä kyllä ymmärrä sitäkään, miten raiskauksella voi edes vitsailla. Kyllähän raiskauksella uhkaaminen ihan selkeästi on laiton uhkaus ja siten ihan selvä rikos, jos sen kohdistanut johonkin tiettyyn henkilöön tai ryhmään.
Ei se ole rikos, ellei uhatulla ole sen johdosta syytä pelätä olevansa vaarassa. Et ymmärrä mitään rikoslaista etkä huumorista. Taidat olla nainen?
Jos henkilö on poistunut uhkailun takia, niin silloin hän pelkää olevansa vaarassa. Väkivallalla uhkailu ei naurata kuin henkisesti jälkeenjääneitä.
ohis
Sen sijaan, että esiintyisit asiantuntijana ja heittelisit lapsellisia ohis heittoja niin mitäpä jos tutustuisit asiaan? Hän ei ole ollut edes tietoinen koko "someraivosta", kun poistui maasta.
Vierailija kirjoitti:
Ja tässä löytyy taas syy. Perinteinen suomalainen pikkusieluisuus ja katkeruus. Suomalaiselle pahinta on se, jos joku tekee jotain erilaista tai saa jotain, mitä itsellä ei ole.
Mikä teitä suomalaisia haukkuvia oikein vaivaa? Oletteko te niitä samoja joiden mielestä kaikki ulkomailta tuleva on paaaljon hienompaa ja parempaa, kuin suomalainen? Ettekös te ole rasisteja vihatessanne suomalaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halla-aho on julkisuuden henkilö, ja poliitikkona nauttii vielä tavallista ihmistäkin vähäisempää julkisuuden suojaa, koska kansalla on oikeus tietää millaiset ihmiset heidän asioistaan on päättämässä.
Aina löytyy suvaitsevaisilta selitys miksi jonkun naisen juttuja ei saa julkisesti tuoda esille mutta miehen varsinkin jos tämä mies on erimieltä kanssasi saakin.
Vierailija kirjoitti:
Mehtäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti teki aika pahaa ympäristötuhoa - sotki laavun aluetta. Siellä ei ole vessaa eikä mitään. 1 kk siellä. Ei niihin saa asumaan muuttaa.
Kyllä nuihin suomen metsiin yhen akan kakka mahtuu. Paskantaa se karhukin.
Ja aika paljon isompia läjiä, kuin koppakuoriaisilla ja puolukoilla elelevä nainen.
Entä jos kaikki tekisivät näin? Vai onko nyt kaiken pyhittävänä ja kaikesta vapauttava syy se, että kyseessä oli nainen ja ulkomaalainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä päätellään, että nainen halusi "mainetta"? Suostui haastatteluun. Ylen toimittaja teki kärpäsestä härkäsen kaksi kertaa: ensin jutulla naisesta, sitten aiheuttamastaan "someraivosta". Ja huom., en ole "ylenuiva", totean vain että näin kävi. Eikä nainen lähtenyt kotiin "raivon" takia, maanomistajan mukaan hän ei edes tiennyt siitä. Ihmiset kaipaa dramatiikkaa, onko elämämme liian tylsää?
Sitä tukiessani huomasin,että kyseessä oli aika pitkälti mtv3:sen oma juttu mikä oli aika pitklälti keksitty itse, mukana aimoannos naishysteriaa,massahysteriaa ja ihan toimittajan lennokasta ajattelua. Naisen tuo hävetti,juttu oli lähinnä sellainen miehet pitää polttaa avotulella juttu,eli tyypillsitä miesvihaa mitä nykyään mediassa päivittäin ajetaan läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti teki aika pahaa ympäristötuhoa - sotki laavun aluetta. Siellä ei ole vessaa eikä mitään. 1 kk siellä. Ei niihin saa asumaan muuttaa.
Laavun ja maanomistaja oli antanut sen käyttöön.
Unotui YLE-lehden alkuperäisestä artikkelista, nämä seikat. Ja tyttö ei lähtenyt kohua pakoon, vaan henkilökohtaisista syistä.
Kuulemma maanomistajan mukaan ei tiennyt edes koko kohusta. Suomen kieli ei suju ja tuskin mitään internet-toimistoa laavulla piti.
Mikä majtoi olla YLE-lehden alkuperäinen idea. Tyttö oli ollut Suomessa vasta vähän aikaa.
Idea oli luultavasti saada suomalaiset häpeämään maataan ja suuntaamaan "raivo" ja huomio pois jostain muusta asiasta. Näinhän meille tehdään. Välillä sitä todellakin häpeää tämän maan asukkaita, kun medianluku on näin haastavaa. Pisteet Ylelle hyvästä provosta.
klih kirjoitti:
Mistä päätellään, että nainen halusi "mainetta"? Suostui haastatteluun. Ylen toimittaja teki kärpäsestä härkäsen kaksi kertaa: ensin jutulla naisesta, sitten aiheuttamastaan "someraivosta". Ja huom., en ole "ylenuiva", totean vain että näin kävi. Eikä nainen lähtenyt kotiin "raivon" takia, maanomistajan mukaan hän ei edes tiennyt siitä. Ihmiset kaipaa dramatiikkaa, onko elämämme liian tylsää?
Mistä se Ylen toimittajakaan olisi tiennyt, että se on jossain P-Savossa metsässä laavulla?
Olen nukkunut varmaan 1000 yötä laavulla (olen 50 v) ja ei Ylen toimittajat niistä tiedä.
Kyllä sen on itse pitänyt ottaa yhteyttä. Edees hänen FB tililleen ei suomalainen toimittaja ole vahingossa löytänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon Ylilaudan voisi jo poliisi laittaa säppiin, pelkkää pahaa olon purkamista ja kiusaamista täynnä.
Täysin samaa mieltä. Onhan se selvää että kun antaa pienten poikien mellastaa ilman sääntöjä, niin jossain vaiheessa jonkun aikuisen on siihen puututtava.
Puhutko nyt takku.net -sivustosta? Siinä tapauksessa olen kansssasi samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mehtäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti teki aika pahaa ympäristötuhoa - sotki laavun aluetta. Siellä ei ole vessaa eikä mitään. 1 kk siellä. Ei niihin saa asumaan muuttaa.
Kyllä nuihin suomen metsiin yhen akan kakka mahtuu. Paskantaa se karhukin.
Ja aika paljon isompia läjiä, kuin koppakuoriaisilla ja puolukoilla elelevä nainen.
Entä jos kaikki tekisivät näin? Vai onko nyt kaiken pyhittävänä ja kaikesta vapauttava syy se, että kyseessä oli nainen ja ulkomaalainen?
Kaikkiko suomalaiset menisivät laavulle nukkumaan ja sammakonkutua syömään?? En usko, että menisivät, vaikka olisi viranomaisen määräys :D. Kyllä tuonne Suomen erämaahan sopii hyvin yöpymään!
Veikkaan, että someraivo syntyy siitä, että tässä on nainen/ihminen/henkilö, joka ihan oikeasti tekee jotain, menee metsään ja elää siellä. Se edellyttää jo jonkinlaista seikkailumieltä, rohkeutta, energia purkautuu luonnollisella tavalla. Sen sijaan ylilauta/ym someraivoilijat ovat niitä, jotka eivät itse koskaan tee varsinaisesti mitään. Mitä nyt möllöttävät ruudun ääressä 24/7. Nettielämä on kuitenkin korvike-elämää, passivoivaa. Energiaa ei purkaudu normaalilla tavalla vaan se pakkautuu päähän ja sitten voidaan "raivota". Menkää jannut edes yhdeksi yöksi metsään nukkumaan, jos kitinältänne pystytte ja katsotaan sitten uudestaan?
Ja ainoa valuutta teille on some. Kuvittelette, että tämäkin saksalainen oli metsässä vain julkisuuden takia? Ei se ole ollut mikään motiivi vaan tekeminen. Tehkää itse jotain joskus niin ei tarvi olla niin katkera.
Ja rehellisyyden nimissä en tiennyt että täällä on näinkin paljon Suomen sammakkokannasta huolestuneita? Liikenteessä liiskanntuu vuosittain tuhansia sammakoita - olettekos miettineet sitä?
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että todellinen syy oli kyllästyminen ja nälkä. Eihän siellä ole edes niitä koppakuoriaisia ja mitä ylivuotisia puolukoita? Ja taisi olla ankeampaa utopiassa muutenkin kuin mitä kuvitteli, nyt on ollut niin kylmäkin ja lunta tullut pitkälle toukokuulle.
En ota kantaa naisen poistumisen todellisiin syihin, mutta onko sinulle todella ylivuotiset puolukat tuntematon asia? Olisit nyt edes vilassut sitä Ylen juttua, siinähän nainen poimii ja syö ylivuotisia puolukoita, joita videolla näytetään ihan lähikuvan kera. Itsekin olen ylivuotisia puolukoita keväällä napostellut. Niin siis ihan tiedoksesi: ovat puolukoita, joita ei ole poimittu, eikä edes eläimet ole syksyn aikana syöneet, eli ovat siis talvehtineet metsän pakastimessa hangen alla.
Ei ole koppakuoriaisia? Kannattaiskohan sun edes joskus tulla sieltä kämpästäsi pihalle ja vähän katsella ympärillesi. Itse kun eilen otin ryytimaahani kasteluvettä, niin sadevesitynnyrini pohjalla sukelteli yli kolme senttinen sukeltajakuoriaisen. Siinä sitä olisi hetkeksi popsittavaa. Tosin kuoriaisten kanssakin pitää olla tarkkana. Ainakin jättisukeltaja on rauhoitettu laji.
Kylmän takia hän tuskin metsästä poistui. Jos niin olisi tehnyt, niin miksi vasta nyt kun kelit lämpeni ja kesä on jo ovella, eikä silloin huhtikuun lopulla kun keli oli öisin reilusti pakkasen puolella?
Itse ainakin nostan nuorelle naiselle isosti hattua. Hän sentään eleli kuukauden päivät luonnon armoilla ja antimilla kylmässä keväisessä pohjolassa, saaden siitä hyvästä niskaansa solvausta ja uhkailuja ylilautajonneilta, joille ylivuotinen puolukkakin on tuntematon käsite ja jotka tuskin ovat viettäneet yötäkään ulkosalla edes pitsan ja eeässän voimalla, saatika ihan oikeassa metsässä ja luonnonantimia popsien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vihattu. Kunhan Ylilaudalla heitettiin tuttuun tapaan läppää, joku lautailukulttuuria ymmärtämätön eksyi paikalle, teki siitä jutun ja nyt muka on someraivo syntynyt. Iso meteli tyhjästä.
hehhe pojat on poikia saahan sitä raiskauksilla vähän vitsailla heh kjähreh
Itse asiassa niin saakin. Raiskata ei saa, mutta vitsailla saa.
Jos raiskauksella uhkataan, niin se menee kyllä rikosasiaksi. Ja jos sun mielestä tuollaisella vitsailu on ok, olet henkisesti sairas. t. raiskauksen kokenut
Ei mene raiskauksella vitsailu rikosasiaksi, siitähän tässä oli kyse. Tyhjä uhkauskaan ei ole mikään rikos, sen pitää olla realistisesti toteutettavissa oleva. Etkä sinä saa kommenteillesi yhtään lisäarvoa sillä, että väität olevasi raiskauksen kokenut (tekijänä vai uhrina?)
Josko minäkin täältä sivusta sanon pari sanaa. Ei ole hajuakaan, kuka "vitsaillut" raiskauksella, enkä kyllä ymmärrä sitäkään, miten raiskauksella voi edes vitsailla. Kyllähän raiskauksella uhkaaminen ihan selkeästi on laiton uhkaus ja siten ihan selvä rikos, jos sen kohdistanut johonkin tiettyyn henkilöön tai ryhmään.
Ei se ole rikos, ellei uhatulla ole sen johdosta syytä pelätä olevansa vaarassa. Et ymmärrä mitään rikoslaista etkä huumorista. Taidat olla nainen?
Jos henkilö on poistunut uhkailun takia, niin silloin hän pelkää olevansa vaarassa. Väkivallalla uhkailu ei naurata kuin henkisesti jälkeenjääneitä.
ohis
Sen sijaan, että esiintyisit asiantuntijana ja heittelisit lapsellisia ohis heittoja niin mitäpä jos tutustuisit asiaan? Hän ei ole ollut edes tietoinen koko "someraivosta", kun poistui maasta.
Ja tämän tiedät - mistä?
Vierailija kirjoitti:
Ylen vika ja naisen vika, kun halusi mainetta - medianäkyvyyttä. Yle teki asiasta uutisen ja jätti mainitsematta mm. , että nainen on yksityishenkilön metsässä tämän luvalla. Että oli siis lupa kerätä polttopuuta (ei kuulu jokamiehenoikeuksiin), oli lupa pissiä ja kakata kuukausi tai kesä siihen metsäpalstalle. Ei ollut ylen uutisessa. Laavulla asuminen meni siis reippaasti yli minkään jokamiehenoikeuden - itsenäkin rasitti moisella mahtailu (YLE).
En silti tiennyt ennen tätä aloitusta, että noin kovaa someraivoa on aiheuttanut.
Ilman Ylen uutista nainen olisi saanut jatkaa kokeiluuaan - kukaan ei olisi tiennyt.
Kannattaa siis miettiä aina tarkkaan, kun haluaa mediapersoonaksi ja tosi-TV:seen.
Olen vankasti eri mieltä.
Kyllä netti-idiootit ovat syypäitä. Ketään ei tarvitse alkaa uhkailla ja haukkua. Kukaan ei pakota. Sivistynyt ihminen kysyy ensin lisää tietoja, ennen kuin alkaa kritisoida.
Omituinen tuo tapasi yrittää ulkoistaa nettiraivo jonkun muun syyksi. Kyllä se on aina raivoajien oma häpeä.
Sinulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä siitä minkälainen on rakentava keskustelu? Se ei yleensä ole sellainen jossa taputellaan toisiaan selkään siitä, kuinka hyviä ja fiksuja ollaan. Se ei myöskään ole yleensä sellainen ns. rinkirunkkaus keskustelu.