Jussin rakastaja kertoo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kyllä epäilyttää tämän naisenkin puheet. Jussi on pettänyt vaimoaan tunnetuin seurauksin, mutta miten ihmeessä hän olisi onnistunut jatkamaan salasuhdetta sen jälkeenkin, kun Jussin vaimokin kerran oli lapsesta tietoinen. Voisiko kyseessä olla henkisesti epävakaa Halla-ahon "fani", joka on kehitellyt syvemmät 8 vuoden suhteet ihan omassa päässään. Se selittäisi miksi Hilla ei ole kaikesta huolimatta vielä ottanut eroa.

Hilla luki Hesarista miehensä puheenjohtaja-aikomuksista, joten kyllä siellä on kommunikointi täysin katki tuossa parisuhteessa.

Ehkäpä ne ei muutenkaan keskustele politiikasta kotona, vaan vaikkapa lastenkasvatuksesta ja muista yhteisistä asiosta. 

Eivät "keskustele politiikasta", kun se on Jussin työ ja Hillakin poliittisesti sitoutunut. :D

Miten sekin nyt kuuluu tälle palstalle, mistä jotkut keskustelevat? Rakastajatar on avautunut, mutta siitä ei seuraa, että muiden osapuolien pitäisi avautua. Ylipäätään olemme ihan rakastajattaren antamien tietojen varassa. Hänhän voi sumuttaa meitä ihan täysillä vaikkapa puolitotuuksia kertomalla. "Kahdeksan vuoden suhde" voi käytännössä olla mitä tahansa. Kun ihminen menee rikkomaan toisten avioliittoa aivan tietoisesti, hän tuskin on täydellisen rehellinen kertoessaan sen kulusta, vaan esittää asiat itselleen edullisesti. Jussi taas on vaiennut eikä hänen versiotaan kuulla, vaikka jotkut täällä ovat varmoja hänen tekojensa syistä.

Ei ole vaiennut, vaan kiistänyt mm. mistä tieto vuodettiin, samalla olisi varmasti ilmoittanut suhteen kestonkin, jos se poikkeaisi naisen ilmoittamasta.

Kun hän ei kerran ole vaiennut, niin antaisitko vaikka jonkin linkin, mistä hänen tilitystään tästä kaikesta pääsee lukemaan? Voimme sitten vertailla S:n ja H:n versioita tapahtuneesta.

Ei vaiennut, etkö ole lukenut sitä hänen fb päivitystään, jossa mainitsi, ettei tieto ole peräisin [mistä sen nyt väitettiinkään olevan, Sampo Terhoko se oli vai se toimittaja?] Miksi tämä oikaistiin, jos suhteen kestokin oli väärin?

Koska kilpakumppani Sampo Terhon sotkeminen tähän ja jopa väittäminen tiedon välittäneeksi tahoksi olisi ollut juuri puheenjohtajavaalin kynnyksellä valehtelemista. En ole sitä päivitystä tosin lukenut, mutta siellä lienee korjattu vain epäilys siitä, kuka tiedon välitti medialle. Muuten ei liene selvitelty suhteen kestoa, luonnetta, vaiheita tms.

No aivan yhtälailla naisen väite jos ei ole totta sotkee Halla-ahon etenemistä puheenjohtajaksi, koska kahdeksan vuoden suhde on toki eri asia kuin kertahairahdus, vaikka molemmat ovatkin tuomittavia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Jussi oli jo sitoutunut, Elisa ei, ellei uskontoon kuulumista lasketa. En arvosta uskollisuutta satutarinalle juuri minkään arvoiseksi verrattuna uskollisuuteen elävälle ihmiselle, jonka kanssa on perhe ja lapsia.

Lisäksi Elisa ei nauti äänestäjien valtaa meppinä, eikä pyri puolueen puheenjohtajaksi.

Olihan E:kin sitoutunut aviomieheensä ja luvannut kyseiselle elävälle ihmiselle uskollisuutta kuolemaan saakka. Häntä ei voi mitenkään muutenkaan pitää viattomana osapuolena. Tässä kuviossa toistaiseksi vain J:n aviovaimo ja J:n kaikki lapset ovat viattomia.

Demokratiassa on se hyvä puoli, että tällaisen tapauksen ilmetessä äänestäjät voivat vapaasti tehdä johtopäätöksensä.

Eihän siihen mieheen enää eron jälkeen olla sitoutuneita, mitä sä nyt oikein horiset? Miksi kuvittelet, että Elisan aiempi avioero jotenkin keventäisi Halla-ahon syyllisyystaakka tässä?

En kuvittele noin. Molemmat ovat mielestäni syyllisiä. Mutta kun ilmeisesti tiedät, että E oli jo eronnut miehestään eikä enää noudattanut katolilaista avioliittoetiikkaa suhteen alkaessa, niin kertoisitko milloin ja miksi E erosi? Se kiinnostaa varmasti monia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku Hjallis Harkimo voi tehdä ihan saman monta kertaa peräkkäin eikä kukaan vedä herneitä? Hjallis on Hallista rumempikin, joskaan kumpikaan ei ole mikään silmänilo.  

Kuka Harkimon lapsista on syntynyt olemassa oleva avioliiton ulkopuolelle ? :O

No ei kukaan. Sillähän on kaksi lasta avioliitosta Leena Harkimon kanssa ja yksi avioliitosta  Merikukka Forsius-Harkimon kanssa. Mistä ihmiset repii näitä juttuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Ei voi tietää onko seksi ollut miehen vai naisen ehdotus. Naiset osaavat olla myös ällöttäviä. Varatut miehet kiinnostavat enemmän kuin sinkkumiehet ja mitä enemmän valtaa tai mitä vaikeammin saavutettava mies sitä innokkaampia naiset ovat. Luin erään naimisissa olevan suomalaisen papin haastattelun Kodin kuvalehdestä tms lehdestä ja siinä tämä mies kertoi kuinka seurakuntalaiset soittelevat yötä myöten ja hän joutuu ihmisten luokse menemään ja auttamaan sielunhoidollisissa asioissa. Paljon on naisia jotka yrittävät tarjota punaviiniä ja houkutella sänkyyn. Että tällaisia seurakuntalaisia.

Aivan sama, vaikka nainen olisikin ehdotellut. Miksi Jussi meni halpaan?

Pettämiseen voi olla lukuisia syitä eri tasoilla, ulkopuolisen on vaikea arvioida, pettäjä ei itsekään aina tiedä. Oli turhautunut? Kotona ongelmia? Kaipasi seikkailua? Oli tullut itse petetyksi? Oli rakastunut? Oli stressaantunut? Oli välinpitämätön? Oli vietävissä? Oli ahdistunut? Oli masentunut/itsetuhoinen? Oli suuruudenhullu? Yksinäisyys? Pettymykset? Halusi kokeilla? Halusi kostaa? Oli löyhämoraalinen? Halusi valloittaa? Halusi näyttää? Halusi vietellä? Halusi erilaisen naisen? Pakeni todellisuutta? Suunnitteli uutta elämää? Halusi lapsen? Luuli hallitsevansa tilanteen? Inhosi itseään? Ihaili itseään? Seksiriippuvuus? Muu riippuvuus? Näitä voisi keksiä loputtomiin.

On ihan liian helppoa keittiöpsykologiaa sanoa vieraasta ihmisestä, että hän on jotain ja piste. Ihmiset ovat monimutkaisia olioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mäkin toivon että valitaan persujen pj:ksi ettei pääse uhriutumaan.

Mitään se ei kuitenkaan pj:nä sais aikaan. Pelkkää puhetta toi ukko eikä tekoja. Meppinäkään ei oo tehnyt mitään ja kaupunginvaltuuston istuntoihin ei tuu edes paikalle. Persujen etäjohtaminen kuulostaa ihan samalta nollasuoritukselta.

Taitaa olla niin että mestari onkin lopulta pelkkä nettitrollailija joka IRL ei osaa tehdä mitään kunnollista. Pelkkää puhetta eikä mitään käytännön elämän osaamista.

Toivottavasti valitaan

Sinäkö se täälläkin levität valhetta, että Halla-aho ei osallistunut yhteenkään kaupunginvaltuuston istuntoon ja nyt maalaat hänestä nettitrollailijaa? Hän osallistui valtuustokauden ensimmäisen puoliskon JOKAISEEN istuntoon siis kahden vuoden ajan, minkä jälkeen hän siirtyi europarlamenttiin. Hän oli etukäteen ilmoittanut, että meppinä hän ei osallistu kaupunginvaltuuston istuntoihin, joten äänestäjät tiesivät, että jos hänet valitaan europarlamenttiin, valtuuston kokouksiin osallistuu varavaltuutettu. Hän on myös osallistunut ahkerasti europarlamentin istuntoihin.

Siellä europarlamentissa onkin istunut paikalla mutta tekemättä mitään.

Ai miten niin? Sinä toki haluaisit, että asia olisi noin ja levität valheitasi täysin häikäilemättömästi, koska olet ilmeisesti niin täynnä vihaa ja inhoa.

Halla-aho on pitänyt europarlamentin täysistunnossa kymmeniä puheenvuoroja. Lisäksi hän on mm. esitellyt mietintöjä, tehnyt päätöslauselmaesityksiä ja kirjallisia kannanottoja sekä esittänyt kysymyksiä. Hän on mm. kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan jäsen. Ihan ahkeralta mepiltä vaikuttaa, vaikka yksityiselämässä onkin sössinyt pahasti.

Tuolta voi lueskella lisää: http://www.europarl.europa.eu/meps/fi/124727/JUSSI_HALLA-AHO_home.html

Enkä minä siis edes ole Halla-ahon äänestäjä...

Etpä tietenkään ole äänestäjä, muuten vaan valkopeset idoliasi. :D

Halla-ahon merkittävin saavutus on TTIP-sopimuksen ajaminen. Kiinnostuneet voivat ottaa selvää sen periaatteista ja tulla vain yhteen johtopäätökseen: Suomelle se olisi katastrofi.

Hallla-ahon kompetenssi ei riitä, häntä voi vedättää tai hänen arvomaailmansa on kaikkea muuta kuin suomalaisten etua ajava.

Halla-aho osaa vaan trollailla netissä. Oisko se mestariks nimittäminen sit noussut hattuun niin että luulee voivansa vaan nostaa kovaa palkkaa tekemättä mitään kunnollista. Oikee politiikka vaatii työtä ja siihen käytännön työhön toi eiralais-nettitrolli ei oo osoittanut olevansa kykenevä. Pelkkää sivusta huutelua. Muunkin käytännön elämänsä olis hoitanut vähän paremmin jos kykenis muuhun kuin fanien suosiossa paistatteluun.

Osoita nyt edes yksi europarlamenttipuheenvuoro, joka osoittaa Halla-ahon kyvyttömyyden. Arvioimme sen sitten yhdessä.

TTIP riittää.

Joko se arvio tuli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Jussi oli jo sitoutunut, Elisa ei, ellei uskontoon kuulumista lasketa. En arvosta uskollisuutta satutarinalle juuri minkään arvoiseksi verrattuna uskollisuuteen elävälle ihmiselle, jonka kanssa on perhe ja lapsia.

Lisäksi Elisa ei nauti äänestäjien valtaa meppinä, eikä pyri puolueen puheenjohtajaksi.

Olihan E:kin sitoutunut aviomieheensä ja luvannut kyseiselle elävälle ihmiselle uskollisuutta kuolemaan saakka. Häntä ei voi mitenkään muutenkaan pitää viattomana osapuolena. Tässä kuviossa toistaiseksi vain J:n aviovaimo ja J:n kaikki lapset ovat viattomia.

Demokratiassa on se hyvä puoli, että tällaisen tapauksen ilmetessä äänestäjät voivat vapaasti tehdä johtopäätöksensä.

Eihän siihen mieheen enää eron jälkeen olla sitoutuneita, mitä sä nyt oikein horiset? Miksi kuvittelet, että Elisan aiempi avioero jotenkin keventäisi Halla-ahon syyllisyystaakka tässä?

En kuvittele noin. Molemmat ovat mielestäni syyllisiä. Mutta kun ilmeisesti tiedät, että E oli jo eronnut miehestään eikä enää noudattanut katolilaista avioliittoetiikkaa suhteen alkaessa, niin kertoisitko milloin ja miksi E erosi? Se kiinnostaa varmasti monia.

Se, vaikka Elisallakin olisi lapsia ja mies ei ole oleellista tässä, koska hän on poliittisesti nobody. Eika edes voida puhua julkkiksesta (=että mua kiinnostaisi hän, siis), koska olen täysin nevahööd hänestä aiemmin.

Puin tätä Jussi Halla-ahon toimintaa, koska hän kuvittelee kelpaavansa perussuomalaispuolueen pj:ksi. Se minua tässä kiinnostaa ihan yleisellä tasolla.

Ah näitä suomalaisia perhearvoja. Kyllä muslimit on kamalia naisenalistajia ja epäihmisiä. Onneksi on perussuomalainen vaihtoehto meillä tuossa halliksessa, se osaa ajatella parisuhteita naistenkin kannalta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku Hjallis Harkimo voi tehdä ihan saman monta kertaa peräkkäin eikä kukaan vedä herneitä? Hjallis on Hallista rumempikin, joskaan kumpikaan ei ole mikään silmänilo.  

Kuka Harkimon lapsista on syntynyt olemassa oleva avioliiton ulkopuolelle ? :O

No ei kukaan. Sillähän on kaksi lasta avioliitosta Leena Harkimon kanssa ja yksi avioliitosta  Merikukka Forsius-Harkimon kanssa. Mistä ihmiset repii näitä juttuja?

Tarkoitinkin, että ei kukaan. Ei tuohon tarvitse vastata, jos ei osaa nimetä, että joku ois.

Elisan puheet antamispakosta on paljon ymmärrettävämpiä nyt kun tietää kenen kanssa on vehdannut 😁. Kyllä minäkin antaisin Hallikselle vain velvollisuudentunnosta ja itseni pakottaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Ei voi tietää onko seksi ollut miehen vai naisen ehdotus. Naiset osaavat olla myös ällöttäviä. Varatut miehet kiinnostavat enemmän kuin sinkkumiehet ja mitä enemmän valtaa tai mitä vaikeammin saavutettava mies sitä innokkaampia naiset ovat. Luin erään naimisissa olevan suomalaisen papin haastattelun Kodin kuvalehdestä tms lehdestä ja siinä tämä mies kertoi kuinka seurakuntalaiset soittelevat yötä myöten ja hän joutuu ihmisten luokse menemään ja auttamaan sielunhoidollisissa asioissa. Paljon on naisia jotka yrittävät tarjota punaviiniä ja houkutella sänkyyn. Että tällaisia seurakuntalaisia.

Aivan sama, vaikka nainen olisikin ehdotellut. Miksi Jussi meni halpaan?

Pettämiseen voi olla lukuisia syitä eri tasoilla, ulkopuolisen on vaikea arvioida, pettäjä ei itsekään aina tiedä. Oli turhautunut? Kotona ongelmia? Kaipasi seikkailua? Oli tullut itse petetyksi? Oli rakastunut? Oli stressaantunut? Oli välinpitämätön? Oli vietävissä? Oli ahdistunut? Oli masentunut/itsetuhoinen? Oli suuruudenhullu? Yksinäisyys? Pettymykset? Halusi kokeilla? Halusi kostaa? Oli löyhämoraalinen? Halusi valloittaa? Halusi näyttää? Halusi vietellä? Halusi erilaisen naisen? Pakeni todellisuutta? Suunnitteli uutta elämää? Halusi lapsen? Luuli hallitsevansa tilanteen? Inhosi itseään? Ihaili itseään? Seksiriippuvuus? Muu riippuvuus? Näitä voisi keksiä loputtomiin.

On ihan liian helppoa keittiöpsykologiaa sanoa vieraasta ihmisestä, että hän on jotain ja piste. Ihmiset ovat monimutkaisia olioita.

Kyllä minä tuon tai nuo syyt tiedän. Mutta miksi valehteli asiasta Hillalle? Oman edun tavoittelija, yököttävää. Poliitikoista puhutaan paljon pahaa, mutta silti en ole nähnyt kaikissa heissä tuollaisia mätiä puolia, mitä Jussissa näyttäisi olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Uskomattoman naiivia muka loukkaantua siitä, että Halla-ahon tiedoissa ei ole mainittu viittä lasta vaan vain neljä. Eihän asiaa nyt sillä olisi hoidettu, että tietoihin olisi tuosta vain laitettu viisi lasta. Naisen olisi pitänyt siis vaatia yksinkertaisesti, että lehtolapsesta kerrotaan julkisuuteen (ja vasta sen jälkeen tietoihin olisi voinut päivittää sen viisi lasta).

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman naiivia muka loukkaantua siitä, että Halla-ahon tiedoissa ei ole mainittu viittä lasta vaan vain neljä. Eihän asiaa nyt sillä olisi hoidettu, että tietoihin olisi tuosta vain laitettu viisi lasta. Naisen olisi pitänyt siis vaatia yksinkertaisesti, että lehtolapsesta kerrotaan julkisuuteen (ja vasta sen jälkeen tietoihin olisi voinut päivittää sen viisi lasta).

Siinä on kyseessä sama asia. Jussi ei ole varmasti siihenkään suostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Ei voi tietää onko seksi ollut miehen vai naisen ehdotus. Naiset osaavat olla myös ällöttäviä. Varatut miehet kiinnostavat enemmän kuin sinkkumiehet ja mitä enemmän valtaa tai mitä vaikeammin saavutettava mies sitä innokkaampia naiset ovat. Luin erään naimisissa olevan suomalaisen papin haastattelun Kodin kuvalehdestä tms lehdestä ja siinä tämä mies kertoi kuinka seurakuntalaiset soittelevat yötä myöten ja hän joutuu ihmisten luokse menemään ja auttamaan sielunhoidollisissa asioissa. Paljon on naisia jotka yrittävät tarjota punaviiniä ja houkutella sänkyyn. Että tällaisia seurakuntalaisia.

Aivan sama, vaikka nainen olisikin ehdotellut. Miksi Jussi meni halpaan?

Pettämiseen voi olla lukuisia syitä eri tasoilla, ulkopuolisen on vaikea arvioida, pettäjä ei itsekään aina tiedä. Oli turhautunut? Kotona ongelmia? Kaipasi seikkailua? Oli tullut itse petetyksi? Oli rakastunut? Oli stressaantunut? Oli välinpitämätön? Oli vietävissä? Oli ahdistunut? Oli masentunut/itsetuhoinen? Oli suuruudenhullu? Yksinäisyys? Pettymykset? Halusi kokeilla? Halusi kostaa? Oli löyhämoraalinen? Halusi valloittaa? Halusi näyttää? Halusi vietellä? Halusi erilaisen naisen? Pakeni todellisuutta? Suunnitteli uutta elämää? Halusi lapsen? Luuli hallitsevansa tilanteen? Inhosi itseään? Ihaili itseään? Seksiriippuvuus? Muu riippuvuus? Näitä voisi keksiä loputtomiin.

On ihan liian helppoa keittiöpsykologiaa sanoa vieraasta ihmisestä, että hän on jotain ja piste. Ihmiset ovat monimutkaisia olioita.

Kyllä minä tuon tai nuo syyt tiedän. Mutta miksi valehteli asiasta Hillalle? Oman edun tavoittelija, yököttävää. Poliitikoista puhutaan paljon pahaa, mutta silti en ole nähnyt kaikissa heissä tuollaisia mätiä puolia, mitä Jussissa näyttäisi olevan.

Heh. Tuo kertoo vain oman elämänkokemuksesi rajallisuudesta. Me vanhemmat ihmiset olemme nähneet ja kuulleet ihan kaikkea. Takavuosina asiat eivät välttämättä tulleet lehtien sivuille, mutta poliitikot ovat tehneet kyllä kaikenlaista. On kerta kaikkiaan lapsellista ajatella, että nyt olisi tapahtunut jotain ylivertaisen mätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Hilla on tosi kaunis ja nuorekas, laittaisi ukon vaihtoon. Varmasti saisi jonkun nuoren komistuksen. Millanenkohan jussin rakastajatar lie