Sinkku elättää sinunkin lapsesi

Niin, harrastusryhmässäkin pitäisi ottaa huomioon se, että Jessica-Yvonnella on torstaina raskas työpäivä, ei hän jaksa sen lisäksi osallistua harrastusporukan talkoisiin! Maanantaina hänellä on manikyyri, tiistaina kampaaja, perjantaina sinkkutapaaminen. Joten keskiviikko on ainoa sopiva Hänelle ja klo 18.30, koska hänellä on tapana ottaa pienet unoset töistä tultuaan. Viikonloppu ei ehdottomasti käy, pitää levätä viikon rasistuksista.

Miksihän ihmeessä pitää yrittää löytää sellainen ilta, joka kävisi myös Maisalle, Timpalle, Penalle ja Tiialle? Mitä erityisoikeuksia heillä muka on, senkun käyvät työssä ja sitten kaupassa, laittavat ruuan ja tekevät kotityöt, hoitavat lapset ja näiden harrastukset, miksi heille ei muka sovi silloin kuin Jessica-Yvonnelle??? Miksi ihmeessä juuri hänen on joustettava??? Höh, jos eivät pysty järkkäämään aikatauluja, niin jääkööt pois koko harrastuksesta. Jessica-Yvonne voi kyllä harrastaa yksinkin, hän kun ei muita tarvitse, nii!

Sinkku on jo nauttinut eduistaan: päivähoito, ilmainen koulu ja rokotus etc. Miksi seuraavan sukupolven lapset eivät saisi näistä eduista nauttiaa?

Ajatelkaa mitä kävisi jos ei syntyisi enää yhtään vauvaa. Mitkä ammatit häviäisivät? N. 9 kk sisällä loppuisi työt äitiysneuvoloista ja synnytyssairaaloista. N. 6 vuoden jälkeen ei tarvittaisi enää päiväkoteja. Vuosi max 2 loppuisivat kaikki esikoulut. 6 vuotta päälle, niin kaikki luokanopettajat voitaisiin laittaa 'eläkkeelle'. 3 vuotta lisää ajaa alas yläkoulut ja lopettaa kaikki lastenlääkäreiden virat... Muutama vuosi lisää ja suurin osa ammattikouluista ja lukioista sulkisi ovensa...

Helpointa lienee ajatella jokaista yksilönä ja tarkastella yhtä yksilöä elinkaaren aikana (eikä laskea sitä, millaisista vanhemmista on alkunsa saanut tai paljonko uusia yksilöitä tuottaa). Siitä voi laskea onko yksilö elätti, elättäjä vai plus miinus nolla.

Esimerkki:

- Äidillä on kuusi lasta. Äiti itse on +/-0, lapsista 5 pääty nettosaajiksi, yksi nettomaksajaksi. Kokonaisuutena katras olisi elätettävä, mutta jokaista pitäisi tarkastella yksilönä.

- Äidillä on kuusi lasta. Äiti on nettosaaja, mutta kaikki lapset päätyvät nettomaksajiksi. Eli vain 1/7 on elätettävä.

- Sinkkukin voi olla sekä nettosaaja että nettomaksaja.

Valitettavsti kuitenkin tilastollisesti vanhemman status on periytyvää sorttia sekä hyvään että huonoon suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Sinkku on jo nauttinut eduistaan: päivähoito, ilmainen koulu ja rokotus etc. Miksi seuraavan sukupolven lapset eivät saisi näistä eduista nauttiaa?

Ajatelkaa mitä kävisi jos ei syntyisi enää yhtään vauvaa. Mitkä ammatit häviäisivät? N. 9 kk sisällä loppuisi työt äitiysneuvoloista ja synnytyssairaaloista. N. 6 vuoden jälkeen ei tarvittaisi enää päiväkoteja. Vuosi max 2 loppuisivat kaikki esikoulut. 6 vuotta päälle, niin kaikki luokanopettajat voitaisiin laittaa 'eläkkeelle'. 3 vuotta lisää ajaa alas yläkoulut ja lopettaa kaikki lastenlääkäreiden virat... Muutama vuosi lisää ja suurin osa ammattikouluista ja lukioista sulkisi ovensa...

Ylikansoitushan on yksi suurimmista ongelmista, eikös joku ole laskenut, että meitä on puolet liikaa suhteessa maapallon kantokykyyn..? Ei nämä ole Suomi-plänttinä kohtaisia asioita.

Hohohohhoo, sinkun päähän ei ole pälkähtänyt ajatus, että lapsiperheet käytännössä pitävät yhteiskunnan pyörimässä? Miettikääpä miten paljon enemmän lapsiperhe maksaa alvia kuin perheettömät. Esim. 5-lapsinen perhe rakentaa talon, tilaa talopaketin, ostaa ikkunat, ovet, sähkö- ja lvi-tarvikkeet, kattopellit, tiilet, laastit, kaakelit,  lämmityssysteemin...palkkaa kirvesmiehen ja muut ammattilaiset. Sinkku ostaa yksiön.

Paljonko perhe maksaa alvia käyttämästään vedestä, sähköstä ja kaikesta mitä asumiseen tarvitsee? Paljonko perhe ostaa vaatteita, ruokaa, kirjoja, kenkiä, urheiluvälineitä yms? Entä sinkku? Perhe kun käy ravintolassa syömässä, siihen saa sinkku käydä monta kertaa, ennenkuin maksaa alveja saman verran kuin perhe. Perheet pitävät hengissä huvipuistot ja puuhamaat, tukevat kotimaan matkailua. 

Perheet ne on joiden verorahoilla kaikki pyörii, sinkun panos on siinä semmoinen kärpäsenpaskan kokoinen summa. Hyvä, jos hädin tuskin saa oman elämänsä kustannettua. Sinkku, joka ei tuota jälkeläistä ei uusinna yhteiskuntaa, hän voi parhaimmillaankin vain kustantaa oman elämänsä, yhteiseen kassaan tuskin liikenee ropoakaan. 

Vierailija kirjoitti:

minä käyn kyllä töissä, siinä missä miehenikin. Veromme maksetaan, Mitään tukia emme nostele. Toki peruskoulut ja päiväkodit menee yhteiskunnan pussista, mutta niin ne meni meidänkin peruskoulut yhteiskunnan pussista, ja samalla kaavalla on  edellinen sukupolvi maksanut sen sinkunkin perukoulut ja opiskelut. Vai kuvitteleeko sinkku olevansa yhteiskunnalle ilmainen?

Sitten aikanaan meillä muksut menevät opiskelemaan ja työelämään, he omalta osaltaan maksavat veronsa, ja niillä taas kustannetaan tulevien sukupolvien koulut ja koulutukset. Joten ihan elämän peruskiertokulkua.

Ja kannattaa myös miettiä sitä että jos erinlaisia tukitoimia ei yhteiskunta tarjoa, on monen perheellisen hankala käydä töissä ja maksaa veronsa. Meillä molemmat tekee vuorotyötä, ja olen onnellinen että' on olemassa vuoropäiväkoti, jossa muksut toisinaan ovat öitä hoidossa, meillä kun ei tukiverkkoa ole. Tästäkö pitäs olla kateellinen? Jokainen kyllä tietää että työelämässä kaikki on viritetty äärimmilleen, joten kyllä tässä saa aikalailla taiteilla työelämän ja kodin välillä. Joten nillin nillin, täällä kyllä tehdään parhaamme!

Mietin kanssa lukiessani tuon, että kyllähän perheellisetkin käyvät töissä, ainakin suurin osa. 

Ehkä sitten olisi "epäreilua" jos perheelliset nostaisivat vain tukia loppuikänsä ja sinkut kävisivät töissä pelkästään.

Voi sinkkua, jonka selkänahasta revitään myös katujen kunnossapito, poliisien palkat, vanhustenhuolto ja julkiset terveyspalvelut.

On se rankkaa.

Jos omia veroeuroja saisi kohdentaa, niin mieluummin kyllä lapsiin niitä soisin enemmänkin.

Sen sijaan kaiken maailman nistien ja elämänkoululaisten hyysäämisestä voisi leikata reilustikin.

Lapsissa on kuitenkin tulevaisuus, näistä pummeista taas minimaalinen prosentti tulee mihinkään kuntoon massiivisista "tukitoimista" huolimatta.

No hei Heli-sinkut hankkikaa pari lasta niin ei tarvitse perheellisien etuja kadehtia.

Vierailija kirjoitti:

Jos omia veroeuroja saisi kohdentaa, niin mieluummin kyllä lapsiin niitä soisin enemmänkin.

Sen sijaan kaiken maailman nistien ja elämänkoululaisten hyysäämisestä voisi leikata reilustikin.

Lapsissa on kuitenkin tulevaisuus, näistä pummeista taas minimaalinen prosentti tulee mihinkään kuntoon massiivisista "tukitoimista" huolimatta.

Pummitkin tekevät lapsia.

Maikkarin sivuilla on asiantuntijan vastaus tähän aivopieruun.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkiset-menot/Veroeurojen-…

Tuossa on yksi piirakka siitä, mihin ne sinkunkin veroeurot menee.

Oli sen sortin kirjoitus, että tekisi mieli vajota samalle tasolle ja tokaista, että jos noin on, niin eiku sinkku vaan perheellistyy. Aina voi vaikka adoptoida, jos hedelmöityishoidoissa ei tärppää. Tässä nyt kuitenkin eletään yhteiskunnassa.

Sinkun huolet (ja monen muunkin) on ohi alle sadassa vuodessa. Ei tarvi maksaa enää kun pukkaa horsmaa nurmiaravassaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos omia veroeuroja saisi kohdentaa, niin mieluummin kyllä lapsiin niitä soisin enemmänkin.

Sen sijaan kaiken maailman nistien ja elämänkoululaisten hyysäämisestä voisi leikata reilustikin.

Lapsissa on kuitenkin tulevaisuus, näistä pummeista taas minimaalinen prosentti tulee mihinkään kuntoon massiivisista "tukitoimista" huolimatta.

Pummitkin tekevät lapsia.

Näin on ja heille tulisikin tarjota hyvä elämä, eikä antaa päihdevanhempien pilata heidänkin mahdollisuuksiaan.

Jotenkin kummasti tässä ajatellaan, että kaikista lapsista tulisi kunnon veronmaksajia ja vanhustenhoitajia. Todellisuudessa kun nuoria katsoo, niin hirvittää tämän maan tulevaisuus. Talouden piristyttyä meitä uhkaa samanaikainen työllisyyspula ja työttömyyspula; todella monesta nuoresta ei vaan kertakaikkiaan ole työntekoon. Toki onneksi on niitäkin nuoria, jotka oikeasti ovat kykeneviä.

Eli oikeasti mitä huonmmat lähtökohdat= sitä enemmän lapia = sitä enemmän elämänkoulunuoria

Mitä enemmän tulonsiirtoja perheile annetaan, sitä enemmän tämän huonmpi aines lisääntyy. Normaalistuloisten suhteen ei eroa juurikaan ole.

Tästä syystä pitäisi rahoitusta suunnata esimerkiksi päivähoitoon ja koulutukseen, mutta suora tuki perheille aiheuttaa vaan täysin päinvastaisen tulevaisuuden.

Hyvä Hesarin mielipidekirjoittaja -sinkku,

Olen 34-vuotias kahden lapsen äiti ja elän tällä hetkellä sinun niin kovasti kadehtimallasi vanhempainpäivärahalla. Saan sinun verovaroistasi maksettavaa tukea 791€ käteen kuussa sekä 199€ lapsilisää. Tuon tuen saan vielä kaksi kuukautta jonka jälkeen vaihtoehtonani ovat n. 300€ /kk tai päivähoito. Uskoakseni sinulle, hyvä sinkku, tuo päivähoito tulee kalliimaksi kuin minun kotonaoloni.

Ennen lapsiani olen tehnyt yli 10 vuotta ansiotyötä, joskus jopa kolmea samaan aikaan. Olen maksanut veroja tunnollisesti, enkä koskaan valittanut niiden maksamisesta. Olenhan saanut ilmaisen koulutuksen, terveydenhuollon, kirjaston, turvallisuuden ja liikuntamahdollisuudet. Sinulle on myös turvattu nämä samat oikeudet, mutta silti koet vääryyttä. Koska olet valinnut sinkkuuden, olla yksin.

Sinäkin sinkku vanhenet. Sinäkin tarvitset terveydenhuoltoa. Sinäkin saat joskus valtion tukia. Saanko minäkin sitten katkerana kirjoittaa, miksi eläkkeesi on suurempi kun meidän jotka osallistuivat hallituksen vauvatalkoisiin? Että miksi meidän lapsien tulee kustantaa juuri sinun terveydenhuoltosi kun tutkitusti yksinäiset ihmiset sairastavat perheellisiä enemmän juuri siellä elämän lopputaipaleella?

Miksi olet niin kovin katkera juuri meille perheellisille? Kasvatamme parhaamme mukaan tulevaisuuden veronmaksajia; lääkärei ja hoitajia, kirjastontätejä ja remonttimiehiä, joita sinä, hyvä sinkku, tulet aivan varmastk vielä tarvitsemaan. Kun sillä tavalla tämä yhteiskunta nyt sattuu toimimaan. Ja tämä kasvatustyö on 24/7 ilman lomia, ruokataukoja tai pekkaspäiviä. Mielestäni 300€ on ihan kelpo korvaus tästä.

Lisäksi vielä. Maksan 25% veroa vanhempainrahasta joka on normaali veroprosenttia korkeampi. Ja tämäkin summa menee meidän yhteiseen pankkiin, niin sinun, hyvä sinkku, kuin minunkin.

Yst. terv. Perheellinen veronmaksaja

Hmm. Kyllä mä uskon että meidän perheen 45 000€ vuosittaisista veroista osa putkahtaa sinne sinkunkin pottiin. Ja nyt kun lisäksi omat lapset on jo työelämässä ja maksavat yhteensä veroja n 70 000€ niillä taas maksellaan sinkun eläkkeitä. Eivät he itse pääse rahoista nauttimaan.

Kyllä tuolla rahalla jo maksaisi koko perheen terveydenhuollon (kun jo joka tapauksessa maksamme yksityiselle), koulunkäyntiä ja tarhapaikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos omia veroeuroja saisi kohdentaa, niin mieluummin kyllä lapsiin niitä soisin enemmänkin.

Sen sijaan kaiken maailman nistien ja elämänkoululaisten hyysäämisestä voisi leikata reilustikin.

Lapsissa on kuitenkin tulevaisuus, näistä pummeista taas minimaalinen prosentti tulee mihinkään kuntoon massiivisista "tukitoimista" huolimatta.

Pummitkin tekevät lapsia.

Näin on ja heille tulisikin tarjota hyvä elämä, eikä antaa päihdevanhempien pilata heidänkin mahdollisuuksiaan.

Ei saa tarjota. Sen Sinkun rahoista pois!

Vierailija kirjoitti:

Hyvä Hesarin mielipidekirjoittaja -sinkku,

Olen 34-vuotias kahden lapsen äiti ja elän tällä hetkellä sinun niin kovasti kadehtimallasi vanhempainpäivärahalla. Saan sinun verovaroistasi maksettavaa tukea 791€ käteen kuussa sekä 199€ lapsilisää. Tuon tuen saan vielä kaksi kuukautta jonka jälkeen vaihtoehtonani ovat n. 300€ /kk tai päivähoito. Uskoakseni sinulle, hyvä sinkku, tuo päivähoito tulee kalliimaksi kuin minun kotonaoloni.

Ennen lapsiani olen tehnyt yli 10 vuotta ansiotyötä, joskus jopa kolmea samaan aikaan. Olen maksanut veroja tunnollisesti, enkä koskaan valittanut niiden maksamisesta. Olenhan saanut ilmaisen koulutuksen, terveydenhuollon, kirjaston, turvallisuuden ja liikuntamahdollisuudet. Sinulle on myös turvattu nämä samat oikeudet, mutta silti koet vääryyttä. Koska olet valinnut sinkkuuden, olla yksin.

Sinäkin sinkku vanhenet. Sinäkin tarvitset terveydenhuoltoa. Sinäkin saat joskus valtion tukia. Saanko minäkin sitten katkerana kirjoittaa, miksi eläkkeesi on suurempi kun meidän jotka osallistuivat hallituksen vauvatalkoisiin? Että miksi meidän lapsien tulee kustantaa juuri sinun terveydenhuoltosi kun tutkitusti yksinäiset ihmiset sairastavat perheellisiä enemmän juuri siellä elämän lopputaipaleella?

Miksi olet niin kovin katkera juuri meille perheellisille? Kasvatamme parhaamme mukaan tulevaisuuden veronmaksajia; lääkärei ja hoitajia, kirjastontätejä ja remonttimiehiä, joita sinä, hyvä sinkku, tulet aivan varmastk vielä tarvitsemaan. Kun sillä tavalla tämä yhteiskunta nyt sattuu toimimaan. Ja tämä kasvatustyö on 24/7 ilman lomia, ruokataukoja tai pekkaspäiviä. Mielestäni 300€ on ihan kelpo korvaus tästä.

Lisäksi vielä. Maksan 25% veroa vanhempainrahasta joka on normaali veroprosenttia korkeampi. Ja tämäkin summa menee meidän yhteiseen pankkiin, niin sinun, hyvä sinkku, kuin minunkin.

Yst. terv. Perheellinen veronmaksaja

Unohdit tästä sen, että jos Sinkun työpaikalla suositaan lomien jakamisessa perheellisiä, niin silloin työpaikan johtamiskulttuuri on huono, vika ei ole perheellisten.

Ja jos kaupassa on vain perhepakkauksia myynnissä, niin pitää vaihtaa kauppaa. Koska kukaan ei pakota ostamaan tukkupakkausta jollei halua.

Moni sinkku on persaukinen kituuttaja, joten tuskinpa elättää. Eikö ne valita jatkuvasti kun kaikki on niin kallista ja ei ole varaa koska sinkku? Ja yhtäkkiä pätäkkää onkin niin, että puoli suomea elää niillä. Joopa joo.

Ja eilenhän meille äidelle opetettiin että meidän pitää jakaa se äitiytemmekin. Eli oikeastaan se sinkkusisko voi sosialisoidaa lapseninkin jos "hän tuntee itsensä äidiksi".