Sinkku elättää sinunkin lapsesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sinkku varmaan tässä vaiheessa kaivaa kuvetta ja maksaa takautuvasti oman peruskoulunsa ja opiskelunsa, joka on ollut "ilmainen", vai lähetetäänkö lasku korkojen kera sinkun vanhemmille?

HUPS.. pääskö niinkun unohtumaan kuka on sinkunkin koulut maksanut? Ei suinkaan hän itse... HUPS!!

Trollaatko, vai onko tämä asia oikeasti sinulle vaikea ymmärtää?

En suinkaan. Kysymyshän oli siitä että sinkku maksaa, ja niin maksaa veroina yhteiskunnalle kaikenlaisista palveluista mitä täällä tuotetaan, ja osa siitä menee päiväkodeille, kouluille ja myös opiskeluun... jos me lapsiperheet olemme ainoat jotka joutuisimme maksamaan tämän kaiken, niin kyllä silloin takautuvasti pitää lasku laittaa kaikille. Myös sille sinkulle. Eihän se sinkkukaan voi yhteiskuntaa pumpata ilmaiseksi. Onhan sen sinkunkin koulut, opiskelut ja terveydenhuolto yhteiskunnan kassassa maksettu.. että HUPS!!!

Niin, ja jos jokainen joutuisi maksamaan itse oman ruokakuntansa käytämät palvelut, tämä suosisi lapsettomia todella paljon. Sehän se pointti on.

Mieheni tienaa 120000e/vuosi, itse 50k.

Tein äitiyslomalla töitä, enkä nostanut äippärahaa kuin kolmelta ekalta kuukaudelta. Lapsilisää saamme sen 94e/kk. En hakenut edes äitiyspakkausta yms. Lapsi on päiväkodissa, mutta minkäs minä sille mahdan, että maksamme ainoastaan korkeimman maksun, ei meitä kukaan laskuta siitä mitä se todellisuudessa maksaa. Ja mielestäni mieheni mm.maksaa palkastaan ihan tarpeeksi veroja, lisäksi yritys maksaa myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sopii. Sinkku hommaa sitten itselleen jostain hoitajan, kun on vanha, samoin lääkärin, hammaslääkärin jne. Sinkkuhan ei ole jälkeläisiä tuottanut, joten hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita, eikös niin? 

Hyvä jos sopii. Lapsettomalla on tuolloin paremmin varaa ostaa palveluita, koska ei tarvitse enää subventoida lapsiperheitä.

Niin varmasti. On varaa maksaa helposti sellainen satatonnia jostain leikkauksesta. Ai niin, mutta kuka sinkun leikkaa, kun hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita? No, hänellä on varmaan varaa tuottaa lääkärit, hoitajat yms. jostain ulkomailta. Sinkun kannatta myös muistaa, että nuorempikin sinkku voi sairastua ja tarvita hoitoa, silloinkin pitää olla jo kunnolla pätäkkää, että voi jostain päin maailmaa alkaa etsistkelemään lääkäreitä ja hoitajia. Tai voihan sinkku tilata vaikka ambulanssilentokoneen ja lentää Yhdysvaltoihin saamaan hoitoa. 

Mitä horiset? Totta kai markkinataloudessa lapseton (miksi jauhat koko ajan sinkuista?) voi ostaa palvelut keneltä haluaa. Miksi ihmeessä se, onko ihmisellä lapsia vai ei, vaikuttaisi asiaan?

Miksi lapsettoman pitäisi saada käyttää palveluja, joita tuottavat toisten aikaansaamat jälkeläiset? Jos lapseton ei ole valmis osallistumaan näiden lasten esim. koulutukseen, niin mikä järki on, että toiset tekeävät lapsia ja maksavat yksin heidän koulutuksensa, joka tulisi sitten yhteiseen käyttöön? Ellet tuota mitään, et ole oikeutettu mitään saamaankaan, tämähän tässä lapsettomien ruikutuksessa on ajatuksena. Sama siis toisinpäin. Ja mitä vähemmän lapsia tehdään, sitä vähemmän on näitä palveluntuottajia tulevaisuudessa. Perheelliset ovat silloin muutenkin tottakai ykkösinä palvelusaajina, voihan se olla, että jos lapsettomalta löytyy todella paljon rahaa, niin hänkin voi ostaa palveluja. 

Luepa ketju uudelleen vähän tarkemmin. Tässä oli vaihtoehtona malli, jossa jokainen vastaisi ensisijaisesti itse omista ja mahdollisten lastensa kustannuksista. Se toisi paremmin näkyviin ne etuoikeudet, joista perheelliset nauttivat.

Jep, ja aika moni lapseton nauttii viimeistään vanhana niistä etuoikeuksista, joita perheelliset ovat tuottaneet. Eli hoitavista käsistä. Jos jokainen vastaa omista kustannuksistaan, niin silloinhan vanhemmat maksaisivat täysin lapsensa opiskelunkin, miksi siis velalla olisi oikeus nauttia tuon opiskelun tuotoksista?

Tässä mallissa siksi, että hän maksaa siitä. Ihan niin kuin vanhempikin maksaa – ellei sitten jättäydy omien lastensa hoidettavaksi. Jos jokainen maksaisi itse, vanhemmillekin selviäisi, mitkä ne vanhemmuuden todelliset kustannukset ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sopii. Sinkku hommaa sitten itselleen jostain hoitajan, kun on vanha, samoin lääkärin, hammaslääkärin jne. Sinkkuhan ei ole jälkeläisiä tuottanut, joten hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita, eikös niin? 

Hyvä jos sopii. Lapsettomalla on tuolloin paremmin varaa ostaa palveluita, koska ei tarvitse enää subventoida lapsiperheitä.

Niin varmasti. On varaa maksaa helposti sellainen satatonnia jostain leikkauksesta. Ai niin, mutta kuka sinkun leikkaa, kun hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita? No, hänellä on varmaan varaa tuottaa lääkärit, hoitajat yms. jostain ulkomailta. Sinkun kannatta myös muistaa, että nuorempikin sinkku voi sairastua ja tarvita hoitoa, silloinkin pitää olla jo kunnolla pätäkkää, että voi jostain päin maailmaa alkaa etsistkelemään lääkäreitä ja hoitajia. Tai voihan sinkku tilata vaikka ambulanssilentokoneen ja lentää Yhdysvaltoihin saamaan hoitoa. 

Mitä horiset? Totta kai markkinataloudessa lapseton (miksi jauhat koko ajan sinkuista?) voi ostaa palvelut keneltä haluaa. Miksi ihmeessä se, onko ihmisellä lapsia vai ei, vaikuttaisi asiaan?

Miksi lapsettoman pitäisi saada käyttää palveluja, joita tuottavat toisten aikaansaamat jälkeläiset? Jos lapseton ei ole valmis osallistumaan näiden lasten esim. koulutukseen, niin mikä järki on, että toiset tekeävät lapsia ja maksavat yksin heidän koulutuksensa, joka tulisi sitten yhteiseen käyttöön? Ellet tuota mitään, et ole oikeutettu mitään saamaankaan, tämähän tässä lapsettomien ruikutuksessa on ajatuksena. Sama siis toisinpäin. Ja mitä vähemmän lapsia tehdään, sitä vähemmän on näitä palveluntuottajia tulevaisuudessa. Perheelliset ovat silloin muutenkin tottakai ykkösinä palvelusaajina, voihan se olla, että jos lapsettomalta löytyy todella paljon rahaa, niin hänkin voi ostaa palveluja. 

Luepa ketju uudelleen vähän tarkemmin. Tässä oli vaihtoehtona malli, jossa jokainen vastaisi ensisijaisesti itse omista ja mahdollisten lastensa kustannuksista. Se toisi paremmin näkyviin ne etuoikeudet, joista perheelliset nauttivat.[/quote

Jos jokainen vastaa yksin omien lasten aiheuttamista kustannuksista yhteiskunnalle, niin sitten se lasku sinunkin koulusta, koulutuksesta ja terveydenhuollosta vanhemmillesi. Onhan se sinkkukin päässyt nauttimaan yhteiskunnan rahoista vuosikausia, ennenkuin on alkanut tuottamaan takaisinpäin.

Huvittavaa. Hyvin näkyy sinkuille ja lapsettomille kelpaavan kaikki yhteiskunnan palvelut; kirjastot, oopperat, baletit, liikuntapaikat, katuvalot, kadut, erilaisten virastojen palvelut, terveydenhoito,  jnejne. Pitäiskö olla niin, että kun minä asun maalla, eikä ole täällä ole katuvaloja, niin en kyllä hyväksy, että mun verorahoilla maksetaan kaupunkien valaistusta? Tai mitä tahansa muuta. Nääthän on valintakysymyksiä. Tehtyäni valinnan, hyväksyn sen, että muut saattavat hyötyä jostain mun kustannuksellani. Apua, se ei sovi nykyihmisen itekkääseen ajatusmaailmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kansantaloustiedettä lukemalla voi tutustua siihen tosiasiaan, että yhteiskunta rakentuu siten, että tuleva sukupolvi elättää edellisen. 

Sinkut katkaisevat tämän jatkumon ja näin ollen ovat keskimäärin koko elinkaari huomioon ottaen nettosaajia. 

Heh, aloita nyt vaikka siitä, ettei sinkkuus tarkoita lapsettomuutta. Enenevässä määrin nykyään muuten. Sinkut kuuluvat samalla tavalla siihen kollektiiviseen sukupolveen kuin kaikki muutkin ja täten maksavat ihan samalla tavalla aiempien sukupolvien eläkkeet juuri niin kuin kaikki muutkin.

Jos taas tarkoitus on lisätä syntyvyyttä, niin siihen voitaneen vaikuttaa erilaisilla perhepoliittisilla päätöksillä. Meillä ne ovat erityisen tehokkaita koska meillä on perinteisesti tapana miettiä lasten hankinnan kannattavuutta erilaisten tukien kautta eikä oman niinkään oman elatuskyvyn. Siksi 90-luvun laman aikaan syntyvyys ei suinkaan laskenut vaan nousi. 

Vuonna 1987 syntyvyys oli 1,59 lasta naista kohti, kun huippuvuonna 1994 lapsiluvun odote oli 1,85 naisen elinaikana.

Eduskunta hyväksyi lain lasten kotihoidon tuesta vuonna 1985. Samana vuonna eduskunta hyväksyi myös lain päivähoito-oikeudesta. Tutkija Anneli Miettisen mukaan lama-ajan syntyvyyttä nosti enemmän kotihoidontuki.

Uusi laki takasi lapsen vanhemmalle kunnollisen kotihoidon tuen vanhempainvapaan päätyttyä, jos hän ei käyttänyt päivähoito-oikeutta.

– Aluksi kotihoidontuki rajattiin vain tiettyyn lapsilukuun, mutta rajaus poistettiin 1990-luvun alussa, Miettinen sanoo.

– Kotihoidontukea ja työttömyyskorvausta oli mahdollista saada yhtä aikaa. Todennäköisesti niiden yhteisvaikutus nosti syntyvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sopii. Sinkku hommaa sitten itselleen jostain hoitajan, kun on vanha, samoin lääkärin, hammaslääkärin jne. Sinkkuhan ei ole jälkeläisiä tuottanut, joten hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita, eikös niin? 

Hyvä jos sopii. Lapsettomalla on tuolloin paremmin varaa ostaa palveluita, koska ei tarvitse enää subventoida lapsiperheitä.

Niin varmasti. On varaa maksaa helposti sellainen satatonnia jostain leikkauksesta. Ai niin, mutta kuka sinkun leikkaa, kun hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita? No, hänellä on varmaan varaa tuottaa lääkärit, hoitajat yms. jostain ulkomailta. Sinkun kannatta myös muistaa, että nuorempikin sinkku voi sairastua ja tarvita hoitoa, silloinkin pitää olla jo kunnolla pätäkkää, että voi jostain päin maailmaa alkaa etsistkelemään lääkäreitä ja hoitajia. Tai voihan sinkku tilata vaikka ambulanssilentokoneen ja lentää Yhdysvaltoihin saamaan hoitoa. 

Mitä horiset? Totta kai markkinataloudessa lapseton (miksi jauhat koko ajan sinkuista?) voi ostaa palvelut keneltä haluaa. Miksi ihmeessä se, onko ihmisellä lapsia vai ei, vaikuttaisi asiaan?

Miksi lapsettoman pitäisi saada käyttää palveluja, joita tuottavat toisten aikaansaamat jälkeläiset? Jos lapseton ei ole valmis osallistumaan näiden lasten esim. koulutukseen, niin mikä järki on, että toiset tekeävät lapsia ja maksavat yksin heidän koulutuksensa, joka tulisi sitten yhteiseen käyttöön? Ellet tuota mitään, et ole oikeutettu mitään saamaankaan, tämähän tässä lapsettomien ruikutuksessa on ajatuksena. Sama siis toisinpäin. Ja mitä vähemmän lapsia tehdään, sitä vähemmän on näitä palveluntuottajia tulevaisuudessa. Perheelliset ovat silloin muutenkin tottakai ykkösinä palvelusaajina, voihan se olla, että jos lapsettomalta löytyy todella paljon rahaa, niin hänkin voi ostaa palveluja. 

Luepa ketju uudelleen vähän tarkemmin. Tässä oli vaihtoehtona malli, jossa jokainen vastaisi ensisijaisesti itse omista ja mahdollisten lastensa kustannuksista. Se toisi paremmin näkyviin ne etuoikeudet, joista perheelliset nauttivat.

Jep, ja aika moni lapseton nauttii viimeistään vanhana niistä etuoikeuksista, joita perheelliset ovat tuottaneet. Eli hoitavista käsistä. Jos jokainen vastaa omista kustannuksistaan, niin silloinhan vanhemmat maksaisivat täysin lapsensa opiskelunkin, miksi siis velalla olisi oikeus nauttia tuon opiskelun tuotoksista?

Tässä mallissa siksi, että hän maksaa siitä. Ihan niin kuin vanhempikin maksaa – ellei sitten jättäydy omien lastensa hoidettavaksi. Jos jokainen maksaisi itse, vanhemmillekin selviäisi, mitkä ne vanhemmuuden todelliset kustannukset ovat.

Jos sun vanhemmat olisi joutuneet maksamaan itse sinun kustannukset mitkä koituvat yhteiskunnalle, sinua ei välttämättä olis olemassa tai sitten sinulla ei olisi tuota kirjoitustaitoa.. ja olisit joku lukutaidoton torimummo. HUPSIS

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kärkevä kirjoitus. Maksajia ja hyötyjiä löytyy ihan kaikista ikäryhmistä ja perhemuodoista.

Ei ole kärkevää nähnytkään. Pelkästään nopeasti kirjoitettu ajatus jota ei edes ajatellut loppuun. Surkeaa että Hesari on alkanut julkaista näitä aivopieruja millä ei ole arvoa. Joskus se oli ihan hyvä lehti mutta siitä taitaa olla jo lähemmäs kymmen vuotta.

Kyllä oli surkea raakile. Jos tuo kirjoittaja olisi edes ottanut selvää miten yhteiskunnalla on tapana pyöriä ei tässäkään keskustelussa tarvitsisi käydä perusasioita läpi. Ei saada aikaan aiheesta edes oikeaa keskustelua kun sille ei ole pohjaa, ei ainakaan tuossa Hesarin jutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sopii. Sinkku hommaa sitten itselleen jostain hoitajan, kun on vanha, samoin lääkärin, hammaslääkärin jne. Sinkkuhan ei ole jälkeläisiä tuottanut, joten hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita, eikös niin? 

Hyvä jos sopii. Lapsettomalla on tuolloin paremmin varaa ostaa palveluita, koska ei tarvitse enää subventoida lapsiperheitä.

Niin varmasti. On varaa maksaa helposti sellainen satatonnia jostain leikkauksesta. Ai niin, mutta kuka sinkun leikkaa, kun hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita? No, hänellä on varmaan varaa tuottaa lääkärit, hoitajat yms. jostain ulkomailta. Sinkun kannatta myös muistaa, että nuorempikin sinkku voi sairastua ja tarvita hoitoa, silloinkin pitää olla jo kunnolla pätäkkää, että voi jostain päin maailmaa alkaa etsistkelemään lääkäreitä ja hoitajia. Tai voihan sinkku tilata vaikka ambulanssilentokoneen ja lentää Yhdysvaltoihin saamaan hoitoa. 

Mitä horiset? Totta kai markkinataloudessa lapseton (miksi jauhat koko ajan sinkuista?) voi ostaa palvelut keneltä haluaa. Miksi ihmeessä se, onko ihmisellä lapsia vai ei, vaikuttaisi asiaan?

Miksi lapsettoman pitäisi saada käyttää palveluja, joita tuottavat toisten aikaansaamat jälkeläiset? Jos lapseton ei ole valmis osallistumaan näiden lasten esim. koulutukseen, niin mikä järki on, että toiset tekeävät lapsia ja maksavat yksin heidän koulutuksensa, joka tulisi sitten yhteiseen käyttöön? Ellet tuota mitään, et ole oikeutettu mitään saamaankaan, tämähän tässä lapsettomien ruikutuksessa on ajatuksena. Sama siis toisinpäin. Ja mitä vähemmän lapsia tehdään, sitä vähemmän on näitä palveluntuottajia tulevaisuudessa. Perheelliset ovat silloin muutenkin tottakai ykkösinä palvelusaajina, voihan se olla, että jos lapsettomalta löytyy todella paljon rahaa, niin hänkin voi ostaa palveluja. 

Luepa ketju uudelleen vähän tarkemmin. Tässä oli vaihtoehtona malli, jossa jokainen vastaisi ensisijaisesti itse omista ja mahdollisten lastensa kustannuksista. Se toisi paremmin näkyviin ne etuoikeudet, joista perheelliset nauttivat.

Ent

Jep, ja aika moni lapseton nauttii viimeistään vanhana niistä etuoikeuksista, joita perheelliset ovat tuottaneet. Eli hoitavista käsistä. Jos jokainen vastaa omista kustannuksistaan, niin silloinhan vanhemmat maksaisivat täysin lapsensa opiskelunkin, miksi siis velalla olisi oikeus nauttia tuon opiskelun tuotoksista?

Tässä mallissa siksi, että hän maksaa siitä. Ihan niin kuin vanhempikin maksaa – ellei sitten jättäydy omien lastensa hoidettavaksi. Jos jokainen maksaisi itse, vanhemmillekin selviäisi, mitkä ne vanhemmuuden todelliset kustannukset ovat.

Jos sun vanhemmat olisi joutuneet maksamaan itse sinun kustannukset mitkä koituvat yhteiskunnalle, sinua ei välttämättä olis olemassa tai sitten sinulla ei olisi tuota kirjoitustaitoa.. ja olisit joku lukutaidoton torimummo. HUPSIS

Entä sitten? Se, mitä olen sanonut, on totta ihan riippumatta siitä, onko minua olemassa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos sinkut! Mutta tosiaan, elätän minäkin teitä, ja tulevaisuudessa myös lapseni elättävät teitä...

Tuo sinkku on kyllä harvinaisen kiittämätön, kukahan sen lapsena elätti?

Lapsia pitää tukea,vanhemmuutta ei. Ei sinkku saa tukea sinkkuudestaan.

Olisipa kamalaa tuollainen itsekäs ja katkera sinkku kuin tuon mielipidekirjoituksen kirjoittaja. Pohtiiko hän kateellisena koko ajan miten muut ihmiset hyötyvät hänen maksamistaan veroista? Säälittävää. Meidänkin kaupunkiin tehtiin koirapuisto, kaupunki antoi siihen maapalan, voi byäää, koiralliset ihmiset hyötyvät mun veroistani, mulla kun ei ole koiraa. Tuolla näkyy puistossa näitä "kemistejä", on se niin väärin, että mun rahoillani niillä on mahdollisuus kattoon päänsä päällä ja saavat vielä ruokaakin. Naapurissa on vanha naimaton mies, joka ei ole eläissään juuri töitä tehnyt, ja niin vaan eläkettä saa. On se niin väärin. Voi mua raukkaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansantaloustiedettä lukemalla voi tutustua siihen tosiasiaan, että yhteiskunta rakentuu siten, että tuleva sukupolvi elättää edellisen. 

Sinkut katkaisevat tämän jatkumon ja näin ollen ovat keskimäärin koko elinkaari huomioon ottaen nettosaajia. 

Heh, aloita nyt vaikka siitä, ettei sinkkuus tarkoita lapsettomuutta. Enenevässä määrin nykyään muuten. Sinkut kuuluvat samalla tavalla siihen kollektiiviseen sukupolveen kuin kaikki muutkin ja täten maksavat ihan samalla tavalla aiempien sukupolvien eläkkeet juuri niin kuin kaikki muutkin.

Jos taas tarkoitus on lisätä syntyvyyttä, niin siihen voitaneen vaikuttaa erilaisilla perhepoliittisilla päätöksillä. Meillä ne ovat erityisen tehokkaita koska meillä on perinteisesti tapana miettiä lasten hankinnan kannattavuutta erilaisten tukien kautta eikä oman niinkään oman elatuskyvyn. Siksi 90-luvun laman aikaan syntyvyys ei suinkaan laskenut vaan nousi. 

Vuonna 1987 syntyvyys oli 1,59 lasta naista kohti, kun huippuvuonna 1994 lapsiluvun odote oli 1,85 naisen elinaikana.

Eduskunta hyväksyi lain lasten kotihoidon tuesta vuonna 1985. Samana vuonna eduskunta hyväksyi myös lain päivähoito-oikeudesta. Tutkija Anneli Miettisen mukaan lama-ajan syntyvyyttä nosti enemmän kotihoidontuki.

Uusi laki takasi lapsen vanhemmalle kunnollisen kotihoidon tuen vanhempainvapaan päätyttyä, jos hän ei käyttänyt päivähoito-oikeutta.

– Aluksi kotihoidontuki rajattiin vain tiettyyn lapsilukuun, mutta rajaus poistettiin 1990-luvun alussa, Miettinen sanoo.

– Kotihoidontukea ja työttömyyskorvausta oli mahdollista saada yhtä aikaa. Todennäköisesti niiden yhteisvaikutus nosti syntyvyyttä.

Tarkoitin lapsettomia. MInusta se koko keskustelun konteksti huomioon ottaen oli itsestään selvää. Mutta hyvä kuitenkin, että tarkensit. 

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kamalaa tuollainen itsekäs ja katkera sinkku kuin tuon mielipidekirjoituksen kirjoittaja. Pohtiiko hän kateellisena koko ajan miten muut ihmiset hyötyvät hänen maksamistaan veroista? Säälittävää. Meidänkin kaupunkiin tehtiin koirapuisto, kaupunki antoi siihen maapalan, voi byäää, koiralliset ihmiset hyötyvät mun veroistani, mulla kun ei ole koiraa. Tuolla näkyy puistossa näitä "kemistejä", on se niin väärin, että mun rahoillani niillä on mahdollisuus kattoon päänsä päällä ja saavat vielä ruokaakin. Naapurissa on vanha naimaton mies, joka ei ole eläissään juuri töitä tehnyt, ja niin vaan eläkettä saa. On se niin väärin. Voi mua raukkaa!

Onko sinusta itsekkyyttä toivoa, että vanhemmat voisivat joskus osoittaa hieman julkista kiitollisuutta kaikista yhteiskunnan heille tarjoamista palveluista, joiden rahoittamiseen lapsettomat osallistuvat, vaikka eivät niistä hyödykään? Minulle riittäisi sekin, että vanhemmat ymmärtäisivät, minkälainen tulonsiirto on se, ettei heidän tarvitse itse maksaa lastensa terveydenhoidon ja koulutuksen todellisia kustannuksia.

Sinkku maksaa itse omia lapsuuden aikaisia kulujaan.

Sinkut ovat ylivoimaisesti suurimmat tulonsiirtojen saajaryhmä. Muut elättävät sinkkuja.

Millähän vähennnyksillä verottaja suosii lapsiperheitä?

Kirjoittaja on pihalla kuin tamppoonin naru.

Ilmeisesti lapsettomien sinkkujenkin pitäisi saada olla äitysvapaalla jotta maailma tuntuisi oikeudenmukaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos sinkut! Mutta tosiaan, elätän minäkin teitä, ja tulevaisuudessa myös lapseni elättävät teitä...

Tuo sinkku on kyllä harvinaisen kiittämätön, kukahan sen lapsena elätti?

Lapsia pitää tukea,vanhemmuutta ei. Ei sinkku saa tukea sinkkuudestaan.

No, tuen sinua!!

Onko nyt parempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kamalaa tuollainen itsekäs ja katkera sinkku kuin tuon mielipidekirjoituksen kirjoittaja. Pohtiiko hän kateellisena koko ajan miten muut ihmiset hyötyvät hänen maksamistaan veroista? Säälittävää. Meidänkin kaupunkiin tehtiin koirapuisto, kaupunki antoi siihen maapalan, voi byäää, koiralliset ihmiset hyötyvät mun veroistani, mulla kun ei ole koiraa. Tuolla näkyy puistossa näitä "kemistejä", on se niin väärin, että mun rahoillani niillä on mahdollisuus kattoon päänsä päällä ja saavat vielä ruokaakin. Naapurissa on vanha naimaton mies, joka ei ole eläissään juuri töitä tehnyt, ja niin vaan eläkettä saa. On se niin väärin. Voi mua raukkaa!

Onko sinusta itsekkyyttä toivoa, että vanhemmat voisivat joskus osoittaa hieman julkista kiitollisuutta kaikista yhteiskunnan heille tarjoamista palveluista, joiden rahoittamiseen lapsettomat osallistuvat, vaikka eivät niistä hyödykään? Minulle riittäisi sekin, että vanhemmat ymmärtäisivät, minkälainen tulonsiirto on se, ettei heidän tarvitse itse maksaa lastensa terveydenhoidon ja koulutuksen todellisia kustannuksia.

No kyllä taatusti suurin osa lapsiperheistä on kiitollisia yhteiskunnan palveluista. Ihan yleinen puheenaihe on, että on se mahtavaa, kun Suomessa on tällainen järjestelmä. Ei olisi monella varaa kouluttaa lastansa yliopistossa. Sitä olen teroittanut lapsillemmekin, että kaikki tämä mitä meillä täällä Suomessa on, on yhteisin varoin rakennettu ja aikaansaatu, siitä on syytä olla kiitollinen, arvostaa sitä mm. siten, että käy koulunsa kunnialla, eikä valita, sillä se ei ole suurimmassa osassa maailmaa mikään itsestäänselvyys. Samoin ei saa turmella yhteistä omaisuutta, ei saa roskata, muita ihmisiä pitää kunnioittaa, kaikki ammatit ovat arvokkaita jne. 

Samoin sinkut, velat ja mitä ikinä onkaan, voisivat olla kiitollisia siitä, että jotkut tekevät lapsia, sillä kuten tiedämme, vain lapsia tekemällä yhteiskunta pysyy pystyssä ja sitä vanhuuden hoitoakin on luvassa kaikille, myös lapsettomille. En vain ole missään nähnyt kovinkaan yleisesti KENENKÄÄN kiittelevän ketään oikein mistään, aina vain valitetaan, mikään ei riitä, ei monille perheille eikä sen paremmin perheettömillekään. Ehkä lapsettomankin kannattaisi miettiä, miten paljon hän hyötyy muista ihmisistä elämänsä aikana, eikä tuijotella vain omaa napaansa, se tekisi hyvää ihan kaikille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos sinkut! Mutta tosiaan, elätän minäkin teitä, ja tulevaisuudessa myös lapseni elättävät teitä...

Tuo sinkku on kyllä harvinaisen kiittämätön, kukahan sen lapsena elätti?

Lapsia pitää tukea,vanhemmuutta ei. Ei sinkku saa tukea sinkkuudestaan.

Vanhemmuuden tukeminen on lasten tukemista. 

Miksi sinkkuutta pitäisi tukea? Sehän on kuolevan yhteiskunnan voimavara. Kansakuntana pyrimme pysymään elossa, kuten yksilötasolla ihminen pyrkii pysymään elossa (pl. marginaaliset itsemurhan tekijät)

Vierailija kirjoitti:

Samoin sinkut, velat ja mitä ikinä onkaan, voisivat olla kiitollisia siitä, että jotkut tekevät lapsia, sillä kuten tiedämme, vain lapsia tekemällä yhteiskunta pysyy pystyssä ja sitä vanhuuden hoitoakin on luvassa kaikille, myös lapsettomille.

Olisin tavattoman iloinen, jos ihmiset lakkaisivat tekemästä lapsia. Yhteiskunta voidaan järjestää monella tapaa, ja minusta moraalisin tapa olisi sellainen, jossa uusia ihmisiä ei enää synnytetä, ja resurssit keskitetään siihen, etä olemassaolevat saatellaan mahdollisimman hyvin hautaan. Olen kiitollinen jokaiselle, joka ei uutta elämää tuota.