Sinkku elättää sinunkin lapsesi

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Tämä kaunis ajatus piti ehkä jonain päivänä vielä paikkansa. Tosin jo muutama vuosi sitten ohitettiin tilanne, jossa eläkemaksuja on kerätty työnantajilta ja -tekijöiltä enemmän kuin eläkkeitä on maksettu eläkeläisille. Tuo käänne taisi tapahtua jo joskus vuonna 2013, kun kerätyt maksut eivät enää kata eläkemenoja. Tämä tarkoittaa, että nojaamme entistä enemmän eläkevarojen sijoitustuottoihin. Nykyisiltä työikäisiltä revitään sitä 25 pinnaa selkänahasta, tulevaisuudesta 30 pinnaa, koska muuten ei ole varaa maksaa eläkkeitä, jonka tämä suuri ja kaikki pelastava ikäluokka sääti itselleen miellyttäväksi.

Lääkkeeksi toki on ehdotettu vaikka eläkemaksujen korotusta, eläkevarojen riskisijoittamisen salllimista taivaikka työurien pidentämistä ja eläkkeiden maksukattoa.

Mä oon tästä kaikesta tehnyt ainakin päätelmän, etten voi millään tasolla odottaa jonkun muun maksavan mun eläkettäni joskus 30 vuoden päästä, kun sitä voi alkaa ajattelemaan. Ai niin, tosin tällä kehityksellä se taitaa olla ajankohtaista vasta 50 vuoden kuluttua.

Lapsien tekeminen tosin on monesta muusta syystä kannattavaa ja tulisi olla ihan syystäkin ainakin osittain tuettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sopii. Sinkku hommaa sitten itselleen jostain hoitajan, kun on vanha, samoin lääkärin, hammaslääkärin jne. Sinkkuhan ei ole jälkeläisiä tuottanut, joten hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita, eikös niin? 

Hyvä jos sopii. Lapsettomalla on tuolloin paremmin varaa ostaa palveluita, koska ei tarvitse enää subventoida lapsiperheitä.

Niin varmasti. On varaa maksaa helposti sellainen satatonnia jostain leikkauksesta. Ai niin, mutta kuka sinkun leikkaa, kun hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita? No, hänellä on varmaan varaa tuottaa lääkärit, hoitajat yms. jostain ulkomailta. Sinkun kannatta myös muistaa, että nuorempikin sinkku voi sairastua ja tarvita hoitoa, silloinkin pitää olla jo kunnolla pätäkkää, että voi jostain päin maailmaa alkaa etsistkelemään lääkäreitä ja hoitajia. Tai voihan sinkku tilata vaikka ambulanssilentokoneen ja lentää Yhdysvaltoihin saamaan hoitoa. 

Mitä horiset? Totta kai markkinataloudessa lapseton (miksi jauhat koko ajan sinkuista?) voi ostaa palvelut keneltä haluaa. Miksi ihmeessä se, onko ihmisellä lapsia vai ei, vaikuttaisi asiaan?

Miksi lapsettoman pitäisi saada käyttää palveluja, joita tuottavat toisten aikaansaamat jälkeläiset? Jos lapseton ei ole valmis osallistumaan näiden lasten esim. koulutukseen, niin mikä järki on, että toiset tekeävät lapsia ja maksavat yksin heidän koulutuksensa, joka tulisi sitten yhteiseen käyttöön? Ellet tuota mitään, et ole oikeutettu mitään saamaankaan, tämähän tässä lapsettomien ruikutuksessa on ajatuksena. Sama siis toisinpäin. Ja mitä vähemmän lapsia tehdään, sitä vähemmän on näitä palveluntuottajia tulevaisuudessa. Perheelliset ovat silloin muutenkin tottakai ykkösinä palvelusaajina, voihan se olla, että jos lapsettomalta löytyy todella paljon rahaa, niin hänkin voi ostaa palveluja. 

Luepa ketju uudelleen vähän tarkemmin. Tässä oli vaihtoehtona malli, jossa jokainen vastaisi ensisijaisesti itse omista ja mahdollisten lastensa kustannuksista. Se toisi paremmin näkyviin ne etuoikeudet, joista perheelliset nauttivat.

Jep, ja aika moni lapseton nauttii viimeistään vanhana niistä etuoikeuksista, joita perheelliset ovat tuottaneet. Eli hoitavista käsistä. Jos jokainen vastaa omista kustannuksistaan, niin silloinhan vanhemmat maksaisivat täysin lapsensa opiskelunkin, miksi siis velalla olisi oikeus nauttia tuon opiskelun tuotoksista?

Tässä mallissa siksi, että hän maksaa siitä. Ihan niin kuin vanhempikin maksaa – ellei sitten jättäydy omien lastensa hoidettavaksi. Jos jokainen maksaisi itse, vanhemmillekin selviäisi, mitkä ne vanhemmuuden todelliset kustannukset ovat.

No laitahan niitä kuluja sitten paperille. Muistit varmaan ottaa huomioon, että kun puhutaan esim. päivähoidon kustannuksista, niin kustannuksiin kuuluu runsaasti työvoimaa jo ihan päiväkodin rakentamisesta alkaen. Joten kuluista pitää poistaa kaikkien jollain tavalla päivähoitoon liittyvien työstä maksamat verot, heidän alvinsa yms. eli yli puolet vuoden ansiosta. Se rahahan on tullut ihan suoraan takaisin kiertoon. Ja saman kaavan mukaan käyt läpi kaikki muut vain lapsista koituvat kulut. On kiinnostavaa nähdä mitä sinne viivan alle todella jää. 

Jaa jaa.

T. Perhe joka maksaa 50 000 vuodessa veroja jo työstään.

Tällaisten ääliömielipiteiden lisääntyessä Suomi ei suosta nouse. Alan oikeasti toivoa että maahanmuuttajat nostavat tämän maan. Sinkuille lisävero koska eivät lisää syntyvyyttä. Liian alhainen syntyvyys on yhteiskuntamme suurin murhe tällä hetkellä.

Meidän velkamme yhteiskunnalle alkaa jo synnytyssairaalasta. Saamme syntyä turvallisesti, meistä pidetään huolta neuvolassa, saamme edullise varhaiskasvatuksen, ilmaisen koulutuksen, jopa opintorahaa ja asumislisää, tuetut matkat ja ateriat. Ja kaikki tämä ennen kuin astumme työelämään.

Sitten alkaa velanmaksu. Olen maksanut nyt veroja 35 vuotta ja samalla kasvattanut kolme lasta uusiksi veronmaksajiksi. Jos sitä en olisi tehnyt, olisin ehtinyt maksaa vain itseeni satsatut rahat, mutta en vanhuuttani.

Kaikkihan me täällä toisistamme jollain lailla hyödytään. Toisten rahoista, ahkeruudesta, toisten hankkimista lapsista, toisten tarjoamista palveluista, asiantuntemuksesta ja vaikka mistä muusta. Surullista, jos joku kuvittelee, että ei tarvitse mitään muuta kuin omat rahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kamalaa tuollainen itsekäs ja katkera sinkku kuin tuon mielipidekirjoituksen kirjoittaja. Pohtiiko hän kateellisena koko ajan miten muut ihmiset hyötyvät hänen maksamistaan veroista? Säälittävää. Meidänkin kaupunkiin tehtiin koirapuisto, kaupunki antoi siihen maapalan, voi byäää, koiralliset ihmiset hyötyvät mun veroistani, mulla kun ei ole koiraa. Tuolla näkyy puistossa näitä "kemistejä", on se niin väärin, että mun rahoillani niillä on mahdollisuus kattoon päänsä päällä ja saavat vielä ruokaakin. Naapurissa on vanha naimaton mies, joka ei ole eläissään juuri töitä tehnyt, ja niin vaan eläkettä saa. On se niin väärin. Voi mua raukkaa!

Onko sinusta itsekkyyttä toivoa, että vanhemmat voisivat joskus osoittaa hieman julkista kiitollisuutta kaikista yhteiskunnan heille tarjoamista palveluista, joiden rahoittamiseen lapsettomat osallistuvat, vaikka eivät niistä hyödykään? Minulle riittäisi sekin, että vanhemmat ymmärtäisivät, minkälainen tulonsiirto on se, ettei heidän tarvitse itse maksaa lastensa terveydenhoidon ja koulutuksen todellisia kustannuksia.

Toivottavasti sen lapsettoman vanhemmat ovat myös osoittaneet kiitollisuutta. Kai se lapseton eilen äidilleen mainitsi asiasta ja toivoi että äiti on äitienpäivänäkin kiitollinen saamistaan tuista joilla hoiti ja kasvatti lapsensa veronmaksajaksi. Toivottavasti myös lapseton itse osoittaa kiitollisuutta. Sillä hän on itse lapsiperheen kasvatti ja nauttinut lapsiperheiden saamista etuuksista. Ilman niitä hänellä ei ehkä olisi nykyistä elämäänsä. Pitää siis olla kiitollinen.

Miksi vaatia muiden osoittavan kiitollisuutta kun sitä voi osoittaa itsekin. Ja ihan aiheesta, ei ne lapsettoman saamat tuet ole mistään taivaasta pudonneet, joku ne on työllään maksanut. Jokainen meistä on nauttinut tavalla tai toisella yhteiskunnan tuista. Ollaan siis kaikki kiitollisia eikä laskeskella kenen pitää olla se kaikkein kiitollisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sopii. Sinkku hommaa sitten itselleen jostain hoitajan, kun on vanha, samoin lääkärin, hammaslääkärin jne. Sinkkuhan ei ole jälkeläisiä tuottanut, joten hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita, eikös niin? 

Hyvä jos sopii. Lapsettomalla on tuolloin paremmin varaa ostaa palveluita, koska ei tarvitse enää subventoida lapsiperheitä.

Niin varmasti. On varaa maksaa helposti sellainen satatonnia jostain leikkauksesta. Ai niin, mutta kuka sinkun leikkaa, kun hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita? No, hänellä on varmaan varaa tuottaa lääkärit, hoitajat yms. jostain ulkomailta. Sinkun kannatta myös muistaa, että nuorempikin sinkku voi sairastua ja tarvita hoitoa, silloinkin pitää olla jo kunnolla pätäkkää, että voi jostain päin maailmaa alkaa etsistkelemään lääkäreitä ja hoitajia. Tai voihan sinkku tilata vaikka ambulanssilentokoneen ja lentää Yhdysvaltoihin saamaan hoitoa. 

Mitä horiset? Totta kai markkinataloudessa lapseton (miksi jauhat koko ajan sinkuista?) voi ostaa palvelut keneltä haluaa. Miksi ihmeessä se, onko ihmisellä lapsia vai ei, vaikuttaisi asiaan?

Miksi lapsettoman pitäisi saada käyttää palveluja, joita tuottavat toisten aikaansaamat jälkeläiset? Jos lapseton ei ole valmis osallistumaan näiden lasten esim. koulutukseen, niin mikä järki on, että toiset tekeävät lapsia ja maksavat yksin heidän koulutuksensa, joka tulisi sitten yhteiseen käyttöön? Ellet tuota mitään, et ole oikeutettu mitään saamaankaan, tämähän tässä lapsettomien ruikutuksessa on ajatuksena. Sama siis toisinpäin. Ja mitä vähemmän lapsia tehdään, sitä vähemmän on näitä palveluntuottajia tulevaisuudessa. Perheelliset ovat silloin muutenkin tottakai ykkösinä palvelusaajina, voihan se olla, että jos lapsettomalta löytyy todella paljon rahaa, niin hänkin voi ostaa palveluja. 

Luepa ketju uudelleen vähän tarkemmin. Tässä oli vaihtoehtona malli, jossa jokainen vastaisi ensisijaisesti itse omista ja mahdollisten lastensa kustannuksista. Se toisi paremmin näkyviin ne etuoikeudet, joista perheelliset nauttivat.

Jep, ja aika moni lapseton nauttii viimeistään vanhana niistä etuoikeuksista, joita perheelliset ovat tuottaneet. Eli hoitavista käsistä. Jos jokainen vastaa omista kustannuksistaan, niin silloinhan vanhemmat maksaisivat täysin lapsensa opiskelunkin, miksi siis velalla olisi oikeus nauttia tuon opiskelun tuotoksista?

Tässä mallissa siksi, että hän maksaa siitä. Ihan niin kuin vanhempikin maksaa – ellei sitten jättäydy omien lastensa hoidettavaksi. Jos jokainen maksaisi itse, vanhemmillekin selviäisi, mitkä ne vanhemmuuden todelliset kustannukset ovat.

No laitahan niitä kuluja sitten paperille. Muistit varmaan ottaa huomioon, että kun puhutaan esim. päivähoidon kustannuksista, niin kustannuksiin kuuluu runsaasti työvoimaa jo ihan päiväkodin rakentamisesta alkaen. Joten kuluista pitää poistaa kaikkien jollain tavalla päivähoitoon liittyvien työstä maksamat verot, heidän alvinsa yms. eli yli puolet vuoden ansiosta. Se rahahan on tullut ihan suoraan takaisin kiertoon. Ja saman kaavan mukaan käyt läpi kaikki muut vain lapsista koituvat kulut. On kiinnostavaa nähdä mitä sinne viivan alle todella jää. 

Ei nyt ollut puhe kansantaloudellisista kustannuksista vaan kustannuksista, jotka koituisivat vanhemmille, jos he joutuisivat ostamaan lastensa palvelut markkinoilta.

Vierailija kirjoitti:

Ollaan siis kaikki kiitollisia eikä laskeskella kenen pitää olla se kaikkein kiitollisin. 

Tämä on hyvä neuvo, mutta aloituksessa linkattu mielipidekirjoitus nosti silti esiin oleellisen huomion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kamalaa tuollainen itsekäs ja katkera sinkku kuin tuon mielipidekirjoituksen kirjoittaja. Pohtiiko hän kateellisena koko ajan miten muut ihmiset hyötyvät hänen maksamistaan veroista? Säälittävää. Meidänkin kaupunkiin tehtiin koirapuisto, kaupunki antoi siihen maapalan, voi byäää, koiralliset ihmiset hyötyvät mun veroistani, mulla kun ei ole koiraa. Tuolla näkyy puistossa näitä "kemistejä", on se niin väärin, että mun rahoillani niillä on mahdollisuus kattoon päänsä päällä ja saavat vielä ruokaakin. Naapurissa on vanha naimaton mies, joka ei ole eläissään juuri töitä tehnyt, ja niin vaan eläkettä saa. On se niin väärin. Voi mua raukkaa!

Onko sinusta itsekkyyttä toivoa, että vanhemmat voisivat joskus osoittaa hieman julkista kiitollisuutta kaikista yhteiskunnan heille tarjoamista palveluista, joiden rahoittamiseen lapsettomat osallistuvat, vaikka eivät niistä hyödykään? Minulle riittäisi sekin, että vanhemmat ymmärtäisivät, minkälainen tulonsiirto on se, ettei heidän tarvitse itse maksaa lastensa terveydenhoidon ja koulutuksen todellisia kustannuksia.

Mene ahkerasti selaamaan näitä Suomen johtavien meidiatahojen nettijulkaisuja. Siellä on paljon näitä tuon linkin kaltaisia ajatuksia joita joku aamupaskalla kävi mielessään ja sitten sattuu olemaan töissä jossain missä leikitään toimitusta ja ajatteli jakaa sen ajatuksen kaikille. Ihan kuin ketään kiinnostaisi.

Varmaan sieltä löytyy jonkun vanhemman kiitos veroista myös.

Suurin osa mun tuntemista sinkuista on kyllä täysin syrjäytyneitä, elävät vuosikymmeniä yhteiskunnan tuella. Ei siinä ihan pieni määrä sinkkuja riitä vielä vaakaa kallistamaan plussan puolelle. Jos nyt kerran aletaan ihmisä niputtamaan joihinkin ryhmiin, mikä on minusta ihan hullu ajatus. Mä olen oppinut jo kotoa sen ajatusmaailmaan, että kaikki täällä yhdessä, toisiamme tukien, elellään ja toimitaan yhteiseksi hyväksi. Miten paljon monet tekeekään esim. vapaaehtoistyötä, mm. urheiluseuroissa, lasten ja nuorten harrastusten parissa, ystävätoiminnassa, vanhusten ulkoiluttajina. Miten paljon isovanhemmat hoitaa lapsenlapsia ja sitten taas lapset omia vanhempiaan. Niin vieras ajatusmaailma sellainen, että minun pitäisi aina vain saada ja olla katkera siitä, että joku muu "hyötyy" jotenkin minusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.

Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.

Sopii. Sinkku hommaa sitten itselleen jostain hoitajan, kun on vanha, samoin lääkärin, hammaslääkärin jne. Sinkkuhan ei ole jälkeläisiä tuottanut, joten hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita, eikös niin? 

Hyvä jos sopii. Lapsettomalla on tuolloin paremmin varaa ostaa palveluita, koska ei tarvitse enää subventoida lapsiperheitä.

Niin varmasti. On varaa maksaa helposti sellainen satatonnia jostain leikkauksesta. Ai niin, mutta kuka sinkun leikkaa, kun hänellä ei ole oikeutta käyttää muiden tuottamien jälkeläisten palveluita? No, hänellä on varmaan varaa tuottaa lääkärit, hoitajat yms. jostain ulkomailta. Sinkun kannatta myös muistaa, että nuorempikin sinkku voi sairastua ja tarvita hoitoa, silloinkin pitää olla jo kunnolla pätäkkää, että voi jostain päin maailmaa alkaa etsistkelemään lääkäreitä ja hoitajia. Tai voihan sinkku tilata vaikka ambulanssilentokoneen ja lentää Yhdysvaltoihin saamaan hoitoa. 

Mitä horiset? Totta kai markkinataloudessa lapseton (miksi jauhat koko ajan sinkuista?) voi ostaa palvelut keneltä haluaa. Miksi ihmeessä se, onko ihmisellä lapsia vai ei, vaikuttaisi asiaan?

Miksi lapsettoman pitäisi saada käyttää palveluja, joita tuottavat toisten aikaansaamat jälkeläiset? Jos lapseton ei ole valmis osallistumaan näiden lasten esim. koulutukseen, niin mikä järki on, että toiset tekeävät lapsia ja maksavat yksin heidän koulutuksensa, joka tulisi sitten yhteiseen käyttöön? Ellet tuota mitään, et ole oikeutettu mitään saamaankaan, tämähän tässä lapsettomien ruikutuksessa on ajatuksena. Sama siis toisinpäin. Ja mitä vähemmän lapsia tehdään, sitä vähemmän on näitä palveluntuottajia tulevaisuudessa. Perheelliset ovat silloin muutenkin tottakai ykkösinä palvelusaajina, voihan se olla, että jos lapsettomalta löytyy todella paljon rahaa, niin hänkin voi ostaa palveluja. 

Luepa ketju uudelleen vähän tarkemmin. Tässä oli vaihtoehtona malli, jossa jokainen vastaisi ensisijaisesti itse omista ja mahdollisten lastensa kustannuksista. Se toisi paremmin näkyviin ne etuoikeudet, joista perheelliset nauttivat.

Jep, ja aika moni lapseton nauttii viimeistään vanhana niistä etuoikeuksista, joita perheelliset ovat tuottaneet. Eli hoitavista käsistä. Jos jokainen vastaa omista kustannuksistaan, niin silloinhan vanhemmat maksaisivat täysin lapsensa opiskelunkin, miksi siis velalla olisi oikeus nauttia tuon opiskelun tuotoksista?

Tässä mallissa siksi, että hän maksaa siitä. Ihan niin kuin vanhempikin maksaa – ellei sitten jättäydy omien lastensa hoidettavaksi. Jos jokainen maksaisi itse, vanhemmillekin selviäisi, mitkä ne vanhemmuuden todelliset kustannukset ovat.

No laitahan niitä kuluja sitten paperille. Muistit varmaan ottaa huomioon, että kun puhutaan esim. päivähoidon kustannuksista, niin kustannuksiin kuuluu runsaasti työvoimaa jo ihan päiväkodin rakentamisesta alkaen. Joten kuluista pitää poistaa kaikkien jollain tavalla päivähoitoon liittyvien työstä maksamat verot, heidän alvinsa yms. eli yli puolet vuoden ansiosta. Se rahahan on tullut ihan suoraan takaisin kiertoon. Ja saman kaavan mukaan käyt läpi kaikki muut vain lapsista koituvat kulut. On kiinnostavaa nähdä mitä sinne viivan alle todella jää. 

Tunnen useamman lapsettoman joka on töissä päivähoidossa tai muulla sosiaalisia alalla. Törkeästi hyötyvät siitä että joku muu teki lapsia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kamalaa tuollainen itsekäs ja katkera sinkku kuin tuon mielipidekirjoituksen kirjoittaja. Pohtiiko hän kateellisena koko ajan miten muut ihmiset hyötyvät hänen maksamistaan veroista? Säälittävää. Meidänkin kaupunkiin tehtiin koirapuisto, kaupunki antoi siihen maapalan, voi byäää, koiralliset ihmiset hyötyvät mun veroistani, mulla kun ei ole koiraa. Tuolla näkyy puistossa näitä "kemistejä", on se niin väärin, että mun rahoillani niillä on mahdollisuus kattoon päänsä päällä ja saavat vielä ruokaakin. Naapurissa on vanha naimaton mies, joka ei ole eläissään juuri töitä tehnyt, ja niin vaan eläkettä saa. On se niin väärin. Voi mua raukkaa!

Onko sinusta itsekkyyttä toivoa, että vanhemmat voisivat joskus osoittaa hieman julkista kiitollisuutta kaikista yhteiskunnan heille tarjoamista palveluista, joiden rahoittamiseen lapsettomat osallistuvat, vaikka eivät niistä hyödykään? Minulle riittäisi sekin, että vanhemmat ymmärtäisivät, minkälainen tulonsiirto on se, ettei heidän tarvitse itse maksaa lastensa terveydenhoidon ja koulutuksen todellisia kustannuksia.

Toivottavasti sen lapsettoman vanhemmat ovat myös osoittaneet kiitollisuutta. Kai se lapseton eilen äidilleen mainitsi asiasta ja toivoi että äiti on äitienpäivänäkin kiitollinen saamistaan tuista joilla hoiti ja kasvatti lapsensa veronmaksajaksi. Toivottavasti myös lapseton itse osoittaa kiitollisuutta. Sillä hän on itse lapsiperheen kasvatti ja nauttinut lapsiperheiden saamista etuuksista. Ilman niitä hänellä ei ehkä olisi nykyistä elämäänsä. Pitää siis olla kiitollinen.

Miksi vaatia muiden osoittavan kiitollisuutta kun sitä voi osoittaa itsekin. Ja ihan aiheesta, ei ne lapsettoman saamat tuet ole mistään taivaasta pudonneet, joku ne on työllään maksanut. Jokainen meistä on nauttinut tavalla tai toisella yhteiskunnan tuista. Ollaan siis kaikki kiitollisia eikä laskeskella kenen pitää olla se kaikkein kiitollisin. 

Niin tuo teksti oli riman alitus yksipuolisuudessaan. Ei kirjoittaja vaivautunut edes ajattelemaan kokonaisuutta purkaessaan oman mielipahansa näppäimistölle. Ja joku vielä ajatteli että se on julkaisukelpoinen. Huoh. Suomalainen journalismi on kuollut ajat sitten ja tämmöiset vain lisäävät sen ala-arvoisuutta.

Minä olen työtön sinkku. Hyvä tietää, että minustakin on yhteiskunnalle hyötyä. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan siis kaikki kiitollisia eikä laskeskella kenen pitää olla se kaikkein kiitollisin. 

Tämä on hyvä neuvo, mutta aloituksessa linkattu mielipidekirjoitus nosti silti esiin oleellisen huomion.

Niin, sen huomion, että kirjoittaja itse on lapsiperheen jäsenenä nauttinut vähintään 18v. ajan yhteiskunnan lapsiperheille suomia tukia. Tästä huolimatta vain muiden pitää olla kiitollisia, ei hänen itsensä. Ei, vaikka hänkin on saanut paljon yhteiskunnalta. Eihän ne nykyiset lapsiperheet saa yhtään sen enempää kuin kirjoittajakaan on saanut. Miksi heidän pitää olla erityisen kiitollisia? Miksei kirjoittajan tarvitse olla?

Hanskassa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Tämä kaunis ajatus piti ehkä jonain päivänä vielä paikkansa. Tosin jo muutama vuosi sitten ohitettiin tilanne, jossa eläkemaksuja on kerätty työnantajilta ja -tekijöiltä enemmän kuin eläkkeitä on maksettu eläkeläisille. Tuo käänne taisi tapahtua jo joskus vuonna 2013, kun kerätyt maksut eivät enää kata eläkemenoja. Tämä tarkoittaa, että nojaamme entistä enemmän eläkevarojen sijoitustuottoihin. Nykyisiltä työikäisiltä revitään sitä 25 pinnaa selkänahasta, tulevaisuudesta 30 pinnaa, koska muuten ei ole varaa maksaa eläkkeitä, jonka tämä suuri ja kaikki pelastava ikäluokka sääti itselleen miellyttäväksi.

Lääkkeeksi toki on ehdotettu vaikka eläkemaksujen korotusta, eläkevarojen riskisijoittamisen salllimista taivaikka työurien pidentämistä ja eläkkeiden maksukattoa.

Mä oon tästä kaikesta tehnyt ainakin päätelmän, etten voi millään tasolla odottaa jonkun muun maksavan mun eläkettäni joskus 30 vuoden päästä, kun sitä voi alkaa ajattelemaan. Ai niin, tosin tällä kehityksellä se taitaa olla ajankohtaista vasta 50 vuoden kuluttua.

Lapsien tekeminen tosin on monesta muusta syystä kannattavaa ja tulisi olla ihan syystäkin ainakin osittain tuettua.

Mitä? Siis yhä enenevässä määrin tulevat eläkkeet ovat tulevaisuuden veronmaksajien varassa, koska rahastoidut rahat saati niiden tuotot eivät enää kata eläkkeitä.

Ilman lapsia ei ole jatkuvuutta on turha edes elää.

Vierailija kirjoitti:

Meidän velkamme yhteiskunnalle alkaa jo synnytyssairaalasta. Saamme syntyä turvallisesti, meistä pidetään huolta neuvolassa, saamme edullise varhaiskasvatuksen, ilmaisen koulutuksen, jopa opintorahaa ja asumislisää, tuetut matkat ja ateriat. Ja kaikki tämä ennen kuin astumme työelämään.

Sitten alkaa velanmaksu. Olen maksanut nyt veroja 35 vuotta ja samalla kasvattanut kolme lasta uusiksi veronmaksajiksi. Jos sitä en olisi tehnyt, olisin ehtinyt maksaa vain itseeni satsatut rahat, mutta en vanhuuttani.

No itse asiassa sinkunkin velan kerryttäminen yhteiskunnalle alkaa jo ennen syntymään, nimittäin raskausneuvolaaikoina.

Sinkuilla on aika lapsellisia mielipitetitä tästä aiheesta.

Olen 34 vee työtön sinkku, lapseton. Opiskelin 29- veeksi ja valmistuin työkkäriin. Tuntemani lapsiperheelliset käy työssä, on käyneet 18- vuotiaasta. Eiku joo.. Yks äiti on kotona, saa sen 450 euroa kk kht.ta. Sen mies tienaa 70 000 vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan siis kaikki kiitollisia eikä laskeskella kenen pitää olla se kaikkein kiitollisin. 

Tämä on hyvä neuvo, mutta aloituksessa linkattu mielipidekirjoitus nosti silti esiin oleellisen huomion.

Niin, sen huomion, että kirjoittaja itse on lapsiperheen jäsenenä nauttinut vähintään 18v. ajan yhteiskunnan lapsiperheille suomia tukia. Tästä huolimatta vain muiden pitää olla kiitollisia, ei hänen itsensä. Ei, vaikka hänkin on saanut paljon yhteiskunnalta. Eihän ne nykyiset lapsiperheet saa yhtään sen enempää kuin kirjoittajakaan on saanut. Miksi heidän pitää olla erityisen kiitollisia? Miksei kirjoittajan tarvitse olla?

Juuri näin. Lisäksi olen havainnut että moni sinkku lasekee omaksi edukseen jopa vanhempiensa maksamat verot. Vaikka ollaan itse oltu 100% nettosaajia tähän astiessa elämässä, niin koetaan että voidaan puhua verorahoistaan, jotka hänen vanhempansa ovat joskus maksaneet.

Pitää tosiaan ymmrtää että yksilö makselee veroina omia etujaan, ei muiden.

Vierailija kirjoitti:

Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.

Näin ja hoitaa vanhana mikäli vanhaksi saa elää.