Lue keskustelun säännöt.
Sinkku elättää sinunkin lapsesi
15.05.2017 |
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.
Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.
Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.
Reaalisesti eläkettä ei voi säästää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin rikkaatkin saavat sosiaalitukea jota esim köyhempi sinkku veroistaan maksaa. Rikkaankin lapset ovat ilmaisessa peruskoulussa,kirjastot jne. Rikkaat maksavat naurettavan vähän päivähoidosta kun verrataan mitä ulkomailla maksaisi,vain jokusen satasen. Rikkaatkin saavat lapsilisän.
Miksi suomessa vaietaan rikkaiden sosiaalistamisesta?
Vierailija kirjoitti:
Hanskassa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.
Tämä kaunis ajatus piti ehkä jonain päivänä vielä paikkansa. Tosin jo muutama vuosi sitten ohitettiin tilanne, jossa eläkemaksuja on kerätty työnantajilta ja -tekijöiltä enemmän kuin eläkkeitä on maksettu eläkeläisille. Tuo käänne taisi tapahtua jo joskus vuonna 2013, kun kerätyt maksut eivät enää kata eläkemenoja. Tämä tarkoittaa, että nojaamme entistä enemmän eläkevarojen sijoitustuottoihin. Nykyisiltä työikäisiltä revitään sitä 25 pinnaa selkänahasta, tulevaisuudesta 30 pinnaa, koska muuten ei ole varaa maksaa eläkkeitä, jonka tämä suuri ja kaikki pelastava ikäluokka sääti itselleen miellyttäväksi.
Lääkkeeksi toki on ehdotettu vaikka eläkemaksujen korotusta, eläkevarojen riskisijoittamisen salllimista taivaikka työurien pidentämistä ja eläkkeiden maksukattoa.
Mä oon tästä kaikesta tehnyt ainakin päätelmän, etten voi millään tasolla odottaa jonkun muun maksavan mun eläkettäni joskus 30 vuoden päästä, kun sitä voi alkaa ajattelemaan. Ai niin, tosin tällä kehityksellä se taitaa olla ajankohtaista vasta 50 vuoden kuluttua.
Lapsien tekeminen tosin on monesta muusta syystä kannattavaa ja tulisi olla ihan syystäkin ainakin osittain tuettua.
Mitä? Siis yhä enenevässä määrin tulevat eläkkeet ovat tulevaisuuden veronmaksajien varassa, koska rahastoidut rahat saati niiden tuotot eivät enää kata eläkkeitä.
Ilman lapsia ei ole jatkuvuutta on turha edes elää.
Eikö tämä jo tiedetty ja juuri siksi ollaan huolissaan syntyvyyden laskusta. Me tämän hetken +- 30 vuotias emme tule näkemään niitä rahoja mitä mukamas kerrytämme eläkkeeksi. Ei ne rahat odota jossain holvissa että ollaan vanhoja vaan niitä tuhlataan koko ajan.
Toivottavasti tuon kirjoittanut sinkku säästää eläkettä patjan alle. Niin minä teen vaikka minulla on lapsia jotka joutuvat todennäköisesti maksamaan älyttömiä veroja jotta kaikki vanhukset saadaan pysymään hengissä. Muistakaa sitten kiittää heitä.
Joo, no mä olen 50-v perheenäiti ja ollut työelämässä äitiyslomia lukuunottamatta 29 v. Silloin kun nämä velatyttöset ja -poikaset ovat hengailleet yliopistolla, olen maksanut veroja, että he ovat voineet sen koulutuksensa hankkia. Mun lapset osallistuvat sitten aikanaan näiden lapsettomien eläkkeiden maksamiseen. Tällä hetkellä pyrin säästämään yhteiskunnan varoja hoitamalla 86-v äitiäni mahdollisuuksieni mukaan, yhdessä sisarusteni kanssa. Äidilläkin kuitenkin työvuosia takana 47 + omien lasten hoitaminen ja isämme hoitaminen loppuun asti kotona. Miten te kaiken saaneet viitsitte vikistä ja inistä aina jostain?
Säästämisen glorifiointi on tehnyt ihmisistä harhaisia. Ei eläkkeitä voi säästää poislukien vähän ruokaa talven yli. Eläke on aina "lupaus" tulevilta sukupolvilta nykyisille eläkeläisille. Ei lapsia --> ei eläkkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sade-78 kirjoitti:
Niin rikkaatkin saavat sosiaalitukea jota esim köyhempi sinkku veroistaan maksaa. Rikkaankin lapset ovat ilmaisessa peruskoulussa,kirjastot jne. Rikkaat maksavat naurettavan vähän päivähoidosta kun verrataan mitä ulkomailla maksaisi,vain jokusen satasen. Rikkaatkin saavat lapsilisän.
Miksi suomessa vaietaan rikkaiden sosiaalistamisesta?
"Kovapalkkaisin 11 prosenttia maksoi 45 prosenttia veroista – pienituloisin 44 prosenttia alle 8 prosenttia"
Varakkaat eivät saa asumistukia ja muita sosiaalitukia vaikka he ne käytännössä kustantavat.
Hesarin kommenttiosiossa kuitenkin järkeviä kommentteja kirjoitukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun eihän tässä ole pelkästään siitä kysymys, kuka kenenkin eläkkeen maksaa, vaan siitä, että yhteiskunta ei pyöri jos ei syntyvyys ole tarpeeksi korkea.
Yksilötasolla on taatusti tuhansia sinkkuja, jotka maksavat omat eläkkeensä ja kulunsakin veroina, tosin tätä on kyllä täysin mahdotonta arvioida. Aktiivisesti lenkkeilevä sinkku käyttää yhteiskunnan maksamaa infraa tuhansia askeleita päivässä ja lukutoukka taas nauttii kirjastosta mahdollisesti viikoittain. Yksilötasolla on aika mahdotonta arvioida sitä, kuka lopulta on oikeasti nettomaksaja.
Kyse on kuitenkin ihan siitä yhteiskuntaa pyörittävästä populaatiosta. Jo kaukaisella 90-luvulla oli ihan opistotason koulutukseen pääsykokeessa kysymys "Mitä tapahtuisi jos Suomessa ei syntyisi vuoteen yhtäkään vauvaa?"
Tätä voi jokainen pysähtyä hetkeksi miettimään. Siis sen lisäksi, että kokonainen ikäluokka puuttuisi, miten se vaikuttaisi monen sinkunkin työllisyyteen. Ei olisi yhtenä vuonna yhtään synnytyshenkilökuntaa tarvitsevaa, ei neuvolan terveydenhoitajia tarvitsevaa, ei lastentarhanopettajaa tai lastenhoitajaa, ei luokanopettajaa, ei aineenopettajia, armeijassa ei yhtenä vuonna olisi ainuttakaan varusmiestä, autokouluissa ei olisi ajoharjoittelijoita, Fredrikson ei tekisi yhtään ylioppilaslakkia, Reiman ei kannattaisi valmistaa haalareita tietyssä koossa....Lista on ihan loputon jo tuolla hypoteettisella ajatuksella, joka on täysin absurdi.
Mutta ihan todellisuudessa se, että syntyvyys romahtaa, tarkoittaa yhteiskunnan kuolemaa lopulta. Ihmisen vanhuuteen kuuluu paljon muutakin palvelua kuin se varsinainen sairaanhoito. Jos yhtäkkiä ei olisikaan enää 30 v. nuorempia kansalaisia. Miten Heli Koskinenkaan pärjäisi? Jos siis edes rahalla ei pystyisi ostamaan palvelua kun ei olisi tekijöitä? Vaikka Helillä olisi miljoona euroa maksaa leikkauksesta, kuka sen tekisi jos ei olisi uutta sukupolvea? Tai kuka leikkaisi edes Helin hiukset, jos nyt mennään oikeen pinnalliselle tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisipa kamalaa tuollainen itsekäs ja katkera sinkku kuin tuon mielipidekirjoituksen kirjoittaja. Pohtiiko hän kateellisena koko ajan miten muut ihmiset hyötyvät hänen maksamistaan veroista? Säälittävää. Meidänkin kaupunkiin tehtiin koirapuisto, kaupunki antoi siihen maapalan, voi byäää, koiralliset ihmiset hyötyvät mun veroistani, mulla kun ei ole koiraa. Tuolla näkyy puistossa näitä "kemistejä", on se niin väärin, että mun rahoillani niillä on mahdollisuus kattoon päänsä päällä ja saavat vielä ruokaakin. Naapurissa on vanha naimaton mies, joka ei ole eläissään juuri töitä tehnyt, ja niin vaan eläkettä saa. On se niin väärin. Voi mua raukkaa!
Onko sinusta itsekkyyttä toivoa, että vanhemmat voisivat joskus osoittaa hieman julkista kiitollisuutta kaikista yhteiskunnan heille tarjoamista palveluista, joiden rahoittamiseen lapsettomat osallistuvat, vaikka eivät niistä hyödykään? Minulle riittäisi sekin, että vanhemmat ymmärtäisivät, minkälainen tulonsiirto on se, ettei heidän tarvitse itse maksaa lastensa terveydenhoidon ja koulutuksen todellisia kustannuksia.
Toivottavasti sen lapsettoman vanhemmat ovat myös osoittaneet kiitollisuutta. Kai se lapseton eilen äidilleen mainitsi asiasta ja toivoi että äiti on äitienpäivänäkin kiitollinen saamistaan tuista joilla hoiti ja kasvatti lapsensa veronmaksajaksi. Toivottavasti myös lapseton itse osoittaa kiitollisuutta. Sillä hän on itse lapsiperheen kasvatti ja nauttinut lapsiperheiden saamista etuuksista. Ilman niitä hänellä ei ehkä olisi nykyistä elämäänsä. Pitää siis olla kiitollinen.
Miksi vaatia muiden osoittavan kiitollisuutta kun sitä voi osoittaa itsekin. Ja ihan aiheesta, ei ne lapsettoman saamat tuet ole mistään taivaasta pudonneet, joku ne on työllään maksanut. Jokainen meistä on nauttinut tavalla tai toisella yhteiskunnan tuista. Ollaan siis kaikki kiitollisia eikä laskeskella kenen pitää olla se kaikkein kiitollisin.
Niin tuo teksti oli riman alitus yksipuolisuudessaan. Ei kirjoittaja vaivautunut edes ajattelemaan kokonaisuutta purkaessaan oman mielipahansa näppäimistölle. Ja joku vielä ajatteli että se on julkaisukelpoinen. Huoh. Suomalainen journalismi on kuollut ajat sitten ja tämmöiset vain lisäävät sen ala-arvoisuutta.
Huom! Suomi on sananvapauden mallimaa. Joten Hesari julkaisi tämänkin erittäin ajankohtaisen kirjoitukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun eihän tässä ole pelkästään siitä kysymys, kuka kenenkin eläkkeen maksaa, vaan siitä, että yhteiskunta ei pyöri jos ei syntyvyys ole tarpeeksi korkea.
Yksilötasolla on taatusti tuhansia sinkkuja, jotka maksavat omat eläkkeensä ja kulunsakin veroina, tosin tätä on kyllä täysin mahdotonta arvioida. Aktiivisesti lenkkeilevä sinkku käyttää yhteiskunnan maksamaa infraa tuhansia askeleita päivässä ja lukutoukka taas nauttii kirjastosta mahdollisesti viikoittain. Yksilötasolla on aika mahdotonta arvioida sitä, kuka lopulta on oikeasti nettomaksaja.
Kyse on kuitenkin ihan siitä yhteiskuntaa pyörittävästä populaatiosta. Jo kaukaisella 90-luvulla oli ihan opistotason koulutukseen pääsykokeessa kysymys "Mitä tapahtuisi jos Suomessa ei syntyisi vuoteen yhtäkään vauvaa?"
Tätä voi jokainen pysähtyä hetkeksi miettimään. Siis sen lisäksi, että kokonainen ikäluokka puuttuisi, miten se vaikuttaisi monen sinkunkin työllisyyteen. Ei olisi yhtenä vuonna yhtään synnytyshenkilökuntaa tarvitsevaa, ei neuvolan terveydenhoitajia tarvitsevaa, ei lastentarhanopettajaa tai lastenhoitajaa, ei luokanopettajaa, ei aineenopettajia, armeijassa ei yhtenä vuonna olisi ainuttakaan varusmiestä, autokouluissa ei olisi ajoharjoittelijoita, Fredrikson ei tekisi yhtään ylioppilaslakkia, Reiman ei kannattaisi valmistaa haalareita tietyssä koossa....Lista on ihan loputon jo tuolla hypoteettisella ajatuksella, joka on täysin absurdi.
Mutta ihan todellisuudessa se, että syntyvyys romahtaa, tarkoittaa yhteiskunnan kuolemaa lopulta. Ihmisen vanhuuteen kuuluu paljon muutakin palvelua kuin se varsinainen sairaanhoito. Jos yhtäkkiä ei olisikaan enää 30 v. nuorempia kansalaisia. Miten Heli Koskinenkaan pärjäisi? Jos siis edes rahalla ei pystyisi ostamaan palvelua kun ei olisi tekijöitä? Vaikka Helillä olisi miljoona euroa maksaa leikkauksesta, kuka sen tekisi jos ei olisi uutta sukupolvea? Tai kuka leikkaisi edes Helin hiukset, jos nyt mennään oikeen pinnalliselle tasolle.
Just näin! Tätä ei vela vaan mitenkään kykene ymmärtämään. Minä en missään nimessä tarkoita, että kaikkien pitäisi lisääntyä, on vaan hyvä, että ne, jotka eivät lapsia halua, eivät niitä myöskään hanki. Jokainen saa itse päättää. Mutta yhteiskunnan kyllä kannattaa kaikin mahdollisin keinoin pyrkiä lisäämään syntyvyyttä, eikä yhdenkään velan ole siitä järkevää valittaa. Juuri me lisääntyjäthän näitä palveluja pidämme yllä. Ei auta muhkea pankkitili jos ei vaan ole niitä töiden tekijöitä. Jonkunhan ne lapset täytyy synnyttää, hoitaa ja kasvattaa ja kouluttaa, että on niitä palvelujen tarjoajia. Ja mitä palveluja täällä pystyttäisiin tarjoamaan, jos ei olisi veronmaksajia? Luuleeko velat, että kadut pysyvät itsestään kunnossa, tiet aurataan, junat ja metrot kulkevat, sairaat hoidetaan jne? Jos jonkun nyt on syytä olla erityisen kiitollinen, niin kyllä se on nimenomaan perheetön kansalainen.
Pitää myös muistaa tämän aiheen yhteydessä, että tulevaisuudessa eläkkeemme maksavat robotit. Ihmisten pitää keksiä työn korvaavia muita tekemisen tapoja. Näin suhde tulevan sukupolven tekemiseen muuttuu. Lapsia tehdään motiivina lapsi ihmisenä, ei veronmaksajana. Tai niin se on ollut tähänkin asti, mutta lapsia tekevät käyttävät tuota slogania "teemme tulevia veronmaksajia" oikeuttaakseen kaikki mahdolliset tuet tms.
Pidän kyllä lapsista, eikä vastakkainasettelu lapsellisten ja lapsettomien välillä sinänsä kiinnosta. Tulevaisuus tulee joka tapauksessa muuttamaan suhtautumista moneen asiaan, kuten työhön ja koko elämään ja sen merkitykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa- jos elättää niin huono elättäjä. Parempaa elintasoa kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisipa kamalaa tuollainen itsekäs ja katkera sinkku kuin tuon mielipidekirjoituksen kirjoittaja. Pohtiiko hän kateellisena koko ajan miten muut ihmiset hyötyvät hänen maksamistaan veroista? Säälittävää. Meidänkin kaupunkiin tehtiin koirapuisto, kaupunki antoi siihen maapalan, voi byäää, koiralliset ihmiset hyötyvät mun veroistani, mulla kun ei ole koiraa. Tuolla näkyy puistossa näitä "kemistejä", on se niin väärin, että mun rahoillani niillä on mahdollisuus kattoon päänsä päällä ja saavat vielä ruokaakin. Naapurissa on vanha naimaton mies, joka ei ole eläissään juuri töitä tehnyt, ja niin vaan eläkettä saa. On se niin väärin. Voi mua raukkaa!
Onko sinusta itsekkyyttä toivoa, että vanhemmat voisivat joskus osoittaa hieman julkista kiitollisuutta kaikista yhteiskunnan heille tarjoamista palveluista, joiden rahoittamiseen lapsettomat osallistuvat, vaikka eivät niistä hyödykään? Minulle riittäisi sekin, että vanhemmat ymmärtäisivät, minkälainen tulonsiirto on se, ettei heidän tarvitse itse maksaa lastensa terveydenhoidon ja koulutuksen todellisia kustannuksia.
Toivottavasti sen lapsettoman vanhemmat ovat myös osoittaneet kiitollisuutta. Kai se lapseton eilen äidilleen mainitsi asiasta ja toivoi että äiti on äitienpäivänäkin kiitollinen saamistaan tuista joilla hoiti ja kasvatti lapsensa veronmaksajaksi. Toivottavasti myös lapseton itse osoittaa kiitollisuutta. Sillä hän on itse lapsiperheen kasvatti ja nauttinut lapsiperheiden saamista etuuksista. Ilman niitä hänellä ei ehkä olisi nykyistä elämäänsä. Pitää siis olla kiitollinen.
Miksi vaatia muiden osoittavan kiitollisuutta kun sitä voi osoittaa itsekin. Ja ihan aiheesta, ei ne lapsettoman saamat tuet ole mistään taivaasta pudonneet, joku ne on työllään maksanut. Jokainen meistä on nauttinut tavalla tai toisella yhteiskunnan tuista. Ollaan siis kaikki kiitollisia eikä laskeskella kenen pitää olla se kaikkein kiitollisin.
Niin tuo teksti oli riman alitus yksipuolisuudessaan. Ei kirjoittaja vaivautunut edes ajattelemaan kokonaisuutta purkaessaan oman mielipahansa näppäimistölle. Ja joku vielä ajatteli että se on julkaisukelpoinen. Huoh. Suomalainen journalismi on kuollut ajat sitten ja tämmöiset vain lisäävät sen ala-arvoisuutta.
Huom! Suomi on sananvapauden mallimaa. Joten Hesari julkaisi tämänkin erittäin ajankohtaisen kirjoitukset.
Ei minulla ole mitään sanavapautta tai edes tuota mielipidettä vastaan. Tuo oli yksinkertaisesti vain todella surkea pikkutekstipätkä jonka olisi voinut edes vähän panostamalla tehdä paljon paremmin. Sisältöä ei tekstissä oikeastaan ollut kuin yhden lauseen verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me, myself and I. Siinäpä se tämänkin sinkun elämän keskiö. En tiedä luoko sinkuille katkeruutta enemmän se, että he eivät tarvitsemaansa erityishuomiota vai onko nämä niitä, jotka ovat tahtomattaan sinkkuja. Sen olen nimittäin laittanut veloista varsinkin merkille, että se loputon omaan napaan tuijottelu on kaikenkattavaa. Ja koko maailman pitäisi pyöriä heidän ympärillään ja keskittyä heidän tekemisiinsä. Lieneekö tuo syy vai seuraus perheettömyydestä?
Vierailija kirjoitti:
Sinkkukin tarvinnee eläkkeen maksajan ja vanhuudessaan tukea ja hoitoa? Sinkku on myös itse syntynyt vauvana ja koko lapsuutensa ollut "tuottamaton". Aikamoinen puusilmä tuo sinkku.
Sinkulla ei ole omaishoitajaa jos hän sairastuu ja kun hän vanhenee, vaan hän joutuu laitoshoitoon, mikä on yhteiskunnalle monta monta kertaa kalliimpaa kuin omaishoito, jota puolisot toisilleen tekevät hyvin yleisesti
yhteiskunnalle edullisesti ja jopa ihan ilmaiseksi.
Olipa harvinaisen typerä mielipidekirjoitus. Mikä näitä joitain sinkkuja oikein vaivaa, kun eivät ymmärrä, että ne tietyt edut on niitä lapsia varten, ei lasten vanhempia?
Esim. jos vanhempi saa hoitovapaata, niin se johtuu siitä, että sen lapsen kannalta on hyvä vanhemman olla hoitovapaalla. Ei siitä, että sitä vanhempaa halutaan palkita siitä, että sillä on lapsi. Tai sitten nämä lapsilisät ja työttömyyskorvausten lapsikorotukset, nekin on sitä lasta varten, lapsen kustannuksiin.
"Missä viipyy kiitos lapsiperheiden lapsentekotalkoisiin osallistumisesta?" Viipyy varmaan siinä, että on jo ehtinyt lasten eduista nauttia, eikä vaan tajua sitä.
Mistähän tuo mielipidekirjoituksen kirjoittaja tekee ruokaostoksensa? Meidän prismassa ja cittarissa on lihatiski, josta voi ostaa lihaa, kalaa, juustoa, grilli- ja salaattituotteita ihan sen verran kuin haluaa. Samoin voi ostaa hedelmiä ja kasviksia. Onko litran maitopurkki liian suuri? Sehän säilyy jääkaapissa päiväkausia. Jugurtteja on pieniä purkkeja ja kuivaelintarvikkeita ei olisi järkevää pakata yhtään pienempiin pakkauksiin, nythän on esim. kilon jauhopusseja. Voitakin saa onko se nyt 250 g. Eineksiä on todella pienissä rasioissa, ostan niitä yksinasuvalle vanhalle äidilleni, eikä äiti ole koskaan valittanut, että olisi pakkaukset olleet liian isoja. Kyllä on paljon yhden hengen annoksia, sen sijaan en ole koskaan ainakaan meidän kaupoissa nähnyt sellaisia perhepakkauksia eineksiä, että edes 2 pkt riittäisi meidän perheelle, jossa kolme hurjasti kasvavaa teiniä vanhempien lisäksi. Eikä kyllä olisi eineksiä varaa ostaakaan.
Anteeksi, mutta turhalta natinalta kuulostaa. Elämässä on vissiin kaikki liian hyvin, kun jaksaa valittaa asiasta, jossa ei ole mitään valittamista. Päinvastoin, itsehän hän saa olla kiitollinen sekä hänen koulutuksensa maksaneille veronmaksajille, että näille itseään nuoremmille sukupolville, jotka häntäkin vanhana hoitavat ja ainakin osan eläkkeestään ja palveluistaan maksavat. Ajatteleeko hän, että jos nyt vaikka sairastuisi ja joutuisi työkyvyttömyyseläkkeelle, niin muiden ei pitäisi hänen elämäänsä juurikaan tukea?
Kaikki Suomessa asuvat ihmiset pitävät talouden rattaat pyörimässä alvin muodossa.
Jokainen varmasti syö ja ostaa ruokaa, maksaa asumisesta, sähköstä, matkustelusta. Kaikesta maksetaan veroa alvin muodossa.
Yhteiskunta hyötyy kaikenlaisista ihmisistä, lapsista, vanhuksista, nuorista, aikuisista. Keskiluokasta, pienituloisista, suurituloisista..
Joku huipulla käärii rahat ja ne meneekin suoraan Sveitsiin tai jollekin saarelle tileille joista me emme tiedä mitään ja joita ei ikinä tulla käyttämään Suomessa, eikä ne näin ollen tule pyörimään täällä, joten niistä ei tietty tule alvin mukana hyötyä.
Lapsiperheetkin ntyöllistävät aika monta veronmaksajaa, jotka sitten palkoillaan maksavat elämisensä.. mm.neuvolat, koulut, päiväkodit, ruokahuolto jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ne maksaa ne sinkunkin eläkkeet. Ei kannata tulevaa sukupolvea jättää arvostamatta.
Lapsettomalle kävisi ilomielin järjestely, jossa jokainen maksaisi lähtökohtaisesti itse omat eläkkeensä ja esimerkiksi lastensa terveydenhuollon ja koulutuksen.
Lapsiperheet ovat kyllä käsittämättömän sokeita omille etuoikeuksilleen.
Ja lapsettomat poskettoman itsekkäitä?
http://www.stat.fi/til/tjt/2012/03/tjt_2012_03_2014-04-04_kat_004_fi.ht…
Sinkut ja lapsetttomat parit saavat kaikkein eniten tulonsiirotoja, joten ap:n ja muiden typerysten olisi paras pitää turpansa kiinni, ettei vain käy niin että toiveenne toteutuu.