Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hovioikeus: peräaukkoon tunkeutuminen ei ole seksuaalista (syyte raiskauksesta hylättiin)
12.05.2017 |
"peräaukkoon tunkeutumista ei ole pidettävä sukupuoliyhteyden määritelmässä tarkoitettuna seksuaalisena tunkeutumisena toisen kehoon"
http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3508729/Hovioikeus+Vavalla+tunkeut…
Kommentit (41)
Voi hyvä luoja suomen oikeuslaitosta. Mihin tämä maa on menossa? Toivo on mennyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen oikeuslaitos on muutenkin sairas ja mätä
No ni, nyt se on sanottu ihan oikeudessakin:
Peräaukkoon tunkeutuminen on "noloa ja toteutuessaan ällöttävää ja hävettävää"
Tuossa asiayhteydessä ymmärrän, että peräaukko/suoli oli vain yksi kohde väkivallalle.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa asiayhteydessä ymmärrän, että peräaukko/suoli oli vain yksi kohde väkivallalle.
Niinhän raiskaus muutenkin usein on. Ei se ole seksiä vaan väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
okei. Homolla vois olla eri mielipide tästä. Onko joku kukkahattu täti immeinen ollut tuomarina? Ei ymmärrä edes mit ähomot tekee? EU ihmisoikeustuomioistuin kyllä auttaisi.
Vastaavat päätökset tekee erittäin usein joku peniksellinen edustaja. Saattaa tietenkin käyttää suosikkiasi kukkahattua.
"ei todistelun valossa näytä olleen mitään seksuaalista tavoitetta, vaan funktio on ollut vastaajan vahingoittamisessa."
Heti ollaan huutelemassa. Seksuaalirikoksessa on yleisen laintulkinnan mukaan oltava seksuaalinen motiivi. Kyseinen rikos on pahoinpitely, jos sellaista ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme että näistä suomen touhuista ei ole tehty kantelua? Pitäisi antaa vinkki ulkomaalaisille medioille suomen tilanteesta kaikilta osin.
Siellä on ollut kulmahousuilla koulutus alalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"ei todistelun valossa näytä olleen mitään seksuaalista tavoitetta, vaan funktio on ollut vastaajan vahingoittamisessa."
Heti ollaan huutelemassa. Seksuaalirikoksessa on yleisen laintulkinnan mukaan oltava seksuaalinen motiivi. Kyseinen rikos on pahoinpitely, jos sellaista ei ole.
Eikö seksuaalinen nöyryytys ole seksuaalinen motiivi, vaikkei tekijä siitä tyydytystä seksuaalisesti saisikkaan.
Minkälainen ihminen haluaa työntää jonkun peräaukkoon jotain? Kulttuurinen/geneettinen erityispiirre?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti tuo viedään vielä korkeimpaan oikeuteen. Todellakin on seksuaalista luonteeltaan tuollainen tunkeutuminen, mikä muu motiivi siinä voisi olla? Tuohan tarkoittaa että esim. poikalapsella ei ole kunnon suojaa raiskausta vastaan.
Ai kappas, Rainer ollut asialla. Ylläripylläri!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkyttävä päätös. Pistää kyllä vähän miettimään, että olisiko päätös ollut sama, jos uhri olisi ollut nainen? Olisiko teko ollut silloin jotenkin eri tavalla seksuaalisesti nöyryyttävä ja väkivaltainen? Miehet kärsivät varmasti yhtä paljon tultuaan raiskatuksi. Kamalaa, ettei oikeusjärjestelmä suojele uhreja.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tuo viedään vielä korkeimpaan oikeuteen. Todellakin on seksuaalista luonteeltaan tuollainen tunkeutuminen, mikä muu motiivi siinä voisi olla? Tuohan tarkoittaa että esim. poikalapsella ei ole kunnon suojaa raiskausta vastaan.
Eihän sen tarvitse olla seksuaalista vaan tiedetään, miten se sattuu ja vaurioittaa ja nöyryyttää.
Miksi, oi miksi? kirjoitti:
Minkälainen ihminen haluaa työntää jonkun peräaukkoon jotain? Kulttuurinen/geneettinen erityispiirre?
Ai suomalaisilla vai? Ei todellakaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tuo viedään vielä korkeimpaan oikeuteen. Todellakin on seksuaalista luonteeltaan tuollainen tunkeutuminen, mikä muu motiivi siinä voisi olla? Tuohan tarkoittaa että esim. poikalapsella ei ole kunnon suojaa raiskausta vastaan.
Eihän sen tarvitse olla seksuaalista vaan tiedetään, miten se sattuu ja vaurioittaa ja nöyryyttää.
Eli jos laittaa jotain ohutta vaikka sormen pojan takapuoleen niin voi voi? Sormi ei välttämättä ole mikään tappoväline tai että sillä yritettäisiin vahingoittaa. Eli ei voi syyttää ainakaan törkeästä pahoinpitelystä, tuskin pahoinpitelystäkään. Entä jos laittaa sormen toisen emättimeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tuo viedään vielä korkeimpaan oikeuteen. Todellakin on seksuaalista luonteeltaan tuollainen tunkeutuminen, mikä muu motiivi siinä voisi olla? Tuohan tarkoittaa että esim. poikalapsella ei ole kunnon suojaa raiskausta vastaan.
Eihän sen tarvitse olla seksuaalista vaan tiedetään, miten se sattuu ja vaurioittaa ja nöyryyttää.
Mutta jos toiseen reikään tungetaan niin se on automaattisesti seksuaalista. Nöyryyrys ja kipu on ihan samat, aukko vaan eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tuo viedään vielä korkeimpaan oikeuteen. Todellakin on seksuaalista luonteeltaan tuollainen tunkeutuminen, mikä muu motiivi siinä voisi olla? Tuohan tarkoittaa että esim. poikalapsella ei ole kunnon suojaa raiskausta vastaan.
Eihän sen tarvitse olla seksuaalista vaan tiedetään, miten se sattuu ja vaurioittaa ja nöyryyttää.
Se nöyryyttää juuri siksi että kyseessä on seksuaalialueelle kohdistuva tunkeutuminen.
Alue: Aihe vapaa
okei. Homolla vois olla eri mielipide tästä. Onko joku kukkahattu täti immeinen ollut tuomarina? Ei ymmärrä edes mit ähomot tekee? EU ihmisoikeustuomioistuin kyllä auttaisi.