Hovioikeus: peräaukkoon tunkeutuminen ei ole seksuaalista (syyte raiskauksesta hylättiin)

Tässä nähdään lopputulos hyssyttelykulttuurissa, kun joku asia on kielletty, niin sitä kokeillaan sitten hihitysmielessä kavereiden kesken sadistisesti johonkin uhriin. Ja muka vanhuksia kunnioitetaan? Niin, niitä omia.

Minusta ei ole oleellista se, millä nimikkeellä kyseistä rikosta nimitetään, vaan se, että tuomio aleni tästä syystä. Virvelin vavan työntäminen ihmisen perseeseen ilma asianomaisen lupaa on kyllä ihan yhtä vakava rikos, nimittää sitä sitten miksi tahansa.

Minusta tämä rikos oli kaikkinensa äärimmäisen kuvottava ja siitä annetut tuomiot naurettavia. Nuoret miehet siis käyttivät raakaa väkivaltaa ryöstäessään ja uhkaillessaan vanhusta. Mielestäni yhdenkään tähän osallisena olevan ei kuuluisi päästä alle kuuden vuoden tuomiolla, ellei pystyttäisi vedenpitävästi todistamaan, että rikollinen elämä on taakse jäänyttä elämää ja sellaisen toteminen varsinkin kyseisten huligaanien tapauksessa ei liene mahdollista.

Suomen oikeuslaitoksen toiminnasta pitäisi harva se päivä kannella EU:n ihmisoikeustuomioistuimelle.

Uhrille tehtiin väkivaltaa. Mielestäni tarpeetonta lähteä erittelemään mikä oli seksuaalista väkivaltaa ja mikä muuta väkivaltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei ole oleellista se, millä nimikkeellä kyseistä rikosta nimitetään, vaan se, että tuomio aleni tästä syystä. Virvelin vavan työntäminen ihmisen perseeseen ilma asianomaisen lupaa on kyllä ihan yhtä vakava rikos, nimittää sitä sitten miksi tahansa.

Minusta tämä rikos oli kaikkinensa äärimmäisen kuvottava ja siitä annetut tuomiot naurettavia. Nuoret miehet siis käyttivät raakaa väkivaltaa ryöstäessään ja uhkaillessaan vanhusta. Mielestäni yhdenkään tähän osallisena olevan ei kuuluisi päästä alle kuuden vuoden tuomiolla, ellei pystyttäisi vedenpitävästi todistamaan, että rikollinen elämä on taakse jäänyttä elämää ja sellaisen toteminen varsinkin kyseisten huligaanien tapauksessa ei liene mahdollista.

Törkeä raiskaus muuttui törkeäksi pahoinpitelyksi, siksi tuomio aleni. Teko nimenomaan ei ole yhtä vakava rikos millä tahansa rikosnimikkeellä, koska jo rangaistusasteikot ovat erilaisia.

Ihan järkyttävä juttu ja tulipa turvaton olo :(

Miten edes todistaa ettei tekijällä ollut seksuaalinen motiivi? Tskin hän mitään olisi muutenkaan myöntänyt.

Eikö se ole uhrin päätettävissä, loukkasiko teko hänen seksuaalista koskemattomuuttaan?

Vierailija kirjoitti:

Miten edes todistaa ettei tekijällä ollut seksuaalinen motiivi? Tskin hän mitään olisi muutenkaan myöntänyt.

"Hyvä tuomari, en minä kiihottunut"

Vierailija kirjoitti:

Uhrille tehtiin väkivaltaa. Mielestäni tarpeetonta lähteä erittelemään mikä oli seksuaalista väkivaltaa ja mikä muuta väkivaltaa. 

Seksuaalinen väkivalta on usein henkisesti julmempaa, sillä halutaan nöyryyttää, häpäistä ja alistaa. Pahoinpitely tähtää ensisijassa fyysiseen satuttamiseen. Tottakai sekin on väärin, mutta samanlaista häpäisymotiivia ei ole. Ja todellakin peräaukko on seksuaalinen alue.

Vierailija kirjoitti:

Ai kappas, Rainer ollut asialla. Ylläripylläri!

Kirjaimellisesti...

Vierailija kirjoitti:

Tuossa asiayhteydessä ymmärrän, että peräaukko/suoli oli vain yksi kohde väkivallalle. 

Tällä logiikalla voitaisiin näppärästi vähentää raiskaustuomiotkin minimiin, sillä hyvin usein niissäkin motiivi on nimenomaan väkivalta, uhrin alistaminen ja häpäisy. Miten tässä tapauksessa motiivi muka olisi poikkeava?

Luin tuon oikeuden tuomion ja mielestäni se oli oikea. Tunkeutuminen tehtiin vavalla eikä sukupuolielimellä, joten tuossa ei vaikuttanut olevan mitään seksuaalista tarkoitusta, vain nöyryyttämistä. Peräaukko ei ole seksuaalinen alue. Olen valmis myös muuttamaan mieltäni, jos tarvittavat todisteet esitetään. Väkivallan tekijöille tietysti täytyy antaa kova rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Ai kappas, Rainer ollut asialla. Ylläripylläri!

Näin sitä rainerin kulttuurissa kunnioitetaan vanhuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei ole oleellista se, millä nimikkeellä kyseistä rikosta nimitetään, vaan se, että tuomio aleni tästä syystä. Virvelin vavan työntäminen ihmisen perseeseen ilma asianomaisen lupaa on kyllä ihan yhtä vakava rikos, nimittää sitä sitten miksi tahansa.

Minusta tämä rikos oli kaikkinensa äärimmäisen kuvottava ja siitä annetut tuomiot naurettavia. Nuoret miehet siis käyttivät raakaa väkivaltaa ryöstäessään ja uhkaillessaan vanhusta. Mielestäni yhdenkään tähän osallisena olevan ei kuuluisi päästä alle kuuden vuoden tuomiolla, ellei pystyttäisi vedenpitävästi todistamaan, että rikollinen elämä on taakse jäänyttä elämää ja sellaisen toteminen varsinkin kyseisten huligaanien tapauksessa ei liene mahdollista.

Törkeä raiskaus muuttui törkeäksi pahoinpitelyksi, siksi tuomio aleni. Teko nimenomaan ei ole yhtä vakava rikos millä tahansa rikosnimikkeellä, koska jo rangaistusasteikot ovat erilaisia.

Tokihan minä sen ymmärrän, mutta en nyt puhunutkaan rikosnimikkeestä, vaan itse teosta. Minun mielestä siis on erittäin syvältä se, että itse teon tuomio vaihtelee sen mukaan, mikä on rikosnimike, vaikka itse teko ei muutu mihinkään. Toki ymärrän senkin, että virvelin työntämisellä perseeseen, ei ole rikosnimikettä, mutta silti kyseisestä rikoksesta pitäisi tuomita aina sama tuomio, oli sen rikosnimike raiskaus, tai mikä tahansa. Kyseessä oli kuitenkin uhrin häpäisy, sekä törkeä väkivalta, riippumatta siitä, millä rikosnimikkeellä siitä tuomio annettiin.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei ole oleellista se, millä nimikkeellä kyseistä rikosta nimitetään, vaan se, että tuomio aleni tästä syystä. Virvelin vavan työntäminen ihmisen perseeseen ilma asianomaisen lupaa on kyllä ihan yhtä vakava rikos, nimittää sitä sitten miksi tahansa.

Hovioikeuden ratkaisut toimivat ennakkopäätöksinä ja ohjenuorana käräjäoikeuksille, siinä mielessä on hyvinkin oleellista mihin nimikkeeseen päätyivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai kappas, Rainer ollut asialla. Ylläripylläri!

Kirjaimellisesti...

Ja vanhuksia on taas kunnioitettu.

Tässä taas hieno esimerkki siitä, miten romanikulttuurissa kunnioitetaan vanhempia ihmisiä.

Onko tämä joku ravimiestapa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuslaitos on muutenkin sairas ja mätä

:DD luitteko edes tuota juttua. Tapauksessa kuitenkin peräaukkoon tunkeutuminen oli rikos, jonka tarkoituksena oli uhrin vahingoittaminen.

Huhhuh. No mitäköhän v**un väliä sillä on, missä _tarkoituksessa_ rikoksen tekijä on teon tehnyt?? Sille uhrille se kuitenkin on tapahtunut ja ollut totisinta totta.