Lue keskustelun säännöt.
Onko mitään keinoa puuttua salakuvaamiseen uimarannoilla?
12.05.2017 |
En vain halua ventovieraiden kuvatuksi uikkareissa. Hyvässä ne kuvat päätyy vielä pitkin nettiä niin että naamani näkyy.
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kuule, tuskin tavataan.
Ja vaikka tavattaisiinkin niin haluaisinpa nähdä miten tuosta käytännössä jonkun tuomion joku saisi.Patterin välissäkö olet viimeiset kuukaudet asunut? Tutki case risumies. Sakkoa tuli.
Siinähän itse kuvaaminen ei ollut loukkaus, vaan se, miten kyseinen henkilö huuteli risumiehelle. Valokuvasta puhumattakaan, risumiestapaus oli video. Jos kuvaaja on hiljaa niin tottakai sen saa julkaista ilman mitään ongelmia. Mitäs häpeät itteesi normaaleissa tilanteissa, kuten vaikkapa rannalla uikkareissa. Ei se lainsäätäjää kiinnosta.
Ei, risumiehen kuvaaja sai sakot nimenomaan siksi että videon levittämisellä katsottiin olevan loukkaava tarkoitus.
No daa, idiootti, jos kuvaaja olisi ollut hiljaa, niin tällaista johtopäätöstä ei olisi voitu vetää. Pönttö. Tai jos se olisi ollut pelkkä kuva. Eli saa levittää ilman kuvattavan lupaa.
Ei. Jos levität julkaisua jonka voidaan katsoa levittävän yksityiselämää loukkaavaa tietoa se on rikos. Vaikka kuva/video olisi otettu julkisella paikalla. Vaikka siinä olisi taustalla tuhat ihmistä.
Mutta uimarannalla tavallista uikkareissa olemista ei voida katsoa yksityislämää loukkaavaksi, koska uimarannalla on normaalia olla uikkareissa. Se oli aloittajan pelkona, että joku kuvaa sitä ja julkaisee nettiin. Niin saa julkaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma mielestäni on uimahallissa salakuvaaminen. Se on yleensä säännöissä kielletty, vaan eikö nämä nuorukaiset siellä silti kuvaa ja laita niitä instaan. 😡
uimahalli on julkinen tila joten siellä saa kuvata
Jos on paikan säännöissä kielletty, niin ei saa. Vähän niin kuin esim. konserttipaikka tai leffateatteri voi kieltää kuvaamisen. Menemällä ko. paikkaan sitoudut noudattamaan sääntöjä, jotka voivat kieltää kuvaamisen.
Voishan sitä kuvata rannan salakuvaajaa ja laittaa kuvan nettiin tekstillä: ihana päivä rannalla kuvaajineen. Saa salakuvaaja kyseenalaista mainosnaamaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos on paikan säännöissä kielletty, niin ei saa.
kuvaaminen on laillinen oikeus joten sitä ei voi kieltää mutta tapahtumanjärjestäjä voi poistaa kuvaajan paikalta
mitään rikosta ei kuitenkaan ole tapahtunut eikä jo otettuja kuvia saa takavarikoida
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma mielestäni on uimahallissa salakuvaaminen. Se on yleensä säännöissä kielletty, vaan eikö nämä nuorukaiset siellä silti kuvaa ja laita niitä instaan. 😡
Eiköhän ne samat kuvaa myös uimarannoillakin. Kuvaan #bestfriend #chillin #beach vaikka kuvassa tai taustalla oleva ei edes tiennyt olevansa kuvattu. Eikä todellakaan tunne kuvan napannutta.
Se on kato tärkeetä, että elämä näyttää netissä kavereille ja sukulaisille hyvältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kyllä ihmisiä voi kuvata julkisella paikalla ilman sattumaa tai vahinkoakin ja julkaista kuvan. Jos siinä näkyy myös maisemaa yms. (tyyliin ihan tavallinen kuva) niin ei takuulla tule mitään sanktiota.
Jos julkaisun tarkoitus on kuvassa esiintyvän kannalta harmiton. Jos siitä on taas harmia ja nolostusta niin käräjät.
No, uimarannalla kuvattu ihminen on puolialastomana ihan luonnollisesti. Sen julkaisunhan ap halusi estää. Ei erityisesti mitään pyllistämiskuvaa tms. Koska sen ei tartte olla mikään pyllistyskuva ollakseen aloittajalle epämiellyttävä, jos oikein ymmärsin.
Miksi mennä julkiselle paikalle asussa, jossa ei halua tulla nähdyksi? Jos julkisella paikalla voi tulla nähdyksi, voi tulla myös kuvatuksi. Henkilö on siis itse valinnut itselleen epäedullisen ulkoasun tai siellä valinnut toimia itselleen epäedullisella tavalla, esim tapaus risumies tai uimarannalla pyllistely. Ovatko ns paparazzit tai niiden kuvia julkaisseet lehdet saaneet sanktioita julkisilla paikoilla otetuista paljastavistakin kuvista? Suomessakaan?
Nobodyista voisi tullakin tuomio, mutta jos kyseessä on julkkis niin nolojen tilanteiden julkaisukynnys madaltuu.
Vierailija kirjoitti:
Otan kalliin järjestelmäkameran, jolla zoomaan 10m päästä jalkoväliisi rannalla. Kun vaihdat asentoa, räpsin kunnon lähikuvia. Ei hätää. Ei kasvojasi näy tunnistettavasti kuvissa.
Olen sivusta touhujasi katsova mies.
Sujautan järkkärisi objektiivin hanuriisi.
Se haastatko minut oikeuteen on sivuseikka, maksan sakot mielelläni. Nauramme sitten porukalla tempauksesta julkaistuille videoille ja arvostelemme ilmeitäsi sen mukaan mitä syvemmälle objektiivi uppoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kuule, tuskin tavataan.
Ja vaikka tavattaisiinkin niin haluaisinpa nähdä miten tuosta käytännössä jonkun tuomion joku saisi.Patterin välissäkö olet viimeiset kuukaudet asunut? Tutki case risumies. Sakkoa tuli.
Siinähän itse kuvaaminen ei ollut loukkaus, vaan se, miten kyseinen henkilö huuteli risumiehelle. Valokuvasta puhumattakaan, risumiestapaus oli video. Jos kuvaaja on hiljaa niin tottakai sen saa julkaista ilman mitään ongelmia. Mitäs häpeät itteesi normaaleissa tilanteissa, kuten vaikkapa rannalla uikkareissa. Ei se lainsäätäjää kiinnosta.
Ei, risumiehen kuvaaja sai sakot nimenomaan siksi että videon levittämisellä katsottiin olevan loukkaava tarkoitus.
No daa, idiootti, jos kuvaaja olisi ollut hiljaa, niin tällaista johtopäätöstä ei olisi voitu vetää. Pönttö. Tai jos se olisi ollut pelkkä kuva. Eli saa levittää ilman kuvattavan lupaa.
Ei. Jos levität julkaisua jonka voidaan katsoa levittävän yksityiselämää loukkaavaa tietoa se on rikos. Vaikka kuva/video olisi otettu julkisella paikalla. Vaikka siinä olisi taustalla tuhat ihmistä.
Mutta risumiehen kuvaamisesta ei olisi tullut loukkaavaa, jos kyseessä olisi valokuva, tai video, jossa risumies kasaa oksia metsään. Eli, risumieskeissiä ei voi verrata siihen, että otetaan vapaaehtoisesti rannalla olevista uikkareihin pukeutuneista ihmisistä kuvia uimarannalla ja julkaistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on paikan säännöissä kielletty, niin ei saa.
kuvaaminen on laillinen oikeus joten sitä ei voi kieltää mutta tapahtumanjärjestäjä voi poistaa kuvaajan paikalta
mitään rikosta ei kuitenkaan ole tapahtunut eikä jo otettuja kuvia saa takavarikoida
Oikeesti? Provinssissa yks virkaintonen valvoja, sellanen lihava puoltoistametrinen vanha kääkkä, tuli väkivalloin hakkaamaan mun kameran alas. Muut vieressä sai kyllä kuvata, ite sain mustelmia kädestä vääntämisestä. Oli varmaan helpompi satuttaa naista ku käydä kännisten miesten päälle... ois voinu vaan sanoa siitä ensin, ni oisin laittanu kameran pois. Ei ois tarvinnu satuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kyllä ihmisiä voi kuvata julkisella paikalla ilman sattumaa tai vahinkoakin ja julkaista kuvan. Jos siinä näkyy myös maisemaa yms. (tyyliin ihan tavallinen kuva) niin ei takuulla tule mitään sanktiota.
Jos julkaisun tarkoitus on kuvassa esiintyvän kannalta harmiton. Jos siitä on taas harmia ja nolostusta niin käräjät.
No, uimarannalla kuvattu ihminen on puolialastomana ihan luonnollisesti. Sen julkaisunhan ap halusi estää. Ei erityisesti mitään pyllistämiskuvaa tms. Koska sen ei tartte olla mikään pyllistyskuva ollakseen aloittajalle epämiellyttävä, jos oikein ymmärsin.
Miksi mennä julkiselle paikalle asussa, jossa ei halua tulla nähdyksi? Jos julkisella paikalla voi tulla nähdyksi, voi tulla myös kuvatuksi. Henkilö on siis itse valinnut itselleen epäedullisen ulkoasun tai siellä valinnut toimia itselleen epäedullisella tavalla, esim tapaus risumies tai uimarannalla pyllistely. Ovatko ns paparazzit tai niiden kuvia julkaisseet lehdet saaneet sanktioita julkisilla paikoilla otetuista paljastavistakin kuvista? Suomessakaan?
Taitaa kuitenkin useimpien mielestä olla eroa sillä, tuleeko sattumalta nähdyksi vaiko valokuvatuksi, varsinkin jos on hyvin vähissä vaatteissa. Sillä ole juuri merkitystä, että tuolloin sattuu olemaan (yleisellä) uimarannalla. Uskallan väittää, että normaalin empatian tai edes asialliset käytöstavat omaava ihminen ei edes harkita vieraiden uimarannalla kuvaamista, joten ihan hyvin asia voitaisiin kirjata sellaisena lakiinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kyllä ihmisiä voi kuvata julkisella paikalla ilman sattumaa tai vahinkoakin ja julkaista kuvan. Jos siinä näkyy myös maisemaa yms. (tyyliin ihan tavallinen kuva) niin ei takuulla tule mitään sanktiota.
Jos julkaisun tarkoitus on kuvassa esiintyvän kannalta harmiton. Jos siitä on taas harmia ja nolostusta niin käräjät.
No, uimarannalla kuvattu ihminen on puolialastomana ihan luonnollisesti. Sen julkaisunhan ap halusi estää. Ei erityisesti mitään pyllistämiskuvaa tms. Koska sen ei tartte olla mikään pyllistyskuva ollakseen aloittajalle epämiellyttävä, jos oikein ymmärsin.
Miksi mennä julkiselle paikalle asussa, jossa ei halua tulla nähdyksi? Jos julkisella paikalla voi tulla nähdyksi, voi tulla myös kuvatuksi. Henkilö on siis itse valinnut itselleen epäedullisen ulkoasun tai siellä valinnut toimia itselleen epäedullisella tavalla, esim tapaus risumies tai uimarannalla pyllistely. Ovatko ns paparazzit tai niiden kuvia julkaisseet lehdet saaneet sanktioita julkisilla paikoilla otetuista paljastavistakin kuvista? Suomessakaan?
Etenkin, jos tuo pitää paikkansa (viesti 36):
"Jos levität julkaisua jonka voidaan katsoa levittävän yksityiselämää loukkaavaa tietoa se on rikos. Vaikka kuva/video olisi otettu julkisella paikalla. Vaikka siinä olisi taustalla tuhat ihmistä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kuule, tuskin tavataan.
Ja vaikka tavattaisiinkin niin haluaisinpa nähdä miten tuosta käytännössä jonkun tuomion joku saisi.Patterin välissäkö olet viimeiset kuukaudet asunut? Tutki case risumies. Sakkoa tuli.
Siinähän itse kuvaaminen ei ollut loukkaus, vaan se, miten kyseinen henkilö huuteli risumiehelle. Valokuvasta puhumattakaan, risumiestapaus oli video. Jos kuvaaja on hiljaa niin tottakai sen saa julkaista ilman mitään ongelmia. Mitäs häpeät itteesi normaaleissa tilanteissa, kuten vaikkapa rannalla uikkareissa. Ei se lainsäätäjää kiinnosta.
Ei, risumiehen kuvaaja sai sakot nimenomaan siksi että videon levittämisellä katsottiin olevan loukkaava tarkoitus.
No daa, idiootti, jos kuvaaja olisi ollut hiljaa, niin tällaista johtopäätöstä ei olisi voitu vetää. Pönttö. Tai jos se olisi ollut pelkkä kuva. Eli saa levittää ilman kuvattavan lupaa.
Ei. Jos levität julkaisua jonka voidaan katsoa levittävän yksityiselämää loukkaavaa tietoa se on rikos. Vaikka kuva/video olisi otettu julkisella paikalla. Vaikka siinä olisi taustalla tuhat ihmistä.
Mutta risumiehen kuvaamisesta ei olisi tullut loukkaavaa, jos kyseessä olisi valokuva, tai video, jossa risumies kasaa oksia metsään. Eli, risumieskeissiä ei voi verrata siihen, että otetaan vapaaehtoisesti rannalla olevista uikkareihin pukeutuneista ihmisistä kuvia uimarannalla ja julkaistaan.
Siis jos risumies ei olisi sanonut mitään, eikä kuvaajakaan. Uimarantavideoissa kuvaaja voisi olla ohan hiljaa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kyllä ihmisiä voi kuvata julkisella paikalla ilman sattumaa tai vahinkoakin ja julkaista kuvan. Jos siinä näkyy myös maisemaa yms. (tyyliin ihan tavallinen kuva) niin ei takuulla tule mitään sanktiota.
Jos julkaisun tarkoitus on kuvassa esiintyvän kannalta harmiton. Jos siitä on taas harmia ja nolostusta niin käräjät.
No, uimarannalla kuvattu ihminen on puolialastomana ihan luonnollisesti. Sen julkaisunhan ap halusi estää. Ei erityisesti mitään pyllistämiskuvaa tms. Koska sen ei tartte olla mikään pyllistyskuva ollakseen aloittajalle epämiellyttävä, jos oikein ymmärsin.
Miksi mennä julkiselle paikalle asussa, jossa ei halua tulla nähdyksi? Jos julkisella paikalla voi tulla nähdyksi, voi tulla myös kuvatuksi. Henkilö on siis itse valinnut itselleen epäedullisen ulkoasun tai siellä valinnut toimia itselleen epäedullisella tavalla, esim tapaus risumies tai uimarannalla pyllistely. Ovatko ns paparazzit tai niiden kuvia julkaisseet lehdet saaneet sanktioita julkisilla paikoilla otetuista paljastavistakin kuvista? Suomessakaan?
Taitaa kuitenkin useimpien mielestä olla eroa sillä, tuleeko sattumalta nähdyksi vaiko valokuvatuksi, varsinkin jos on hyvin vähissä vaatteissa. Sillä ole juuri merkitystä, että tuolloin sattuu olemaan (yleisellä) uimarannalla. Uskallan väittää, että normaalin empatian tai edes asialliset käytöstavat omaava ihminen ei edes harkita vieraiden uimarannalla kuvaamista, joten ihan hyvin asia voitaisiin kirjata sellaisena lakiinkin.
Tämä ei ole mielipidekysymys, vaan uimarannalla olemista uikkareissa ei voida millään mittarilla katsoen paheksua, joten sen kuvaamista ja kuvan levittämistäkään ei voida millään tavalla katsoa loukkaukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvitteletteko te, että matkatoimistot ovat kysyneet lupia käyttää rantakuvia kohteista kautta aikojen? Kuvia, joissa näkyy uikkareissa olevia ihmisiä??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otan kalliin järjestelmäkameran, jolla zoomaan 10m päästä jalkoväliisi rannalla. Kun vaihdat asentoa, räpsin kunnon lähikuvia. Ei hätää. Ei kasvojasi näy tunnistettavasti kuvissa.
Olen sivusta touhujasi katsova mies.
Sujautan järkkärisi objektiivin hanuriisi.
Se haastatko minut oikeuteen on sivuseikka, maksan sakot mielelläni. Nauramme sitten porukalla tempauksesta julkaistuille videoille ja arvostelemme ilmeitäsi sen mukaan mitä syvemmälle objektiivi uppoaa.
Samalla kun seuraat toimintaani sivusta, ehdin ottaa vehkeestäsi lähikuvan, ja sen jälkeen naamastasi. Päivän päätteeksi julkaisen "pienivehkeisen ja agressiivisen hullun hyökkääjän" kuvat somessa. Naureskelen myöhemmin kotona julkaisuuni tulleille kommenteille, samalla kun parantelen hanuriani ja siemailen vahingonkorvaukseksi saamillani rahoilla ostettua kallista viskiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on paikan säännöissä kielletty, niin ei saa.
kuvaaminen on laillinen oikeus joten sitä ei voi kieltää mutta tapahtumanjärjestäjä voi poistaa kuvaajan paikalta
mitään rikosta ei kuitenkaan ole tapahtunut eikä jo otettuja kuvia saa takavarikoida
Miten niin ei saa takavarikoida, jos kyseessä on teos? Vai kyseisiä kuvia ei vain saa julkaista sitten koska kyseessä ovat teosoikeudet?
Uimarannalla kuvailu on ihan ok ja kuvien julkaisu samoin. Jos julkaiseminen aiheuttaa kuvan henkilöille oleellista vahinkoa, kuvaaja voi joutua siitä vastuuseen. Julkaisua on painotuotteiden ohella kuvan laittaminen esille sosiaalisen median palveluihin, nettigalleriaan tai valokuvanäyttelyyn.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/saako-rannalla-kuvata-vahap…
Jos kuvaaminen on toistuvaa ja aiheuttaa kuvattavalle pelkoa ja ahdistusta, voi kyse olla vainoamisesta. Siispä uimarannalla kannattaa joukolla puuttua oudon kuvaajan toimintaan, jos tarkoituksena vaikuttaa olevan esim. persuuksien ja tissien kuvaaminen. Kuvaajasta kuva ja nimen onginta, sitten joukolla rikosilmoitusta kyhäämään.
Pitää erottaa kuvaaminen ja julkaisu. Kuvaaminen on sallittua monessa sellaisissakin tilanteissa, joista kuvan julkaiseminen ei ole sallittua.
http://www.mediakasvatus.fi/materiaali/kuvauslupa/
http://www.kuviakinkiinnostaa.fi/2015/07/saako-julkaista.html
http://www.hs.fi/lehdistonvapaus/art-2000002918708.html
Kuvauslupa ei siis todellakaan ole sama kuin julkaisulupa. Olkaa varovaisia sen suhteen mitä julkaisette. Siinä vaaditaan suostumuksia.
Otan kalliin järjestelmäkameran, jolla zoomaan 10m päästä jalkoväliisi rannalla. Kun vaihdat asentoa, räpsin kunnon lähikuvia. Ei hätää. Ei kasvojasi näy tunnistettavasti kuvissa.