Lue keskustelun säännöt.
Onko mitään keinoa puuttua salakuvaamiseen uimarannoilla?
12.05.2017 |
En vain halua ventovieraiden kuvatuksi uikkareissa. Hyvässä ne kuvat päätyy vielä pitkin nettiä niin että naamani näkyy.
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kuule, tuskin tavataan.
Ja vaikka tavattaisiinkin niin haluaisinpa nähdä miten tuosta käytännössä jonkun tuomion joku saisi.Patterin välissäkö olet viimeiset kuukaudet asunut? Tutki case risumies. Sakkoa tuli.
Siinähän itse kuvaaminen ei ollut loukkaus, vaan se, miten kyseinen henkilö huuteli risumiehelle. Valokuvasta puhumattakaan, risumiestapaus oli video. Jos kuvaaja on hiljaa niin tottakai sen saa julkaista ilman mitään ongelmia. Mitäs häpeät itteesi normaaleissa tilanteissa, kuten vaikkapa rannalla uikkareissa. Ei se lainsäätäjää kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vain halua ventovieraiden kuvatuksi uikkareissa. Hyvässä ne kuvat päätyy vielä pitkin nettiä niin että naamani näkyy.
Mene nudistirannalle, niin et tule kuvatuksi uikkareissa.
Etkä tule kuvatuksi. Nudistirannalla ei kameroita näy.
lakipykälät on tässä kyllä aika selvät:
omaan käyttöön julkisella paikalla kuten uimarannalla saa kuvata mitä vaan, vaikkapa niitä kamelinvarpaita
kuvien julkaisua rajoittaa vain se että sellaisia kuvia ei saa julkaista joissa kuvattavan kunniaa loukataan eli jos joku runkkaa rannalla kuvan saa julkaista vain jos naamaa ei näy
kuvien jakaminen netissä on laitonta ilman lupaa kuvan ottajalta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kuule, tuskin tavataan.
Ja vaikka tavattaisiinkin niin haluaisinpa nähdä miten tuosta käytännössä jonkun tuomion joku saisi.Patterin välissäkö olet viimeiset kuukaudet asunut? Tutki case risumies. Sakkoa tuli.
Siinähän itse kuvaaminen ei ollut loukkaus, vaan se, miten kyseinen henkilö huuteli risumiehelle. Valokuvasta puhumattakaan, risumiestapaus oli video. Jos kuvaaja on hiljaa niin tottakai sen saa julkaista ilman mitään ongelmia. Mitäs häpeät itteesi normaaleissa tilanteissa, kuten vaikkapa rannalla uikkareissa. Ei se lainsäätäjää kiinnosta.
Ei, risumiehen kuvaaja sai sakot nimenomaan siksi että videon levittämisellä katsottiin olevan loukkaava tarkoitus.
Kiellä kuvaajaa kuvaamasta sinua. Eri asia on sitten, miten löydät salakuvaajan rannalta. Julkaisemisen voi myös kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saa kuvata, mutta ei saa julkaista missään seksifoorumeilla siten, että henkilö on tunnistettavissa. Kamelinvarpaankin saa kuvata ja julkaista, mutta vain siten, että kukaan ei voi missään olosuhteissa tunnistaa kuvan henkilöä.
Vierailija kirjoitti:
Etkä tule kuvatuksi. Nudistirannalla ei kameroita näy.
jos kyseessä on julkinen nudistiranta niin kuvaaminen on aivan sallittua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kuule, tuskin tavataan.
Ja vaikka tavattaisiinkin niin haluaisinpa nähdä miten tuosta käytännössä jonkun tuomion joku saisi.Patterin välissäkö olet viimeiset kuukaudet asunut? Tutki case risumies. Sakkoa tuli.
Siinähän itse kuvaaminen ei ollut loukkaus, vaan se, miten kyseinen henkilö huuteli risumiehelle. Valokuvasta puhumattakaan, risumiestapaus oli video. Jos kuvaaja on hiljaa niin tottakai sen saa julkaista ilman mitään ongelmia. Mitäs häpeät itteesi normaaleissa tilanteissa, kuten vaikkapa rannalla uikkareissa. Ei se lainsäätäjää kiinnosta.
Ei, risumiehen kuvaaja sai sakot nimenomaan siksi että videon levittämisellä katsottiin olevan loukkaava tarkoitus.
No daa, idiootti, jos kuvaaja olisi ollut hiljaa, niin tällaista johtopäätöstä ei olisi voitu vetää. Pönttö. Tai jos se olisi ollut pelkkä kuva. Eli saa levittää ilman kuvattavan lupaa.
Saa kuvata, kunhan kuvassa ei ole alaikäisen alastomuutta. Kuvan käytöstä on säädetty sitten erikseen, eli esim. kaupalliseen käyttöön kuvatuilta pitää olla lupa. Eikä ketään saa nolata tosiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kuule, tuskin tavataan.
Ja vaikka tavattaisiinkin niin haluaisinpa nähdä miten tuosta käytännössä jonkun tuomion joku saisi.Patterin välissäkö olet viimeiset kuukaudet asunut? Tutki case risumies. Sakkoa tuli.
Siinähän itse kuvaaminen ei ollut loukkaus, vaan se, miten kyseinen henkilö huuteli risumiehelle. Valokuvasta puhumattakaan, risumiestapaus oli video. Jos kuvaaja on hiljaa niin tottakai sen saa julkaista ilman mitään ongelmia. Mitäs häpeät itteesi normaaleissa tilanteissa, kuten vaikkapa rannalla uikkareissa. Ei se lainsäätäjää kiinnosta.
Ei, risumiehen kuvaaja sai sakot nimenomaan siksi että videon levittämisellä katsottiin olevan loukkaava tarkoitus.
Tätä case risumiestä ei voida verrata kuvan julkaisemiseen uimarannalta. Tai voidaan. Julkaistussa videossa oli yksi henkilö kuvassa, uimarantakuvissa useita, sellaisen julkaisemisesta ei tule mitään rangaistusta vaikka käräjille veisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkä tule kuvatuksi. Nudistirannalla ei kameroita näy.
jos kyseessä on julkinen nudistiranta niin kuvaaminen on aivan sallittua
Toki on sallittua, mutta nudisteilla tuppaa olemaan omat "säännöstönsä" eikä nudistirannoilla ole koskaan tullut vastaan kuvaajia. t.nudistirannoilla muutamaan kertaan vieraillut mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kuule, tuskin tavataan.
Ja vaikka tavattaisiinkin niin haluaisinpa nähdä miten tuosta käytännössä jonkun tuomion joku saisi.Patterin välissäkö olet viimeiset kuukaudet asunut? Tutki case risumies. Sakkoa tuli.
Siinähän itse kuvaaminen ei ollut loukkaus, vaan se, miten kyseinen henkilö huuteli risumiehelle. Valokuvasta puhumattakaan, risumiestapaus oli video. Jos kuvaaja on hiljaa niin tottakai sen saa julkaista ilman mitään ongelmia. Mitäs häpeät itteesi normaaleissa tilanteissa, kuten vaikkapa rannalla uikkareissa. Ei se lainsäätäjää kiinnosta.
Ei, risumiehen kuvaaja sai sakot nimenomaan siksi että videon levittämisellä katsottiin olevan loukkaava tarkoitus.
Tätä case risumiestä ei voida verrata kuvan julkaisemiseen uimarannalta. Tai voidaan. Julkaistussa videossa oli yksi henkilö kuvassa, uimarantakuvissa useita, sellaisen julkaisemisesta ei tule mitään rangaistusta vaikka käräjille veisit.
Merkityksetöntä montako muuta hlöä kuvassa vilahtaisi jos julkaisu nimenomaan on loukkaava yhdenkin julkaisussa esiintyneen suhteen. Hamuilet omituista "saan julkaisulla loukata jos on paljon ihmisiä" oljenkortta.
Vierailija kirjoitti:
En vain halua ventovieraiden kuvatuksi uikkareissa. Hyvässä ne kuvat päätyy vielä pitkin nettiä niin että naamani näkyy.
Ongelma poistuu kohdallasi jo 30 vuoden sisällä. Sitten katsot kateellisena, kun nuoria tyttöjä kuvataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kuule, tuskin tavataan.
Ja vaikka tavattaisiinkin niin haluaisinpa nähdä miten tuosta käytännössä jonkun tuomion joku saisi.Patterin välissäkö olet viimeiset kuukaudet asunut? Tutki case risumies. Sakkoa tuli.
Siinähän itse kuvaaminen ei ollut loukkaus, vaan se, miten kyseinen henkilö huuteli risumiehelle. Valokuvasta puhumattakaan, risumiestapaus oli video. Jos kuvaaja on hiljaa niin tottakai sen saa julkaista ilman mitään ongelmia. Mitäs häpeät itteesi normaaleissa tilanteissa, kuten vaikkapa rannalla uikkareissa. Ei se lainsäätäjää kiinnosta.
Ei, risumiehen kuvaaja sai sakot nimenomaan siksi että videon levittämisellä katsottiin olevan loukkaava tarkoitus.
No daa, idiootti, jos kuvaaja olisi ollut hiljaa, niin tällaista johtopäätöstä ei olisi voitu vetää. Pönttö. Tai jos se olisi ollut pelkkä kuva. Eli saa levittää ilman kuvattavan lupaa.
Ei. Jos levität julkaisua jonka voidaan katsoa levittävän yksityiselämää loukkaavaa tietoa se on rikos. Vaikka kuva/video olisi otettu julkisella paikalla. Vaikka siinä olisi taustalla tuhat ihmistä.
Suurempi ongelma mielestäni on uimahallissa salakuvaaminen. Se on yleensä säännöissä kielletty, vaan eikö nämä nuorukaiset siellä silti kuvaa ja laita niitä instaan. 😡
musliminaisten uima-asu vähentää kuvaajien intoa tehokkaasti
Tässä:
http://yle.fi/uutiset/3-9457278
Kysymykseen vastaus tuolla. Saa julkaista normaalin tilannekuvan (tai videon) uimarannalta, siellä on normaalia olla puolialasti.
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma mielestäni on uimahallissa salakuvaaminen. Se on yleensä säännöissä kielletty, vaan eikö nämä nuorukaiset siellä silti kuvaa ja laita niitä instaan. 😡
uimahalli on julkinen tila joten siellä saa kuvata
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uimarannalla ei tarvitse salakuvata vaan siellä saa kuvata ihan vapaasti koska se on julkinen paikka.
Kuvien julkaiseminen on sitten eri asia.
Ei ole.
Kyllä se on. Jos julkaiseminen tuottaa kuvassa esiintyvälle jonkinlaista negatiivista julkisuutta, otettu esim nolosta tilanteesta, niin mennään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen puolelle vrt. risumies-tapaus.
Mutta jos kuvassa on joku randomihminen uikkareissaan niin negatiiviata julkisuutta ei tule. Eli: julkaiskaa vapaasti, laki ei sitä estä.
Riippuu mikä on julkaisun tarkoitus. Jos se random ihminen on vaikkapa vain sattumalta itsestä/kaverista otetun kuvan taustalla niin ei ongelmaa.
Jos taaseen kyyläätään vaikka ventovieraiden naisten kamelinvarpaita ja julkaistaan niitä naamojen kera nettiin runkkumateriaaliksi niin käräjillä tavataan.
Kyllä ihmisiä voi kuvata julkisella paikalla ilman sattumaa tai vahinkoakin ja julkaista kuvan. Jos siinä näkyy myös maisemaa yms. (tyyliin ihan tavallinen kuva) niin ei takuulla tule mitään sanktiota.
Jos julkaisun tarkoitus on kuvassa esiintyvän kannalta harmiton. Jos siitä on taas harmia ja nolostusta niin käräjät.
No, uimarannalla kuvattu ihminen on puolialastomana ihan luonnollisesti. Sen julkaisunhan ap halusi estää. Ei erityisesti mitään pyllistämiskuvaa tms. Koska sen ei tartte olla mikään pyllistyskuva ollakseen aloittajalle epämiellyttävä, jos oikein ymmärsin.
Miksi mennä julkiselle paikalle asussa, jossa ei halua tulla nähdyksi? Jos julkisella paikalla voi tulla nähdyksi, voi tulla myös kuvatuksi. Henkilö on siis itse valinnut itselleen epäedullisen ulkoasun tai siellä valinnut toimia itselleen epäedullisella tavalla, esim tapaus risumies tai uimarannalla pyllistely. Ovatko ns paparazzit tai niiden kuvia julkaisseet lehdet saaneet sanktioita julkisilla paikoilla otetuista paljastavistakin kuvista? Suomessakaan?
No, uimarannalla kuvattu ihminen on puolialastomana ihan luonnollisesti. Sen julkaisunhan ap halusi estää. Ei erityisesti mitään pyllistämiskuvaa tms. Koska sen ei tartte olla mikään pyllistyskuva ollakseen aloittajalle epämiellyttävä, jos oikein ymmärsin.